Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tranquilo que la generación del baby boom(del 60 al 65)con casi 470.000 nacimientos al año empezara a jubilarse,los datos dicen que alrededor de 2,5millones de personas se jubilaran el los próximos 5 años.
#19:
#12 Las dos cosas. Hay gente que no se los puede permitir pero también hay mucha que no quieren. De mi edad (29) conozco muchos que no quieren tener hijos porque prefieren viajar, leer, no quieren sufrir el parto, no quieren asumir esas responsabilidades y el tiempo, o prefieren videojuegos o centrarse en su carrera profesional.
Es un síntoma de los países desarrollados, ya que tenemos acceso a muchas mas cosas que nuestros padres no tuvieron.
Es un síntoma de los países desarrollados, ya que tenemos acceso a muchas mas cosas que nuestros padres no tuvieron.
#27:
#7 En 2050 siguiendo la tendencia de la piramide demografica habra menos de un trabajador por jubilado... En España el asunto es especialmente grave somos, ojito, el segundo país del mundo con mayor esperanza de vida y el 12 con menor natalidad, ni con una oleada de inmigrantes llegariamos a la tasa de remplazo generacional, nos hacemos viejos, morimos mas tarde y no nacen niños, y si a esto le sumamos que España siempre tiene una de las mayores tasas de paro de toda Europa... pues echa cuentas.
#5:
Cuando se jubile la generación del BabyBoom y queden como cotizantes los millenials que no quieren tener hijos es cuando van a ser las risas.
Mucho mas gasto y apenas nuevas cotizaciones de 1000 € para pagar jubilaciones de 2000 €. Y como no nos hemos preocupado de cuidar las nuevas generaciones para que puedan tener un trabajo mejor pagado y un igual acceso a vivienda, pues la natalidad por los suelos. Y todo eso en el país con mayor esperanza de vida de la UE.
Y lo mejor de todo, es que ningún político quiere hacer nada para prevenir esta situación.
Mucho mas gasto y apenas nuevas cotizaciones de 1000 € para pagar jubilaciones de 2000 €. Y como no nos hemos preocupado de cuidar las nuevas generaciones para que puedan tener un trabajo mejor pagado y un igual acceso a vivienda, pues la natalidad por los suelos. Y todo eso en el país con mayor esperanza de vida de la UE.
Y lo mejor de todo, es que ningún político quiere hacer nada para prevenir esta situación.
#3:
Parece que hubo una subida extraordinaria de jubilaciones anticipadas y parciales en 2018, por si se endurecían las condiciones de acceso, de ahí esta caída actual.
Comentarios
Tranquilo que la generación del baby boom(del 60 al 65)con casi 470.000 nacimientos al año empezara a jubilarse,los datos dicen que alrededor de 2,5millones de personas se jubilaran el los próximos 5 años.
estos del artículo no saben lo que son las pirámides de población. Lo ponen como el notición "lo que nos vamos a ahorrar"..... Ja, como dice #1, en muy poquitos años cuando los del baby boom empiecen a jubilarse les va a dar un jamacuco y sus noticias serán apocalípticas.....
#2 No sé si sabrán o no lo que son las pirámides de población. Pero no soy capaz de detectar ningún tono de "lo que nos vamos a ahorrar".
De hecho, si no entiendo mal, parecen atribuirlo a la oleada de prejubilaciones del año anterior que hizo que 1) en 2018 se marcara un récord, por lo que el listón a batir estaba más alto y 2) muchos trabajadores que se prejubilaron en 2018 y que les hubiera tocado jubilarse en 2019 no han pasado a engrosar el total de jubilados de dicho año.
Lo que sí que creo que es verdad es que cuando los del baby boom empecemos a jubilarnos esto puede llegar a ser el acabose.
#1
A los del 60 no les toca hasta dentro de 5 años, los del 65 ... obviamente 10.
Así que en los próximos 5 años, de esa gente nada, Serán los del 55 al 60.
#4 Muchos de los baby boomers se podrán jubilar y prejubilar con la pensión máxima años antes de lo que les tocaria (65-67 años) porque están cobrando muy buenos sueldos (antigüedad y condiciones pre-reforma laboral).
#10
Ya lo sé, pero no va a ser en los próximos 5 años.
#4 A los del 60 les quedan 7 años, que ya les pilla la reforma de la jubilación a los 67 años, bueno 66 años y 10 meses.
#72
Dependiendo de los años cotizados te puedes jubilar un poco antes cobrando practicamente el máximo (que los prejubiletas de mi empresa podrían dar un máster sobre ello) Que han hecho cálculos incluso de a que edad te debes morir para no perder dinero
#1 Y pocos años después caerá en picado porque entre que nacieron menos bebés y que los que les corresponda jubilarse no van a tener los años cotizados suficientes van a ser cuatro gatos los que cobren jubilación
#6 No, hasta los nacidos en 1980 no acaba el "baby boom" en España, o sea que hasta el 2045 el problema de las jubilaciones no tiene pinta de mejorar.
https://www.populationpyramid.net/es/espa%C3%B1a/2019/
#11 Pues no se donde está el problema. Si todo ese baby boom que se teme cuando se jubile está ahora trabajando y cotizando nos tendría que salir el dinero por las orejas.
#6 Pocos años después, supongo que hablas de un rango de 20 años...
#1 y cuántos de los que tienen 80 años ahora la van a endiñar......
Pero hay que seguir con el mantra de los Fascistas, liberales, ConstitucioNacionalCatolico de que no hay para pensiones
#7 partiendo de la base de que los jubilados se han mantenido en subida estable, y que siempre se muere gente de 80 y poco
Y contando los avances de medicina
Se va a notar bastante la subida.
#7 En 2050 siguiendo la tendencia de la piramide demografica habra menos de un trabajador por jubilado... En España el asunto es especialmente grave somos, ojito, el segundo país del mundo con mayor esperanza de vida y el 12 con menor natalidad, ni con una oleada de inmigrantes llegariamos a la tasa de remplazo generacional, nos hacemos viejos, morimos mas tarde y no nacen niños, y si a esto le sumamos que España siempre tiene una de las mayores tasas de paro de toda Europa... pues echa cuentas.
#27 coño uno de los del mantra......
Tranquilo que con el desmantelamiento de la sanidad pública que estáis haciendo los Fascistas caerán como moscas los abuelos y así conseguireis vuestra hoja de ruta, desmantelar el estado del bienestar.
#28 Sois todo argumento.
#30 sois todo Fascismo, que se basa en la mentira, manipulación, desinformación, confusión y lo peor y más absurdo de todo, os jodeis a vosotros mismos y encima poneis una sonrisa de oreja a oreja.
No se sí eso sera algún transtorno psiquiátrico...... algún profesional podria aclararlo??
#33 Me baso en datos, tu te basas en el insulto y el odio... e ahi la diferencia.
#35 tú te basas en tus datos.....los que te interesan......
Llamar Fascistas a los Fascistas, no es un insulto.
Debe de ser otro de los trastornos psiquiátricos, que alguien se avergüenza de lo que es, de lo que piensa y de lo que defiende..... algún profesional del gremio que nos lo aclaré??
#71 Y tu hermano debes de tener un trastorno parapsicológico que te permite tener la capacidad de entrar en la cabeza de la gente y ver si es fascista o a que partido vota sin tan siquiera conocerle, pero vamos fijate lo fascista que soy que te estoy diciendo que el sistema de pensiones público creado por franco es una puta mierda, y habría que migrar a un sistema mixto al igual que paises tan fascistas como Holanda, Alemania, Reino Unido, Dinamarca, Francia...
Ahora yo me baso en datos, en los mios, datos que expongo para dar valor a mis opiniones, yo no se si tu estas falto de datos o directamente no tienes para aseguramre que el actual sistema de pensiones tal como esta concebido en al actualidad es sostenible a largo plazo.
#27 menos mal que el PIB español pocas veces decrece, simplemente será una cuestión de reparto. Si miras el histórico, solo hubo PIB negativo en 4 de los últimos 24 años.
Esto quiere decir que cada vez hay más dinero en el país, la productividad por empleado crece cada año. ¿De dónde sacas que las cotizaciones de un trabajador no puedan sostener a un jubilado?
#42 Adjunto la gráfica, que se me ha pasado
https://www.epdata.es/datos/pib-espana-ine-contabilidad-nacional-trimestra/36/espana/106
Lo que está claro es que con el crecimiento continuo que tiene el país, es más que posible que las pensiones se tengan que pagar vía impuestos y no únicamente cotizaciones, pero haber pasta, hayla, y cada año más.
#49 #46 ¿Puede ser que estéis hablando del 23,6% de contingencias comunes que aporta la empresa respecto a la base de cotización del empleado? Porque ese concepto, aunque venga reflejado en un adendo de la nómina como "aportación empresarial", no corresponde literalmente al sueldo del trabajador (no se refleja en las bases de cotización), sino que es parte del coste del trabajador para la empresa y de las cotizaciones a las que está obligada la empresa, del mismo modo que el pago del impuesto de sociedades tampoco es cosa del trabajador.
Si realmente ese 23,6% se incluyese en las bases de cotización como parte de la nómina, los propios empresarios no estarían encantados con el cambio de sistema de pensiones (a modelo de fondo de capitalización), porque les tocaría pagar lo mismo. Y por otro lado el gasto de pensiones sería mayor al haber mayores cotizaciones de los trabajadores.
#84 Sí, hablo del 23,6% que cotiza la empresa como contigencias comunes. Técnicamente no lo paga el trabajador, pero son costes laborales, por lo que, indirectamente, la empresa lo está descontado en su mayor parte del salario de los trabajadores
#94 La empresa no descuenta nada del salario, es un gasto aparte asociado que tiene que hacer. Si fuese parte del salario, también aumentaría las bases de cotización, y no sucede así.
Por poner un símil, el estado tiene una partida para educación y otra para defensa, pero por mucho que la defensa incluya al sistema educativo, no se considera un gasto educativo.
Que en la "mentalidad" de un empresaurio se considere que es parte del sueldo porque es parte del gasto, no tiene nada que ver con la legalidad ni con su consideración tributaria. Y si no lo entiendes, busca una nómina donde las cotizaciones por contingencias comunes, desempleo, IRPF, etc... se hagan tomando ese incremento del 23,6%, que no lo vas a encontrar porque ni es legal ni se aplica así.
CC/ #43 (que la respuesta de #84 también iba para él).
#84 ¿"no corresponde literalmente al sueldo del trabajador"? Por favor, que la gente no es tonta, todo el mundo mínimamente informado sabe qué es ese 23,6%, a ver si ahora esa cotización va a corresponder a los kilos de naranjas recolectados. Es una cotización que va a nombre del trabajador, y es lo que va a definir su pensión futura. El que lo pague la empresa como contingencias comunes o aparezca en la nómina no cambia el objetivo. Y que dependa directamente del salario del trabajador ya te da una pista.
Obviamente los empresarios se quedarían igual si apareciera en la nómina, por eso, los empresarios más "liberales" lo que quieren es dejar de pagar ese 23,6%, a ser posible que los trabajadores no se enteren, y pasar a un fondo de capitalización ya puestos para acabar con el estado del bienestar. Todo con la excusa de proteger el sistema de pensiones, si es que lo hacen por nuestro bien.
#46 Bajo mi punto de vista es inevitable. Financiación mixta cotizaciones+PGE
#42 Lo saco de que a día de hoy ya no son sotenibles y hemos tenido que vaciar la mal llamada "hucha de las pensiones" y ahora que ya no hay hucha el gobierno esta pidiendo créditos para pagarlas. A todo esto deberíamos añadir que tenemos una deuda superior a nuestro propio PIB y una población que esta envejeciendo a un ritmo alarmante.
Puedes tener un PIB enorme, pero si hay mas gente cobrando la pensión que gente trabajando las cuentas no salen... Seguramente seas joven como yo, te doy un consejo create un plan de ahorrro e inversion propio para tu jubilación, yo empecé a hacerlo hace años y creo que es una de las mejores decisiones de mi vida. Ahora si tu crees que esta clase política te va agarantizar una jubilación digna con los datos que te doy, adelante sigue confiando todo a la pension pública.
#56 la hucha de las pensiones se vació para pagar el rescate de los bancos, no falsees la realidad a tu gusto.
#73 No me puedo creer que esteis tan adocrinados hasta el punto de asegurar semejante barbaridad.
#77 Hombre si sacar mas de 50.000 millones de las huchas para pagar el rescate bancario, te parece una barbaridad y adoctrinamiento por mi parte, a lo mejor te lo tienes que mirar. Había más de 70.000 millones en la hucha, que se fueron en menos de un año, o se pagaron el rescate bancario con eso, o alguien se lo llevo en crudo, pero no pueden desaparecer mas de 50.000 millones de € de la hucha asi como asi.
#78 Te veo un poco falto de datos, el dinero de la hucha de las pensiones lo han gastado tanto PP como PSOE para pagar las actuales pensiones debido al deficit de la seguridad social, ahora como ya no hay hucha el PSOE que ya ha gastado lo poco que quedaba esta pidiendo creditos para hacer frente a este deficit. Ni un solo euro de esa hucha se ha gastado en el rescate bancario, que por cierto no se rescató ningún banco, se rescataron cajas de ahorros que son lo mas parecido a bancas publicas, bancos gestionados por politicos.
Por favor dame una sola noticia o fuente donde cite la fecha donde se saco ese dinero destinado al rescate y el importe que se destino al rescate, no lo vas a hacer por que no existe, por que como te repito estas falto de datos y repites las mantras de la izqueirda, adoctrinamiento, si, se llama.
#82 pues hombre se usa el fondo de pensiones para invertir en deuda del estado, el estado presta dinero a los bancos que nunca van a devolver, generando más deuda de estado.
Que no haya un desvío directo no quiere decir que el fondo de pensiones no haya estado financiando parte del rescate bancario.
#85 Aunque no estoy de acuerdo con tus conclusiones, ni mucho menos, al menos ahora si das una razón objetiva para tus argumentos. A pesar de que el dinero de la hucha se ha utilizado para invertir en cosas tan ruiosas como en deuda del estado, cada vez que se ha sacado de la caja ha sido para pagar pensiones. Yo para mi jubilación tengo otra hucha, una hucha que en lugar de invertir en deuda Española, invierte en las principales empresas del mundo creando rentabilidades a largo plazo muy seguras y muy altas. La cosa es ¿seguimos dejando que nuestro futuro siga dependiendo unicamente del estado o que cada cual pueda crear su ahorro o fondo de inversión que prefiera para garantizar sus jubilaciones como ocurre en la inmensa mayoria de paises europeos?
#86 Si se ha sacado para financiar el rescate bancario, no es para pensiones.
Yo prefiero que cada cual pueda crear su ahorro o fondo de inversión, por supuesto.
Los empresarios no opinan lo mismo, tendrían que duplicar los salarios como mínimo....
#97
Que no se ha sacado para pagar el rescate bancario y dale!!!! se ha sacado para pagar las pensiones punto y final y si se ha sacado un solo euro para el rescate bancario demuestramelo con numeros y datos... Se que es dificil sacaros de vuestro discurso de sota, caballo, rey.
"Los empresarios no opinan lo mismo, tendrían que duplicar los salarios como mínimo.... " no hace falta subir salarios, es suficiente con bajar el autentico robo que son los seguros sociales y el IRPF de las nominas de los trabajadores. La seguridad social se lleva todos los meses 1.040€ de mi trabajo... fijate si da para tener mejores sueldos sin que el empresario pague un solo euro mas.
#82 lo han gastado tanto PP como PSOE
Falso. ZP la dejo con números record. Sánchez la cogió vacía.
#96 No hablo de ZP hablo de Sanchez, el cual no la cogió vacía, termino de vaciarla y ahora que no tiene hucha pide creditos... todo muy sostenible.
#78 Ese dinero está protegido por ley y solo se puede destinar a pensiones. El rescate se pago con deuda y administrativamente sale de otro sitio.
#56 hemos tenido que vaciar la mal llamada "hucha de las pensiones"
Yo cambiria "hemos tenido que ", por "el PP saqueó".
Y esa hucha era para paliar el efecto del babyboom de los 60
#95 Si el PP usa la hucha de las pensiones mal, si el PSOE usa la hucha d elas pensiones bien... Y ahora que Sanchez no tiene hucha por que terminó de vaciarla que opinas que Sanchez pida creditos para pagar las pensiones? todo muy sostenible verdad... Yo hablo del PP y PSOE que son la misma mierda... tu sigue defendiendo a los tuyos que han hecho exactamente lo mismo.
Pero te pregunto una cosa... Si el PP y el PSOE no hubieran sacado dinero de esa hucha... ¿de donde la habrias sacado tu? y no me sueltes de "que lo paguen los ricos" o demagogias similares, hablo de en el mundo real.
#27 Mientras tengamos un 14% de.paro, un 30% juvenil, 3l "reemplazo generacional" no es problema. Aunque vengan 0 inmigrantes
#7 Sí, claro, el gravísimo problema que vamos a tener con las pensiones es un invento de los neoliberales y de los fascistas
#36 sí, básicamente porque a la vez que los neoliberales alertan de que la pirámide poblacional nos va a dar fuerte, a su vez piden reducir las cotizaciones sociales: no hay dinero para pensiones y pretenden aún pagar menos cotizaciones para pensiones, de forma indirecta con sueldos de mierda, y de forma más directa llorando desde las patronales para que se pague menos de SS por trabajador.
#36 el gravísimo problema que tenemos aquí y en todo el mundo, es precisamente por esa escoria en el siglo XXI y pretendeis vivir en el siglo XVI
#70 Creo que el analfabetismo financiero es un problema mayor, especialmente en este país
#7 Y cuantos la palman a los 68 habiendo cotizado 40 años y cobrado solo 3 de jubilación ? O a los 50? Porque de esos no dicen nada. Si está casado a la mujer le queda la mitad. Y si estaba soltero o viudo los años cotizados para la buchaca del estado.
Ahora se viven más años que antes? Alguno mas, no tantos como nos venden, solo que se vive con mejor calidad de vida que es diferente.
#54 shhhhh que eso no se puede decir....
Que les desmontas el mantra.....
#7 muchos menos que los que se van a jubilar. Es lo que tienen los aumentos de natalidad, la gente se hace mayor si no los matas antes.
#1 Y en el 68-73 mas o menos tambien nació la hostia de peña. Al final no se como se pagaran las pensiones pero creo que el problema del paro dejará de ser problema de aquí a 15 años, otra cosa es las ganas de trabajar de los que los potenciales trabajadores en activo que tengamos en esos años.... sin intención de señalar a nadie.
#16 El problema de paro seguirá. Es el ejército de reserva
#1 ya ahora es mas simple
pensión media segun el artículo es de 1346€ el salario medio
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio/espana
26922€ anuales en 14 pagas 1923€ al mes
contando que entre la empresa y el trabajador se paga un 23,6% y un 4,7% a contingencias comunes (entre las que está el pago a pensiones)
28,3% del salario. Supongamos que esas contigencias comunes van íntegramente a pensiones (que no es así, pero vamos) eso nos da que del salario medio de antes, nos sale que manda a contigencias comunes 544€.
1346/544 = 2,47 veces
y dado que tenemos 11 millones de pensionistas, y como mucho 24 millones de cotizantes...
2,18 veces.
y contando que tenemos 3 millones de parados:
20/11=1,81 veces
Por eso el sistema no funciona, porque necesitamos 2,5 veces, y solo tenemos 1,81, o máximo 2,18 veces.
Y cuando venga el baby boom....
#20 bueno, pues que el continuo aumento de productividad solucione este problema y se paguen pensiones a cargo de los impuestos de sociedades u otras partidas de los presupuestos generales
#53 claro, y la educación, la sanidad, la deuda carreteras becas y demás?
Y no, no me vale la excusa de Antonio Maestre de sacarlo de defensa y fomento, entre ambos son 17 mil millones.
Aún cogiéndolo todo tocas a 110€ al mes por pensionista, sigue sin llegar.
hablamos de que necesitamos 170000 millones anuales y de media, se aportan a día de hoy suponiendo que el 100% de contingencias comunes va a pensiones 544*20000000*14=152000 millones. Dado que no todo lo de contigencias va a pension esta cantidad baja bastante porque ese apartado va también a pagar desempleo, sanidad, bajas etc lo mismo hablamos de 110 o 120 mil millones.
Nos faltan ahora mismo entre 50 y 60 mil millones
No puedes sacarlas de otra partida, ya de por si los PGE están sobre minimos ya que tenemos que recortar deficit.
#64 pues los puedes sacar de ese sitio donde el PIB aumenta cada año pero la recaudación no sigue el mismo ritmo
#1 Y sin fondo de pensiones....
A los PGE, no hay otra solución.
Parece que hubo una subida extraordinaria de jubilaciones anticipadas y parciales en 2018, por si se endurecían las condiciones de acceso, de ahí esta caída actual.
#3 Acabamos de ganar un juicio contra la SS por la jubilación anticipada denegada a mi padre de manera totalmente injusta.
Parece que hay orden política para intentar paralizar jubilaciones. Ahora tienen que indemnizar y mientras tanto mi padre ha sufrido cobrando el subsidio durante casi 2 años . Son unos hdp
#21 Jubilaciones, bajas largas, invalideces llevan ya unos años tirando todo lo que pueden para atras. Tuve un compañero de trabajo que lo mandaron de vuelta tras año y medio de baja sin estar recuperado. Resultado? Un par de meses trabajando y otra vez lleva año y medio de baja con varias operaciones de por medio... son unos desgraciados.
#12 Las dos cosas. Hay gente que no se los puede permitir pero también hay mucha que no quieren. De mi edad (29) conozco muchos que no quieren tener hijos porque prefieren viajar, leer, no quieren sufrir el parto, no quieren asumir esas responsabilidades y el tiempo, o prefieren videojuegos o centrarse en su carrera profesional.
Es un síntoma de los países desarrollados, ya que tenemos acceso a muchas mas cosas que nuestros padres no tuvieron.
#19 Chapeau!!! precisamente de mi grupo de amigos todos mayores de 30 los que aún no tienen hijos son ingenieros con altos ingresos, se pasan el dia viajando y viviendo la vida, ganas de dar biberones cero. Yo 35 y aun me doy un margen de 2-3 años para darme la gran vida.
CC: #12
#12 #26 Es lo que pasa cuando se llevan 10 o 15 años de retraso en la vida respecto a las generaciones anteriores.
La mayoría de la generación de los Baby-boomers empezaron a trabajar en un oficio con 16-18 años que les permitía vivir bien (los pocos que estudiaban tardaban un poco más pero les compensaba económicamente a la larga). Con 20 años se independizaban , vivian a su rollo tranquilamente y con 25 -30 años ya estaban teniendo hijos con cierta tranquilidad de espíritu y solvencia económica.
En la época en la que los millenials terminaban la enseñanza obligatoria se encontraron con la crisis económica, la obligación de estudiar para tener una mínima esperanza de futuro y unas condiciones en general muy precarias. La mayoría de la gente gente se comienza a independizar con 30 años y comienzaa plantear tener hijos algo más tarde cuando están asentados.
#32 Y me vas a llamar marichulo fascista opresor, pero hace una o dos generaciones la mujer en su inmensa mayoria no trabajaba, se dedicaba a la casa y sus hijos, por q lo que familias con 3 o mas hijos era perfectamente normal. Hoy en dia con un mercado laboral igualitario para hombre y mujer la conciliación familiar es muchisimo mas complicada. No es un tema economico y las estadisticas te lo desmontan, los pasies mas pobres tienen una natalidad mucho mas alta que los pasies mas ricos.
#34 Es una cuestión de independencia personal y en ello tiene mucho que ver la parte económica.
#34 Ya, pero en esos países, ¿los hijos son ingresos o gastos? Y si son gastos? durante cuanto tiempo?
#55 Teniendo en cuenta que son paises que en su mayoria no cuentan ni con guarderias públicas, ni con sanidad pública ni con ningún tipo de ayuda son gastos enormes, pero es lo que pasa cuando eres pobre que nisiqueira esperas llevar a tu hijo al medico cuando enferma y que donde comen 2 comen 3 y no tienes ninguna espectativa de futuro. En los países desarrollados queremos dar a nuestros hijos un mínimo de caldiad de vida que no se limite a un cuenco de arroz al día. Ademas en los pasies pobres la mujer como ocurria en España hace años se dedica a su casa y sus hijos.
#62 Ya, pero las tareas de su casa son traer agua desde donde Cristo perdió el mechero, cultivar el huerto o cuidar al ganado menor. O sea, trabajan aunque no tengan salario y las tareas domésticas no consisten en poner una lavadora y hacer pasteles como en los años 50 estadounidenses. Lo único que su trabajo es compatible con criar. En el primer mundo, no.
#55 los hijos son gastos. Siempre.
#19 Algunos no tenemos hijos simplemente porque no queremos. Entre otras cosas porque ya hay bastante gente en el planeta y no hace falta que seamos muchos más. Eso y la no necesidad de sentir que transmito mis genes a generaciones futuras.
Si la gente en el futuro vive peor no será porque haya que pagar pensiones sino por falta de recursos, porque la automatización ha aumentado la productividad una barbaridad y lo seguirá haciendo y el trabajo que antes hacían 10 lo hace uno a día de hoy perfectamente. La mano de obra aporta cada vez un porcentaje menor del valor añadido.
Cuando se jubile la generación del BabyBoom y queden como cotizantes los millenials que no quieren tener hijos es cuando van a ser las risas.
Mucho mas gasto y apenas nuevas cotizaciones de 1000 € para pagar jubilaciones de 2000 €. Y como no nos hemos preocupado de cuidar las nuevas generaciones para que puedan tener un trabajo mejor pagado y un igual acceso a vivienda, pues la natalidad por los suelos. Y todo eso en el país con mayor esperanza de vida de la UE.
Y lo mejor de todo, es que ningún político quiere hacer nada para prevenir esta situación.
#5 ¿Que no quieren tener hijos los millenials? Querrás decir que no se lo pueden permitir.
#5 Se podrá destinar dinero de la educación a pensiones sin detraer la inversión per-cápita a los estudiantes.
#5 Tranqui. Lo de la esperanza de vida tiene fácil solución.
Como dijo Zapatero "Buenas noches y buena suerte"
#14 Flecha modelo Anal Intruder que nos van a incrustar bien adentro.
#41 Dije lo que dije, y te lo copio de nuevo:
"La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas"
No hay ninguna sutilidad, y era una contestación a alguien que ponía de ejemplo el sistema de pensiones chileno, donde los trabajadores aportan un porcentaje muy superior al español, con sueldos menores, y reciben una pensión muy inferior.
En ningún momento he puesto que con esa aportación se cubra el sistema, y el sueldo "que te quita la empresa" para cotizar es ese 5% y no mas.
Si mañana se eliminaran las cotizaciones sociales de las empresas, los trabajadores seguirían cobrando exactamente el mismo sueldo que el actual, como se puede comprobar en el sistema chileno, al que respondía.
#43 Dije lo que dije, y te lo copio de nuevo:
Si lees bien lo que has puesto, no has dicho que los trabajadores aporten un 5% del sueldo. Has dicho que con una aportación del 5% del sueldo se garantizan pensiones dignas para los trabajadores, y eso es falso, se está aportando mucho más del 5% del sueldo para garantizar las pensiones dignas. Y si la empresa te quitara el 95 % del sueldo para cotizaciones sociales, seguirías diciendo que es una "gran ventaja" para los trabajadores?
donde los trabajadores aportan un porcentaje muy superior al español, con sueldos menores, y reciben una pensión muy inferior.
Falso, no tienes ni idea, los trabajadores chilenos aportan muy poco, por eso tienen unas pensiones muy bajas. La pensión chilena por cada euro cotizado es superior a la española
Si mañana se eliminaran las cotizaciones sociales de las empresas, los trabajadores seguirían cobrando exactamente el mismo sueldo que el actual, como se puede comprobar en el sistema chileno
Esto te lo estás sacando de la manga
#49 Lo que no puedo entender es porque los trabajadores chilenos no puedan aportar mucho mas, dado que se supone que el importe que no cotizan los empresarios lo reciben ellos, y tendrán unos buenos sueldos.
¿Se te ocurre alguna respuesta?.
#52 No basta con eliminar las cotizaciones sociales para tener buenos sueldos, Chile es un país menos desarrollado que España, por lo que sus sueldos son lógicamente más bajos y sus pensiones son, por tanto, más bajas. Una de las ventajas que tienen ellos es que pueden cotizar lo que les de la gana, aquí en España la mayoría de los autónomos que pueden escoger también cotizan lo mínimo, no es casualidad.
#57 Aquí en España también podemos cotizar lo que nos de la gana, porque a los trabajadores solo les retienen un 5% en la nómina, lo cual es perfectamente compatible con el ahorro privado, cosa que evidentemente no pueden conseguir en Chile, osea esa supuesta ventaja "pueden cotizar lo que les de la gana," en la vida real no existe.
"aquí en España la mayoría de los autónomos que pueden escoger también cotizan lo mínimo, no es casualidad."
Claro que no es casualidad, y los que pueden tienen complementos a su pensión, y es otro ejemplo de la ventaja de la Seguridad Social.
#61 Aquí en España también podemos cotizar lo que nos de la gana
Ein? Tú mismo estás diciendo que como mínimo estás aportando un 5% obligatoriamente, por tanto no puedes cotizar lo que te de la gana. Y es tramposo no contar también con el 24% que te descuenta la empresa del sueldo, esa idea que tienes de que si se suprimieran las cotizaciones sociales el sueldo del trabajador se quedaría igual e irían a parar al bolsillo del empresario es totalmente equivocada y viola los principios más elementales de la economía
cosa que evidentemente no pueden conseguir en Chile
Que Chile sea un país menos desarrollado que España te está confundiendo a la hora de valorar su modelo de pensiones. Es como si yo te dijera que el sistema público y de reparto de pensiones es una mierda porque las pensiones públicas de la República del Congo son una mierda
Claro que no es casualidad, y los que pueden tienen complementos a su pensión, y es otro ejemplo de la ventaja de la Seguridad Social.
Pero a qué ventaja te refieres? No le veo ninguna ventaja al sistema de reparto, el Estado te quita dinero de tu sueldo, sí o sí, con la promesa de que en un futuro te devolverá una cantidad incierta
#66 " Tú mismo estás diciendo que como mínimo estás aportando un 5% obligatoriamente, por tanto no puedes cotizar lo que te de la gana."
Si, con el resto de tu sueldo puedes hacer lo que quieras.
"No le veo ninguna ventaja al sistema de reparto"
El sistema de reparto es el mayoritario en el mundo, por un lado tienes la ventaja de que no hay perdidas por inflación, por otro la ventaja es que garantiza unas pensiones mínimas dignas, lo cual evita que tengamos que ver a personas muy mayores trabajando o mendigando, algo parecido a lo que pasa con la sanidad pública, que si fuera privada tendríamos a gente muriendo en la puerta de los hospitales.
Bueno, creo que las posturas han quedado muy claras, y además me parece que ya hemos hablado de esto alguna vez, y no nos vamos a convencer y si nos vamos a repetir.
Un saludo.
#68 Si, con el resto de tu sueldo puedes hacer lo que quieras.
, primero me dices que en España podemos aportar a las pensiones lo que queramos, y para no reconocer el error, ahora me dices que claro que puedo hacer con mi sueldo lo que quiera, menos con lo que me quitan, claro 
Qué cachondo
El sistema de reparto es el mayoritario en el mundo, por un lado tienes la ventaja de que no hay perdidas por inflación
Esto de la inflación ya no lo he comentado antes porque no sabría ni por dónde empezar y no quería entrar en un flame inútil, pero no tiene ningún sentido. Y lo del riesgo de que la gestora quiebre y te quede sin pensión no sé dónde ha pasado, pero en todo caso no sería un inconveniente del sistema de capitalización, sino de alguna implementación particular del sistema. En España no pierdes el dinero si la gestora de tus fondos quiebra, está garantizado.
El sistema de reparto es el mayoritario en el mundo
El sistema de capitalización o mixto es mayoritario entre los países más desarrollados
por otro la ventaja es que garantiza unas pensiones mínimas dignas
Y dale, no garantiza ningunas pensiones mínimas dignas, véase el ejemplo de la República del Congo que he puesto antes.
Aunque Rallo te producirá dentera , te pongo un vídeo suyo donde compara las pensiones chilenas con las españolas, el sesgo ideológico es mínimo, prácticamente se limita a dar las cifras oficiales
#61 Eso del 5% es una ficción, se coge la masa salarial del trabajador, se le llama a un 25% "cotización de empresa" y se le dice al trabajador que él solo paga el 5%. Realmente , llamemos a las cosas como las llamemos, esa cuota de empresa la esta pagando el trabajador.
#79 ¿Si mañana se eliminaran las cotizaciones sociales de la empresa crees que el sueldo de los trabajadores se vería incrementado en la misma medida?.
Tenemos muy clarito muy cerca el ejemplo de Chile para ver que esto no es así.
#80 Yo no estoy en contra del sistema actual, estoy en contra de engañar a la gente con sus costes.
#81 No engañé a nadie, y lo que puse literalmente era:
"La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas, "
Cosa que es estrictamente cierta, la retención que se hace a los trabajadores es del 5%, y no hay ninguna garantia ni razón para pensar que si los empresarios no tuvieran que hacer cotizaciones, ese dinero lo cobrarían los trabajadores.
#83 Tienes razón, tu no mientes, repites una mentira de un tercero.
#87 ¿Y quien es ese tercero, y cual es esa mentira?
#88 El tercero es el estado y la mentira es que la SS se financia con ese 5% que la gente en su nomina. No tengo nada en contra del sistema en sí pero creo que la gente debe saber valorar las cosas y lo que cuestan, que después siempre hay quien echa cuentas y dice cosas como:
Si pagamos un 5% de la base reguladora durante 40 años y vivimos hasta los 75 normal que con una ratio tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 no se sostenga al sistema, ya que 5x4 son 20 y no 100.
Cuando la realidad es que pagamos 30 y en una ratio de tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 30x4=120 y el sistema es perfectamente sostenible si se asumen con impuestos las no contributivas y no se dilapida el dinero.
#120 No lo obvio, precisamente digo:
"Cuando la realidad es que pagamos 30 y en una ratio de tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 30x4=120 y el sistema es perfectamente sostenible si se asumen con impuestos las no contributivas y no se dilapida el dinero.
Es #83 el que dice lo del 5%
#80 No en la misma medida, aunque si algo porque haber más liquidez disponible al principio aumentarían los beneficios y con el tiempo se compensaría en los salarios, pero no en la misma medida. Eliminarlo es inviable sin poner un impuesto alternativo que genere los mismos ingresos. Basicamente te cargas el sistema de pensiones.
#79 Completamente de acuerdo.
El tema es, si eliminan las.cotizaciones suben los salarios automáticamente un 30%?
Y si es así, que ocurre con la.inflación?
#43 lo que sería una bajada de salario en toda regla...
#43 Los chilenos aportan un 10% de su sueldo a las pensiones. Y de lo que reciben, el 70% son los intereses de la rentabilidad producida por sus cotizaciones que han ido realizando. De hecho, los chilenos que han cotizado más de 20 años tienen una tasa de sustitución similar a la nuestra (del 70-80%). No tienen déficit ni tienen problemas con la demografía. Y se estima además que las inversiones de los fondos de pensiones en la propia economía chilena explican un 20% del crecimiento del país de las últimas décadas. Su principal problema es que tienen a muchos jubilados con cotizaciones de menos de 20 años. El sistema es objetivamente eficaz, pero si quieren que todo el mundo tenga una pensión digna tendrán que pagar más de manera solidaria hoy en día para solucionar esta cuestión y fomentar que se cotice más años (para que en un futuro no haga falta este sobre esfuerzo). El problema actual es que según las encuestas la mayoría de los chilenos no quieren pagar más impuestos (quieren ser solidarios pero con el dinero de otros, como todo hijo de vecino que se precie).
Los españoles pagamos más del 25% de nuestro sueldo (lo que paga la empresa lo descuenta de la remuneración de nuestra productividad, de nuestro salario bruto que depende de nuestra competitividad). Es cierto que hasta el momento, debido a que habían más cotizantes que pensionistas, el sistema de reparto permitía dotar de pensiones dignas sin hacer uso de la rentabilidad del ahorro generado por las mismas. Pero con la pirámide invertida la estafa se hace patente. Con el agravante de que el ahorro que cotizas no es de tu propiedad, te quedas dependiente del Estado y de la legislación que te toque.
Este sistema se inició porque en un momento dado se podían pagar pensiones suculentas (no sólo por la cuantía, también por sus condiciones) con una aportación moderada de los trabajadores del momento. Lo que dió votos. Y permite además que una porción suculenta de la población dependa del político de turno, lo que puede darte más votos en el futuro.
#124 A efectos económicos las cotizaciones de la empresa a la seguridad social son parte del salario del trabajador, aquí y en todas partes. Te pongo yo otro símil: el impuesto de donaciones y sucesiones. Lo paga el donante o el que recibe la donación? La respuesta es que es indiferente quién lo pague, a efectos económicos es exactamente lo mismo.
CC #43 #128
#137 #128 ¿Ponemos una demanda al estado por usar sucias artimañas para bajar las bases de cotizaciones de manera encubierta? Aunque haya que llegar hasta el TJUE. Que igual sí cuela ese 23,6% como parte del salario que percibe el trabajador y conseguimos una subida de las pensiones de más del 16% para todos los pensionistas
Nos comen los yayoflautas a besos. Aunque no se haga con carácter retroactivo e intereses de demora, que sería lo suyo.
cc/ #43
#140 Esta discusión es puramente semántica y no tiene sentido, las cotizaciones a la seguridad social que hace la empresa son parte del salario del trabajador, de hecho contablemente el asiento se hace en la cuenta de "Sueldos y salarios". Y, aunque a ti no te guste llamarlo "sueldo", no cambia para nada la discusión que estaba teniendo con #43, lo que importa es que esa cotización la tiene que pagar la empresa sí o sí, y el trabajador no tiene opción de quedarse con ella ni tiene garantizado que se le devolverá íntegramente
CC #128
Una apuesta del gobierno que va a ganar, los pensionistas cada vez cobran menos y se van muriendo. Con las cotizaciones ridiculas que hay los jubilados proximos van a pillar una risa si pillan algo, las pensiones seran a la minima y a los colectivos afines al poder. Algunas regiones y comunidades van a pasar de la riqueza a la miseria, porque las pensiones no se heredan.
#63 Completamente de acuerdo. Las pensiones serán míseras sin necesidad de.reformas
Ya se empieza a notar la ley de la eutanasia
El sistema es insostenible. Pensiones soportadas por los jóvenes, que son menos y que están en paro, quienes son las que las pagan. ¿Quién pagará las de los que ahora son jóvenes si cada vez hay menos nacimientos?, ¿por cuánto se puede estirar el absurdo irracional del sistema de pensiones?, es decir, ¿por cuánto tiempo los políticos podrán evadir la realidad?
Por otro lado, en el sistema chileno, cada uno se paga su propia pensión con su trabajo. No sé cómo serán los otros sistemas, pero el chileno es muchísimo mejor que el actual de España, que es como una estafa piramidal. Los que están en la punta les va muy bien, y los otros (los que ahora son jóvenes y cotizan) que se jodan.
Será difícil que los políticos cambien eso ahora. La mayoría de sus votantes son viejos y no sufrirán las consecuencias, y ellos no van a ir contra los que los tienen en el poder, pero es imposible evadir la realidad. Ésta llegará. Pero que se sepa, este desastre es previsible desde hoy, año 2020, que luego éstos negligentes e irresponsables no vengan con sus cuentos e historias mágicas.
#15 En todos los sistemas de pensiones existentes, los pensionistas cobran de una manera o de otra de las personas que trabajan.
Por ejemplo si un fondo de pensiones invierte en propiedad inmobiliaria (muy habitual ahora), los pensionistas están cobrando de los trabajadores que pagan sus alquileres.
El problema de los sistemas con aportación de catipal, como el sistema chileno, es que los trabajadores de menos ingresos (la mayoría), tendrán unas jubilaciones muy bajas (es lo que está ocurriendo), a cambio, los propietarios de empresas tienen mas beneficios porque se ahorran en cotizaciones sociales. Osea es un sistema que fomenta la desigualdad.
Por otro lado los sistemas de aportación de capital tienen dos grandes problemas adicionales: Por un lado está la inflación, y es que hay una parte de los ahorros que se pierden por ese motivo, en los sistemas de reparto no hay ninguna perdida por inflación, y el otro gran problema de los sistemas de aportación privada es el peligro de que las entidades que gestionan el fondo quiebren, como por ejemplo ocurrió con Lehman Brothers donde cientos de miles de pensionistas perdieron su pensión.
La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas, y tienen margen de ahorro para poder capitalizar su futura pensión, algo que en España tradicionalmente se ha hecho con la compra de vivienda en propiedad, que es un activo de gran valor de cara a la jubilación.
Pero por supuesto nuestro sistema, al igual que todos los sistemas, sean de capitalización o de ahorro, no son inmunes a el problema demográfico actual, igual que nos llevará a una rebaja de las pensiones públicas, llevará (como está ocurriendo) a una baja o nula rentabilidad del ahorro privado.
#25 La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas
Ni de coña el 5%, eso solo es la parte que paga el trabajador
#39 Justo lo que he dicho.
#40 No, las pensiones dignas no se garantizan con la aportación del 5% que hace el trabajador, como dijiste; sino con el 5% más el 24% que la empresa te quita del sueldo para cotizar, hay una "sutil" diferencia.
#41 Es bochornoso el nivel de ignorancia que hay en este tema, estamos vendidos.
#25 En todos los sistemas de pensiones existentes, los pensionistas cobran de una manera o de otra de las personas que trabajan.
En un fondo de pensión privado típico tu cobras de los beneficios empresariales, del crecimiento económico, no de que otras personas que trabajen te financien tu pensión con sacrificios salariales.
El problema de los sistemas con aportación de catipal, como el sistema chileno, es que los trabajadores de menos ingresos (la mayoría), tendrán unas jubilaciones muy bajas (es lo que está ocurriendo), a cambio, los propietarios de empresas tienen mas beneficios porque se ahorran en cotizaciones sociales. Osea es un sistema que fomenta la desigualdad.
Puede ser, pero estamos en Europa, habría que fijarse más bien en sistemas como el británico o el holandés que son mixtos y comparar con el nuestro.
Por otro lado los sistemas de aportación de capital tienen dos grandes problemas adicionales: Por un lado está la inflación, y es que hay una parte de los ahorros que se pierden por ese motivo, en los sistemas de reparto no hay ninguna perdida por inflación,
Si eso es lo que te preocupa pon tu dinero en un fondo de equity global, ningún riesgo de inflación. Y además el dinero está diversificado en muchos países. En un sistema público como el español todos los huevos están en una misma cesta, gran punto a favor de las pensiones privadas.
y el otro gran problema de los sistemas de aportación privada es el peligro de que las entidades que gestionan el fondo quiebren, como por ejemplo ocurrió con Lehman Brothers donde cientos de miles de pensionistas perdieron su pensión.
Para eso está la regulación, para garantizar que las empresas que proporcionan el servicio (en España sólo los bancos si no me equivoco) tengan que aislar los fondos del resto del negocio. En sistemas como el británico el gobierno además garantiza la pensión privada por medio de fondos de protección, como se hacen con las cuentas de ahorro en los bancos. Y los estados no son inmunes al devenir de la economía, también quiebran (Argentina), y necesitan aplicar serios recortes a sus pensionistas (Grecia).
La gran ventaja para los trabajadores del sistema español, es que con una aportación del 5% del sueldo, se garantizan pensiones dignas, y tienen margen de ahorro para poder capitalizar su futura pensión, algo que en España tradicionalmente se ha hecho con la compra de vivienda en propiedad, que es un activo de gran valor de cara a la jubilación.
La desventaja es que como no se basa en el ahorro, se forman ciclos donde ciertas generaciones que sufrirán recortes salen perdiendo. Al mismo tiempo si esa generación no puede ahorrar como los jóvenes de hoy en día al final les llegará lo peor de ambos mundos. Lo que va a salvar a los jóvenes es el constante incremento de la productividad por medio de la tecnología, si no fuera por eso a los jóvenes españoles les esperaría un futuro muy negro por muy igualitario que fuese el reparto, es decir en términos de calidad de vida es la innovación en el sector privado lo que beneficiará a un jubilado con pocos recursos.
#60 "En un fondo de pensión privado típico tu cobras de los beneficios empresariales, del crecimiento económico, no de que otras personas que trabajen te financien tu pensión con sacrificios salariales"
Esacto, y ese crecimiento económico no existe cuando la pirámide poblacional no existe, como ocurre en Japón y está ocurriendo en Europa, donde el crecimiento solo se mantiene con los inmigrantes (que también colaboran en las pensiones públicas).
"Puede ser, pero estamos en Europa"
Sin duda, en Europa, la mayor parte de los sistemas de pensiones son públicos de reparto, y en algunos se complementan con aportaciones privadas.
"Si eso es lo que te preocupa pon tu dinero en un fondo de equity global, ningún riesgo de inflación."
La inflación no es un riesgo, es una merma que tiene el dinero con el paso de los años, y es inevitable. Lo que me estás diciendo es que hay fondos que compensan eso con beneficios aparte, si, eso puede pasar, y también puede pasar lo contrario.
" para garantizar que las empresas que proporcionan el servicio (en España sólo los bancos si no me equivoco) tengan que aislar los fondos del resto del negocio."
Eso es como la garantía estatal de los depósitos bancarios, es valido hasta cierto punto, pero cuando llegan las quiebras masivas no se libra nadie, igual que como bien indicas les puede pasar a los estados.
"La desventaja es que como no se basa en el ahorro"
Bueno, eso tampoco es así, el ahorro en España consiste básicamente en pagar nuestra vivienda habitual, cosa que no existe en otros países (y ahorran mas en otros métodos).
En cualquier caso no deja de ser una decisión personal, y en España podemos tomarla ya que la retención para el trabajador es muy baja.
Por supuesto todo esto se pone en duda cuando los sueldos son muy bajos, pero nuevamente vemos que es algo que afecta a cualquier sistema.
#15 Pero cual es la alternativa? Poner a los abueletes de 80 años a trabajar?
El sistema Chileno es una mierda, no ves las protestas que hay? El 80% de los jubilados chilenos no llegan al SMI (414$) eso es lo que quieres para nosotros?
#15 el chileno es muchísimo mejor que el actual de España
Pregúntale a los jubilados Chilenos a ver que opinan....
La gente que lleva cotizando toda su vida no debería ver comprometida su pensión futura, debería pagarse de la hucha de la Seguridad Social donde han estado aportando la tira de años,
Las pensiones no contributivas deberían ir con cargo a presupuestos generales del Estado, y ya veríamos si las iban a dar tan alegremente como ahora.
#23 Completamente deacuerdo que habría que poner las no contributivas a cargo de los presupuestos que no puede ser que la "hucha de las pensiones" se utilice como se utiliza. Dicho esto yo me cargaría las no contributivas y metería una renta básica universal pero bueno es otra discusión.
#50 Si. Yo creo que a medio plazo una RBU es inevitable si queremos una sociedad mínimamente cohesionada
¿como que "tendencia"?
La base de datos del gobierno tiene censados a todos los ciudadanos por edad que pueden jubilarse, pueden hacer una estadistica casi perfecta para los proximos 30 años. Los que se jubilen antes de tiempo no apareceran en la del año siguiente, ¿por que se estan inventando las cifras con aproximaciones inexactas?
#_20 ¿11 millones de pensionistas? ¿No serán 9?
La esperanza de vida no se incrementa de manera sustancial desde hace unos cuantos años ya.
Ahora ya pagamos tranquilamente un 30% de SS y el sistema apenas se mantiene así que dentro de 20 años como no paguemos un 80% con el sistema actual lo vamos a pasar muy bien. Eso sí, no os preocupéis que con el 20% restante te subirán el IRPF e IVA que pagas para que no se resienta tampoco el resto...
Vamos a pasar de una generación que los abuelos ayudan a sus hijos/nietos para llegar a fin de mes a que los nietos tengan que ayudar a sus abuelos para que puedan comer.
#37 Si, vamos a tener que recaudar respecto al PIB igual que Alemania, Dinamarca, Paises Bajos, Francia....
Una tragedia.
Hablas del tuyo?
Si. Salario medio 2244, pensión media 1346.
Y por lo que indicas, habrá que sufragar parte de.las.pensiones con cargo a los PGE
Ya se han jubilado todos lo boomers
#8 No. Los boomers son hasta las personas nacidas en 1964.