Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Es un mito lo de que todos los detenido acusados de terrorismo denuncian torturas. Hay cientos de personas que han pasado por la detención y los casos van desde las personas que han dicho que le trataron bien, pasando por los que relatan incomodidades de todo tipo, hasta los que denuncian torturas salvajes. En esta misma noticia hay distintos grados, desde amenazas verbales hasta palizas.
Así vamos a inventarnos otro hombre de paja, que este cansa.
#3 No, los jóvenes denunciaron torturas, no presuntas torturas. Presunto se pone para hablar de los acusados que, efectivamente, hubieran cometido presuntas torturas.
Así vamos a inventarnos otro hombre de paja, que este cansa.
#3 No, los jóvenes denunciaron torturas, no presuntas torturas. Presunto se pone para hablar de los acusados que, efectivamente, hubieran cometido presuntas torturas.
#39:
#14 #20 Te he puesto un postivo además con ganas. No porque esté de acuerdo, sino porque es la primera en mucho tiempo que encuentro una opinión discrepante respetuosa y aportando algo parecido a unos argumentos.
Pero creo que te equivocas. Y voy a tratar de explicar por qué. Siento la extensión, pero necesito se exhaustivo porque tengo interés en ofrecer pruebas objetivas:
Dices: las torturas no tendrían sentido porque antes de la detención ya tienen una causa de delito que debe haber presentado la fiscalía
Es falso. El juez instructor dicta autos con indicios, no con pruebas. Las pruebas debe conseguirlas luego y para eso funciona el autoinculpatorio ante el juez instructor. Cuando el que instruye pasa la causa al tribunal se ve que el detenido declaró su autoría en los crímenes. Aunque lo niegue en la sala, su palabra no valdrá nada porque se contradice con el auto, que es lo que vale. Es más, es que se han rechazado denuncias por testimonios incoherentes.
Dices: Ahora es algo "puntual" debido al relevo generacional en los policías, a la opinión pública, al mayor acceso de los familiares y médicos al detenido, a la mayor sensibilización de los jueces y a las condenas e inhabilitaciones.
En primer lugar, habría que definir "ahora". Porque "ahora" solo hace 25 años del terrorismo de Estado, permitido, conocido y dirigido desde Moncloa. De 25 asesinatos oficiales del GAL solo han sido juzgados 12. O ahora solo hace 10 años que a Otamendi, un periodista conocido, lo torturaron salvajemente y luego archivaron su denuncia. No se puede hablar de opinión pública o de condenas e inhabilitaciones. Sencillamente, son una rarareza para casos extremos que se cuentan con los dedos de una mano.
Dices: Actualmente si un policía la pifia SABE que puede acabar en la calle ( aunque se hayan otorgado algunos indultos bochornosos, que es un hecho )
Y aquí tocas un punto medular: la impunidad. Es exactamente eso: si un policía la pifia. Si no la pifia demasiado sabe que puede irse tranquilo a casa porque no le va a pasar nada, todos los resortes del Estado le avalan.
Permíteme examinar los últimos casos de condenas por torturas. El último fue a cuatro guardia civiles por supuestas torturas a Portu y Sarasola (condenados por la T4), en el año 2008. La audiencia de Guipuzcoa consideró probado que habían sido apartados unas horas durante su detención y apalizados en una pista forestal. Al día siguiente a la detención, Portu entró en un hospital con una costilla rota, numerosas contusiones, derrame pleural y enfisema subcutáneo desde la cervical hasta la pelvis, además de muchos hematomas. Portu tenía 18 golpes directos en todo el cuerpo. Los forenses declararon en el juicio que el del ojo era evidentemente un puñetazo y que en la espalda quedaba clara la huella de una bota.
Hasta ahí todo normal. Un caso aislado que termina en condena. El estado de derecho funciona. Solo que fue recurrido y el Tribunal Superior absolvió a los condenados. ¿Las razones? El clásico: testimonios cambiantes, testigos cercanos al entorno de ETA y que los "técnicos antiterroristas" (ya ves tú) alertaron de que las torturas están en el manual de ETA. De los golpes, posiblemente autoinfringidos.
Bien, un caso aislado que no termina en condena. Vamos a otro. La siguiente condena la encontramos en 2001, sobre hechos de 1980. Bueno, en plena época del terrorismo de estado, es de esperar que pudo haber torturas ¿no? No vayamos tan rápido…
En el año 2001 un tribunal de Vizcaya consideró probado que 7 miembros de la Guardia Civil habían torturado a unos detenidos en el cuartel de la Salve en el 81. Es un capítulo clásico de los viejos 80, una operación policial se salda con 7 detenidos, tras 8 días de incomunicación terminan todos en el hospital. El juicio se queda ahí, encallado en la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal y para cuando sale el juicio han pasado 21 años. En 2001 sale y los condenan a todos. ¿A todos igual? No. Condenan a los 6 guardias a cárcel, pero al jefe del operativo, Antonio Tocón, solo a inhabilitación. Sucede que para aquel año, Tocón ya es Teniente Coronel. Así que recurren y, sorpresa, el TS decide que tampoco puede probarse. Absuelve a Tocón y rebaja las penas a los otros hasta unos pocos meses de cárcel, que no llegan a entrar. Por cierto, de aqullos 7 detenidos como etarras solo se condenó a uno de ellos, y precisamente por su declaración autoinculpatoria. Casualidades de la vida.
No me quiero extender, pero el siguiente, el del 1995, es un caso igual. Condena de torturas por provincial, recurso y absolución en el TS. Hay en torno a una veintena. Entre medio: decenas de denuncias de torturas de Amnistía Internacional y del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura. Al torturador de este chico ni siquiera se le llamó a juicio, se dijo que se había autolesionado: http://www.contraindicaciones.net/images_e451/unai.jpg
¿Qué decir del reciente célebre caso de los torturadores franquistas reclamado por Argentina? ¿Por qué el Estado iba a seguir encubriendo a esa gente tanto tiempo después? ¿Qué gana con eso ahora? Nada, pero el estado es un engranaje que se protege a sí mismo. Hoy por ti mañana por mi. Son todo el rato los mismos. ¿Recuerdas el Teniente Coronel Tocón, el que fue absuelto por el caso del 81? Aquí lo tienes recibiendo la medalla de la Orden de Isabel la Católica a la trayectoria profesional: http://www.elnortedecastilla.es/pg060602/prensa/fotos/200606/02/005D5SP2_1.jpg
Los engranajes, si los dejas, funcionan solos. Pero seamos claros: Si a un gobierno concreto le hubiera interesado acabar con las sospechas de tortura lo habría hecho. Es fácil. Eliminar los periodos de incomunicación, permitir el acceso a un abogado desde el momento de la detención o dejar las instrucciones de casos menores (por ejemplo cuando no hay armas ni delitos de sangre de por medio) a los jueces ordinarios. Nada de esto ha sucedido porque las torturas servían, tenían una utilidad. Cuando torturas a alguien, canta, siempre, y si no torturas un poco más. Canta lo que sabe y lo que no. Y con estas pruebas vale para justificar cerrar organizaciones, partidos, sindicatos y movimientos sociales de todo tipo. Todo sacrificado a un objetivo mayor: la lucha contra ETA. Todo estaba permitido.
Creo que este es el mejor artículo sobre esa huída hacia adelante que se ha llevado a cabo en la lucha antiterrorista en la que primero se fijaba el objetivo y luego se buscaba justificación: http://elpais.com/diario/2009/09/14/espana/1252879205_850215.html Para encontrar esas justificaciones es para lo que servían esas torturas, y ante ese fin tan importante en la lucha antiterrorista, un informe negativo de Amnistia Internacional era algo sobrellevable.
Yo no sé si en todos los países se ha torturado. Sé que en este sí y que nos hemos callado. Tampoco sé hasta qué grado ha sido generalizado, aunque husmeando entre sentencias y recortes de periódico, me temo lo peor. Por eso, ha llegado la hora: ¿Lo investigamos en serio? Sin jueces especiales, sin cosas raras, con transparencia, con ganas de resarcir… ¿Nos ponemos? ¿Qué lo impide? ¿Tenemos miedo de qué encontraremos en el cajón? ¿O pretendemos cerrar otro capítulo en falso y no aprender nada de nada?
Pero creo que te equivocas. Y voy a tratar de explicar por qué. Siento la extensión, pero necesito se exhaustivo porque tengo interés en ofrecer pruebas objetivas:
Dices: las torturas no tendrían sentido porque antes de la detención ya tienen una causa de delito que debe haber presentado la fiscalía
Es falso. El juez instructor dicta autos con indicios, no con pruebas. Las pruebas debe conseguirlas luego y para eso funciona el autoinculpatorio ante el juez instructor. Cuando el que instruye pasa la causa al tribunal se ve que el detenido declaró su autoría en los crímenes. Aunque lo niegue en la sala, su palabra no valdrá nada porque se contradice con el auto, que es lo que vale. Es más, es que se han rechazado denuncias por testimonios incoherentes.
Dices: Ahora es algo "puntual" debido al relevo generacional en los policías, a la opinión pública, al mayor acceso de los familiares y médicos al detenido, a la mayor sensibilización de los jueces y a las condenas e inhabilitaciones.
En primer lugar, habría que definir "ahora". Porque "ahora" solo hace 25 años del terrorismo de Estado, permitido, conocido y dirigido desde Moncloa. De 25 asesinatos oficiales del GAL solo han sido juzgados 12. O ahora solo hace 10 años que a Otamendi, un periodista conocido, lo torturaron salvajemente y luego archivaron su denuncia. No se puede hablar de opinión pública o de condenas e inhabilitaciones. Sencillamente, son una rarareza para casos extremos que se cuentan con los dedos de una mano.
Dices: Actualmente si un policía la pifia SABE que puede acabar en la calle ( aunque se hayan otorgado algunos indultos bochornosos, que es un hecho )
Y aquí tocas un punto medular: la impunidad. Es exactamente eso: si un policía la pifia. Si no la pifia demasiado sabe que puede irse tranquilo a casa porque no le va a pasar nada, todos los resortes del Estado le avalan.
Permíteme examinar los últimos casos de condenas por torturas. El último fue a cuatro guardia civiles por supuestas torturas a Portu y Sarasola (condenados por la T4), en el año 2008. La audiencia de Guipuzcoa consideró probado que habían sido apartados unas horas durante su detención y apalizados en una pista forestal. Al día siguiente a la detención, Portu entró en un hospital con una costilla rota, numerosas contusiones, derrame pleural y enfisema subcutáneo desde la cervical hasta la pelvis, además de muchos hematomas. Portu tenía 18 golpes directos en todo el cuerpo. Los forenses declararon en el juicio que el del ojo era evidentemente un puñetazo y que en la espalda quedaba clara la huella de una bota.
Hasta ahí todo normal. Un caso aislado que termina en condena. El estado de derecho funciona. Solo que fue recurrido y el Tribunal Superior absolvió a los condenados. ¿Las razones? El clásico: testimonios cambiantes, testigos cercanos al entorno de ETA y que los "técnicos antiterroristas" (ya ves tú) alertaron de que las torturas están en el manual de ETA. De los golpes, posiblemente autoinfringidos.
Bien, un caso aislado que no termina en condena. Vamos a otro. La siguiente condena la encontramos en 2001, sobre hechos de 1980. Bueno, en plena época del terrorismo de estado, es de esperar que pudo haber torturas ¿no? No vayamos tan rápido…
En el año 2001 un tribunal de Vizcaya consideró probado que 7 miembros de la Guardia Civil habían torturado a unos detenidos en el cuartel de la Salve en el 81. Es un capítulo clásico de los viejos 80, una operación policial se salda con 7 detenidos, tras 8 días de incomunicación terminan todos en el hospital. El juicio se queda ahí, encallado en la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal y para cuando sale el juicio han pasado 21 años. En 2001 sale y los condenan a todos. ¿A todos igual? No. Condenan a los 6 guardias a cárcel, pero al jefe del operativo, Antonio Tocón, solo a inhabilitación. Sucede que para aquel año, Tocón ya es Teniente Coronel. Así que recurren y, sorpresa, el TS decide que tampoco puede probarse. Absuelve a Tocón y rebaja las penas a los otros hasta unos pocos meses de cárcel, que no llegan a entrar. Por cierto, de aqullos 7 detenidos como etarras solo se condenó a uno de ellos, y precisamente por su declaración autoinculpatoria. Casualidades de la vida.
No me quiero extender, pero el siguiente, el del 1995, es un caso igual. Condena de torturas por provincial, recurso y absolución en el TS. Hay en torno a una veintena. Entre medio: decenas de denuncias de torturas de Amnistía Internacional y del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura. Al torturador de este chico ni siquiera se le llamó a juicio, se dijo que se había autolesionado: http://www.contraindicaciones.net/images_e451/unai.jpg
¿Qué decir del reciente célebre caso de los torturadores franquistas reclamado por Argentina? ¿Por qué el Estado iba a seguir encubriendo a esa gente tanto tiempo después? ¿Qué gana con eso ahora? Nada, pero el estado es un engranaje que se protege a sí mismo. Hoy por ti mañana por mi. Son todo el rato los mismos. ¿Recuerdas el Teniente Coronel Tocón, el que fue absuelto por el caso del 81? Aquí lo tienes recibiendo la medalla de la Orden de Isabel la Católica a la trayectoria profesional: http://www.elnortedecastilla.es/pg060602/prensa/fotos/200606/02/005D5SP2_1.jpg
Los engranajes, si los dejas, funcionan solos. Pero seamos claros: Si a un gobierno concreto le hubiera interesado acabar con las sospechas de tortura lo habría hecho. Es fácil. Eliminar los periodos de incomunicación, permitir el acceso a un abogado desde el momento de la detención o dejar las instrucciones de casos menores (por ejemplo cuando no hay armas ni delitos de sangre de por medio) a los jueces ordinarios. Nada de esto ha sucedido porque las torturas servían, tenían una utilidad. Cuando torturas a alguien, canta, siempre, y si no torturas un poco más. Canta lo que sabe y lo que no. Y con estas pruebas vale para justificar cerrar organizaciones, partidos, sindicatos y movimientos sociales de todo tipo. Todo sacrificado a un objetivo mayor: la lucha contra ETA. Todo estaba permitido.
Creo que este es el mejor artículo sobre esa huída hacia adelante que se ha llevado a cabo en la lucha antiterrorista en la que primero se fijaba el objetivo y luego se buscaba justificación: http://elpais.com/diario/2009/09/14/espana/1252879205_850215.html Para encontrar esas justificaciones es para lo que servían esas torturas, y ante ese fin tan importante en la lucha antiterrorista, un informe negativo de Amnistia Internacional era algo sobrellevable.
Yo no sé si en todos los países se ha torturado. Sé que en este sí y que nos hemos callado. Tampoco sé hasta qué grado ha sido generalizado, aunque husmeando entre sentencias y recortes de periódico, me temo lo peor. Por eso, ha llegado la hora: ¿Lo investigamos en serio? Sin jueces especiales, sin cosas raras, con transparencia, con ganas de resarcir… ¿Nos ponemos? ¿Qué lo impide? ¿Tenemos miedo de qué encontraremos en el cajón? ¿O pretendemos cerrar otro capítulo en falso y no aprender nada de nada?
#18:
#6 ¿Te das cuenta de que solo sabes faltar y lanzar argumentos ad hominem? ¿No crees eso que beneficia poco a la postura que intentas defender porque parecería que no hay ni siquiera argumentos para cuestionar que estos jóvenes fueran torturados?
Pues sí que los hay, y yo te voy a dar un par: No es probable que fueran torturados porque en España solo se han producido casos aislados de torturas y ningún tribunal ha reconocido nunca que no se investigara una denuncia de torturas.
Uy, no:
http://www.publico.es/espana/35479/en-espana-hay-torturas-mas-que-esporadicas
http://www.noticiasdenavarra.com/2013/10/10/politica/el-tc-reconoce-que-no-se-investigaron-a-fondo-las-supuestas-torturas-a-un-miembro-de-segi
Ahora te entiendo
Pues sí que los hay, y yo te voy a dar un par: No es probable que fueran torturados porque en España solo se han producido casos aislados de torturas y ningún tribunal ha reconocido nunca que no se investigara una denuncia de torturas.
Uy, no:
http://www.publico.es/espana/35479/en-espana-hay-torturas-mas-que-esporadicas
http://www.noticiasdenavarra.com/2013/10/10/politica/el-tc-reconoce-que-no-se-investigaron-a-fondo-las-supuestas-torturas-a-un-miembro-de-segi
Ahora te entiendo
#5:
#2 Con los 14 de ayer son ya 26 los jóvenes que han prestado testimonio ante el tribunal especial. De ellos, 15 han denunciado torturas.
No se puede pasar por alto que las declaraciones constituyen uno de los grandes argumentos de la acusación, que al margen de estas solo se basa en una enumeración de actividades públicas. Ni las diferencias entre quienes pasaron por la incomunicación y los que no lo hicieron, que no cuentan con ninguna inculpación. Tampoco, que algunas de las denuncias todavía están en sede judicial tras un largo camino de archivos. Otras, sin embargo, ya han sido descartadas por el Tribunal Constitucional.
Cuando dice otras, se refiere por ejemplo a la de Mikel Beunza.
El alto tribunal español ha concluido que el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid «no apuró hasta donde le era exigible las posiblidades de investigación» para esclarecer los maltratos denunciados. El citado órgano judicial archivó la denuncia que interpuso Beunza y denegó las diligencias solicitadas por la defensa del joven y por la Fiscalía, con el argumento de que no había indicios para sustentar la demanda. Posteriormente, la Audiencia de Madrid confirmó el archivo.
Tanto Beunza como el Ministerio Público recurrieron la decisión, al entender que era necesaria una denuncia más exhaustiva.
Sin entrar a valorar si hubo torturas o no, el TC critica el hecho de que «no fueron incorporados a la causa los informes del médico forense correspondientes a la detención en la comisaría» de Iruñea y concluye que tanto el Juzgado de Instrucción de Madrid como la Audiencia Provincial «clausuraron la investigación sobre los hechos denunciados omitiendo la práctica de medios de investigación disponibles e idóneos para el esclarecimiento de los hechos, incurriendo por ello en vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en relación con el derecho a no ser sometido a tratos inhumanos o degradantes».
Según recoge el fallo, el TC reconoce a Beunza su derecho a la «tutela judicial efectiva sin indefensión en relación con el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes», declara la nulidad de los autos del Juzgado de Instrucción 15 y la Audiencia de Madrid, y ordena retrotraer las actuaciones judiciales «al momento inmediatamente anterior al dictado de los dos autos de archivo, para que «el órgano judicial concluya la instrucción con pleno respeto al derecho fundamental vulnerado».
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20131009/el-constitucional-afirma-que-no-se-investigo-hasta-donde-era-exigible-la-denuncia-de-torturas-de-mikel-beunza
En el mismo sentido
El comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa vuelve a denunciar toda la cadena de responsabilidades que permiten la permanencia de la tortura en el Estado español. Desde el Legislativo que mantiene la incomunicación a los policías que practican los malos tratos, desde los jueces que se inhiben al Gobierno que indulta a los pocos condenados.
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20131010/426861/es/Denuncia-europea-cadena-connivencia-que-mantiene-tortura
No se puede pasar por alto que las declaraciones constituyen uno de los grandes argumentos de la acusación, que al margen de estas solo se basa en una enumeración de actividades públicas. Ni las diferencias entre quienes pasaron por la incomunicación y los que no lo hicieron, que no cuentan con ninguna inculpación. Tampoco, que algunas de las denuncias todavía están en sede judicial tras un largo camino de archivos. Otras, sin embargo, ya han sido descartadas por el Tribunal Constitucional.
Cuando dice otras, se refiere por ejemplo a la de Mikel Beunza.
El alto tribunal español ha concluido que el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid «no apuró hasta donde le era exigible las posiblidades de investigación» para esclarecer los maltratos denunciados. El citado órgano judicial archivó la denuncia que interpuso Beunza y denegó las diligencias solicitadas por la defensa del joven y por la Fiscalía, con el argumento de que no había indicios para sustentar la demanda. Posteriormente, la Audiencia de Madrid confirmó el archivo.
Tanto Beunza como el Ministerio Público recurrieron la decisión, al entender que era necesaria una denuncia más exhaustiva.
Sin entrar a valorar si hubo torturas o no, el TC critica el hecho de que «no fueron incorporados a la causa los informes del médico forense correspondientes a la detención en la comisaría» de Iruñea y concluye que tanto el Juzgado de Instrucción de Madrid como la Audiencia Provincial «clausuraron la investigación sobre los hechos denunciados omitiendo la práctica de medios de investigación disponibles e idóneos para el esclarecimiento de los hechos, incurriendo por ello en vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en relación con el derecho a no ser sometido a tratos inhumanos o degradantes».
Según recoge el fallo, el TC reconoce a Beunza su derecho a la «tutela judicial efectiva sin indefensión en relación con el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes», declara la nulidad de los autos del Juzgado de Instrucción 15 y la Audiencia de Madrid, y ordena retrotraer las actuaciones judiciales «al momento inmediatamente anterior al dictado de los dos autos de archivo, para que «el órgano judicial concluya la instrucción con pleno respeto al derecho fundamental vulnerado».
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20131009/el-constitucional-afirma-que-no-se-investigo-hasta-donde-era-exigible-la-denuncia-de-torturas-de-mikel-beunza
En el mismo sentido
El comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa vuelve a denunciar toda la cadena de responsabilidades que permiten la permanencia de la tortura en el Estado español. Desde el Legislativo que mantiene la incomunicación a los policías que practican los malos tratos, desde los jueces que se inhiben al Gobierno que indulta a los pocos condenados.
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20131010/426861/es/Denuncia-europea-cadena-connivencia-que-mantiene-tortura
#23:
#20 #14 como siempre haciendo el rídiculo, ni una sentencia del Constitucional te vale.
Tampoco las del relator de la Onu, el Comité Europeo Contra la Tortura o Amnistía Internacional y no son puntuales, son anuales.
Garzón desistimó hasta la investigación de torturas del único español en Guantánamo.
http://es.scribd.com/doc/173368239/Destinos-Inconfesables-Obligaciones-Incumplidas-1
Tampoco las del relator de la Onu, el Comité Europeo Contra la Tortura o Amnistía Internacional y no son puntuales, son anuales.
Garzón desistimó hasta la investigación de torturas del único español en Guantánamo.
http://es.scribd.com/doc/173368239/Destinos-Inconfesables-Obligaciones-Incumplidas-1
#31:
#27 el que no te lo has leido eres tú y eso que lo tienes copiado en un post, debían investigar y no lo hicieron. Y eso mismo es lo que se viene denunciando desde hace tiempo y por lo que el Comisario Europeo de Derechos Humanos denuncia toda la cadena de responsabilidades.
Según recoge el fallo, el TC reconoce a Beunza su derecho a la «tutela judicial efectiva sin indefensión en relación con el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes», declara la nulidad de los autos del Juzgado de Instrucción 15 y la Audiencia de Madrid, y ordena retrotraer las actuaciones judiciales «al momento inmediatamente anterior al dictado de los dos autos de archivo, para que «el órgano judicial concluya la instrucción con pleno respeto al derecho fundamental vulnerado».
#25 El trabajo de los jueces tampoco sale bien parado del informe, en el que puede leerse que «al comisario le preocupa que las alegaciones de graves malos tratos infligidos durante la detención, aunque indicadas a menudo por médicos forenses, no hayan conducido en muchos casos a la apertura de investigaciones eficaces».
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20131010/426861/es/Denuncia-europea-cadena-connivencia-que-mantiene-tortura
El enlace es el mismo, a ver si con una segunda lectura mejora tu comprensión
Según recoge el fallo, el TC reconoce a Beunza su derecho a la «tutela judicial efectiva sin indefensión en relación con el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes», declara la nulidad de los autos del Juzgado de Instrucción 15 y la Audiencia de Madrid, y ordena retrotraer las actuaciones judiciales «al momento inmediatamente anterior al dictado de los dos autos de archivo, para que «el órgano judicial concluya la instrucción con pleno respeto al derecho fundamental vulnerado».
#25 El trabajo de los jueces tampoco sale bien parado del informe, en el que puede leerse que «al comisario le preocupa que las alegaciones de graves malos tratos infligidos durante la detención, aunque indicadas a menudo por médicos forenses, no hayan conducido en muchos casos a la apertura de investigaciones eficaces».
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20131010/426861/es/Denuncia-europea-cadena-connivencia-que-mantiene-tortura
El enlace es el mismo, a ver si con una segunda lectura mejora tu comprensión
Comentarios
#14 #20 Te he puesto un postivo además con ganas. No porque esté de acuerdo, sino porque es la primera en mucho tiempo que encuentro una opinión discrepante respetuosa y aportando algo parecido a unos argumentos.
Pero creo que te equivocas. Y voy a tratar de explicar por qué. Siento la extensión, pero necesito se exhaustivo porque tengo interés en ofrecer pruebas objetivas:
Dices: las torturas no tendrían sentido porque antes de la detención ya tienen una causa de delito que debe haber presentado la fiscalía
Es falso. El juez instructor dicta autos con indicios, no con pruebas. Las pruebas debe conseguirlas luego y para eso funciona el autoinculpatorio ante el juez instructor. Cuando el que instruye pasa la causa al tribunal se ve que el detenido declaró su autoría en los crímenes. Aunque lo niegue en la sala, su palabra no valdrá nada porque se contradice con el auto, que es lo que vale. Es más, es que se han rechazado denuncias por testimonios incoherentes.
Dices: Ahora es algo "puntual" debido al relevo generacional en los policías, a la opinión pública, al mayor acceso de los familiares y médicos al detenido, a la mayor sensibilización de los jueces y a las condenas e inhabilitaciones.
En primer lugar, habría que definir "ahora". Porque "ahora" solo hace 25 años del terrorismo de Estado, permitido, conocido y dirigido desde Moncloa. De 25 asesinatos oficiales del GAL solo han sido juzgados 12. O ahora solo hace 10 años que a Otamendi, un periodista conocido, lo torturaron salvajemente y luego archivaron su denuncia. No se puede hablar de opinión pública o de condenas e inhabilitaciones. Sencillamente, son una rarareza para casos extremos que se cuentan con los dedos de una mano.
Dices: Actualmente si un policía la pifia SABE que puede acabar en la calle ( aunque se hayan otorgado algunos indultos bochornosos, que es un hecho )
Y aquí tocas un punto medular: la impunidad. Es exactamente eso: si un policía la pifia. Si no la pifia demasiado sabe que puede irse tranquilo a casa porque no le va a pasar nada, todos los resortes del Estado le avalan.
Permíteme examinar los últimos casos de condenas por torturas. El último fue a cuatro guardia civiles por supuestas torturas a Portu y Sarasola (condenados por la T4), en el año 2008. La audiencia de Guipuzcoa consideró probado que habían sido apartados unas horas durante su detención y apalizados en una pista forestal. Al día siguiente a la detención, Portu entró en un hospital con una costilla rota, numerosas contusiones, derrame pleural y enfisema subcutáneo desde la cervical hasta la pelvis, además de muchos hematomas. Portu tenía 18 golpes directos en todo el cuerpo. Los forenses declararon en el juicio que el del ojo era evidentemente un puñetazo y que en la espalda quedaba clara la huella de una bota.
Hasta ahí todo normal. Un caso aislado que termina en condena. El estado de derecho funciona. Solo que fue recurrido y el Tribunal Superior absolvió a los condenados. ¿Las razones? El clásico: testimonios cambiantes, testigos cercanos al entorno de ETA y que los "técnicos antiterroristas" (ya ves tú) alertaron de que las torturas están en el manual de ETA. De los golpes, posiblemente autoinfringidos.
Bien, un caso aislado que no termina en condena. Vamos a otro. La siguiente condena la encontramos en 2001, sobre hechos de 1980. Bueno, en plena época del terrorismo de estado, es de esperar que pudo haber torturas ¿no? No vayamos tan rápido…
En el año 2001 un tribunal de Vizcaya consideró probado que 7 miembros de la Guardia Civil habían torturado a unos detenidos en el cuartel de la Salve en el 81. Es un capítulo clásico de los viejos 80, una operación policial se salda con 7 detenidos, tras 8 días de incomunicación terminan todos en el hospital. El juicio se queda ahí, encallado en la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal y para cuando sale el juicio han pasado 21 años. En 2001 sale y los condenan a todos. ¿A todos igual? No. Condenan a los 6 guardias a cárcel, pero al jefe del operativo, Antonio Tocón, solo a inhabilitación. Sucede que para aquel año, Tocón ya es Teniente Coronel. Así que recurren y, sorpresa, el TS decide que tampoco puede probarse. Absuelve a Tocón y rebaja las penas a los otros hasta unos pocos meses de cárcel, que no llegan a entrar. Por cierto, de aqullos 7 detenidos como etarras solo se condenó a uno de ellos, y precisamente por su declaración autoinculpatoria. Casualidades de la vida.
No me quiero extender, pero el siguiente, el del 1995, es un caso igual. Condena de torturas por provincial, recurso y absolución en el TS. Hay en torno a una veintena. Entre medio: decenas de denuncias de torturas de Amnistía Internacional y del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura. Al torturador de este chico ni siquiera se le llamó a juicio, se dijo que se había autolesionado: http://www.contraindicaciones.net/images_e451/unai.jpg
¿Qué decir del reciente célebre caso de los torturadores franquistas reclamado por Argentina? ¿Por qué el Estado iba a seguir encubriendo a esa gente tanto tiempo después? ¿Qué gana con eso ahora? Nada, pero el estado es un engranaje que se protege a sí mismo. Hoy por ti mañana por mi. Son todo el rato los mismos. ¿Recuerdas el Teniente Coronel Tocón, el que fue absuelto por el caso del 81? Aquí lo tienes recibiendo la medalla de la Orden de Isabel la Católica a la trayectoria profesional: http://www.elnortedecastilla.es/pg060602/prensa/fotos/200606/02/005D5SP2_1.jpg
Los engranajes, si los dejas, funcionan solos. Pero seamos claros: Si a un gobierno concreto le hubiera interesado acabar con las sospechas de tortura lo habría hecho. Es fácil. Eliminar los periodos de incomunicación, permitir el acceso a un abogado desde el momento de la detención o dejar las instrucciones de casos menores (por ejemplo cuando no hay armas ni delitos de sangre de por medio) a los jueces ordinarios. Nada de esto ha sucedido porque las torturas servían, tenían una utilidad. Cuando torturas a alguien, canta, siempre, y si no torturas un poco más. Canta lo que sabe y lo que no. Y con estas pruebas vale para justificar cerrar organizaciones, partidos, sindicatos y movimientos sociales de todo tipo. Todo sacrificado a un objetivo mayor: la lucha contra ETA. Todo estaba permitido.
Creo que este es el mejor artículo sobre esa huída hacia adelante que se ha llevado a cabo en la lucha antiterrorista en la que primero se fijaba el objetivo y luego se buscaba justificación: http://elpais.com/diario/2009/09/14/espana/1252879205_850215.html Para encontrar esas justificaciones es para lo que servían esas torturas, y ante ese fin tan importante en la lucha antiterrorista, un informe negativo de Amnistia Internacional era algo sobrellevable.
Yo no sé si en todos los países se ha torturado. Sé que en este sí y que nos hemos callado. Tampoco sé hasta qué grado ha sido generalizado, aunque husmeando entre sentencias y recortes de periódico, me temo lo peor. Por eso, ha llegado la hora: ¿Lo investigamos en serio? Sin jueces especiales, sin cosas raras, con transparencia, con ganas de resarcir… ¿Nos ponemos? ¿Qué lo impide? ¿Tenemos miedo de qué encontraremos en el cajón? ¿O pretendemos cerrar otro capítulo en falso y no aprender nada de nada?
#39 Tu sí que añades información. Se agradece.
El problema es el de siempre. A toro pasado es facil criticar sin entender todo lo que rodea los hechos y las situaciones que han perdurado hasta ahora. Y claro, a unos, el terrorista les parece un ser humano y a otros una bestia. Si todo el que está ya posicionado evalua a los demás con solo esas 2 posiciones, resulta que un "simpatizante" se convierte en un "terrorista" y yo por ser una persona en contra de ETA y su entorno soy un "fascista".
Yo no se tu edad, pero yo tengo ya mis 40 años y he visto trozos de guardia civil colgando de una farola en Madrid. En aquella época nos pusimos ( y hablo en plural ) a la altura de los terroristas porque se hizo lo mismo ( y muchos aun lo aprueban... Mi suegra, mismamente ). Los GAL fueron una atrocidad que al final ha quitado mucha legitimidad al sistema. Pese a que al final se investigó y se condenó ( no a todos ), hay que reconocerlo, fue una gran cagada y un arma política para el otro bando.
Entiendo que cuando uno de dos jugadores tiene impunidad y cierta cobertura ( por ejemplo cuando se ve a un tio que se ha llevado por delante a varias personas descojonandose en su juicio ) la sociedad civilizada tiende a saltarse los límites. Evidentemente en aquellos años con tal de poner freno a la situación se tomaron medidas ilegales e inmorales y los ejecutores que saben quien dió la orden tienen su cobertura correspondiente. Se torturó, estoy convencido.
Poco a poco el sistema ha ido cambiando símplemente añadiendo peso a las condenas y dispersando ( y yo lo apruebo ) y ahora el sistema se ha cambiado, y se procesa e ilegaliza y como ha funcionado ( por asociación de hechos, ya no hay ETA ) resulta que la estrategia se mantiene. O sea, el estado de derecho cambia las leyes y juzga con dureza. Como cuenta con antecedentes ( insisto en que de forma generalizada la mayoría de miembros de ETA o de su entorno ha afirmado haber sido torturado ) asume que lo de las torturas no pasa y tan contentos todos.
Se parte de una base, hubo un tiempo en el que no se sabía luchar contra ETA sin esos medios y ahora se "extrapola" y cualquier detenido puede decir que le han torturado porque hay unos antecedentes. No puede haber torturas porque precisamente ahora no son necesarias ( hemos ganado ) y por tanto la acusación cae por su propio peso ( junto a los factores que ya dije ).
¿Hay que remover los casos anteriores? Sí, pero a la mayoría ( los que somos mas ) realmente nos importa un pepino porque sabemos que ocurrió ( yo estoy convencido al 100% de que se torturó en los años duros ) y por que ocurrió. Me jode tener que darte la razón; habría que hacerlo, pero no creo que se investigue lo de antes... Ahora sí se investiga o se pone más interés en ello, pero la lógica dice que no puede pasar.
Es por eso por lo que muchos damos por sentado ( al 100% ) que mienten.
#39
#40
No sé si esto es posible, pero estoy bastante de acuerdo con los dos. Yo también por edad he vivido las atrocidades de ETA, muchas y muy cercanas, pero lo que dice #39 siempre se ha sabido (y muchas veces justificado). Un Estado no puede ponerse a la altura de un grupo terrorista, y en este caso las fuerzas de seguridad han sido a veces aún peores que ETA (Lasa-Zabala, por ejemplo).
Os felicito porque desde la divergencia habéis explicado muy bien las cosas.
Yo aquí aprendo mucho, y más con meneantes como vosotros.
#42 No hay que grabar nada. Si denuncian torturas sistemáticamente sabemos que es mentira.
Los periodistas que dicen que de 25 personas, 14 han sido torturadas, mienten, saben que mienten, y lo hacen por unos intereses muy concretos amparándose en los derechos humanos lo cual es todavía más asqueroso.
Te digo por qué estos periodistas hacen esto, están muy jodidos, se aproximan las negociaciones, y necesitan hacer creer a sus adeptos que ETA está al mismo nivel que la sociedad española, para sacar el máximo en esas negociaciones.
#41 A Hitler lo derrotaron con flores y sugus
#44 ¿En qué quedamos? ¿Se tortura o no? De tu comentario se deducen ambas cosas.
#40 Seguís identificando ETA con independentismo, con asamblea juvenil, con ascociación estudiantil. El gobierno no necesita hacer campaña contra el abertzalismo, ya lo hace por ellos la masa manipulada con propaganda fascista.
#56 Craso error compañero. Según eso ¿por que no hay detenciones en Cataluña con todo el independentismo que hay?. Porque ya no existe terrorismo allí... se dieron cuenta antes de que entorpecía el "proceso". Tampoco hay actos vandálicos... etc.
En cambio aquí sí. ETA es terrorismo y por extensión lo relacionado se mira con lupa. Y si un terrorista tiene en su poder comunicaciones con Jarrai, Batasuna o Perico de los palotes, se le considera "parte de".
Independentista se puede ser todo lo que se quiera, ¿pero como no voy a mirar mal a Otegi si el tio no condenaba un atentado o desviaba el tema?. Eso no era propaganda fascista, era un hecho.
#58 Sin contar con que Otegui es un secuestrador convicto y formó parte de ETA.
No consta que esté arrepentido de eso.
#40 ¿Qué tiempos? A Otamendi le torturaron en el año 2003 (sentencia en firme que lo corrobora, con lo complejo que es).
Y estamos hablando de hace no tantos años y contra alguien académico. Alguien con una ideología personal de un perfil menor que algunos de los hoy juzgados y que fue sometido a torturas para que renunciase a su derecho a preservar las fuentes.
Y eso que yo sepa, que seguro que hay más casos y más actuales.
#6 ¿Te das cuenta de que solo sabes faltar y lanzar argumentos ad hominem? ¿No crees eso que beneficia poco a la postura que intentas defender porque parecería que no hay ni siquiera argumentos para cuestionar que estos jóvenes fueran torturados?
Pues sí que los hay, y yo te voy a dar un par: No es probable que fueran torturados porque en España solo se han producido casos aislados de torturas y ningún tribunal ha reconocido nunca que no se investigara una denuncia de torturas.
Uy, no:
http://www.publico.es/espana/35479/en-espana-hay-torturas-mas-que-esporadicas
http://www.noticiasdenavarra.com/2013/10/10/politica/el-tc-reconoce-que-no-se-investigaron-a-fondo-las-supuestas-torturas-a-un-miembro-de-segi
Ahora te entiendo
#18 Que me parece bien tu operación de maquillaje.
RACA-RACA-RACA-RACA.
Lo que denuncia este señor y el resto de señores que supuestamente pertenecen a esta organización criminal son supuestas torturas.
Si queréis que os tomemos en serio, sed precisos.
#14 hombre, cuando somos la vergüenza de Europa por no investigar las torturas por algo será, supuestamente.
#16 es un enlace a google, tienes miles de enlaces a elegir, dejad de mentir.
#17 ¿pero que me cuentas...? ¿Y no se hace nada dices?
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/30/valencia/1369914930_594517.html
Se tortura en todas partes, el punto fundamental que diferencia es la expresión "generalizada".
En España se ha torturado durante muchos años como en la mayoría de paises. Después durante la dictadura se realizaron torturas de forma generalizada debido a la mayor tasa de detenidos y el tipo de delito político. Ahora es algo "puntual" debido al relevo generacional en los policías, a la opinión pública, al mayor acceso de los familiares y médicos al detenido, a la mayor sensibilización de los jueces y a las condenas e inhabilitaciones. Actualmente si un policía la pifia SABE que puede acabar en la calle ( aunque se hayan otorgado algunos indultos bochornosos, que es un hecho )
#20 Como habrás leído en enlaces anteriores la UE y el Tribunal Constitucional tienen una idea ligeramente diferente a la tuya.
#21 Cuando la UE y el TC dicen que SEGI es una organización terrorista
¿Les hacemos caso o no?
#22 el mismo que cuando denuncia las torturas en España ¿trato hecho?
#24 Muy bien, en España hay casos puntuales de supuestas torturas que no han sido investigados con el suficiente celo.
SEGI es una organización terrorista y no una pandilla de activistas juveniles como algunos "demócratas" dicen.
Ahora yo te digo, es mentira que 14 de los 26 detenidos hayan sido torturados.
Es mentira, y no tenéis ni una puta prueba.
Seguid con esta operación de maquillaje, vosotros sabréis que buscáis, nosotros sí sabemos lo que buscáis, y no vamos a ceder. A estas alturas que lo tenemos todo ganado, NO VAMOS A CEDER.
Por mucho periodista alternativo que ahora vaya de supermegapacificador, con tendencia a disculpar a los de siempre, sabemos muy bien de qué bando habéis estado anteriormente y no cuelan vuestras tretas.
#26
trato hecho pero solo mi parte
#28 Me alegro, pero hoy los de SEGI están comiendo calabozo y mañana irán esposados en un furgón.
¿Y sabes qué?, vamos a seguir deteniendo e ilegalizando más y más con el apoyo de Francia y de la UE
#29 me alegro, así se conseguirá que más gente como yo, que ni siquiera soy nacionalista, prefiera estar en un nuevo estado a permanecer en uno reaccionario y lleno de remiendos.
#30 Tres cojones me importa si tú quieres formar parte de España o no. ¿que te crees que voy a llorar porque no te sientas español?
pero qué patético por dios. A estas alturas a mí con cosas de quinceañeros. Con una España unida o desgajada, yo tendré que seguir trabajando todos los días para ganarme la vida.
A mí me importa que esta gente pague por todo lo que ha hecho y que lo paguen lo más duro posible y me importa desacreditar esta campaña de maquillaje favorable a ETA que estáis montando.
#32 yo no, he dicho muchos como yo. Esos que hacen subir de repente los votos de la IA.
Y mide tus palabras, no es buena idea relacionar a nadie con ETA, puede tener consecuencias legales.
#33 Que voten a quién quieran y con su pan se lo coman.
Que a los criminales los vamos a seguir metiendo en el trullo.
¿Crees que las amenazas de o paráis esto o nos enfadamos, nos vamos de España y votamos a Herri Batasuna nos afectan?
#34 no son amenazas, es lo que está pasando. Sin más.
#35 ¿Y cuál es el problema de eso?, lo único que podéis hacer ahora es votar, ya no es como antes.
Que voten a quién quieran, que nosotros seguiremos entrullando peña.
Además, ahora la Erchancha nos ayuda.
#36 No te lo repito otra vez: mide tus palabras. Yo nunca he hecho otra cosa que votar, y a veces ni eso. Cualquier otra indirecta no la voy a pasar.
#36 cada uno tiene su ideologia y forma de pensar pero si unos denuncian torturas y los otros dicen que es falso la solución es fácil: no estar incomunicados y que una camara grabe todo. Pero eso no lo hacen, ¿Por qué puede ser eso?
#42 ¿Alguna razón para no grabar nada? Por esa regla de tres vamos a quitar todos los sistemas de videovigilancia del mundo y vamos a creer al 100% a lo que diga la autoridad. No te digo. Tu graba, y si el "torturado" miente que se vea la grabación y si se demuestra que no le han hecho nada que le metan 10 años más pero mientras tanto...
#21 ¿diferente? Si no ocurre de forma generalizada ni normal pero tampoco de forma anecdotica entonces es ocasional. Vale. Pasa algunas veces. ¿no?.
Luego llegan los juicios y como no hay pruebas porque el perito médico NO encuentra lesiones... ¿que acaban pensando los jueces?.
#27 el que no te lo has leido eres tú y eso que lo tienes copiado en un post, debían investigar y no lo hicieron. Y eso mismo es lo que se viene denunciando desde hace tiempo y por lo que el Comisario Europeo de Derechos Humanos denuncia toda la cadena de responsabilidades.
Según recoge el fallo, el TC reconoce a Beunza su derecho a la «tutela judicial efectiva sin indefensión en relación con el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes», declara la nulidad de los autos del Juzgado de Instrucción 15 y la Audiencia de Madrid, y ordena retrotraer las actuaciones judiciales «al momento inmediatamente anterior al dictado de los dos autos de archivo, para que «el órgano judicial concluya la instrucción con pleno respeto al derecho fundamental vulnerado».
#25 El trabajo de los jueces tampoco sale bien parado del informe, en el que puede leerse que «al comisario le preocupa que las alegaciones de graves malos tratos infligidos durante la detención, aunque indicadas a menudo por médicos forenses, no hayan conducido en muchos casos a la apertura de investigaciones eficaces».
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20131010/426861/es/Denuncia-europea-cadena-connivencia-que-mantiene-tortura
El enlace es el mismo, a ver si con una segunda lectura mejora tu comprensión
#20 #14 como siempre haciendo el rídiculo, ni una sentencia del Constitucional te vale.
Tampoco las del relator de la Onu, el Comité Europeo Contra la Tortura o Amnistía Internacional y no son puntuales, son anuales.
Garzón desistimó hasta la investigación de torturas del único español en Guantánamo.
http://es.scribd.com/doc/173368239/Destinos-Inconfesables-Obligaciones-Incumplidas-1
#23 ¿El de noticias de Navarra? Si no te lo has leido ni tú machote.
Dice que 2 jueces "pasaron" de investigar sin más y que se debe investigar ( es lo suyo si hay indicios ).
Muy, muy fuerte:
No se puede pasar por alto que las declaraciones constituyen uno de los grandes argumentos de la acusación, que al margen de estas solo se basa en una enumeración de actividades públicas. Ni las diferencias entre quienes pasaron por la incomunicación y los que no lo hicieron, que no cuentan con ninguna inculpación.
y que haya todavía alguien que defienda la actuación totalmente desproporcionada en estos casos... demócratas, de toda la vida.
Maldito régimen torturador y represor. Que asco de españa!!. A.C.A.B.
Ostia puta todavía quedan carlistas colega, y yo que creía que se habían extinguido como los dinosaurios.
#48 Pues quedan, quedan. Que estén todos pero que muy mal de la cabeza es otra cosa.
#48 Si lo dices por mí.
Es totalmente satírico.
Lo ideal sería una notícia de Mossos de Esquadra acusados de torturar jóvenes de izquierda abertzale. A algunos fachillas les explotaría la cabeza intentando decidir contra quién volcan su bilis.
Ten cuidado, que como venga la mafia te tumba la noticia (ayer lo hicieron con el resumen del primer día de la vista).
España se retrata con estos juicios. Cani, casposa y revanchista. Ah, y claramente mentirosa.
#9 elige el que más te guste https://www.google.com/search?q=denuncia+europa+tortura+espa%C3%B1a&oe=utf-8&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&oq=denuncia+europa+tortura+espa%C3%B1a&gs_l=mobile-heirloom-serp.3...29958.32226.0.32930.7.7.0.0.0.0.268.1277.0j6j1.7.0....0...1c.1.24.mobile-heirloom-serp..7.0.0.s680m0PIEYQ
#12 Ostras, el Gramma.
Ahora sí que me has convencido.
¿No sale el periódico de la República Popular de Corea del Norte?
#13 y El País, y El Mundo, y El Periódico, y la Wikipedia, ...
#13 tiene 3000 periódicos de España para buscar una noticia de España... y va #12 y la busca en un periodico de Cuba.
( Tendrá que buscar una noticia de Cuba... en... Oh. Espera )
Llevados a España, juzgados por un tribunal de marionetas y torturados en comisaría.
Y todavía hay gentuza que justifica o niega estos hechos.
Y todo por ser vascos independentistas.
¿Es que a ningún bobo le va a dar por poner, ya por centésima vez en diferentes noticias, la tontería esa de "#MarcaEspaña"? Me sorprende no haberlo leído.
#10 Falacia de manual, negativo de serie
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#45 Vota hijo mío, vota, que es gratis.
Algún día habrá algún país que destape toda la mierda que tenemos en casa
Oh, que pena, la herriko taberna de Menéame se quedó sin portada. Otra vez será.
Parece que lo de 'activistas vascos' no tuvo mucho éxito. Ahora son 'jóvenes independentistas' o directamente 'los jóvenes'. De aquí a poco serán 'los'.
Los jóvenes? Que jóvenes? Todos los jóvenes? Algunos jóvenes? Esos jóvenes? Torturas??? Muahahahahahaha
#57 Que interesante intercambio de ideas. Gracias por responder.
Noticia IRRELEVANTE y SENSACIONALISTA, que los que celebraban los atentados nos intenta colar
#61 Gracias por avisar, y en negrita y mayúsculas, por si los votos negativos no fueran suficientes. Eres todo un faro moral. De nuevo, gracias.
Lo mas triste de todo es que a@Carlista lo están votando negativo los mismos mensaje tras mensaje, y eso que no esta incumpliendo ninguna norma. Vaya panda de mafiosos.
¿Don esta el@admin? ¿O las normas solo hay que cumplirlas cuando conviene?
Supuestas torturas si no le importa #0
#1 Es un mito lo de que todos los detenido acusados de terrorismo denuncian torturas. Hay cientos de personas que han pasado por la detención y los casos van desde las personas que han dicho que le trataron bien, pasando por los que relatan incomodidades de todo tipo, hasta los que denuncian torturas salvajes. En esta misma noticia hay distintos grados, desde amenazas verbales hasta palizas.
Así vamos a inventarnos otro hombre de paja, que este cansa.
#3 No, los jóvenes denunciaron torturas, no presuntas torturas. Presunto se pone para hablar de los acusados que, efectivamente, hubieran cometido presuntas torturas.
#4 Su estremecedor relato simboliza una jornada en la que, uno a uno, los jóvenes fueron desgranando los malos tratos practicados por los agentes para obtener autoinculpaciones.
Ahí no pone lo que tú dices.
Pero bueno, tampoco vamos a esperar nada de vosotros y de vuestra operación de maquillaje y revisionismo.
#6 "revisiona" los enlaces de #5
#7 cierto, tienes razón, ahora comprendo tus desvelos por lo que hace un estado supuestamente de derecho.
#8 PErdona pero no leo el Gara.
No me gusta la mierda, os la dejo a vosotros.
#8 ¿Quién nos va a dar lecciones de estado de derecho?
¿El GARA?
#8 El estado de derecho detiene a la gente con un auto de un juez o una sospecha de delito tras la que te manda al juez.
En este caso conseguir una declaración autoinculpatoria mediante torturas es de idiotas. Primero porque se puede retractar en el juicio ( ) y segundo porque ya tienen una causa de delito que debe haber presentado la fiscalía. Lo de las torturas es tipo 1984 que se creen que despues les van a tirar al mar desde un avión.
Yo no digo que no les hayan hecho nada. Es más, probablemente alguno haya sido maltratado, pero cuando en el entorno de la izquierda abertzale se usa la expresión torturar se da por supuesta. Los compañeros siempre van a decir que ha sido así y el juez siempre va a pensar que no ha sido así.
Ves como a ti también te mola usar "supuestamente". Si es que sirve para tantas cosas...
#4
La juventud de izquierda abertzale siempre estuvo instruida de cómo actuar ante detenciones, incluyendo el manido "habeas corpus", y si bien dudo mucho de la ética y no violencia de la Policía porque he conocido más de uno que en Madrid a finales de los 80 pasaron ratos de "descanso" en las lecheras y fueron de "visita" a comisaría pero cuando un posible torturado como Haritz Petralanda indica que > uno tiene que dudar de su testimonio
Y como todos denuncian haber sido maltratados el juez no se lo traga. Fin.
#1 Son palabras de Haritz Petralanda, uno de 14 acusados que declararon ayer durante la segunda sesión del juicio que se sigue en la Audiencia Nacional
Y como tú no has leído ni la entradilla haces el ridículo. Fin.
#2 Con los 14 de ayer son ya 26 los jóvenes que han prestado testimonio ante el tribunal especial. De ellos, 15 han denunciado torturas.
No se puede pasar por alto que las declaraciones constituyen uno de los grandes argumentos de la acusación, que al margen de estas solo se basa en una enumeración de actividades públicas. Ni las diferencias entre quienes pasaron por la incomunicación y los que no lo hicieron, que no cuentan con ninguna inculpación. Tampoco, que algunas de las denuncias todavía están en sede judicial tras un largo camino de archivos. Otras, sin embargo, ya han sido descartadas por el Tribunal Constitucional.
Cuando dice otras, se refiere por ejemplo a la de Mikel Beunza.
El alto tribunal español ha concluido que el Juzgado de Instrucción número 15 de Madrid «no apuró hasta donde le era exigible las posiblidades de investigación» para esclarecer los maltratos denunciados. El citado órgano judicial archivó la denuncia que interpuso Beunza y denegó las diligencias solicitadas por la defensa del joven y por la Fiscalía, con el argumento de que no había indicios para sustentar la demanda. Posteriormente, la Audiencia de Madrid confirmó el archivo.
Tanto Beunza como el Ministerio Público recurrieron la decisión, al entender que era necesaria una denuncia más exhaustiva.
Sin entrar a valorar si hubo torturas o no, el TC critica el hecho de que «no fueron incorporados a la causa los informes del médico forense correspondientes a la detención en la comisaría» de Iruñea y concluye que tanto el Juzgado de Instrucción de Madrid como la Audiencia Provincial «clausuraron la investigación sobre los hechos denunciados omitiendo la práctica de medios de investigación disponibles e idóneos para el esclarecimiento de los hechos, incurriendo por ello en vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en relación con el derecho a no ser sometido a tratos inhumanos o degradantes».
Según recoge el fallo, el TC reconoce a Beunza su derecho a la «tutela judicial efectiva sin indefensión en relación con el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes», declara la nulidad de los autos del Juzgado de Instrucción 15 y la Audiencia de Madrid, y ordena retrotraer las actuaciones judiciales «al momento inmediatamente anterior al dictado de los dos autos de archivo, para que «el órgano judicial concluya la instrucción con pleno respeto al derecho fundamental vulnerado».
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20131009/el-constitucional-afirma-que-no-se-investigo-hasta-donde-era-exigible-la-denuncia-de-torturas-de-mikel-beunza
En el mismo sentido
El comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa vuelve a denunciar toda la cadena de responsabilidades que permiten la permanencia de la tortura en el Estado español. Desde el Legislativo que mantiene la incomunicación a los policías que practican los malos tratos, desde los jueces que se inhiben al Gobierno que indulta a los pocos condenados.
http://gara.naiz.info/paperezkoa/20131010/426861/es/Denuncia-europea-cadena-connivencia-que-mantiene-tortura
#2 Ostras, sí.
Tienes razón. Solo 15 han denunciado torturas de los 26 que han declarado hasta ahora, señor "no te has leido el artículo"
#7 Pues sí "Solo" 15 han denunciado torturas.
Y te parece poco?! 15 personas han sido torturadas y nos sales en #1 con que debe ser mentira porque todos dicen lo mismo.
¡Claro! Tendría mucho mas sentido si todos se contradicen verdad?
#1 Bueno, creo que al que acaban de matar de una paliza aún no ha denunciado. Lo que desmonta tu teoría. Fin.
#54 Y al tio que acaba de cagar en Tokyo en su casa en el distrito de Ichikawa tampoco ha denunciado nada... ni viene a cuento ahora.
Siempre estamos con lo mismo; si hablamos de torturas tiene que salir el listo mentando el IPC. Si quieres quejarte de eso ve al meneo de eso... QUE LO HAY y seguro que allí descubres algo que no sabías.