Corrían los años 60, cuando el presidente chino Mao Tse Tung proclamó que iba a dar inicio a una nueva revolución, -una revolución cultural proletaria-, cuya finalidad sería terminar con los viejos problemas de la sociedad, que fueron denominados "los cuatro viejos pilares": las viejas costumbres, los viejos hábitos, la vieja cultura y los viejos modos de pensar. Obviamente aquel anuncio fue tomado por toda la población como una buena iniciativa que no debía esperar para ponerse en marcha. Sin embargo la realidad fue mucho más compleja...
Comentarios
#8 Claro que no se ha establecido nunca, como ninguna teoría, pues todas chocan con una inexorable realidad: el ser humano. Pero en la aspiración a mejorar las condiciones de vida de los seres humanos, creo que Europa (que además de a la ideología comunista, ha permitido a otras ideologías expresarse y aportar sus puntos de vista) les ha ganado la partida a todos esos estados que acabaron derivando en sistemas totalitarios.
#9 Vale, hemos llegado a un punto común. Por supuesto que la Europa del siglo XXI es la más avanzada democráticamente que se ha visto en la historia. Cómo no va a serlo si casi todos los sistemas que ha regido la historia de la humanidad han sido totalitarios. Vamos por el buen camino y cada vez quedan menos años para que el pueblo tenga la mentalidad que se necesita para establecer un sistema más social.
El nombre del comunismo lamentablemente ha quedado manchado para siempre, una verdadera pena. Para mi el totalitarismo y el comunismo son conceptos antagonistas.
#10 Ojalá, suspiro y espero yo también. Te has explicado muy bien, la diosa del amor: Venus.
Que triste que una ideología tan buena como el comunismo haya sido tratada tan mal. Bravo por la joven.
#1: Teniendo en cuenta que de las aplicaciones hasta ahora solo han creado monstruos, cabe preguntarse que tiene de bueno
#2 El fondo de la ideología. El problema es que se ha intentado aplicar a la fuerza, construir un nuevo sistema partiendo de una revolución del proletariado como lo fue la burguesa en Francia en 1789. Los que veían posible su instauración eran personas bélicas. Ha habido muchos sistemas comunistas a lo largo de la historia, algunos bastante pacíficos pero derribados mediáticamente a favor de las ideas del Manifiesto Comunista de Marx. Para mi Marx era algo diferente, era el cerebro, un intelectual. Quienes quisieron convertir ese sistema en una realidad eran estrategas más bien bélicos (aunque Lenin era ligeramente más moderado).
Sin embargo recuerda que la revolución comunista, esa revolución tan sangrienta, fue fruto de la opresión capitalista.
El comunismo simplemente, no se aplicó bien. Pero , a resumidas cuentas, ¿quién estaría en desacuerdo con un sistema que garantizase la educación, la comida, el hogar y la sanidad a todo el mundo?
La victoria del capitalismo y la degeneración del comunismo fueron simplemente señales de que el ser humano tal vez no sea bueno por naturaleza.
#4 "¿quién estaría en desacuerdo con un sistema que garantizase la educación, la comida, el hogar y la sanidad a todo el mundo? "
hum... eso me suena a Europa....
#5 ¿Europa? Ojalá.
Parece que tenemos un concepto de "todo el mundo" diferente.
#6 Si comparamos con EEUU, Rusia, China, Europa garantiza mucho más que esos estados las cuatro cosas que has mencionado. Cierto que no llega al cien por cien de la población, pero cierto que ningún país comunista lo ha hecho tampoco jamás, y si que han llenado los cementerios con los disidentes.
#7 Es que para mi el comunismo de verdad no se ha establecido nunca, porque cuando es todo el mundo es todo el mundo.
No es posible que la URRS dejase morir a 7 millones de personas de hambre en la etapa de Lenin, no es posible que Stalin, genocida como pocos, mandase a morir a otros tantos millones de personas en los Gulag solo porque se oponian al regimen. ¡¿Qué mierda de sistema comunista era ese?!
Lo mismo se ha hecho en Cuba y en la China de Mao.
Así que no, no hay un ejemplo claro de qué es lo que fue el comunismo. Europa efectivamente garantiza la sanidad a una gran parte de la población, pero ya ves como en España creo recordar que aún hay 500.000 personas sin derecho a la seguridad social. Lo de garantizar el hogar y la comida, tema muy complicado y largo, definitivamente no. Y con respecto a la educación no es que esté garantizada, el Estado no te garantiza nada. Tú como padre estás obligado legalmente a proporcionarle a tu hijo educación. Y sí, hay muchas ayudas para eso, pero no las suficientes.
Repito una vez más, para mi lo de la URRS no fue comunismo, fue mierda. El comunismo es otra cosa, es la ideología a la que deberíamos mirar para un futuro próspero de nuestra sociedad.
#1 El comunismo es la muerte de la libertad individual. Que fuera una reacción a las monarquías absolutistas, y al abuso de las condiones laborales, la mala gestión, la corrupción y la guerra que vivian bajo su manto; el hecho de que lucharan contra esas barbaridades originalmente y postulara una redistribución de la riqueza, por otra parte necesaria, no lo convierte en un buen sistema, sólo lo convierte en un motor de cambio.
#4 Como dice el refran una cosa es predicar y otra dar trigo. Al comunismo le dan trigo porque acaba terminando por destruir aquellas estructuras productivas que toca, porque la economía no la gobiernan los planes quinquenales redactados por burocratas que no conocen nada de como funciona una explotación, sino las personas que de verdad la conocen y no introducen la ideología sino la racionalidad en la gestión. ¿Quién no estaría de acuerdo con un sistema en el que no te tocase la loteria una vez al año?, habría que estar loco, la misma demagogia. Para repartir, primero hay que producir. y yo no conozco ninguna forma de producir más motivada que aquella en la que haces algo que puedas llamar tuyo, ya sea por que imprimes tu toque personal, o ya sea porque seas un profesional de la atención.
¿Lenin moderado? Comparado con Stalin supongo.
#8 Yo no estoy de acuerdo, ya lo creo que fu comunismo, otra cosa es que fuera más o menos salvaje o belicoso, pero a ver si es que te has creído que la gente renuncia a la propiedad privada o a su libertad individual si no la amenazas. O se a va a trabajar de lo que decide un burocrata toda su vida, con una sonrisa en la boca, o que es movida por el territorio como mano de obra según necesidad, con el mismo criterio.
#20 Tenemos un concepto muy distinto de libertad individual me parece.
El comunismo y no hablo de esos engendros totalitarios asegura la libertad individual de todos, lo que no asegura es tu libertad de poder ser un dictador en miniatura(empresario), si se que suena mal, pero el empresario es una figura autoritaria y sino mira los grandes empresarios ese es el concepto de libertad individual del capitalismo y eso es lo que no permite que aparezca, por el simple sistema de administrar los bienes.
#24 Conque un empresario es un tirano en miniatura ¿eh?
(Eh ahí la mentalidad progre en estado puro, purísimo)
Deja que pille al frutero de mi barrio que se lo voy a recordar: "Tú, oligarca, explotador del obrero, algún día llegará la Revolusión y los melocotones serán todos del pueblo, fascista!!!"
Ahhhh... progressss hijos de la sociedad de consumo.... como se nota que no han probado el comunismo.
#28 La violencia es usada en todo sistema totalitario, y eso incluye los sistemas actuales, y de eso tenemos el gran ejemplo de Estados Unidos y su intento de homogeneixar y de convertir a los paises en lo que ellos entienden de "democracia", intentos realizados en todo el cono sur de America, Irak, Afganistan... Asi que supongo que repudiaras ese pais por pretender homogeneizar el mundo a su imagen y semejanza.
#27 "Dictadura del proletariado" que desde la vision anarquista e incluso comunista significa mantener un sistema estatal, por ejemplo como se me ha visto en mil comentarios, jamas he dicho que lo que tenemos ahora es democracia, ya que no lo es, es algo que se va acercando al ideal de democracia pero aun esta lejos, veamos lo que ocurre en Islandia, con los cambios que se hacen.
Luego, totalmente de acuerdo que la teoria comunista la caga en esa creencia de que una vanguardia debe dirigir al pueblo para llevarlo a la organizacion comunista, ya que lo que haces es crear una serie de poderosos y eso los hace corruptibles y por lo tanto muy peligrosos para la sociedad.
Luego tu analisis de que somos egoistas por naturaleza es erroneo, el ser humano no es algo por naturaleza, sino que es un conjunto de sentimientos y caracter, que esos se ven potenciados segun la sociedad en la que se este, no que seas X por naturaleza, sino que eres egoista, colaborativo,... por factores personales(geneticos podriamos decir) y principalmente sociales, y ahora mismo estamos en un sistema economico y una sociedad que lo que potencia es el individualismo y el egoismo, por eso nos encontramos como nos encontramos; pero simplemente es un factor potenciado.
Si cambiaramos a una sociedad donde se valoraran otros valores, y no el egoismo y el individualismo, te aseguro que la gente tendria otra actitud, la voluntad en tenerla esta en casi todos, lo unico que en un sistema asi es mas complicado hacerlo y el querer enriqucerse(egoismo) esta a la orden del dia y eso ademas lo potencia y hace propaganda el actual sistema.
#25 Un empresario es un tirano en potencia, desde el verdulero hasta el presidente de Movistar, simplemente depende de como haga uso de su autoridad, ya que alguien que tiene gente por debajo es alguien autoritario, y por lo tanto tirano en potencia minimo, por no decir ya que es tirano.
Luego se confunde mucho que el comunismo pretenda homogeneizar por la fuerza, simplemente lo que se haria en sistemas libertarios es proporcionar los medios de produccion al pueblo y no hacerlos privados. #27 Como indico el comunismo lo que pretende es eliminar las clases y el poder, y eso es dandolo al pueblo en general, sin una clase gobernante(por eso mucha gente dice que la URSS no fue comunismo sino como mucho digamos socialista y se convirtio en un sistema capitalista de estado, ya que el estado funcionaba igual que una empresa, pero en ese pais solo habia una empresa el estado, y como toda empresa en un sistema capitalista de un momento u otro esta condenada a colpasar, es decir, quebrar, y como era la unica empresa del pais pues el pais colapso y fracaso su sistema).
Para mi hay mejores analisis del capitalismo y del comunismo y son los que hicieron los anarquistas como por ejemplo Bakunin, donde afirmo que el marxismo se convirtiria en una de las mayores tiranias.
#30 Me preguntó por qué siempre que se critica a un dictador socialista, viene el típico listo a hablarnos de EEUU y de la guerra de Iraq.
#31 Evidentemente porque el capitalismo es igual, y eso es lo que no quereis ver. No hay tantas diferencias, las diferencias son minimas.
Se condena el comunismo, pero el capitalismo aun no he visto a nadie condenarlo, cuando es igual o peor que ese sistema totalitario autodenominado comunismo.
SImplemente que usa metodos diferentes de totalitarismo, como por ejemplo bajo control empresarial, y otras cosas, pero no son tan diferentes, y necesitan someter a control a la sociedad, unos con violencia otros con propaganda y el control de los medios de comunciacion pero bajo los mismos fines mantener el poder.
Incluso en un sistema totalitario tienes mas libertad de pensamiento que en un democratico, porque total en el totalitario no haras nada, ya que sino te arriesgas a morir, en el "democratico" no debes tener pensamiento critico ya que significa un peligro.
Y porque dijiste que condenarias cualquier sistema que usara la violencia, aun no te he visto condenar a USA y otros capitalistas violentos.
#31 Es sencillo responder a tu pregunta: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Los defensores actuales del comunismo como sistema sólo tienen y usan dos argumentos: el de que "jamás, en ningua de sus manifestaciones históricas, lo que se aplicó en los diferentes países fue comunismo real, sino una perversión de la teoría", y "EEUU es el demonio" (ésto último como mezcla entre intento de desviar la atención y "ytumasismo").
#33 Decir que en un sistema totalitario tienes más libertad de pensamiento que en uno democrático es de chiste.
#34 Tu en un totalitario puedes pensar lo que quieras, ahora que hagas lo que pienses es otra cosa.
En un democratico los medios de propaganda funcionan al 100% para hacer que la gente tenga un pensamiento unico, o cercano al que propagan esos medios de propaganda.
Asi que no es tal perversion, es una mentalidad diferente, en el totalitario usas la violencia para reprimir, y en el "democratico" la propaganda, que lleva a las mismas consecuencias.
Y la otra parte de tu comentario, era una respuesta a un comentario que daba pie a ello, sino lee su comentario( #28 ), y dime si no hay razon de ese comentario o no. Dice que condena cualquier tipo de homogeneizacion mediante la violencia aun estoy esperando el dia que se condene a Estados Unidos y el resto de paises "capitalistas" por hacerlo.
#17 Con el comunismo pasa exactamente lo mismo. El problema es el siguiente: la gente asocia comunismo, con sus lideres totalitarios, sus asesinatos, etc. Pero luego todos los lideres de paises capitalistas, y todas las atrocidades cometidas por ellos(que no son pocas) no se asocian al capitalismo(cuando a mi parecer tiene mas culpa el capitalismo en crear estos mounstruos que el comunismo, ya que el capitalismo premia esas acciones atroces). Un poquito de por favor....
#31 Yo me pregunto como una persona con una bandera de Israel de avatar puede tener cojones a criticar algo por usar la violencia.
#24 Más bienes que administra la economía planificada nunca. Pero hablaba del fin de las libertades individuales y se me olvidaba la libertad de empresa (y no me estoy refiriendo a los abusos laborales, a los que las revoluciones comunistas es obvio que han ayudado a combatir... hace casí 100 años.)
#40 Los abusos laborales existen, y las libertades individuales se consiguen en un sistema de libertad e igualdad, y eso se consigue en... si en lo que piensas pero no en una economía planificada.
Economía planificada NO ES Comunismo.
#41 Ahhhh entonces supongo que lo que sí lo es son las cooperativas de trabajadores... y dime, ¿a que precio venden sus productos esas cooperativas?
#8 No es posible que la URRS dejase morir a 7 millones de personas de hambre en la etapa de Lenin, no es posible que Stalin, genocida como pocos
Si, Stalin fue un genocida, pero le un poco de historía. No te vendrá mal. ¿crees
#8 No es posible que la URRS dejase morir a 7 millones de personas de hambre en la etapa de Lenin, no es posible que Stalin, genocida como pocos
Si, Stalin fue un genocida, pero le un poco de historía. No te vendrá mal. ¿crees que Lenin quería el hambre y las penurias para su pueblo? La situcaicón de Rusía era crítica: aislamiento, retraso (Rusia era un estado semifeudal), etc. En esas condiciones era empezar de cero, por no mencionar que Rusia vivio una guerra civil (el ejercito rojo creado por Trosky contra el ejercito blanco capitaneado por las potencias capitalistas occidentales.) Por algo tuvo Lenin que recurrir a la NEP, haciendo concesiones al capitalismo. La Rusia atrasada, no industrializada (al menos comparado con la Europa Occidental) no era el mejor pais para hacer una revolución. Rusia esperaba y tenía fe en que en Alemanía triunfara una revolución socialista, pero eso no ocurrio, y la Rusía bolchevique quedo aislada, dependiente casi de si misma: sin profesionales cualificados, sin maquinaría avanzada y con una guerra vivil en medio. En esas condiciones fue casi un milagro su superviviencia.
#23 Evidentemente Lenin quería lo mejor para su pueblo. Pero de 1917 a 1919 se vivió una verdadera guerra civil en Rusia en la que murieron millones de personas. El fin no justifica los medios.
2 grandes cosas me decepcionaron de Lenin:
- El querer imponer el régimen a la fuerza
- El claudicar ante el capitalismo con la NEP
Aún así, que en Rusia murieron millones de personas por hambre (2 veces, puesto que con Stalin también hubo millones de muertes en el campesinado por lo mismo) es un hecho que no se puede ignorar.
Si te digo la verdad hay, siempre habrá una cosa que admiraré por siempre de aquella Rusia y es que tuvieron el valor de tratar de establecer un sistema diferente, de rebelarse ante la tiranía de Nicolás II, de rebelarse ante el capitalismo. Trataron de promover educación y tierras a toda la población. Pero repito una vez más, el fin, el maravilloso fin nunca justificó los crueles medios que usaron.
De todos modos, Lenin se moderó muchísimo en sus últimos años, lástima lo de la NEP aunque quién sabe qué hubiese pasado de no haber tenido una salud tan frágil. Pero para mi el verdadero demonio no fue ni mucho menos Lenin, para nada, el verdadero demonio fue Stalin. ¿Quién sabe qué hubiese pasado en Rusia si no le hubiese birlado el puesto que le correspondía a Trotski? Lo único bueno que se podría sacar de la época de Stalin es que supieron resistir los ataques nazis, pero por lo demás, un verdadero infierno, el que más daño ha hecho al comunismo, qué comunismo, fue una auténtica tiranía, vergonzosa.
Tengo verdadera fe en que algún día al fin se establezca un sistema comunista como es debido. El comunismo como sistema político (más bien diría yo como sistema de vida) comienza implantandose un sistema socialista. Pero no un socialismo como el del PSOE, que de socialista no tiene nada.
Lástima que no vea aún (al menos en España) que exista un partido político capaz de llevarlo a cabo. Conozco personas que están dentro del Partido Comunista y son unos verdaderos fanáticos, quizás no todos, pero sí los hay bastantes que apoyan la dictadura cubana, otra vergüenza mayúscula. Si el comunismo quiere avanzar tiene que empezar de nuevo y reconocer sus propios errores, algo que pocos políticos se atreven a hacer. Por eso me da tanto asco la política y por eso creo que la verdadera revolución tiene que empezar en el pueblo (no me malentiendan, hablo de una revolución social, no de una revolución bélica).
#2 #5 #11
El sistema comunista fue diseñado como culminación de el socialismo. El socialismo, a su vez, fue diseñado para reemplazar el capitalismo decimonónico y servir de puente al comunismo.
El problema en la URSS y China es que intentaron aplicar el socialismo en zonas preindustriales. El resultado se extendió a sus países satélites.
Sin embargo, el intento de aplicar el sistema socialista sobre un capitalismo industrial a dado lugar a... lo que tenemos ahora. Sin el impulso del socialismo no tendríamos jornada laboral de 8 horas, vacaciones periódicas, protección contra el despido, subvencion por paro y seguridad social.
Nuestro sistema no es democrático, y no lo consideraré hasta que el pueblo tenga poder real. Sin embargo, sí que somos más libres de lo que lo hemos sido en muchas épocas o en muchos otros lugares. El caso es que si seguimos intentando aplicar el socialismo es muy posible que consigamos implantarlo. Imaginad el camino desde la Europa del XIX hasta la de finales del XX. Ahora, extrapoladlo a los próximos 30 años.
#15 en los próximos 30 años, a mi me parece que vamos a desandar el camino recorrido hasta ahora. Con las excusas del FMI y demás, se terminarán por privatizar muchos servicios, por ejemplo lo del copago de la sanidad, o que ya en algunos sitios la privatizan directamente.
#1,#2, Del comunismo, y en particular de la obra de Marx, solo sirve la mitad: la crítica que le hace al capitalismo. La descripción que Marx hace del sistema capitalista y por qué está mal es perfecta. La solución que Marx plantea está mal por muchas razones, pero fundamentalmente porque ignora la naturaleza humana en puntos tan importantes como:
a) El ser humano no es infinitamente maleable y por mas que se nos eduque no se nos puede enseñar a pensar siempre en términos de grupo, somos egoístas por naturaleza y cualquier sistema económico exitoso tiene que satisfacer esa necesidad de beneficio individual.
b) Los proletarios no son en ninguna forma mejores a los demás seres humanos. Después de establecidos en el poder, los dictadores proletarios no son diferentes a los dictadores de la nobleza.
#4 La fuerza y la dictadura no fueron casualidades. Marx promovía la idea de revolución y "dictadura del proletariado".
En general, tendemos a asociar comunismo, que se refiere a una forma de gestionar la economía (como bien señala #22), con totalitarismo, que es una forma de gestionar el gobierno. Marx (que decía de sí mismo que no era marxista...) hizo una crítica implacable al capitalismo, proponiendo como alternativa una forma de gestionar la economía que se basaba, sencillamente, en la propiedad pública de los factores de producción (no buscaba abolir toda la propiedad privada, sino sólo aquella que permite apropiarse de la plusvalía; y en un sistema de producción comunista también existen fábricas, empresas, cines, videoconsolas, etc). Opino que mezclar un tipo de economía con una forma de gobierno no le conviene a los que apoyan incondicionalmente al capitalismo, porque siendo así se puede afirmar que toda dictadura que no ha sido comunista ha sido, por tanto, capitalista (intervencionismo y liberalismo son dos extremos de una misma escala) lo que dejaría en muy, pero que muy mal lugar al capitalismo.
Por otro lado, muy de acuerdo con lo que señala #27 con respecto al carácter del ser humano: el problema de toda ideología (comunismo, capitalismo, democracia, anarquía, estado, nación, religión, etc) es que se olvida de que trata con seres humanos; sencillamente, no es posible estandarizar al ser humano y para actuar sobre él es necesario contar con que "el otro" tiene su propia forma de pensar (esto se ve, por ejemplo, en el concepto de codesarrollo, que en wikipedia viene definido como "una forma de relación CONSENSUADA entre dos países de forma que el aporte de los inmigrantes al país de acogida no se traduzca en una pérdida para el país de envío"). No es posible hacer a la gente capitalista o comunista a voluntad.
Para acabar, también opino que sí es posible trascender el capitalismo y alcanzar otra forma de producir bienes y servicios que no pasen por la explotación del hombre por el hombre. Y sólo señalar que si el capitalismo no ha funcionado en pueblos con madurez intelectual y capacidad organizativa, tecnológica y productiva suficiente como son Japón (que lleva décadas en recesión) o Alemania, sencillamente es imposible hacer que el capitalismo funcione.
#4 Aplaudo tu comentario. Solamente quería matizar una cosa:
La victoria del capitalismo y la degeneración del comunismo fueron simplemente señales de que el ser humano tal vez no sea bueno por naturaleza.
Discrepo levemente. La cultura puede no ser buena por naturaleza, pero creo que el ser humano sí lo es. Lo que pasa es que esa "bondad" del ser humano se compensa por el egoísmo, y ese egoísmo es "necesario" para la supervivencia. Cuanto más avanza la sociedad menos necesario es ese egoísmo, y creo que cuando la cultura vaya absorbiendo eso, las cosas empezarán a cambiar.
Opinión meramente personal, por supuesto.
#11 Te recuerdo que los paises capitalistas han matado tanto o mas que los comunistas asiq por esa regla de tres....
A #2 le digo lo mismo, ¿cuantos mounstruos ha creado el capitalismo?
#13 Lamento haberte votado negativo. Se me fue el ratón, simplemente quería responderle. Ya le he compensado en otra noticia
A lo que quería responderle:
El capitalismo no es una ideología, es un sistema económico. Los que llevan los tanques, las guerras y las represiones son los estados en los que se dan el capitalismo. Pero el capitalismo no es el sistema que lleva esos tanques.
Un ejemplo podría ser la panadería de la esquina y la guerra de Iraq. En principio la panadería de la esquina es una empresa en ese sistema económico (el capitalismo) que se encarga de conseguir beneficios (de una manera más o menos moral). ¿Esa empresa tiene algo que ver con la guerra que ha causado cientos de miles de muertos? Yo creo que no. Ahora viene el truco: hay empresas que sí que se implican en legitimar a los estados que se involucran en represiones y guerras. Pero esas empresas son las menos y no se basan en la libre competencia en un estado de derecho sino en la barra libre para pasarse las leyes y ponerse en una situación dominante.
Para acabar, te recuerdo que la China de Mao permitía cierto capitalismo... y era comunista supuestamente.
#17 El comunismo también es una teoría económica.
#1 el comunismo es una estafa. Ni siquieras los alemanes de la RDA consiguieron que funcionara. Es más, como se ha mencionado ya, si uno revisa la de monstruos carniceros que ha permitido gobernar, se le quita a uno la gana de probarlo.
Mao, Stalin, Pol Pot..... me duele el estómago
Ah, qué candidez ideológica la esta progresía nuestra...!
(supongo que por la cuenta del lado ideológico que les trae)
Conque el comunismo no era malo como ideología, solo cuando lo intentaron aplicar ¿eh?
Es como decir que el nacionalsocialismo como ideología es buena, solo que los alemanes no supieron aplicarla.
Si total... 100 millones de muertos del comunismo, 10 millones arriba, o abajo, qué más da, pero en teoría es bueno ¿ehhhh?
#11 hala, ya estamos insultando...
En los comentarios habéis hablado que no era el comunismo chino el verdadero comunismo. Discrepo totalmente. Las ideologías no se aplican solo por la condición del ser humano. Me gustaría poder explicarme más claramente pero creo que una sociedad no puede basarse en una misma ideología (incluso hoy hay españoles que no se sienten orgullosos de su país). El problema del comunismo es que, basándose en una idea de mejora, han conseguido un objetivo horrible: han querido quitar clases sociales pero, para ello, han tenido que "homogeneizar" a la población.
Sobre el tema que habla la chica, recomiendo uno de los libros más amenos e introductorios de la historia de la República de China y la posteriormente República Popular China: Cisnes Salvajes de Jung Rong. Trata de la historia de China a través de 3 generaciones: Su abuela, en la época de señores feudales y guerras internas en la China post-imperial; su madre en la época de la invasión japonesa y la posterior revolución comunista y, finalmente, ella, durante su vivencia de cerca de la revolución cultural.
Sobre esta última, la gran revolución proletaria, se han podido leer muchas cosas gracias a las rehabilitaciones que se hicieron durante los años siguientes a la muerte de Mao y a la carta libre que hay en China para hablar sobre el tema (siempre que no ataque a la figura de Mao). De estas cosas he podido leer hasta que en GuangZhou se comían los cadáveres de las víctimas de los guardias rojas pues pensaban que si se la comían como que le daban energías para seguir luchando.
Por último, la sílaba Ron (de Wang Ronfen, como menciona en el artículo) no existe. Realmente sería Rong. Es un mínimo detalle de un gran artículo e interesante artículo sobre China.
Revolución cultural maoista = DESTRUCCIÓN SISTEMÁTICA de la idiosincracia y la cultura de una civilización MILENARIA
Menos mal que en Europa occidental no pudieron hacer lo mismo.
Comunismo, Capitalismo... Desde que haya sed de poder, todo se ira para abajo.
tanto el comunismo como el capitalismo son dos modelos que no funcionan.
El comunismo acabo siendo un conjunto de dictaduras y el capitalismo es la dictadura del mercado (elegimos de forma democrática a un representante que se arrodillara ante el mercado).
Creo que seria buena cosa dejar de pensar cual de los dos es mejor y pensar en como seria un nuevo modelo
#42 El mercado es la gente. Los problemas vienen si permitimos que se creen grandes actores del mercado capaces de distorsionar la fijación de precios o estrangular la producción. Yo no tengo ningún problema en que el mercado sean un dictador, si el mercado lo componen una oferta y una demanda equilibradas sin monopolios, monopsonios (monopolios de demanda) ni manipulaciones.
#44 El mercado ya esta infectado de actores que lo distorsionan mira la gran cantidad de monopolios y oligopolios que existen por sectores:
Monsanto, Nestle, Cisco , Mocrosoft, Coca cola y Pepsy, Airbus y Boening, Arcelor Mittal ......
Desgraciadamente vivimos en un país terriblemente opresor, donde esas cosas... no pasan.
A sí, el comunismo, esa utopía que es solo eso, una utopía:
utopía o utopia.
(Del gr. οὐ, no, y τόπος, lugar: lugar que no existe).
1. f. Plan, proyecto, doctrina o sistema optimista que aparece como irrealizable en el momento de su formulación.
Y la gente sigue soñando con sus utopías personales, capitalismo, comunismo, fascismo, reinados, etc.
No, si en esencia todo debiera funcionar, pero el factor humano ayyyyy ese es inderterminado.
Cualquier intento de homogeneizar a la población mediante la violencia tiene todo mi rechazo, aunque sus promotores digan actuar en nombre y beneficio del pueblo. El comunismo es uno de esos intentos, tanto en la teoría como en la práctica.