En una entrevista para Jot Down, el filósofo donostiarra asegura que "la suposición de un juicio en Estados Unidos a Osama Bin Laden mientras están estallando bombas de sus partidarios en el resto del mundo me parece una imagen escalofriante, así que me alegro mucho de que no la haya habido".
#0: He votado todavía con el título y entradilla anteriores. No entiendo a qué viene un cambio tan sensible. Me parece que el nuevo titular y entradilla se alejan bastante de la presentación de la noticia original. No me parece apropiado.
Alucinante es que se cambie un titular para buscar respuestas o lo que sea que se busque. La entrevista es de puta madre y lo que se resalta aquí está sacado de contexto.
Basta con leerla de principio a fin para darse cuenta de que ni hay doble moral por parte de Savater ni nada por el estilo.
No se busca nada, no te metas conspiranoia en vena. Coincidió que según lo cambiaba, Urihson comentaba. Una persona.
El contexto está en la entrevista, no se ha sacado nada de lugar. Es tal cual. Precisamente el cambio era quitar simplemente el nombre de la entrevista para que no pareciera spam y resaltar algo que sorprende especialmente. Doble moral absoluta. El imperio de la ley para nuestra casa, el matón de clase que haga lo que quiera.
Al principio me he dado cuenta de que parecía que estaba haciendo publicidad, cuando lo que me deja de piedra es que alguien que defiende algo totalmente distinto en nuestro país sea tan comprensivo con esto.
Disculpa. Se me ha ido la olla y después ya no sabía cómo expresarlo mejor.
#5 No he dicho si a mí me parece bien o mal el asunto, sino que sorprende el cambio de tercio según quién lo haga, en uno de los pensadores más famosetes en la actualidad del país. Pero pido disculpas de nuevo por la pifia, soy un melón. Falta de costumbre.
#8: Savater, en mi humilde opinión, no ¨dice alegrarse mucho de que no haya habido juicio a Bin Laden¨ como tú has escrito en el titular. El dice que se algra de que no haya habido la ¨imagen escalofriante¨ de ¨un juicio en Estados Unidos a Osama Bin Laden mientras están estallando bombas de sus partidarios en el resto del mundo¨. Me parece que no es exactamente lo mismo. A veces los filósofos escogen mucho las palabras que usan y si las cambiamos podemos cambiar, también a veces, lo que quieren decir. Por otro lado, no has usado el titular de la publicación y has puesto algo que no está ni siquiera resaltado en la publicación (de hecho ni lo dice Savater). Es evidente, como por otro lado admites en #2 y en #8, que algún motivo personal habrás tenido para ello. No importa que estés a favor o en contra para que muestres tu opinión. Resaltar algo porqué te sorprende también es opinar.
De todas formas, no te preocupes. Quién lea la entrevista, no necesitará más. Gracias por tu respuesta.
Comentarios
Sorprende un tanto que diga eso y a continuación ponga el ejemplo de Carrero Blanco como algo que no debe hacerse. No parece muy coherente.
#0: He votado todavía con el título y entradilla anteriores. No entiendo a qué viene un cambio tan sensible. Me parece que el nuevo titular y entradilla se alejan bastante de la presentación de la noticia original. No me parece apropiado.
¿¿¿ Doble moral ???
La verdad es que la entrevista está bastante bien, quitando esa parte.
A eso iba, a eso.
¿Ha mencionado a Hitler?
Alucinante es que se cambie un titular para buscar respuestas o lo que sea que se busque. La entrevista es de puta madre y lo que se resalta aquí está sacado de contexto.
Basta con leerla de principio a fin para darse cuenta de que ni hay doble moral por parte de Savater ni nada por el estilo.
No se busca nada, no te metas conspiranoia en vena. Coincidió que según lo cambiaba, Urihson comentaba. Una persona.
El contexto está en la entrevista, no se ha sacado nada de lugar. Es tal cual. Precisamente el cambio era quitar simplemente el nombre de la entrevista para que no pareciera spam y resaltar algo que sorprende especialmente. Doble moral absoluta. El imperio de la ley para nuestra casa, el matón de clase que haga lo que quiera.
Al principio me he dado cuenta de que parecía que estaba haciendo publicidad, cuando lo que me deja de piedra es que alguien que defiende algo totalmente distinto en nuestro país sea tan comprensivo con esto.
Disculpa. Se me ha ido la olla y después ya no sabía cómo expresarlo mejor.
Edito: vale, lo dejo así ya.
#2 Hombre, la idea es que en los meneos no reflejen las opiniones de quién envia las noticias. Hay espacio para que todos opinen en los comentarios.
#5 No he dicho si a mí me parece bien o mal el asunto, sino que sorprende el cambio de tercio según quién lo haga, en uno de los pensadores más famosetes en la actualidad del país. Pero pido disculpas de nuevo por la pifia, soy un melón. Falta de costumbre.
#8: Savater, en mi humilde opinión, no ¨dice alegrarse mucho de que no haya habido juicio a Bin Laden¨ como tú has escrito en el titular. El dice que se algra de que no haya habido la ¨imagen escalofriante¨ de ¨un juicio en Estados Unidos a Osama Bin Laden mientras están estallando bombas de sus partidarios en el resto del mundo¨. Me parece que no es exactamente lo mismo. A veces los filósofos escogen mucho las palabras que usan y si las cambiamos podemos cambiar, también a veces, lo que quieren decir. Por otro lado, no has usado el titular de la publicación y has puesto algo que no está ni siquiera resaltado en la publicación (de hecho ni lo dice Savater). Es evidente, como por otro lado admites en #2 y en #8, que algún motivo personal habrás tenido para ello. No importa que estés a favor o en contra para que muestres tu opinión. Resaltar algo porqué te sorprende también es opinar.
De todas formas, no te preocupes. Quién lea la entrevista, no necesitará más. Gracias por tu respuesta.