Hace 4 años | Por aunotrovago a eleconomista.es
Publicado hace 4 años por aunotrovago a eleconomista.es

El cambio tecnológico en todas las esferas de nuestra vida ha sido abismal en los últimos años. Las telecomunicaciones, la robótica, el internet de las cosas, el 5G... y más cambios que se acercan. Esto modifica nuestra forma de cocinar, de relacionarnos, de pagar y también de trabajar. Una de las grandes incógnitas que están sobre la mesa es si la tecnología puede llegar a destruir puestos de trabajo, pero también cómo puede mejorar nuestra calidad de vida en el empleo.

Comentarios

neo1999

#5 Muy bien dicho!

D

#18 #8 #5 También habrán bajado en general los productos tecnológicos como electrodomésticos, y hay más "aparatos" para comprar que o bien nos reducen algunas tareas o bien nos permiten hacer más cosas.

Sí que hay muchas cosas que bajaron, pero también consumimos más.

Está claro que la evolución tecnológica es una ventaja. El problema está en el reparto de riqueza/poder, que a su vez depende básicamente del reparto de fuerzas en cada momento entre trabajador-empresario-(y ahora más) consumidor en un mercado mucho más globalizado.

PD: Y aprovecho para apoyar la idea de que crear puestos de trabajo poco cualificados no vale de nada. Ni aportan valor a la sociedad, ni facilitan que esa persona se forme para tener un trabajo mejor. Por eso tampoco se deberían favorecer negocios intensivos en puestos de trabajo poco cualificado.

Varlak

#48 ese es otro de los problemas. Aunque la sociedad ya no necesita que trabaje todo el mundo, ya que tenemos capacidad de producir mucho mayor que la capacidad de consumir, nuestra sociedad se sigue rigiendo por la norma "si no trabajas no mereces comer". Hay mas trabajos que gente, pero en vez de permitir que menos gente trabaje, lo que hacemos es inventarnos trabajos que no necesitamos para gente que no quiere hacerlos.

Un ejemplo:
https://www.newyorker.com/books/under-review/the-bullshit-job-boom

D

#53 vale, ahora intenta convencerme de que yo tengo que trabajar para que tu no tengas que hacerlo.

Varlak

#59 ¿Cuando he dicho que tengas que hacer eso?

unodemadrid

#64 Se desprende de tu comentario.

Techzisen

#88 Falacia del hombre de paja, de manual. No es una conclusión necesaria, ya que en ningún momento ha negado la posibilidad del trabajo por turnos. Un día trabajas tú, y otro día trabaja él; por ejemplo.
No seas sofista.

Varlak

#88 eh.... no
Hay muchas formulas que evitan eso, por ejemplo, si producimos el doble, trabajar la mitad.

D

#64 "no todo el mundo tiene que trabajar" = unos si y otros no. Toca decidir quien trabaja, que supongo que acabaran siendo o los mas aptos, o los mas ricos, o por sorteo ¿Verdad?

D

#53 Bueno, yo realmente creo que la cosa es más.... dinámica por decirlo de alguna forma: cuanto más se demanda, más se produce. Y luego dependerá de qué se demande, la producción y los puestos de trabajo asociados Irán acordes a eso.

Otra variable son los costes laborales, cuánta más fuerza tengan los trabajadores para exigir derechos (bien por acción del estado, bien por su poder y capacidad económica individual o como colectivo) , más freno serán capaces de hacer tanto a los márgenes de beneficio de los capitalistas como al consumo.

Por tanto yo no usaría la expresión "no hay trabajos", más bien se podría decir que hay una parte de la población que queda excluida de lo que los romanos llamaban ciudadanía, y se ven sometidos a trabajos penosos, mal pagados e ilegales o al paro.

Varlak

#66 No veo mucha diferencia entre "no hay trabajo para todos" y "una parte de la poblacion es condenada a, la exclusion, la semiesclavitud y el paro", sinceramente (permiteme la licencia creativa de modificar tu frase).

Para mi el problema es el siguiente: tenemos un sistema que, usando tu definicion (que me ha gustado mucho) te otorga la ciudadania con plenos derechos solo y exclusivanente si produces. Pero el sistema no necesita que produzcas, porque ya produce demasiado, y quien decide cuanto hace falta producir es el capital. Asi que tenemos un sistema ciego y avaricioso esquilmando los recursos de la gente para producir cosas que no necesitamos y asi poder trabajar de mas en curros que no nos gustan, y encima que los que estan excluidos de este sistema de mierda nos miren desde el banquillo con envidia

¿Me dejo algo?

D

#72 La cuestión principal para mí es que el trabajo no es un recurso limitado. No es como el carbón. Lo mismo sucede con el dinero. Pero mucha gente se lo plantea como si lo fuesen.

Más bien es como si se tratase de un club privado con acceso restringido. O entras porque te lo permiten, o eres muy bueno/suertudo y puedes entrar por propia voluntad (ej: estrella de fútbol que sale de una favela; que te toque la lotería; o ser muy bueno en los negocios o en algún otro área muy valorada y puedas progresar de forma muy autónoma). El 99% de la gente estará en el primer grupo, claro.

También se hacen comentarios en referencia a esta cuestión con la inmigración "nos quitan el trabajo", "no hay dinero para todos los parados/inmigrantes"...

En realidad cuantos más somos, más se consume, más se produce, ... Lo que sí es limitado es el planeta y sus recursos naturales. Lo demás es una cuestión de reparto de riqueza. Por ésto yo suelo estar bastante a favor de la idea de renta básica (como mínimo para debatirlo en serio), porque el problema está en las opciones que se le ofrecen a la gente, no en esa supuesta limitación de trabajo o de riqueza.

No se le puede decir a los millones de parados que tenemos que la culpa es suya por no hacer como Zuckerber o Amancio Ortega, esos son las excepciones a la regla (incluso si éstos volviesen a nacer, sería muy difícil que volviesen a lograr lo mismo). Pero al resto de la gente, si les das la oportunidad de aprender un oficio con cierta cualificación, o incluso la oportunidad de emprender con cierta base (dinero, contactos, conocimiento de algún sector concreto, ...), lo podrán hacer bien. Si sólo les das la oportunidad de tener un trabajo cutre, con presión, jornadas muy largas, mal sueldo, sin enseñarles la forma de hacerlo de manera eficiente, ... seguirás creando trabajos de poco valor añadido.

Una de las cosas que creo que faltan aquí es la existencia de más emprendedores con esa capacidad de crear negocios de cierto valor añadido. Gente experta ya en un sector, con contactos y talento, capaces de innovar en su campo. Ésta para mí es una de las cosas que habría que potenciar.

En cambio creo que las leyes que facilitan la contratación barata y crear puestos de trabajo de bajo valor añadido (por ejemplo cuando se obliga a tener a una persona cobrando en una autopista cuando el sistema podría funcionar de forma automática sin hacer parar a los coches; o pidiendo bajar/eliminar el SMI) son una lacra. Por un lado creas esos puestos, y por el otro fomentas que la gente consuma esos productos/servicios a precios bajos que no permiten buenos salarios (por ejemplo el precio de un café, o los salarios de los limpiadores/limpiadoras en casas particulares u hoteles).

No sé, es complicado y está claro que faltan muchas cosas por tener en cuenta. Pero un poco así es como lo veo yo.

k

#53 Tal cual. Somos capaces de producir lo que necesitamos para tener todos un calidad de vida decente pero no todos tienen una calidad de vida decente. Obviamente algo falla como señalas pero no esperes que la gente lo entienda. lol

asola33

#5 Básicamente estoy de acuerdo contigo pero has de reconocer que no todo ha ido a beneficios sino que gran parte ha ido a bajada de precios.

benderin

#9 ¿Bajada de precios? ¿Qué es lo que ha bajado de precio desde 1970? Especialmente en lo que suponen los gastos cotidianos de cualquier ciudadano: comida, vivienda, vestido...

asola33

#16 creo que va por sectores. La vivienda no ha bajado sino que ha subido aunque depende del sitio. El vestido si que creo que ahora es más barato (actualizando moneda). En coches, también.
Lo que digo es a ojo y no tiene ningún valor. Deberiamos mirar estudios que seguramente ya existen.

D

#16 no.
Vivienda, comida, vestido eran más baratos antes.

D

#20 La ropa era más cara respecto a los sueldos.

Era habitual que las mujeres hicieran parte de la ropa en casa para ahorrar: abrigos de lana, vestidos, cortinas...

La comida lo mismo, mi padre tenía un huerto para obtener fruta, verdura, huevos... Hace 25 años salía a cuenta, con la llegada de los grandes supers, dejo de tener sentido económico.

La vivienda sí que ha subido y mucho, creo que es debido a la concentración de la gente en grandes ciudades y al ser el único bien de primera necesidad cuya oferta no ha aumentado estás décadas.

Varlak

#16 los portatiles y los moviles son mas baratos ahora

m

#16 si cuentas inflación todo ha subido, si pones valor constante de moneda y sueldos el porcentaje de salario destinado a comida no ha hecho más que bajar, en cuanto a la ropa es muchísimo más económica. La vivienda no puede tener el mismo precio en un país con veinte millones de habitantes que en el mismo país con 50 y más si limitas la construcción para poder hacer recalificaciones y cobrar por ello.

Davidavidú

#46 perdón. He votado al hacer scroll.

powernergia

#46 Aún recuerdo cuando aquí se construían más viviendas que en todo el resto de Europa y su precio no dejaba de bajar.

Varlak

#9 Si, genial, no tengo vida, mi jefe tiene 3 yates en vez de 1, pero me puedo comprar un movil nuevo cada año y 30 camisetas de 3 euros al año (porque duran 4 meses cada una) y un monton de mierdas para ahorrarme tiempo cocinando porque ya no tengo tiempo para hacerme la comida y vivir (y que ademas se romperá al año)

Tienes razón, ya no me siento estafado para nada.

sevier

#17 de media a clase media alta, oye chico. lol lol

D

#17

Y los de cuello blanco, también se lo creen.

g

#26 y #14 Joder, el daño que ha hecho Marx...

A Marx hay que estudiarlo como a Tales de Mileto o a Tomás de Aquino, como parte de la Historia; pero las chorradas que decían tenían valor en su tiempo, hoy en día nadie se las debería tomar en serio

Maelstrom

#5 Si se produce más es por algo. El PIB de USA, por ejemplo, se ha triplicado desde 1970.

Las fábricas no producen para acumular stock y arruinarse. A partir de ahí, deduce tú solito.

ailian

#23 Veo que no eres capaz de deducir tú solito que estoy hablando de la distribución de esa riqueza.

Maelstrom

#24 No me has entendido, cosa que preveía.

¿Quién consume? ¿Qué porcentaje de esos consumidores son ricos o muy ricos?

llorencs

#25 Pues teniendo en cuenta que la desigualdad ha aumentado, ya puedes venir con lo que quieras.

El PIB de Arabia Saudí también es más alto, pero no cambia el hecho que sea una mierda de país para la mayoría.

Varlak

#70 pues la fuente la he puesto en #40, creo que no habla de futbolistas, es más un tema estadístico.

g

#40 En medio siglo producimos 5 o 6 veces mas, pero trabajamos lo mismo y consumimos como mucho el doble

Producimos 5 o 6 veces más, pero consumimos solo el doble? Eso cómo se come?

No trabajamos lo mismo, trabamos mucho menos ahora (lo pone en la noticia). Aparte de que la esperanza de vida también ha subido mucho y, en cambio, la edad de jubilación apenas ha variado

J

#40 Creo que la tendencia es igual en Europa y el resto del mundo, pero hay que tener cuidado con extrapolar datos de EEUU (con su economía sui generis basada en el capitalismo salvaje y de donde vienen la mayoría de infográficos y datos del estilo) con el resto del mundo.

WcPC

#5 Sin querer darme de listo, que solo lo entendí a medias y lo leí por filosofía del instituto.
Según Marx el problema del capitalismo es ese, inicialmente un nuevo invento proporciona muchos beneficios al que primero lo introduce, pero al poco tiempo se estandariza y volvemos al problema en que, la única cosa que da beneficios al capital es el trabajo humano.... Es precisamente por eso (lo dicho, yo soy informático y entiendo de esto hasta donde entiendo, no soy un experto) que da igual cuanto se produzca, el dinero viene de estrujar al trabajador robandole el fruto de su trabajo....
Siempre he pensado que el capitalismo no puede funcionar en un entorno 100% robotizado.

HimiTsü

#26 Plus_Valîa ( le llamaba (n).

llorencs

#26 en un entorno robotizado el comunismo tiene mucho mas sentido.

unodemadrid

#26 Claro, por que nadie consumiría lo que producen los robots.

WcPC

#92 Pero si el problema está al completo al 100%... El problema viene ahora con un 70 u 50% robotizado...

lameiro

#92 Si solo trabajan los robots ¿a quien le vendes lo producido?

v

#5 Todos nos beneficiamos de los avances tecnológicos, ¿cuánto costaría tu teléfono si todos los componentes se hubiesen producido, ensamblado y empaquetado a mano??

blid

#5 Te has quedado agusto y me sorprende la cantidad de positivos. Increíble.

llorencs

#68 Porque tiene razón, tan simple como eso.

blid

#73 Cuando se hacen comparaciones de este estilo, lo tienes que hacer con tecnología y recursos de 1970.

Y la tontería que acabáis de soltar, se ha hecho con un teléfono cuya potencia en un sueño para un ordenador que en 1970 ocupaba una habitación entera y costaba millones de dólares. Por poner un ejemplo.

llorencs

#74 La tontería la has dicho tú porque no has entendido de la misa ni la mitad.
Y no voy a perder más tiempo a discutir con un liberal de la escuela austriaca. No tengo nada que contaros o deciros.

g

#75 No tengo nada que contaros o deciros.

No, ya lol

llorencs

#90 Total, no tengo tiempo que perder con casos perdidos que por muchos datos les des van a seguir con sus trece y el mantra de que no se ha liberalizado lo suficiente. Estamos en las antípodas ideológicas y lo mejor es no perder tiempo entre nosotros. Me conozco de sobra todos vuestros argumentos, los repetís como cacatuas.

Así, que dejadme en paz. No quiero saber nada de vosotros, liberales de la escuela austriaca. Del resto de liberales, sí. Pero los de la escuela austriaca,... Fans de Mises, Hayek y compañia, no tengo nada que discutir con vosotros. Vuestras ideas son mierda y total ni yo os convenceré ni vosotros me convenceréis.

g

#94 Es que me ha hecho especialmente gracia lo de liberal "de la escuela austríaca". Deberías limitarte a criticar el "liberalismo" a secas, no entres en detalles que no conoces en profundidad (y supongo que ni tan siquiera de forma superficial, porque es obvio que no tienes ni una mínima formación económica)

llorencs

#95 Es que los que me suelen sacar de quicio suelen ser los liberales que siguen las líneas de la escuela austriaca. Con otros liberales, aunque no esté de acuerdo con ellos, puedo discutir con ellos.

Y sí que tengo algo de formación económica.

g

#97 Es que los que me suelen sacar de quicio suelen ser los liberales que siguen las líneas de la escuela austriaca

Dudo mucho que haya por aquí "liberales que sigan la línea de la escuela austríaca", de hecho ni siquiera creo que haya economistas que escriban por aquí con cierta asiduidad. Los pocos liberales que hay defienden simplemente postulados genéricos del liberalismo económico (bajadas de impuestos, mínima intervención del Estado en la Economía y cosas así)

Y sí que tengo algo de formación económica.

Has estudiado ADE como mínimo? Lo pregunto por curiosidad, no tienes por qué decirlo

llorencs

#100 No, he leído algunas cosas de economía por mi cuenta. No tengo formación reglada, soy de lenguas e informática.

i

#5 toma calzador, ya sabía yo que un comentario así sería de los más votados. Es el capital quien ha creado esos avances..
Y si quieres vivir como se vivía en 1970, con muy poquito dinero lo puedes tener. Comentario miope

g

#5 ¿qué avances tecnológicos han tenido las tiendas en general (por decir uno) desde 1970 que les permita trabajar una hora al día facturando lo mismo? ¿El lector de código de barras?
Muchos trabajos han mejorado gracias a la tecnología pero la gran mayoría se siguen haciendo igual. ¿Restaurantes? ¿Supermercados? ¿Transporte? ¿Sanidad? En todos tienen mejores herramientas pero la mayoría son solo para mas comodidad del trabajo o para mejor monitorización. Pero el trabajo hay que seguir haciéndolo a mano.

Pero el titular mola.

g

#5 Y este es otro robo de los avariciosos del Capital. Los avances tecnológicos deberían revertir en beneficio para todos, no para unos pocos.

Con la mecanización, lo suyo es que se reduzca las horas de trabajo sin perder poder adquisitivo, no que ese margen de beneficio siga engordando las cuentas en las Islas Caimán de unos pocos.


Joder, y este es el comentario más destacado de la noticia

Los avances tecnológicos han revertido en beneficio de todos, trabajamos muchísimas menos horas que hace años (tal y como dice la noticia, que veo que la mayoría no se ha leído) y disfrutamos de muchísimos más bienes y servicios por hora trabajada

amoreno.carlos

#5 Si en una hora y media completamos una jornada de hace 50 años, significa que las 6 horas y medias restantes que trabajamos las hacemos de gratis, por buena voluntad. ¿Cuántas rentas básicas se pueden pagar con el equivalente a la población activa en España?

Ojo, que la jornada laboral en este supuesto es 1 hora y media...

y

#3 y con el sueldo de una persona se compraba la vivienda y mantenía una familia.

D

#7 Alguna alternativa al comunismo y al capitalismo?

M

#13 #27 #43 #12 Sí, la socialdemocracia (pero real).

Batko

#12 Una mezcla de los dos. El estado protege y vela por sus ciudadanos, por incrementar su bienestar y poder adquisitivo a la vez que mantiene bajo control los sectores clave de la economía y los servicios públicos. Y por debajo de ahí, entra el capitalismo.

Como han venido haciendo en escandinavia desde la segunda guerra mundial, partiendo del capitalismo.

Como está haciendo China desde los 80 partiendo del comunismo.

Toronado

#27 eso es, socialdemocracia bien hecha, no tiene mucho más misterio.
Ahora parece que está mal vista, supongo que por los casos de corrupción de los 80, pero ojalá volviésemos a esos ideales.

Da40

#27 ¿Y no es lo que tenemos en Europa a grandes rasgos? ¿O en España tenemos Capitalismo Salvaje?

Varlak

#12 pues si, mira, dos opciones:

-En vez de que el ceo gane 300 veces mas que el trabajador, que gane 100 veces mas y esa reduccion de salario vaya a que la gente trabaje 30 horas por el mismo sueldo (y asi, del tirón, bajamos el paro a cero). Que el gobierno establezca cuantas horas son una jornada laboral en funcion de las necesidades del pais, no de las necesidades del capital.

-O bien dejamos ya la chorrada basada en el protestantismo del siglo XVIII de que el trabajo dignifica y que el que no trabaja no merece comer. Ya no es necesario que trabaje todo el mundo. Llevamos medio siglo inventandonos trabajos que no sirven para nada solo porque la gente necesita trabajar por imposicion divina, aunque haya mas gente que trabajos.

¿Quieres una alternativa? Renta basica universal. ¿Como la pagamos? Con los absolutamente absurdos beneficios empresariales ¿Seremos menos competitivos? Pues si, pero ya lo somos y seguimos viviendo mejor que en asia, que son mas competitivos. Hay que elegir entre ser competitivos o tener calidad de vida, yo prefiero cambiar de movil cada 3 años en vez de cada año pero no trabajar la mitad de mi tiempo. ¿Tu?

Da40

#43 ¿300 veces? Si un salario basico son 20.000 euros, eso serían 6 millones para el CEO. ¿Cuantos habrá que ganen eso? Algunos futbolistas seguro ...
Habría que poner un limite a ese multiplo!!!! Menos para los futbolistas claro.

J

#43 El problema viene también de la globalización (del capital, claro). Aunque un país implantara eso (cosa imposible entre "¡que vienen los rojos!" y las injerencias de fuera (sobre todo EEUU, principal beneficiado del capitalismo global; ahora también habría que añadir a China)) el propio capitalismo global sofocaría a la nación que se desviara, pues todo país necesita importar y exportar. Es un círculo vicioso de egoísmo humano y tragedia de los comunes. Por mi parte sólo veo dos salidas a ese círculo: bien una sociedad post-escasez plenamente automatizada con energía barata (fusión), para lo cual habría que pasar por una singularidad tecnológica y eso es tan ciencia ficción como incierto lo que pasaría a continuación o bien nos vamos al carajo al no poder hacer frente a una catástrofe global (meteorito o una pandemia que arrase todos los monocultivos al quedar cero biodiversidad) al haber esquilmado todos los recursos de fácil acceso.

K

#6 Llevamos en una profunda crisis social desde finales de los 80.

llorencs

#21 Desde el 89 para ser precisos.

m

#45 si pasas de pagar un 10% de lo que ganas a pagar el 50%, ¿No crees que tiene algo que ver?

m

#61 pero antes ¿cuanta gente quería vivir en las ciudad que tengas como referencia y cuanta ahora? ¿Qué normativa había para construir esa vivienda y qué normativa hay ahora? ¿Con qué materiales, calidades y requisitos? ¿Cuánto cobraban y qué condiciones de trabajo tenían los albañiles que la construían? Todo eso lo estás pagando y parece que quieras hacer ver que una vivienda construida hoy es similar a una construida hace cincuenta años.

Varlak

#69 ¿cuanta gente quería vivir en las ciudad que tengas como referencia y cuanta ahora?
Pues hace 50 años hubo un éxodo de los pueblos a las ciudades, así que proporcionalmente muchísima más que ahora, y en términos absolutos en muchos sitios seguramente también. La diferencia es que en aquella época el gobierno construyó una barbaridad de vivienda social, porque el gobierno (A pesar de que tenía muchísimas cosas malas) no era un gobierno neoliberal como el actual (Pero sinceramente no es un tema en al que me quiera desviar).
http://openkratia.blogspot.com/2013/08/la-migracion-campo-ciudad-en-la-espana.html

¿Qué normativa había para construir esa vivienda y qué normativa hay ahora?
Pues ahora, con el código técnico de la edificación de hace una década, se ha simplificado muchísimo la normativa de construcción. Desde que estamos en Europa hemos simplificado bastante, si no me equivoco, pero hace tiempo que lo estudié en la carrera, así que tampoco te fies demasiado.

¿Con qué materiales, calidades y requisitos?
Créeme, trabajo en construcción, mucho mejor calidades y materiales antes. Ahora es más eficiente, antes más calidad y durabilidad en general, pero depende mucho del caso. Los requisitos si, ahora son mucho mayores en general, pero antes había que sobredimensionar debido a la falta de herramientas de cálculo que tenemos ahora, que es la razón por la que seguimos teniendo, por ejemplo, edificios de la época romana.

¿Cuánto cobraban y qué condiciones de trabajo tenían los albañiles que la construían?
Respecto a las condiciones laborales, eso si, hay una mejora brutal. Respecto a cuanto cobraban, insisto: Antes un albañil de 25 años con un hijo y su mujer en casa se podia comprar una casa en 15 años. Compara.

Todo eso lo estás pagando y parece que quieras hacer ver que una vivienda construida hoy es similar a una construida hace cincuenta años.
Hombre, a lo mejor es un 20% mejor ahora, pero no es 5 veces mejor ahora. Y sobretodo, ahora es mas barata por nuevos materiales, tecnicas y cálculo, ahora hacer una casa vale la mitad o menos que antes, en cambio comparado con los salarios vale decenas de veces más. En serio, nos están timando.

g

#81 no importa cuanta gente quiera ir a la ciudad. Lo que importa es si la ciudad puede acoger a toda esa gente. Y la respuesta actualmente es no, no puede. En Barcelona hay cerca de 17.000 pisos vacíos. Parecen muchos ¿no? Pues si te digo que todos los días mas de 100.000 personas van a trabajad o estudiar a Barcelona quizás ya no parecen tantos. Ya me imagino que no todos querrán vivir ahí porque hay gente que prefiere tranquilad pero con que solo un 20% de esa gente quiera ir ya no caben. Y esta es la razón por la cual los precios son los que son.

Yo vivo a 60 km de Barcelona (ciudad de unos 40.000 habitantes) y por aquí tienes pisos de 90-100 m2 con garaje y trastero por cerca de 100.000-120.000 € con reformas bastante recientes. También los hay mas baratos pero sin un lavado de cara tan cercano. Esto no significa que estén hechos una mierda, solo que son viejos y las baldosas del baño así lo reflejan.
A 10 minutos de aquí hay un pueblo donde venden una casa de 240m2 por 49.000€ (la vi hace un par de semanas) y no tiene mala pinta. Eso si, es un pueblo a final de carretera donde no hay nada.

llorencs

#15 Como las ideas liberales sigan cobrando fuerza vamos directos a distopias tipo cyberpunk. Y lo peor es que la peor ideología del capitalismo, la de la escuela austriaca parece que gana seguidores o son los más ruidosos.

Da40

#15 Pero esos números son a nivel global. Poco podemos hacer desde este mojoncito de país no?, mojoncito por pequeño y poco influyente

D

Para unos mas y para otros menos y si no que se lo digan a las que cosen las redes de los barcos, o a los que les toque cargar los camiones a mano...

s

El caso paradigmático es el del email. Antes mandar un correo era redactarlo a mano, meterlo en un sobre, ponerle un sello, ir al buzón y en 1 semana el otro lo recibe. No hace falta decir cómo es ahora.

D

Hay veces que no nos damos cuenta de lo que van cambiando las cosas, precisamente por ser participes y vivirlas, pero es alucinante los tiempos que estamos viviendo hoy día

g

#41 estoy de acuerdo al 100% contigo y es una putada que creo paradójicamente se pueda resolver cuando no sea necesario apenas trabajadores humanos y nos tengan que dar una paga porque tenernos ociosos y sin dinero un 90% de la población puede todo convertirse en un infierno.

También podríamos hacer que una casa no se pueda alquilar y solo vender al estado y que el estado las ponga en alquiler (alguna locura así) Vivienda nunca se tuvo que dejar usar para inversión. El dinero lo estanca, no ayuda en absolutamente nada para crecer un país y solo explota al otro 50% de la población.

squanchy

#41 Bien explicado. Cuando yo era pequeño, comprarse un donut era un pequeño lujo, por poner un ejemplo. O un cono de helado. Ahora por un euro te dan 4 donuts en el super, y por 60 céntimos 4 conos. Ese tipo de cosas han sido nuestra recompensa en la mejora de la productividad.
Y si ya nos metemos en temas de telecomunicaciones e informática, apaga y vámonos. Ni en nuestros sueños más húmedos soñábamos con algo remotamente parecido a todo lo que hace un smartphone, y tener uno en el bolsillo.

m

#36 porque éramos muchísima menús gente queriendo vivir en el mismo sitio y sobraba terreno y vivienda. Ahora en muchos sitios no se puede construir ni siquiera para dar cabida a las presión migratoria de gente buscando trabajo. Ese exceso de producción lo tenemos pero el estado ahora se lleva más de las mías de lo que produces en forma de impuestos sobre todas las cosas que haces, antes el estado se llevaba muchísimo menos. También tenemos la inflación que nos roba nuestro ahorro para obligarnos a depender del gobierno, inflación provocada por la emisión de moneda de nuestros gobiernos. Por otra parte tienes orificios y servicios con los que no la nobleza soñaba a tu disposición y que usas todos los días. En todos estos sitios y en algunos más está toda esa producción.

Toronado

#42 tienes razón en la parte de los orificios.

Peazo_galgo

#36 es simple, antes para producir hacía falta mucha mano de obra a la que había que ofrecer condiciones atractivas en forma de salarios y beneficios sociales para atraerlos...ahora para producir no sólo eso sino quintuplicarlo hace falta simplemente invertir el suficiente capital en tecnología que es cada vez más simple de manejar, con lo que prácticamente cualquiera con un breve cursillo te sirve, así que si quieres montar una fábrica encima puedes maximizar tu inversión con los beneficios fiscales y de todo tipo que te van ofrecer los gobiernos de los diferentes países y regiones con tal de que inviertas en ellos (que eso da muchos votos). Véase el caso de Tesla en un país tan "necesitado" como Alemania y todo lo que llevan conseguido para montar la suya (les han puesto pegas pero todo se andará... Hasta les han peinado el terreno de bombas y talado árboles con cargo al estado...)

Varlak

#93 Si entiendo el proceso, lo que no entiendo es cómo lo permitimos.

Pérfido

#36 o quizás simplemente los productos resultantes ahora son mucho más baratos...

Nyn

#36 La calidad de vida por ejemplo es mucho mejor ahora que hace 40 años, al menos en España. Yo alucino cuando mis padres me cuentan cómo era su vida con 20 años. Sí, tenían trabajo, pero vamos, ni punto de comparación a las vidas que tenemos nosotros.

JosAndres

Con todo el respeto para la autora, vaya disparate de artículo. Básicamente es una sucesión de porcentajes y estadísticas que ni se justifican, ni se indican cómo se calculan o de dónde salen.
A mitad te menciona cierto "informe de Adecco" del que no da más información, ni por supuesto enlaza.

g

# Si producimos 5 o 6 veces mas y seguimos trabajando como pardillos alguien se está llevando ese exceso de produccion.

Sí, la “élite extractiva”

Varlak

#63 Em... si. Me lo explicaron cuando estudie estadistica (con otras palabras, eso si)
¿De cual estadistica hablas?

p

...depende del trabajo. Titular absurdo.

Varlak

#11 ¿Entiendes el concepto de estadistica?

D

#44 entiendes que una estadística no puede salir de "la universidad de mis Santos Cojones"?

p

#44 ...y el de tontá, también...

dani.oro.5

Y por eso hay excedente de trabajadores y los sueldos son menores.

La mayoría de la gente cree que reduciendo la jornada laboral los sueldos serían menores pero aumentarían.

D

#31 jajaj sí. Todos tendríamos más pasta y más tiempo libre.

Pero los comercios y zonas de ocio no. Esos tienen que estar ahí a jornada completa para cubrir mis necesidades.

D

Claro que sí, los cajeros de hoy en día van cinco veces más rápido que hace 50 años. Oh wait...

t

#22 pues sí, así es. Aún me quedan casi 10 años para los 50, pero cuando yo era pequeño en los (pocos) supermercados el cajero metía a mano los precios que estaban puestos en una pequeña etiqueta impresa y pegada con una máquina manual, a mano, en cada unidad. No había lectores de códigos de barras, ni sistema centralizado. Así que sí, los cajeros iban 5 veces más lento, y los reponedores ni te cuento.

D

#77 Oh vaya, eso significa que soy mayor que tú. Qué raro, mi recuerdo es totalmente diferente. Recuerdo que las cajeras se sabían los precios de memoria de todo a fuerza de meterlos a mano y los metían a toda pastilla. No tan rápido como ahora (a no ser que falle algún código de barras, que entonces tienen que meterlo a mano y ay de ti como no lo tengan) pero de ninguna manera cinco veces más lento.

t

#89 admito que quizá no 5x, pero mucho más rápido, más de 2x, seguro.

Los precios se los sabían en los pequeños colmados y supers de barrio tipo Spar o KomoKomo, pero aun así muchos tenían que mirarlos. Y si algún producto no tenía la pegatina, tocaba llamar a voces a un reponedor o al encargado, cosa que ahora resuelven en 10 segundos llamando por el telefonillo ese.

Pero no es solo las cajeras. Alguien por ahí mencionaba descargar camiones... cuando con 16 años me quería sacar unas pelas, el camión se descargaba a medianoche, a pulso, como mucho en sitios grandes poníamos las cajas y sacos en uno de esos transportones, y un encargado iba ticando en una hoja de papel; hoy, se usa la transpaleta desde la caja para mover palés enteros, y el encargado escanea el código en un segundo (eso en sitios pequeños que aún no usan RFID).

D

De qué profesión? De albañil? De médico? De profesor?

D

#60 Los médicos ahora tienen el historial electrónico, que les facilita enormemente las búsquedas de registros de pacientes. Antes tenían que ir a un fichero y buscar manualmente los documentos.

Los albañiles quizás no de momento, pero ya se empiezan a hacer impresiones 3D de viviendas.

La enseñanza cada vez es más digital, hay masters e incluso carreras que son enteramente en ese formato, con el profesor solo para corregir exámenes.

Lo que pasa es que la tecnología solo ha servido para optimizar los beneficios de los grandes capitalistas, no los de los trabajadores, ni tampoco su tiempo libre.

D

#98 entonces, todos esos avances tecnológicos no han de servir para hacer más con el mismo esfuerzo, sino para que la medicina siga como hace 50 años , pero los médicos vivan mucho mejor

perrico

Pero sin embargo no hay dinero para pensiones.

JJG

Bueno, teniendo en cuenta que ahora respondemos mails y mensajes o nos conectamos a las intranet de nuestro curro fuera del tiempo de trabajo, nos desplazamos en algunos casos mucho más y tenemos que formarnos contínuamente para no caer en el paro la conclusión sacada por el artículo me parece, cuanto menos, debatible

I

Y nos han metido más más burocracia para completar las 6,5 restantes

Budgie

Menuda sarta de generalizaciones y falacias

1 2