Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si las cuarentenas rígidas no sirven, ¿por qué las UCIs están menos saturadas, se ha desmontado ya IFEMA, los muertos diarios han bajado considerablemente y los contagios también?
También parece que no entiende de diferencias en lo tocante a la densidad de la población: no es lo mismo una ciudad como Madrid, con pisos y pisos aglutinados en edificios por doquier, arrejuntados, que el urbanismo sueco (hasta Estocolmo está más desahogado que Madrid). Y quien dice Madrid dice Nueva York. Y ya fuera de la capital sueca, ni te cuento.
Y también influirán las costumbres de contacto poblacional de cada país... en Suecia los abuelos como si no existieran.
Y la edad también influye... Si es que hay de todo.
También parece que no entiende de diferencias en lo tocante a la densidad de la población: no es lo mismo una ciudad como Madrid, con pisos y pisos aglutinados en edificios por doquier, arrejuntados, que el urbanismo sueco (hasta Estocolmo está más desahogado que Madrid). Y quien dice Madrid dice Nueva York. Y ya fuera de la capital sueca, ni te cuento.
Y también influirán las costumbres de contacto poblacional de cada país... en Suecia los abuelos como si no existieran.
Y la edad también influye... Si es que hay de todo.
#18:
#7 si, yo conozco el caso de uno que vivía en el sur de Gran Canaria al que le dio un ictus y quedó en estado vegetal. Los servicios sociales canarios trataron infructuosamente de dar con el paradero de su familia en Suecia para ver si se hacían cargo de él. Hasta que se descubrió que tenía siete millones de euros en el banco. Y entonces si, apareció de la noche a la mañana una hija suya para llevárselo de vuelta a Suecia junto con los milloncejos. Hay que ver "La teoría sueca del amor"
#16:
#1 En realidad el titular está recortado (imagino que por falta de espacio...) ...y no importa lo que uno haga, todos se van a contagiar” Lo que viene a decir es eso, que mientras que no haya vacuna, el que más y el que menos, terminará cayendo. Aun así, dice más de una gilipollez ¿interesada? (o argumento desfasado) por muy epidemiólogo que sea:
Nadie sabe si cerrar las escuelas va a tener algún efecto. Se ha demostrado falso. Lo mismo con el cierre de fronteras, o con no permitir que la gente esté al aire libre. No comment... El Reino Unido tenía una muy buena estrategia [...] y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados. Hombre, que el Primer Ministro terminase en la UCI algo tendría que ver...
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo... Sensacionalista/errónea. Me la pela su currículum. #10
Nadie sabe si cerrar las escuelas va a tener algún efecto. Se ha demostrado falso. Lo mismo con el cierre de fronteras, o con no permitir que la gente esté al aire libre. No comment... El Reino Unido tenía una muy buena estrategia [...] y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados. Hombre, que el Primer Ministro terminase en la UCI algo tendría que ver...
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo... Sensacionalista/errónea. Me la pela su currículum. #10
#5:
Está justificando el número de muertes en Suecia.
#151:
#_31 Chequia es otra isla, Grecia es otra isla, Eslovaquia es otra isla ...
... o ...
... la respuesta temprana importa. Y como dice #16 todos nos vamos a contagiar antes o después, pero el cómo y el cuándo son cruciales. Son palabras vergonzosas de un Fernando Simón sueco que viene a intentar justificarnos su 0'32 ‰ de mortalidad con sus fantásticas medidas frente a 10-50 veces menos mortalidad de otros países que han conseguido lo que el tal Johan Giesecke sostiene que no se puede. Pero sí se puede.
#76 como dice #_95 ... si se contagiase el 60-70 % de la población ( Angela Merkel dixit) y el 98 % no necesitara asistencia sanitaria, el 1-1'4 % sí. ¿Sabes cuánto sería 1'2-1'4 % de 47 millones de españoles? 560 000-660 000 españoles listos de papeles, o muertos o con secuelas prolongadas o incluso permanentes.
Este Giesecke es de la ralea de Frits Rosendaal y otros matasanos del norte de Europa que piensan en la personas como estadísticas y quieren justificar las medidas (o falta de ellas) con argumentos peregrinos que camuflen a malas penas esa forma de pensar resumida en el muerto al hoyo y el vivo al bollo. Pues Suecia y Países Bajos 0'32 ‰ de mortalidad, mucha más que con una gripe y ya en guarismos parecidos a aquellos con los que la malaria asola países africanos tercermundistas.
En Suecia como en España, políticos y asesores de políticos intentando justificarse para salvar el culo, nada nuevo.
cc/ #1 #2
... o ...
... la respuesta temprana importa. Y como dice #16 todos nos vamos a contagiar antes o después, pero el cómo y el cuándo son cruciales. Son palabras vergonzosas de un Fernando Simón sueco que viene a intentar justificarnos su 0'32 ‰ de mortalidad con sus fantásticas medidas frente a 10-50 veces menos mortalidad de otros países que han conseguido lo que el tal Johan Giesecke sostiene que no se puede. Pero sí se puede.
#76 como dice #_95 ... si se contagiase el 60-70 % de la población ( Angela Merkel dixit) y el 98 % no necesitara asistencia sanitaria, el 1-1'4 % sí. ¿Sabes cuánto sería 1'2-1'4 % de 47 millones de españoles? 560 000-660 000 españoles listos de papeles, o muertos o con secuelas prolongadas o incluso permanentes.
Este Giesecke es de la ralea de Frits Rosendaal y otros matasanos del norte de Europa que piensan en la personas como estadísticas y quieren justificar las medidas (o falta de ellas) con argumentos peregrinos que camuflen a malas penas esa forma de pensar resumida en el muerto al hoyo y el vivo al bollo. Pues Suecia y Países Bajos 0'32 ‰ de mortalidad, mucha más que con una gripe y ya en guarismos parecidos a aquellos con los que la malaria asola países africanos tercermundistas.
En Suecia como en España, políticos y asesores de políticos intentando justificarse para salvar el culo, nada nuevo.
cc/ #1 #2
#158:
Ojo con las palabras de Giesecke. De su publicación 100tifika:
"there is very little we can do to prevent this spread: a lockdown might delay severe cases for a while, but once restrictions are eased, cases will reappear. I expect that when we count the number of deaths from COVID-19 in each country in 1 year from now, the figures will be similar, regardless of measures taken"
Vale, lo recordaremos. Poned vuestros relojes en alerta, mayo de 2021. Ahora Suecia es el 6º en mortalidad de todo el mundo, veremos el año que viene cómo están ellos y cómo están Chequia, Australia, Nueva Zelanda, Grecia, Eslovaquia, Corea del Sur, etc. Y del meneo:
"Si se compara con Dinamarca, Noruega y Finlandia, es cierto, es más alta. Pero si se compara con el Reino Unido, allí tienen más muertes que Suecia y tienen un confinamiento. ¿Es bueno el confinamiento? Bélgica tiene una mayor tasa de mortalidad. También Irlanda. Y todos esos países tienen un confinamiento severo. Entonces, deberían tener menor mortalidad que Suecia, ¿no le parece?"
Porque Reino Unido empezó tarde por hacer caso Johnson (un bozo) a locos como Giesecke. ¿Por qué no se compara con Grecia, Chequia y otros? Ah, porque se le desmorona la mentira.
"En ambos países, tanto en Noruega como en Dinamarca, los epidemiólogos le dijeron al gobierno que no impusiera un confinamiento. Pero los gobiernos lo establecieron de todos modos"
Suecia, 0'32 ‰ de mortalidad coronavírica. Dinamarca, 0'091 ‰ (más de 3 veces menos), Noruega, 0'04 ‰ (8 veces menos). Los gobiernos ¿no hicieron caso a los epidemiólogos? ¿o hicieron caso a los epidemiólogos adecuados?
"No lo sé. El Reino Unido tenía una muy buena estrategia y estábamos contentos en Suecia, porque es bueno tener un hermano mayor siguiendo el mismo camino que uno. Pero después apareció ese reporte del Imperial College. ¿Vieron que el profesor que lo escribió renunció por violar el confinamiento impuesto por él? Lo cierto es que este informe tuvo una influencia muy fuerte sobre el gobierno británico y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados."
Tirando mierda contra los colegas de profesión que no son de su cuerda. Neil Ferguson la cagó, fue débil, ha tenido que dimitir, pero eso no le quita la razón sobre el confinamiento y las medidas de contención. Qué miserable Giesecke.
"Sí, porque se necesita generar la llamada inmunidad de rebaño. Y la mejor manera de lograrlo es que los jóvenes, pero no solo ellos, quiero decir, que las personas de menos de 50 o 60 años se mezclen, y decirle a las personas grandes y con condiciones médicas preexistentes que se queden adentro. Así se puede obtener bastante rápido la inmunidad en el país"
Desconozco la edad de @natrix pero recientemente sobrevivió al virus y le ha dejado secuelas. Y es que no todo es morirse: ¿qué % de infectados tendrá secuelas permanentes que mermarán su calidad de vida y requerirán un gran gasto sanitario? ¿el 1 % (470 000 personas en España)? ¿el 2 % (~1 millón en España)? ¿el 5 % (2'35 millones en España)?
¿Cómo se le va a hacer caso a este irresponsable que propone tratarnos como cobayas para lograr la inmunidad de grupo ... cuando ni siquiera se sabe si realmente vamos a inmunizarnos así contra el virus y, en caso de inmunizarnos, cuántos meses/años nos duraría la inmunidad?
"Hay que relajar una restricción por vez. Hay que empezar por algún lado. Por ejemplo, reabrir las escuelas podría ser el primer paso. Después hay que testear mucho y evaluar la propagación del virus. Si hay más casos o no, si se pueden mantener abiertas las escuelas y pasar a la próxima etapa, por ejemplo, reabrir los restaurantes. Y volver a evaluar, quizás los números no son buenos y entonces hay que volver a cerrar. Y así en cada etapa. Hay que levantar una restricción a la vez, y esto puede tomar meses antes de terminar."
Esto es a lo único de toda la entrevista a lo que veo sentido: prudencia al levantar las medidas de confinamiento.
"Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente"
Pero, ¿es que está loco? ¡que en España llevamos ya 26 600+ muertos? ¡hace décadas que en España no muere la mitad de esa gente por gripe! Qué mentiroso peligroso. Qué execrable entrevista
cc/ #1 #2 #16 #76
"there is very little we can do to prevent this spread: a lockdown might delay severe cases for a while, but once restrictions are eased, cases will reappear. I expect that when we count the number of deaths from COVID-19 in each country in 1 year from now, the figures will be similar, regardless of measures taken"
Vale, lo recordaremos. Poned vuestros relojes en alerta, mayo de 2021. Ahora Suecia es el 6º en mortalidad de todo el mundo, veremos el año que viene cómo están ellos y cómo están Chequia, Australia, Nueva Zelanda, Grecia, Eslovaquia, Corea del Sur, etc. Y del meneo:
"Si se compara con Dinamarca, Noruega y Finlandia, es cierto, es más alta. Pero si se compara con el Reino Unido, allí tienen más muertes que Suecia y tienen un confinamiento. ¿Es bueno el confinamiento? Bélgica tiene una mayor tasa de mortalidad. También Irlanda. Y todos esos países tienen un confinamiento severo. Entonces, deberían tener menor mortalidad que Suecia, ¿no le parece?"
Porque Reino Unido empezó tarde por hacer caso Johnson (un bozo) a locos como Giesecke. ¿Por qué no se compara con Grecia, Chequia y otros? Ah, porque se le desmorona la mentira.
"En ambos países, tanto en Noruega como en Dinamarca, los epidemiólogos le dijeron al gobierno que no impusiera un confinamiento. Pero los gobiernos lo establecieron de todos modos"
Suecia, 0'32 ‰ de mortalidad coronavírica. Dinamarca, 0'091 ‰ (más de 3 veces menos), Noruega, 0'04 ‰ (8 veces menos). Los gobiernos ¿no hicieron caso a los epidemiólogos? ¿o hicieron caso a los epidemiólogos adecuados?
"No lo sé. El Reino Unido tenía una muy buena estrategia y estábamos contentos en Suecia, porque es bueno tener un hermano mayor siguiendo el mismo camino que uno. Pero después apareció ese reporte del Imperial College. ¿Vieron que el profesor que lo escribió renunció por violar el confinamiento impuesto por él? Lo cierto es que este informe tuvo una influencia muy fuerte sobre el gobierno británico y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados."
Tirando mierda contra los colegas de profesión que no son de su cuerda. Neil Ferguson la cagó, fue débil, ha tenido que dimitir, pero eso no le quita la razón sobre el confinamiento y las medidas de contención. Qué miserable Giesecke.
"Sí, porque se necesita generar la llamada inmunidad de rebaño. Y la mejor manera de lograrlo es que los jóvenes, pero no solo ellos, quiero decir, que las personas de menos de 50 o 60 años se mezclen, y decirle a las personas grandes y con condiciones médicas preexistentes que se queden adentro. Así se puede obtener bastante rápido la inmunidad en el país"
Desconozco la edad de @natrix pero recientemente sobrevivió al virus y le ha dejado secuelas. Y es que no todo es morirse: ¿qué % de infectados tendrá secuelas permanentes que mermarán su calidad de vida y requerirán un gran gasto sanitario? ¿el 1 % (470 000 personas en España)? ¿el 2 % (~1 millón en España)? ¿el 5 % (2'35 millones en España)?
¿Cómo se le va a hacer caso a este irresponsable que propone tratarnos como cobayas para lograr la inmunidad de grupo ... cuando ni siquiera se sabe si realmente vamos a inmunizarnos así contra el virus y, en caso de inmunizarnos, cuántos meses/años nos duraría la inmunidad?
"Hay que relajar una restricción por vez. Hay que empezar por algún lado. Por ejemplo, reabrir las escuelas podría ser el primer paso. Después hay que testear mucho y evaluar la propagación del virus. Si hay más casos o no, si se pueden mantener abiertas las escuelas y pasar a la próxima etapa, por ejemplo, reabrir los restaurantes. Y volver a evaluar, quizás los números no son buenos y entonces hay que volver a cerrar. Y así en cada etapa. Hay que levantar una restricción a la vez, y esto puede tomar meses antes de terminar."
Esto es a lo único de toda la entrevista a lo que veo sentido: prudencia al levantar las medidas de confinamiento.
"Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente"
Pero, ¿es que está loco? ¡que en España llevamos ya 26 600+ muertos? ¡hace décadas que en España no muere la mitad de esa gente por gripe! Qué mentiroso peligroso. Qué execrable entrevista
cc/ #1 #2 #16 #76
#12:
Las cuarentenas no eran para que el virus no se propague, que tambien, sino para no colapsar los hospitales que debido a ello puede haber muertes colaterales, a parte que era un virus desconocido y habia que actuar con cautela. Como ya se dijo en febrero el coronavirus al igual que la gripe la vamos a pasar todos en algun momento, lo fundamental aqui es ganarle tiempo al virus para que si al final nos contagiamos y requerimos asistencia medica nos la puedan dar sin problemas y existan mas tratamientos o que incluso halla una vacuna.
#13:
¿Cuál es la verdadera tasa de mortalidad del COVID-19?
— Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente.
Dos meses y decenas de miles de muertos después, seguimos en las mismas
— Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente.
Dos meses y decenas de miles de muertos después, seguimos en las mismas
#97:
Total muertes:
Noruega 290 muertes
Finlandia 264 muertes
Suecia 3225 muertes
Hoy
Noruega 1 caso nuevo / 0 muertes
Finlandia 150 casos nuevos / 5 muertes
Suecia 656 casos nuevos / 45 muertes
Noruega 290 muertes
Finlandia 264 muertes
Suecia 3225 muertes
Hoy
Noruega 1 caso nuevo / 0 muertes
Finlandia 150 casos nuevos / 5 muertes
Suecia 656 casos nuevos / 45 muertes
#57:
#34 "A lo mejor con evitar unicamente las grandes aglomeraciones y eventos multitudinarios hubiéramos obtenido el mismo resultado..."
Nada indica que eso hubiera sido posible.
Las mayores aglomeraciones se dan en el transporte público y en el trabajo, si tu no frenas eso en seco no vas a evitar el colapso del sistema sanitario, peor que el que hemos tenido.
Suecia afronta esto de otra forma, porque aquello nada tiene que ver con esto, nosotros seguramente ya en febrero tendríamos cientos o miles de personas infectadas repartidas por todo el pais, en grandes nucleos de población, sin distanciamiento social, y con millones de visitantes de todo el mundo.
#37 Ya se da por sentado que todos o la gran mayoria nos contagiaremos, la gran diferencia es hacerlo de golpe o no.
#2 Nueva Zelanda esta en una situación excepcional, y esto no ha terminado en ningun sitio, allí tampoco.
Nada indica que eso hubiera sido posible.
Las mayores aglomeraciones se dan en el transporte público y en el trabajo, si tu no frenas eso en seco no vas a evitar el colapso del sistema sanitario, peor que el que hemos tenido.
Suecia afronta esto de otra forma, porque aquello nada tiene que ver con esto, nosotros seguramente ya en febrero tendríamos cientos o miles de personas infectadas repartidas por todo el pais, en grandes nucleos de población, sin distanciamiento social, y con millones de visitantes de todo el mundo.
#37 Ya se da por sentado que todos o la gran mayoria nos contagiaremos, la gran diferencia es hacerlo de golpe o no.
#2 Nueva Zelanda esta en una situación excepcional, y esto no ha terminado en ningun sitio, allí tampoco.
#3:
Los incendios no se pueden apagar, claro...
#2:
Nueva Zelanda no está de acuerdo. Nueva Zelanda elimina el Covid [ENG]
Comentarios
Si las cuarentenas rígidas no sirven, ¿por qué las UCIs están menos saturadas, se ha desmontado ya IFEMA, los muertos diarios han bajado considerablemente y los contagios también?
También parece que no entiende de diferencias en lo tocante a la densidad de la población: no es lo mismo una ciudad como Madrid, con pisos y pisos aglutinados en edificios por doquier, arrejuntados, que el urbanismo sueco (hasta Estocolmo está más desahogado que Madrid). Y quien dice Madrid dice Nueva York. Y ya fuera de la capital sueca, ni te cuento.
Y también influirán las costumbres de contacto poblacional de cada país... en Suecia los abuelos como si no existieran.
Y la edad también influye... Si es que hay de todo.
#1 Los abuelos suecos existen, pero viven en las costas de Málaga o de Alicante...
#7 si, yo conozco el caso de uno que vivía en el sur de Gran Canaria al que le dio un ictus y quedó en estado vegetal. Los servicios sociales canarios trataron infructuosamente de dar con el paradero de su familia en Suecia para ver si se hacían cargo de él. Hasta que se descubrió que tenía siete millones de euros en el banco. Y entonces si, apareció de la noche a la mañana una hija suya para llevárselo de vuelta a Suecia junto con los milloncejos. Hay que ver "La teoría sueca del amor"
#18 Igual la hija no era vegana
#18 y de donde piensas que viene la frase de "hacerse el sueco? "
Los hijos estaban haciéndose el sueco.
#18 Aquí tenéis el documental en YT
Aunque está bloqueado en España por filmin https://www.filmin.es/pelicula/la-teoria-sueca-del-amor
Siempre podeis utilizar una vpn o un unblocker de youtube
#18 es que ya el hecho de que el abuelo se fuera a vivir a 4 horas en avión de sus hijos y nietos porque la temperatura es mejor, dice lo mismo del padre que de la hija. Son formas totalmente distintas de ver la vida.
#18 Si yo me llevo mal con mi padre y tras su muerte descubro que me queda un dineral de herencia yo tb correria a cobrarlo. No parece nada raro.
#7 Y los que no, están acostumbrados a no acercarse a nadie menos de un metro. En todo caso, si este señor forma parte del gobierno Sueco, obviamente va a defender la actuación del gobierno sueco.
#1 Epidemiólogo, no sociólogo.
#1 En realidad el titular está recortado (imagino que por falta de espacio...) ...y no importa lo que uno haga, todos se van a contagiar” Lo que viene a decir es eso, que mientras que no haya vacuna, el que más y el que menos, terminará cayendo. Aun así, dice más de una gilipollez
¿interesada?(o argumento desfasado) por muy epidemiólogo que sea:Nadie sabe si cerrar las escuelas va a tener algún efecto. Se ha demostrado falso. Lo mismo con el cierre de fronteras, o con no permitir que la gente esté al aire libre. No comment... El Reino Unido tenía una muy buena estrategia [...] y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados. Hombre, que el Primer Ministro terminase en la UCI algo tendría que ver...
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo... Sensacionalista/errónea. Me la pela su currículum. #10
#16 Vaya, posiblemente este tenga un CV a la altura del Simón o mejor, pero en este caso te la pela su CV.
#46 Simón, el de "igual tenemos algún muerto puntual" y "yo a mi hijo le diría que hiciese lo que quiera".
Hay que reconocer que da igual el currículo que tengas, jugar a futurólogo es complicado.
#16 A ver, este tipo de cosas es habitual incluso entre expertos. Siempre habrá quien no se fíe de las recetas de los demás y proponga las suyas como alternativa. A veces el tiempo les da la razón otras no.
El principal motivo de que los gobiernos tecnocráticos no funcionen en la práctica es justamente que el criterio de expertos nunca es una verdad absoluta, y a la hora de asumir responsabilidades se queda un poco corto un: "hice lo que pensé que funcionaría de acuerdo con mi criterio y me equivoqué". Un responsable político siempre se debe al electorado, por lo que puede ser castigado; un responsable tecnocrático a su criterio profesional, tanto cuando acierta como cuando falla, con lo que no existe una fórmula clara para joderlo.
El problema que tiene Suecia ahora es que ya no colaría demasiado bien el justificar un cambio de criterio a estas alturas. La ventaja es que tampoco hay una manera medianamente fiable de hacer una comparación para determinar las vidas que podrían salvarse de aplicar otra fórmula. Es el gran problema del coronavirus, que nadie puede dar el dato de lo que pasaría en caso de poner otras políticas sobre la mesa.
#16 ¿Sensacionalista/errónea? La noticia es que esas cosas las dice "el máximo epidemiologo sueco" no que tenga razón en lo que dice.
Por esa regla nos quedaríamos sin noticias de D Trump.
#70 Pareces nuevo: los votos negativos en Menéame solo indican que el usuario está ideológicamente en desacuerdo
#16 Sigue tirando del argumento de una supuesta inmunidad de grupo que nadie sabe a ciencia cierta, y que articula su discurso entero.
Por eso digo qué bien hablan los suecos de sí mismos.
#16 "empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... "
¿Puedes argumentar por qué te parecen desvarios? Había estudios que decían que gran parte de los contagiados son asintomáticos, y la mayoría de los que presentan síntomas son leves, sólo un pequeño porcentaje requiere hospitalización, por lo que el 98% podría ser correcto.
#_31 Chequia es otra isla, Grecia es otra isla, Eslovaquia es otra isla ...
... o ...
... la respuesta temprana importa. Y como dice #16 todos nos vamos a contagiar antes o después, pero el cómo y el cuándo son cruciales. Son palabras vergonzosas de un Fernando Simón sueco que viene a intentar justificarnos su 0'32 ‰ de mortalidad con sus fantásticas medidas frente a 10-50 veces menos mortalidad de otros países que han conseguido lo que el tal Johan Giesecke sostiene que no se puede. Pero sí se puede.
#76 como dice #_95 ... si se contagiase el 60-70 % de la población ( Angela Merkel dixit) y el 98 % no necesitara asistencia sanitaria, el 1-1'4 % sí. ¿Sabes cuánto sería 1'2-1'4 % de 47 millones de españoles? 560 000-660 000 españoles listos de papeles, o muertos o con secuelas prolongadas o incluso permanentes.
Este Giesecke es de la ralea de Frits Rosendaal y otros matasanos del norte de Europa que piensan en la personas como estadísticas y quieren justificar las medidas (o falta de ellas) con argumentos peregrinos que camuflen a malas penas esa forma de pensar resumida en el muerto al hoyo y el vivo al bollo. Pues Suecia y Países Bajos 0'32 ‰ de mortalidad, mucha más que con una gripe y ya en guarismos parecidos a aquellos con los que la malaria asola países africanos tercermundistas.
En Suecia como en España, políticos y asesores de políticos intentando justificarse para salvar el culo, nada nuevo.
cc/ #1 #2
Ojo con las palabras de Giesecke. De su publicación 100tifika:
natrix pero recientemente sobrevivió al virus y le ha dejado secuelas. Y es que no todo es morirse: ¿qué % de infectados tendrá secuelas permanentes que mermarán su calidad de vida y requerirán un gran gasto sanitario? ¿el 1 % (470 000 personas en España)? ¿el 2 % (~1 millón en España)? ¿el 5 % (2'35 millones en España)?
"there is very little we can do to prevent this spread: a lockdown might delay severe cases for a while, but once restrictions are eased, cases will reappear. I expect that when we count the number of deaths from COVID-19 in each country in 1 year from now, the figures will be similar, regardless of measures taken"
Vale, lo recordaremos. Poned vuestros relojes en alerta, mayo de 2021. Ahora Suecia es el 6º en mortalidad de todo el mundo, veremos el año que viene cómo están ellos y cómo están Chequia, Australia, Nueva Zelanda, Grecia, Eslovaquia, Corea del Sur, etc. Y del meneo:
"Si se compara con Dinamarca, Noruega y Finlandia, es cierto, es más alta. Pero si se compara con el Reino Unido, allí tienen más muertes que Suecia y tienen un confinamiento. ¿Es bueno el confinamiento? Bélgica tiene una mayor tasa de mortalidad. También Irlanda. Y todos esos países tienen un confinamiento severo. Entonces, deberían tener menor mortalidad que Suecia, ¿no le parece?"
Porque Reino Unido empezó tarde por hacer caso Johnson (un bozo) a locos como Giesecke. ¿Por qué no se compara con Grecia, Chequia y otros? Ah, porque se le desmorona la mentira.
"En ambos países, tanto en Noruega como en Dinamarca, los epidemiólogos le dijeron al gobierno que no impusiera un confinamiento. Pero los gobiernos lo establecieron de todos modos"
Suecia, 0'32 ‰ de mortalidad coronavírica. Dinamarca, 0'091 ‰ (más de 3 veces menos), Noruega, 0'04 ‰ (8 veces menos). Los gobiernos ¿no hicieron caso a los epidemiólogos? ¿o hicieron caso a los epidemiólogos adecuados?
"No lo sé. El Reino Unido tenía una muy buena estrategia y estábamos contentos en Suecia, porque es bueno tener un hermano mayor siguiendo el mismo camino que uno. Pero después apareció ese reporte del Imperial College. ¿Vieron que el profesor que lo escribió renunció por violar el confinamiento impuesto por él? Lo cierto es que este informe tuvo una influencia muy fuerte sobre el gobierno británico y, de un día para el otro, dieron un giro de 180 grados."
Tirando mierda contra los colegas de profesión que no son de su cuerda. Neil Ferguson la cagó, fue débil, ha tenido que dimitir, pero eso no le quita la razón sobre el confinamiento y las medidas de contención. Qué miserable Giesecke.
"Sí, porque se necesita generar la llamada inmunidad de rebaño. Y la mejor manera de lograrlo es que los jóvenes, pero no solo ellos, quiero decir, que las personas de menos de 50 o 60 años se mezclen, y decirle a las personas grandes y con condiciones médicas preexistentes que se queden adentro. Así se puede obtener bastante rápido la inmunidad en el país"
Desconozco la edad de
¿Cómo se le va a hacer caso a este irresponsable que propone tratarnos como cobayas para lograr la inmunidad de grupo ... cuando ni siquiera se sabe si realmente vamos a inmunizarnos así contra el virus y, en caso de inmunizarnos, cuántos meses/años nos duraría la inmunidad?
"Hay que relajar una restricción por vez. Hay que empezar por algún lado. Por ejemplo, reabrir las escuelas podría ser el primer paso. Después hay que testear mucho y evaluar la propagación del virus. Si hay más casos o no, si se pueden mantener abiertas las escuelas y pasar a la próxima etapa, por ejemplo, reabrir los restaurantes. Y volver a evaluar, quizás los números no son buenos y entonces hay que volver a cerrar. Y así en cada etapa. Hay que levantar una restricción a la vez, y esto puede tomar meses antes de terminar."
Esto es a lo único de toda la entrevista a lo que veo sentido: prudencia al levantar las medidas de confinamiento.
"Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente"
Pero, ¿es que está loco? ¡que en España llevamos ya 26 600+ muertos? ¡hace décadas que en España no muere la mitad de esa gente por gripe! Qué mentiroso peligroso. Qué execrable entrevista
cc/ #1 #2 #16 #76
#16
Después empieza a "desvariar" que si el 98% de la población no necesita asistencia médica... Que si inmunidad de grupo...
Coño, pero es que si el 1% de España necesita asistencia hablamos de casi un millón personas. Ya le vale al sueco de los cojones.
#95 medio millón redondeando, pero sí
#10 La epidemiología -que, en sentido estricto, podría denominarse epidemiología humana- constituye una parte muy importante dentro de la salud pública,[1] ocupa un lugar especial en la intersección entre las ciencias biomédicas y las ciencias sociales, e integra los métodos y principios de estas ciencias para estudiar la salud y controlar las enfermedades en grupos humanos bien definidos.
¡Oh!¡Cielos! Hemos descubierto que necesitamos a las ciencias sociales. Pero un epidemiologo tiene un cierro conocimiento de ciertas sociales. El imprescindible para su desempeño.
#1 Y lo que nos abrazamos, tocamos y besamos en España
#17 y para de contar
#27 jajajaja
#17 Los demás seguro que no. Habré vivido otra vida en otros países que supuestamente no lo hacen.
#1 No sirven por la razón que ni hemos derrotado el virus, ni hemos podido mantener la cuarentena dura durante mucho tiempo. El desconfinamiento nos va a llevar a una situación muy similar a la sueca dentro de poco, donde el virus se propaga pero no llega a saturar completamente las UCIS. El proceso solo parará al llegar a la inmunidad de grupo. Los suecos llegaran antes, pero los muertos totales seran los mismos.
#19 Yo creo que los muertos con la sanidad saturada serían mas. Hay gente que se recupera en la UCI que moriría si no hubiera UCIS disponibles al contagiarse todos de golpe.
#40 Hay gente que ha empeorado en los hospitales porque al desconocer todavía muchos mecanismos de la infección las medidas tomadas han sido contraproducentes, por ejemplo el tema de respiradores, muchos se hubieran salvado de no ponérselos, no se ese estudio como está actualmente.
#50 Si es así, más motivo para retrasar los ingresos y los contagios.
#1 bueno, nunca sabremos si un confinamiento suave hubiera llevado a una situación parecida a la actual.
A lo mejor con evitar unicamente las grandes aglomeraciones y eventos multitudinarios hubiéramos obtenido el mismo resultado...
Eso es lo que plantean y tampoco es que les haya ido mucho peor que a nosotros la verdad
#34 "A lo mejor con evitar unicamente las grandes aglomeraciones y eventos multitudinarios hubiéramos obtenido el mismo resultado..."
Nada indica que eso hubiera sido posible.
Las mayores aglomeraciones se dan en el transporte público y en el trabajo, si tu no frenas eso en seco no vas a evitar el colapso del sistema sanitario, peor que el que hemos tenido.
Suecia afronta esto de otra forma, porque aquello nada tiene que ver con esto, nosotros seguramente ya en febrero tendríamos cientos o miles de personas infectadas repartidas por todo el pais, en grandes nucleos de población, sin distanciamiento social, y con millones de visitantes de todo el mundo.
#37 Ya se da por sentado que todos o la gran mayoria nos contagiaremos, la gran diferencia es hacerlo de golpe o no.
#2 Nueva Zelanda esta en una situación excepcional, y esto no ha terminado en ningun sitio, allí tampoco.
#57 ¿Qué importa enfermar de golpe todos cuando en las UCIs no saben cómo se pone un respirador?
#60 Claro, ahora resulta que en las UCI nadie sabe como se pone un respirador.
¿No serás de los que aplauden supungo?.
#60 un abril 2020 echando mierda a los sanitarios que se dedican a salvar vidas, al ignore de cabeza!
#1 No, este señor tiene toda la razón. Da igual el confinamiento que hagas, da igual todo, el virus es como un incendio y lo quema todo.
#37 Este señor está defendiendo la alocada gestión de su gobierno, nada más.
#74 Este señor es directamente el ideólogo de la teoría sueca. Es el que contrató a la persona (su estudiante en el minsterio) que ahora dirige toda la estrategia sueca, (Tegnell), que ademas lo tiene contratado como asesor
#37
- hola, bomberos?, tengo un incendio.
+ No se preocupe señor, un incendio quema todo, solo apártese.
#1 En España no es una cuarentena muy rígida, comparada con la de wuhan, no conozco el grado de responsabilidad de los suecos en términos generales, pero aquí no hemos sido muy responsables, las costumbres y la densidad de la población como bien dices hacen que el virus no afecte por igual a todo el mundo.
#39 España tiene la cuarentena más rígida de Europa y prácticamente del mundo. Un poquito de por favor antes de escribir memeces.
#1 Hay que esperar más tiempo para valorar la estrategia sueca, su estrategia no se basa en la llegada del Mesías (a.k.a. vacuna), que en el mejor de los casos (si llega) llegará en 2021.
Ahora se empiezan a conocer datos que insinúan que entre un 5-10% de la población podría haberse contagiado. Y eso quiere decir que viviremos en la nueva normalidad durante muchos meses.
Corren el riesgo de que la inmunidad adquirida dure poco, que eso no se sabe. De momento, ellos tienen 319 muertos/millón de habitantes, España tiene 569 muertos/millón de habitantes. Y diría que tienen menos ERTE y menos empresas cerradas que España. Se supone que en el futuro harán menos recortes que aquí, y ya sabemos que los recortes en sanidad matan.
Ya te digo, que tenemos que esperar más tiempo para sacar conclusiones, pero con los datos actuales no les va tan mal.
#43 no hay más que ver las curvas de ambos países para darse cuenta de que su estrategia es como una patada en los huevos. España claramente ha contenido la pandemia mientras que ellos siguen sin frenos.
#64 Es muy pronto para decir que España "claramente ha contenido la pandemia", habrá que esperar una semana para poder afirmarlo.
#120 Su estrategia no es frenar la curva, porque piensan que tarde o temprano se contagiará todo el mundo (eso lo dice en el titular y también en la entrevista, yo no me decanto por nadie). Sobre los muertos, proporcionalmente, España tiene 1,6 muertos por cada muerto de Suecia.
Yo estoy totalmente con #142 y con su último párrafo, y su último párrafo puede ser tan especulativo y irreal como decir que la estrategia de Suecia es suicida. Y la OMS no critica a Suecia, más bien la alaba.
https://www.lavanguardia.com/internacional/20200501/48857666998/oms-avala-modelo-sueco-desconfinamiento.html
#43 Bueno ellos aun no están ni en el pico de la epidemia, y nosotros en principio ya estamos al final de la cola de salida....
Nosotros conseguiremos estar unos meses de nueva normalidad y esperemos controlar bien los rebrotes. Mientras tanto ellos siguen muriendo.
#1 También es posible que solo estemos retrasando lo evidente, ¿pero a qué precio? Lo mismo dentro de 3 meses volvemos a lo mismo. Quizás, sólo quizás acaben muriendo la misma gente con confinamiento o sin el. El problema parecía que eran los respiradores, pero luego resulta que quizás el uso de respiradores pudo ser contraproducente. Al final muchas risitas con Trump, pero a lo mejor la única seguridad es que va a palmar la gente que no es capaz de enfrentarse al coronavirus y quizás la única forma de eliminar al virus sea con el sistema inmunizarlo de los fuertes.
#45 Absurdo. Y la prueba es que ningún país ha seguido el delirante plan sueco. Aplanar la curva sirve para evitar muertes innecesarias por saturación del sistema. Retrasar el contagio también te sirve para evitar muertes innecesarias a medida que mejora el conocimiento sobre el tratamiento. Retrasar el contagio también sirve para que sólo vayan a la muerte aquellos que "quieran". A partir de ahora, la responsabilidad indivual de morirte por Covid19 es mucho mayor. Quien no quiera morir, ya sabe lo que tiene que hacer. A los suecos los han engañado vendiéndoles que era una "gripe"
#85 Son muchas suposiciones eso de que retrasando las infecciones se vaya a tratar mejor...
#93 Lo han dicho los médicos. Tampoco es que hiciese falta que lo dijesen, es de cajón
#93 No, claro, conforme se vaya conociendo más de la enfermedad los irán tratando cada vez peor
#45 Lo de los respiradores contraproducentes no esta nada de claro. La prueba esta en que un alto porcentaje de gente se recupera si recibe la atencion precisa.
#1 El modelo sueco que tan maravilloso le parece a algunos a mí me parece delirante. Solo hay que ver los países que tienen alrededor, algunos con pocas restricciones han conseguido atenuar la pandemia. Además de que su economía también se va a resentir mucho por más que piensen que están separados del resto del mundo, no es el caso. Con las personas mayores en residencias y demás han hecho una escabechina directamente con las que hay, el problema es que esas muertes son innecesarias y que se ha decidido ignorar a las personas mayores cuando ellos sí tenían margen de maniobra, ha sido deliberado (la epidemia entro tarde, tienen baja densidad de población, su cultura mantiene las distancias como otros países nórdicos a diferencia del sur etc... ). Al principio es que ni controlaban las aglomeraciones de personas, ahora ya pusieron varias restricciones.
El dar tiempo no es solo para que no se colapsen los centros sanitarios, también para avanzar en la búsqueda de un mejor tratamiento (lo cual ya es una realidad, mejor que al principio de la pandemia sin duda), para la búsqueda de una vacuna, para poder hacer planes de prevención que protejan personas vulnerables, en fin para que seguir.
#51 Como ha cambiado Suecia desde que asesinaron hace más de 40 años a su primer ministro Olof Palme. Tanto tiempo ha pasado y nadie sabe quiénes lo asesinaron.
Suecia, quién te ha visto y quién te ve.
#1 Hay mucha gente que se está coronando con sus opiniones durante esta crisis y aquí de nuevo un ejemplo. Este personaje será todo lo experto que se quiera, y está claro que quiere defender lo que es su modelo y puede que hasta funcione en suecia, el tiempo lo dirá, pero en España desde luego si no se manda a la gente a casa esto hubiera sido peor que el 18, y esperemos que todavía no ha terminado.
#1 Si, pero que bien hablan los suecos de sí mismos. Es flipante.
El turismo no lo tienen como aquí, que es lo que más ha influido en la Europa occidental.
#1 pues.... Portugal.
Hay ejemplos para todos. Aunque igual es que lo que de verdad es cuándo se empiezan a tomar medidas, no si son severas o draconianas. Y aquí había que esperar al día 9M.
#69 8M
Raca, raca, raca
#1 yo creo que viene a decir que nos contagiaremos todos hagamos lo que hagamos.
Las cuarentenas sirven para no saturar el sistema sanitario, pero si tienes a una población disciplinada
y zonas menos pobladas, quizás no hagan falta medidas tan duras.
#1 Las muertes tambien estan bajando en Suecia.
Lo que ayuda es que la gente se quede en casa, que disminuyan las interaciones entre personas - sea por ley o por decision de cada individuo. Suecia no es España por muchos motivos, y el hecho de que no hayan forzado por ley a que la gente se quede en sus casa no significa que la gente en Suecia no haya tomado precauciones y haya cambiado sus habitos, ademas del hecho de una sociedad como la sueca tiene ya de por su muchisimas, muchisimas menos interacciones sociales que una sociedad como la española.
Dicho esto, yo siempre dire que que no hayan dejado salir a la gente de sus casas ni para correr ha sido un abuso total de poder ademas de una inconsciencia.
#91 Yo opinaba lo mismo sobre lo de salir a hacer deporte (a fin de cuentas la inmovilidad y falta de ejercicio también provocará muertos a largo plazo por el empeoramiento general de la salud). Ahora, viendo la falta de disciplina y como estas salidas se usan como excusa para encontrarse “por casualidad” con los amigotes en el parque, creo que la decisión era la correcta. Mientras más oportunidades de salida, más excusas para saltarse la cuarentena. En China pusieron vigilantes voluntarios, imagino que miembros del partido. Aquí tenemos a la policía, y no hay suficientes para controlar eso, ni se les ve muy motivados para llamar la atención a la gente cuando incumplen las normas.
#1 Vamos a suponer que nos contagiamos todos..vale, perfecto. Pero si nos contagiamos a toda prisa TODOS ¿Qué pasaría?
#1 pero en qué quedamos hay que hacer caso a los epidemiólogos o no? O sólo a los que refrendan la versión que tenéis vosotros metida en la cabeza?
#1 Leí en algun sitio que en Suecia un gran porcentaje de gente vive sola, aparte de la menor densidad de poblacion, luego hay menos contagios domesticos. Aun asi, en Suecia han multiplicado por 5 el numero de contagios que sus vecinos noruegos, daneses o finlandeses que sí han confinado. El confinamiento si funciona, al menos para que no enferme toda la poblacion a la vez y se saturen las UCIs
#1 Si las cuarentenas rígidas no sirven, ¿por qué las UCIs están menos saturadas, se ha desmontado ya IFEMA, los muertos diarios han bajado considerablemente y los contagios también?
Porque con la cuarentena rígida se ha puesto en cuarentena a todo el mundo, mayores de 60 años y menores de 60 años.
Lo que te está diciendo el sueco es que con haber recomendado a los mayores de 60 años quedarse en casa ya valía. Y no hacía ni falta imponerselo, por su propio interés (no morir) ya lo iban a hacer.
Puro sentido común, por otra parte. Pero como aquí no impera el sentido común, qué más da. Aquí, y en la mayoría de países, los gobernantes tienen miedo de que se les tilde de suaves con las medidas anticoronavirus y por tanto que se les culpe de las muertes. En cambio, por la debacle económica, nadie les va a culpar: "estábamos salvando vidas". Los cojones 33.
#1 Se nota que no tienes ni puñetera idea de la densidad de Estocolmo que está en unos 4800 habitantes/km2 (en comparación, 5400 habitantes/km2 para Madrid).
Las cuarentenas sólo sirven como medida puntual, lo ha dicho Johan Carlson (Folkhälsomyndigheten) numerosas veces. No se puede abusar de una medida que quizás sólo puedas usar una única vez. Y por eso en Suecia se empezaron a establecer diferentes medidas con celeridad, y sobre todo se evaluó su impacto (cosa que no hizo España y por eso pasó de restringir el acceso a la educación al confinamiento en cuestión de días por haber tomado medidas demasiado tarde).
La edad... claro que influye. Por eso la esperanza de vida en Suecia es similar a la española e incluso en la pirámide poblacional, Suecia tiene más población a partir de los 65+ que España (en términos relativos).
Lo de que los abuelos no existen, no sé. Explícamelo. Pero antes, documéntate.
El éxito sueco se debe a tener a una agencia tomando decisiones independientes del gobierno de turno. No hay otro éxito. El Gobierno no podía hacer nada, salvo cambiar la Constitución y eso llevaría ni se sabe cuánto. Así que ha sido una agencia, integrada por unos 500 expertos con o sin carnet de partido, trabajando en base a números y ciencia. Ese es el éxito sueco: independencia del clero político.
#1 Sin haberme leído la entrevista porque vivo en Gotemburgo y estoy hasta las narices de Giesecke y Tegnell diciendo lo mismo todos los días en la tele, unos cuantos puntos.
1. Desde el primer momento la estrategia aquí arriba ha sido "aplanar la curva". Para ellos, aplanar la curva no implica cortar contagios y respectivas muertes, sino mantener el nivel de contagios lento pero estable y siempre por debajo de la capacidad del sistema sanitario. La inmunidad de grupo no es algo que se esté persiguiendo activamente, es una consecuencia de pasar la enfermedad. Todas las decisiones se están tomando en base a criterios y estudios científicos, se asume que tras el paso de una enfermedad viríca se desarrolla una cierta inmunidad pero están siendo muy claros en que no se sabe cuánto va a durar esta inmunidad, por lo que no se está utilizando como motor de la estrategia. Un punto importante es que se está tomando como variable la posible mortalidad asociada a un confinamiento, aunque no esté directamente asociada al virus. En un país donde se habla abiertamente de suicidios por problemas psicológicos esto es algo muy a tener en cuenta. También el incremento de problemas relacionados con el alcohol y el aumento de la violencia doméstica asociados a estar encerrados en casa, así como las consecuencias de no salir a realizar ejercicio físico, todo ello cosas muy comunes aquí.
2. El sistema sanitario sueco no es especialmente bueno, no para alguien que viene de España al menos. La atención hospitalaria se comenta que es excelente entre quien la ha necesitado, pero la atención primaria es un desastre consecuencia de la liberalización que se hizo durante el último turno del gobierno conservador. Hasta ahora lo que se ha hecho ha sido reforzar el número de plazas en UCIs, y aquí en Gotemburgo se ha habilitado uno de los tres hospitales para atender a pacientes de coronavirus. En el momento pico (se considera que el pico ya ha pasado, el país lleva semanas en R < 1), la saturación de UCIs no llegó al 50% de la capacidad. Se montaron hospitales de campaña pero no se han utilizado apenas y ha habido denuncias de malas condiciones en ellos. También hay denuncias del personal sanitario por falta de EPIs y tests. Maravillas de la gestion descentralizada donde cada región compra por su lado en lugar del gobierno central. ¿Os suena?
3. Las muertes que se están reportando son totales y las cifras de los días anteriores se van corrigiendo, por lo que hay tomarlas con pinzas.
4. No ha habido confinamiento como tal. La única prohibición es la de visitar residencias de ancianos. El resto de negocios siguen abiertos y la recomendación es trabajar desde casa mientras sea posible. Muy poca gente que puede hacerlo está yendo a oficina, y quienes lo hacen es de acuerdo con sus jefes y de forma voluntaria.
5. Y quizá el punto más importante. En Suecia el gobierno no está detrás de la estrategia nacional. El gobierno únicamente está legislando en base a las recomendaciones que emite la Agencia Pública de Salud, cuyo jefe es Anders Tegnell. Giesecke es el anterior jefe, el hombre está semiretirado pero sigue como asistente. Últimamente está apareciendo mucho en la tele el segundo de abordo, Anders Wallensten, y no me extrañaría que pronto hubiera un relevo ya que Tegnell tiene 63 años. De este último no se, pero Tegnell tiene un currículum bastante parecido al de Fernando Simón, habiendo estudiado ambos en la misma escuela de Londres. La separación de poderes y la constitución no les permitía hasta hace mes y medio ordenar un confinamiento o establecer un estado de alarma en tiempos de paz. La última guerra librada en territorio sueco fue hace 200 años, por lo que esta gente no sabe literalmente qué es estar en guerra o que una autoridad desafíe el estado democrático. No así los vecinos, que fueron invadidos por los nazis y seguramente tenían mecanismos para confinar. Finlandia de hecho solo confinó la región de la capital, en Noruega y Dinamarca hubo confinamientos más estrictos.
6. El gobierno puede ahora mismo decretar el estado de alarma, pero no va a hacerlo. La población apoya la estrategia mayoritariamente, y la intención de voto hacia el gobierno está subiendo, y la extrema derecha pierde fuelle habiendo sido uno de los pocos críticos a nivel nacional. Ha habido intentos de expertos de concienciar a la población de que hay otros caminos pero generalmente no se han tomado muy en cuenta.
7. La sociedad sueca es MUY diferente a la española. Es tremendamente individualista, y el sentido de familia va cambiando con los años. Cuando los hijos se independizan, que suele ser alrededor de los 18-19 años, los padres también se independizan un poco de ellos. Cosas comunes para nosotros como ir de visita a casa de tus padres o hermanos y alojarte con ellos si viven lejos y vas a pasar la noche aquí son menos comunes. Las visitas familiares suelen ser más cortas y hay mucha más distancia emocionalmente hablando. Las viviendas donde conviven varias generaciones suelen ser casi exclusivamente de inmigrantes, y la actitud de la gente en general es de "no quiero ser una carga y prefiero apañarmelas por mi mismo cuando sea viejo. Si no puedo apañarmelas, mala suerte para mi". Mientras el país siga "funcionando" nadie va a cambiar de parecer. Y digo funcionando porque obviamente muchas empresas se han visto obligadas a aplicar el equivalente al ERTE. Las condiciones en general son muy buenas, el nivel económico de los suecos suele ser bueno y el estado tiene una deuda bastante baja, por lo que la sensación general tanto a nivel individual como estatal es que el país está preparado para no salir muy mal de una crisis económica. Se prevé una caída de 6-7 puntos del PIB y crecimiento de un punto el año que viene. El país viene creciendo una media del 2% por año en la última década, y el gobierno hará malabares con la moneda para ayudar en las exportaciones.
Con todo este tocho lo que quiero decir es que pese a que parezca extraño, la sociedad aquí está mayoritariamente de acuerdo con la estrategia. Como en todo hay críticos, pero entre que el gobierno tiene poco margen de maniobra sin salirse de sus competencias y que la sociedad les apoya, no veo por qué se va a cambiar el rumbo. Las últimas predicciones que están haciendo es que en un año todos los vecinos nórdicos estarán en una situación de muertos similar, que lo único que han hecho es retrasar la propagación.
Está justificando el número de muertes en Suecia.
#5 Has dado con el quid de la cuestión.
Se ve que al gran experto de Suecia no le llegan noticias de países como Portugal, Grecia, Nueva Zelanda, R. Checa, Argentina, Noruega, y un largo etc...
O que ser experto no necesariamente implica que se hagan cosas por la salud y vida de la población... porque como dice #5 está utilizando excusas estúpidas y mentirosas para justificar las muertes.
Lo mismo con los expertos de RU, que desde el principio hablaron de "inmunidad de grupo" y ahí están, y pronto será el país con más muertos por población. Y eso que tuvieron mucho tiempo y muchas oportunidades para ver otros países.
Ser experto no significa que lo que se hace sea por el bien común. Como en cualquier otra área.
#5 No. Éste señor, aunque bocazas, lo deja bien claro. En un año comparemos números y veremos dónde está cada país.
Noruega mismamente ya ha dicho que lo de cerrar colegios y guarderías no ha servido mucho y se inclina a seguir el modelo sueco. Un modelo que irónicamente ahora parece que van a seguir más países porque las medidas que se impongan deben tener una sostenibilidad a largo plazo. Encerrar a la población unas semanas sólo sirve para descargar al sistema sanitario de una sobrecarga (por falta de medidas antes, o sea, incompetencia manifiesta del gobierno de turno) o bien para evitar los números de fallecimientos que los políticos no gustan tanto porque es algo de lo que no se puede estar orgulloso como es lógico.
Sin embargo, en Suecia, la población sabe de sobra que el Gobierno no es responsable de las decisiones y es la agencia de salud pública. Con sus más y sus menos, todos en el país hemos tragado con lo que se nos ha pedido que hagamos.
Curiosamente el Gobierno de Löfven ha ganado en popularidad a pesar de tener muy poca responsabilidad en el éxito de la estrategia.
Los incendios no se pueden apagar, claro...
#3 Y los cortafuegos se hacen porque queda gracioso verlos desde la carretera.
#23 los bomberos forestales son los padres
#3 Siguiendo con la metafora.
Pues sí, hay incendios que no se pueden apagar por medios humanos y lo único que se hace es limitar un poco recorrido y esperar que se quede sin combustible o que cambie el clima.
Al igual que la cuarentena el cortafuegos sirve para limitar la extensión cuando es pequeño y controlable pero si hay mucho viento o es muy grande el cortafuegos es inútil (Hay historias de cortafuegos de 100 metros de ancho que fueron insuficientes y el fuego saltaba de un lugar al otro).
Yo no estoy tan seguro que la decisión Sueca fuera tan mala idea, ya que es posible que tarde o temprano todos los ciudadanos pasen por la prueba del bicho. El tiempo lo dirá
#38 La decisión sueca probablemente ha sido una buena idea, para Suecia (lo veremos con el tiempo). Lo cual no quiere decir que sea extrapolable a otros sitios.
#58 Ni siquiera es buena idea para Suecia. Es como si en España, con más de 10 mil muertos, estuviésemos defendiendo lo magnífico de no haber decretado un confinamiento. Es de locos
#38 se pueden apagar.
Poniendo los recursos necesarios se pueden apagar.
Otra cosa es que compense.
#38 hay saltos de fuego de hasta un kilómetro en España
¿Cuál es la verdadera tasa de mortalidad del COVID-19?
— Yo creo que la tasa de mortalidad del COVID-19 es bastante similar a la de una temporada de gripe, dudo que sea muy diferente.
Dos meses y decenas de miles de muertos después, seguimos en las mismas
#13 En Nueva York ya han pasado el 0,1% de mortalidad que se le atribuye a la gripe si toda la población lo hubiera tenido... y los estudios que están haciendo solo les dan un 20% de positivos.
#13 De antemano, desconozco si el coronavirus es más o menos letal que la gripe, podría serlo.
Pero dudo que tú dispongas de los datos para afirmar lo contrario. Decir que "decenas de miles de muertos después....", no es un argumento válido, la gripe en el mundo se estima que mata al año a más de medio millón de personas https://www.who.int/mediacentre/news/statements/2017/flu/en/
La gripe también es una pandemia, y muy jodida.
Lo que pasa es que hay que tener en cuenta que para la gripe existe inmunidad de grupo y vacunas, cosa que no existe con el coronavirus. Aún con esas, muere mucha gente por gripe al año, no es una tontería.
Como digo, desconozco si la comparación es correcta, pero si hubiera inmunidad de grupo y vacunas para el covid, quizá las cifras serían comparables.
No tener en cuenta elementos como esos en el análisis, es tramposo.
#99 Teniendo, supongamos, una tasa de letalidad igual que una gripe, si en lugar de tener la incidencia de la gripe (pues se controla con vacuna), tienes una incidencia del 70%. Es o no es como una gripe?
#99 Como digo, desconozco si la comparación es correcta, pero si hubiera inmunidad de grupo y vacunas para el covid, quizá las cifras serían comparables.
Y si mi abuela tuviera cojones sería mi abuelo. No soy yo el que afirma algo sin datos; es el experto el que, sin esos datos, realiza tal afirmación
Las cuarentenas no eran para que el virus no se propague, que tambien, sino para no colapsar los hospitales que debido a ello puede haber muertes colaterales, a parte que era un virus desconocido y habia que actuar con cautela. Como ya se dijo en febrero el coronavirus al igual que la gripe la vamos a pasar todos en algun momento, lo fundamental aqui es ganarle tiempo al virus para que si al final nos contagiamos y requerimos asistencia medica nos la puedan dar sin problemas y existan mas tratamientos o que incluso halla una vacuna.
#12 Totalmente de acuerdo. Pero el cartucho del confinamiento se está acabando, es una solución drástica y solo aplicable durante un periodo corto de tiempo. Cuando la gente salga volverá el repunte el virus no va a desaparecer nunca. Tendremos que aprender a vivir con el pero no puede ser encerrados en casa.
#12 Respecto a USA no te hace falta reforzar el sistema sanitario si no tienes sistema sanitario.
Nueva Zelanda no está de acuerdo. Nueva Zelanda elimina el Covid [ENG]
Nueva Zelanda elimina el Covid [ENG]
thelancet.com#2 Nueva Zelanda son unas islas en medio de la nada con menos población que Madrid, y muy poca densidad de población.
Eso no quita que lo hayan hecho bien, pero para comparar como que no sirve mucho...
#31 China y Vietnam también lo han hecho.
#31 y qué método han utilizado ? restrictivo no suave, fin.
#2 como señalan en los comentarios, el artículo es erróneo Nueva Zelanda elimina el Covid [ENG]/c78#c-78
Hay algo en toda la entrevista de este señor que... no sé... no me acaba de convencer... Tendría que repasarla entera pero... No sé. Algo no me encaja. Hmmmm...
El de la foto es Fauci, no Giesecke.
Si es inevitable, ya me dirá por qué las cuarentenas lograron extinguir el SARS, o de forma efectiva, acabar con el virus en Nueva Zelanda o Islandia.
Me da a mi que está cubriendo la cagada de la estrategia sueca más que dar razones científicas reales.
#32 Por lo que yo creo entender, y a diferencia del SARS que se contuvo en el inicio localmente, lo que dice es que con el nivel de dispersión a nivel global existente a largo plazo las cuarentenas estrictas solo aplazan lo inevitable, no que no sean efectivas a corto plazo. El ejemplo de Nueva Zelanda está muy bien, han frenado la expansión... ¿pero y ahora qué? Porque en el resto del mundo no se ha conseguido lo mismo ¿entonces qué hacen? ¿se quedan aislados sin aceptar visitantes? Y ellos tienen esa posibilidad ¿pero países con miles de kilómetros de fronteras? ¿qué pasará cuando Portugal abra fronteras y tránsito con España? No sé, yo creo que todo esto ha alcanzado un nivel que es francamente complicado. ¿La han cagado? Pues tampoco lo sé. Quizá sea mejor esperar a que haya pasado la pandemia de verdad para poder analizar globalmente las mejores estrategias (y las peores) y poder aprender de cara a futuros eventos.
#80 Yo creo que está claro que a la altura de la película a la que estamos es virtualmente imposible erradicar el virus a menos que haya una vacuna eficiente al 100% y con inmunidad duradera, más que nada no porque sea imposible tener una cuarentena y seguimiento de la epidemia que nos permita reducir virtualmente los casos a 0 (que ojo, yo creo que es posible si todos nos apretamos el cinturón), si no porque es imposible que todos los países del mundo tengan los mismos mecanismos de control. Antes o después habrá una fuga, lo que obligará a estar bastante tiempo, aún habiendo controlado nuestros focos, a forzar a cuarentenas a visitantes, cerrar fronteras exteriores a visitantes y otras medidas.
¿Posibilidades? Quizá que solo se permita el libre movimiento de personas entre países que tengan 0 casos en los últimos 40 días (para cubrir 2 ciclos de enfermedad), y otras lindezas. De esa forma se podría ir abriendo parte del mundo, pero sigo considerando muy complicado que algo así suceda.
A día de hoy, lo más esperanzador es la posibilidad de convertir esto en un virus de baja incidencia económica y baja mortalidad como la gripe. Es decir, por fuerte que suene, que se convierta en un virus que pueda matar 400 000 personas al año pero que no provoque el caos que está provocando ahora. Es duro, pero mientras no haya armas definitivas, que tardarán o igual nunca tengamos algo que pase de defensa parcial (rollo gripe), es lo que va a haber.
#100 La última parte de tu comentario es francamente interesante, porque va a ser de lo que inevitablemente más vamos a oir hablar en los próximos meses. En algún momento vamos a tener que decidir qué cantidad de muertos "podemos asumir" moralmente como sociedad para volver a la normalidad. Con la gripe se han asumido en torno a 600-650.000 muertos anuales a nivel global (alrededor de 10.000 en España, depende del año). Es algo frío y calculador... pero ya está pasando... hoy nos dicen que hay menos de 200 muertos y los hospitales más relajados y la gente ""contenta"" (dobles comillas) porque hemos visto más de 1000 al día y hospitales colapsados.
PD: Y que conste que los muertos de la gripe son con vacuna disponible, y que aun existiendo no siempre se la pone todo el mundo que debería.
#32 O China y otros asiáticos.
#87 En China tienen muy pocos casos, pero el virus no está erradicado todavía, aunque parece que han logrado mantenerlo a ralla de forma eficiente.
La vida sigue, y puede que muchas cosas cambien durante bastantes años, pero no hay vida sin cambio.
La cuarentena rígida como la española "ha funcionado" ,aquí estamos todos augurando ya el "rebrote" en cuanto la relajarnos . Para mi eso no es funcionar, en un plazo mas largo pero al final acabarán muriendo todos los que hubiesen muerto y encima nos habremos cargado la economía ,y con ella el futuro de los supervivientes . Ojalá este equivocada y sea que (como se que me vais a decir) soy una psicópata .
#15 La otra alternativa era dejar que se propagase el virus y como consecuencia colapsara el sistema sanitario. ¿Te parece mejor opción?
De esta forma, controlando la a transmisión del virus, mantienes segura la asistencia sanitaria para todos.
#20 De nada sirve tampoco que acabemos muriendo igual en la UCI aunque esté medio vacía. Lo cierto es que en realidad, creo que ha habido muy poquitas muertes por no poder haber recibido atención. Más bien era una cuestión de alargar la letanía.
#61 no. Si colapsa el servicio sanitario no mueren los mismos.. Morirían más, porque irías al hospital por otra circunstancia y no habría ucis para ti.
Parece que penséis que se para un país para hacer la gracia o algo.
#15 Es obvio que con el confinamiento hay menos muertos, eso no admite mucha discusión.
En los sucesivos rebotes, morirá mas gente, ademas de los que hubieran muerto sin confinamiento.
#15 A mi modo de ver hay 3 escenarios.
1. Se contagian todos con el sistema sanitario saturado. El mayor número de muertes.
2. Se contagian todos, pero con la asistencia sanitaria garantizada. Un número de muertes elevado.
3. Se consigue controlar la epidemia y los rebrotes, por lo que no se contagian todos y no se satura el sistema sanitario. Un menor número de muertes.
Pues bien, si ponemos los muertos encima de la mesa, a qué quieres apostar? Confinar o no confinar?
Este epidemiólogo es un imbécil integral. Afirma que no se sabe si el confinamiento es efectivo, y se la juega al 1, sin opción a 2 y 3. Viva la ignorancia.
Total muertes:
Noruega 290 muertes
Finlandia 264 muertes
Suecia 3225 muertes
Hoy
Noruega 1 caso nuevo / 0 muertes
Finlandia 150 casos nuevos / 5 muertes
Suecia 656 casos nuevos / 45 muertes
#97 Estadística irrebatible
#97 Poco más se puede argumentar.
Entonces ya entiendo porque en Madrid se dejó morir a los ancianos no llevándoles a los hospitales.
Ayuso confirma que no se trasladaron a los ancianos a los hospitales en el pico de la pandemia
Ayuso confirma que no se trasladaron a los anciano...
republica.com#4 Ah, sí, esa es una de las perlitas que soltó en la entrevista de El Mundo mientras todo el mundo miraba las fotos. Y ha tenido cero repercusión.
La densidad de población importa y mucho...
#14 no existe correlación entre la densidad de población y la forma de expansión del virus. Esto es un hecho matemático, no es precisamente opinable.
Lo que sí que afectan son las interacciones humanas, pero la densidad, por si sola,no parece tener ningún tipo de correlación con la velocidad de expansión del virus.
#25 Hombre... pero digo yo que la densidad de población influye en las relaciones humanas. No es lo mismo meter a cie mil personas todos los días en vagones de metros atestados que no hacerlo. De la misma forma no es lo mismo cruzarte con 10 personas por minuto en aceras estrechas que cruzarte a una persona cada 10 minutos.
#59 la cosa es que aunque vivas en un área donde la gente está separada por 10 minutos, si los juntas a todos en el mismo sitio, esa ventaja desaparece. Si vives en el quinto pino pero a la hora de ir a comprar te metes en un hipermercado hasta las trancas de gente, difícilmente ha servido de nada que eñ resto del día no te hayas cruzado con nadie.
#86 Si los juntas todos en un auditorio, en ese momento estás aumentando la densidad de personas en el auditorio. El problema de éste caso es que puede ser puntual y la estadística de que haya un enfermo de COVID-19 siempre será menor que la de encontrarte con uno que sí lo esté en, las ramblas de Barcelona, por ejemplo, dónde la densidad (sin confinamiento) es mucho mayor y sostenida en el tiempo.
Claramente la densidad es un factor en el crecimiento del virus, pero no el único. Si no mira USA y la incidencia del virus en los diferentes estados, o compara los datos de Madrid / Barcelona con Murcia.
#25 "no existe correlación entre la densidad de población y la forma de expansión del virus"
En la forma no, claro, la forma de expansión, o de contagio no cambia, lo que cambia es la velocidad.
"Lo que sí que afectan son las interacciones humanas"
Claro, a mas interacciones mas transmisión, y supongo que se deduce que hay mas interacciones humanas cuando hay mas densidad.
#63 es que el tema es que no existe correlación matemática entre la densidad poblacional y la velocidad de expansión. Y esto es fácil de comprobar por ti mismo.
Lo que sugiere que el problema está en las interacciones humanas y no en la densidad poblacional. Por ejemplo, lo que podría ser un factor es es metro: si juntas a media población en un espacio de densidad de 2 personas por metro cuadrado, te da igual que luego en la calle haya 1 cada 3 metros que cada 10.
#83 ¿No hay correlacion matematica entre las interacciones humanas y la densidad de población?.
Si tenemos dos personas una de ellas infectadas, ¿Hay la mismas posibilidades de contagio si viven juntas en una habitación, que si viven cada uno en una punta de la Pampa Argentina?
#88 no la hay. Una sociedad acostumbrada a volver tras el trabajo a casa va a tener menos interacciones que otra que se mete en una discoteca día sí, día también. De la misma forma que da igual que tengas 2 kilómetros hasta la civilización, si te juntas con 3000 personas en el hipermercado vas a tener más interacciones que si vives en una gran ciudad pero trabajas a 10 minutos de casa.
Y lo que dicen los datos es que no hay una correlación entre la densidad poblacional y la velocidad de expansión del virus. Es decir, puede ser que meme equivoque y el principal factor sea otro, pero desde luego, para que haya causalidad es necesaria la correlación, y no la hay.
#25 Claro. La densidad de población no tiene nada que ver. Vamos no me jodas. La densidad de población lleva aparejadas cosas inseparables de esa densidad, con transportes masificados y una distancia física al ir por la calle tocando mobiliario urbano, compartiendo servicios, etc.
Este tío es gilipollas, hablará como experto para su propio pueblo pero de España o Italia no tiene ni puta idea.
#21 O un hijo de puta que defiende el hacer nada y que muera gente para proteger la economía. No hay más que ver la idiotez de "argumento" que utiliza.
#41 Tiene pinta de que es exactamente eso.
#21 Ni Reino Unido ni Francia, ni la Europa Occidental entera que es donde está el virus, que con la vinculación esa de siempre se nos olvidan los demás.
Es preferible que Francia y Portugal estén bien (Francia ha seguido todas las medidas de España), que son nuestros vecinos realmente. Eso no quita que Italia (y los demás) quiera que esté bien, pero nos separa un mar entero de por medio.
No podemos hacer nada, pero lo hemos he hecho.
Políticos intentando justificar la matanza por haber priorizado el dinero a la salud.
Si se comporta como un incendio... Dejándolo sin oxígeno se extingue.
La cuarentena funciona.
Ya puede ser súpermegamáximo-extrem, si este no sabe que pongan a otro.
Está muy bien esa comparación, porque un incendio también se puede controlar. Al igual que una pandemia como estamos viendo.
Cada día descubro un nuevo máximo epidemiólogo de los "más destacados del mundo". ¿Cuántos hay en ese club de "más destacados"? ¿Un tío que tiene entrada en la wikipedia sueca e inglesa desde hace 1 mes como este señor puede formar el club?
#44 La Wikipedia..., no sabia que los CV se median en Wikipedias..., te has lucido. Creo que Belén Esteban debe ser mejor que este, tiene entrada en la wikipedia, imagino, no lo he comprobado...
#44 Éste señor es un experto en la materia. Es catedrático emérito de una de las universidades de medicina más prestigiosas del mundo: KI. También ha sido epidemiólogo del Estado sueco durante 11 años y en la actualidad es asesor en la agencia nacional de salud pública sueca y consultor pro-bono para la OMS...
Documéntate, antes de soltar burradas.
Menudo inepto, lo que pasa es que en Suecia al vivir como las cabras en el monte y no fiarse ni relacionarse ni con sus familias pues para ellos es fácil, molaban más cuando estaba Ragnar Lockbrock
Joder con el algoritmo de Menéame, elige una imagen al azar de la fuente en lugar de la principal para poner aquí la miniatura. El de la imagen es el epidemiólogo de la casa blanca.
El mundo entero se equivoca, menos nosotros.
El que esté libre de polvo que coja la piedra ( ó como se diga el dicho /.: concordia del libre albedrío con la dicha de la gracia.. ) .
(*) No hay sistema perfecto. Envidio a los que creen que pueden CONFIAR en su gente para una cosa tan importante.
Su receta será estupenda para su país. Que intente hacer un gazpacho con ingredientes locales.
A mí si no me dan los datos de la pandemia en campos e fútbol, no acabo de hacerme a la idea.
Suecia, esa superpotencia emocional.
- No es que nos hayamos equivocado, es que no podíamos hacer nada.
- ¿Y DInamarca, Noruega?...
- No se podía hacer nada.
Hemos podido hacer algo, pero no nos ha salido de las pelotas, y ahora que empeora pues la culpa es de otro.
A este ritmo va a haber más expertos que inexpertos.
"basado, fundamentalmente, en la confianza que existe entre la población, y entre ésta y el Gobierno y sus instituciones." Y a partir de ahí, todo lo que diga, en España es complicado... Como hay mucho comentario por aquí, intentar comparar peras con manzanas, es complicado...
#53 Ya lo dijo hace años la Botella
Que es más importante lo que diga un virologo o un epidemiólogo?
#62 lo que digan las evidencias y los estudios. No las personas.