Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Comentarios de altura, sí señora, pero porque están arriba en posición, no por otras cosas...
Otra mujer que tampoco fue reconocida (póstumamente) con el Nobel fue Rosalind Franklin. Watson y Crick le robaron sus cristalografías, los datos sobre los que ellos construyeron el modelo de doble hélice del ADN, no sin antes hacerle saber que la ciencia no era lugar para féminas, y casi mejor que se dedicara a otras cosas...
Lo que, paradójicamente, no les impidió aprovecharse de su trabajo:
http://www.xtal.iqfr.csic.es/Cristalografia/archivos_10/la-dama-ausente-rosalind-franklin.pdf
Otra mujer que tampoco fue reconocida (póstumamente) con el Nobel fue Rosalind Franklin. Watson y Crick le robaron sus cristalografías, los datos sobre los que ellos construyeron el modelo de doble hélice del ADN, no sin antes hacerle saber que la ciencia no era lugar para féminas, y casi mejor que se dedicara a otras cosas...
Lo que, paradójicamente, no les impidió aprovecharse de su trabajo:
http://www.xtal.iqfr.csic.es/Cristalografia/archivos_10/la-dama-ausente-rosalind-franklin.pdf
#5:
Bell también ha asegurado que le ha ido mejor en la vida sin ese galardón: “Mi matrimonio se hubiera roto inmediatamente porque mi marido no habría podido aceptar que su mujer le superara profesionalmente y ganara todo ese dinero del premio”. ¿En serio? ¿Y le merecía la pena estar con un tipo así?
#15:
#12 Otro tema muy polémico, especialmente en la comunidad hispana. Por añadir más leña en favor de tu comentario: los que finalmente ganaron el Nobel fueron Veltman y 't Hooft, holandeses como comentas. Pues bien... resulta que Veltman era el editor de la revista a la que los argentinos enviaron su artículo...
Por cierto, es "Nobel", no "nóvel".
Por cierto, es "Nobel", no "nóvel".
#7:
#6 Desde ese punto de vista, la mayoría de artículos científicos van firmados por mucha más gente de la necesaria. Porque muchos sólo han aportado datos, o incluso determinado puesto o apoyo dentro de un equipo.
Por otro lado, sin el trabajo y los datos de Franklin, Watson y Crick no habrían podido desarrollar el modelo de doble hélice. Además, sí que le concedieron también el Nobel a Wilkins, que tuvo un papel similar al de Franklin, y creo que fue el que le enseñó las cristalografías a los otros dos sin el permiso de ella.
Respecto a lo que dices de que no se conceden premios Nobel póstumos, eso es desde 1974, antes se concedieron dos. El Nobel de Watson, Crick y Wilkins es de... 1962:
"From 1974, the Statutes of the Nobel Foundation stipulate that a Prize cannot be awarded posthumously, unless death has occurred after the announcement of the Nobel Prize. Before 1974, the Nobel Prize has only been awarded posthumously twice".
Vamos, que si Wilkins recibió el Nobel, Franklin también lo merecía, y en aquel entonces sí era posible dárselo de forma póstuma. No le veo mucho sentido a la manera en la que justificas y minimizas la omisión de ella, la verdad...
Por otro lado, sin el trabajo y los datos de Franklin, Watson y Crick no habrían podido desarrollar el modelo de doble hélice. Además, sí que le concedieron también el Nobel a Wilkins, que tuvo un papel similar al de Franklin, y creo que fue el que le enseñó las cristalografías a los otros dos sin el permiso de ella.
Respecto a lo que dices de que no se conceden premios Nobel póstumos, eso es desde 1974, antes se concedieron dos. El Nobel de Watson, Crick y Wilkins es de... 1962:
"From 1974, the Statutes of the Nobel Foundation stipulate that a Prize cannot be awarded posthumously, unless death has occurred after the announcement of the Nobel Prize. Before 1974, the Nobel Prize has only been awarded posthumously twice".
Vamos, que si Wilkins recibió el Nobel, Franklin también lo merecía, y en aquel entonces sí era posible dárselo de forma póstuma. No le veo mucho sentido a la manera en la que justificas y minimizas la omisión de ella, la verdad...
Comentarios
Bell también ha asegurado que le ha ido mejor en la vida sin ese galardón: “Mi matrimonio se hubiera roto inmediatamente porque mi marido no habría podido aceptar que su mujer le superara profesionalmente y ganara todo ese dinero del premio”. ¿En serio? ¿Y le merecía la pena estar con un tipo así?
#5 Si hoy en día hay todavía gente que piensa así ya no te digo en los 60
#9 De acuerdo contigo en todo. Es que ya chirría tantos "pero si no", "es que" cuando se habla de estos tema.
#5 Si lo piensa será porque pensaba que le convenía, ¿no? ¿Quiénes somos nosotros para juzgarla?
Comentarios de altura, sí señora, pero porque están arriba en posición, no por otras cosas...
Otra mujer que tampoco fue reconocida (póstumamente) con el Nobel fue Rosalind Franklin. Watson y Crick le robaron sus cristalografías, los datos sobre los que ellos construyeron el modelo de doble hélice del ADN, no sin antes hacerle saber que la ciencia no era lugar para féminas, y casi mejor que se dedicara a otras cosas...
Lo que, paradójicamente, no les impidió aprovecharse de su trabajo:
http://www.xtal.iqfr.csic.es/Cristalografia/archivos_10/la-dama-ausente-rosalind-franklin.pdf
#3 El caso que comentas es bastante polémico, incluso en la actualidad. Mucha gente opina que el trabajo de Franklin era excelente, pero que se limitaba a ser puramente técnico, siendo Watson y Crick los que realizaron el trabajo creativo que dio lugar a la construcción del modelo del ADN. Desde esa perspectiva, Franklin no merece el Nobel.
Por otro lado, no se puede dar un Nobel a título póstumo.
#6 Desde ese punto de vista, la mayoría de artículos científicos van firmados por mucha más gente de la necesaria. Porque muchos sólo han aportado datos, o incluso determinado puesto o apoyo dentro de un equipo.
Por otro lado, sin el trabajo y los datos de Franklin, Watson y Crick no habrían podido desarrollar el modelo de doble hélice. Además, sí que le concedieron también el Nobel a Wilkins, que tuvo un papel similar al de Franklin, y creo que fue el que le enseñó las cristalografías a los otros dos sin el permiso de ella.
Respecto a lo que dices de que no se conceden premios Nobel póstumos, eso es desde 1974, antes se concedieron dos. El Nobel de Watson, Crick y Wilkins es de... 1962:
"From 1974, the Statutes of the Nobel Foundation stipulate that a Prize cannot be awarded posthumously, unless death has occurred after the announcement of the Nobel Prize. Before 1974, the Nobel Prize has only been awarded posthumously twice".
Vamos, que si Wilkins recibió el Nobel, Franklin también lo merecía, y en aquel entonces sí era posible dárselo de forma póstuma. No le veo mucho sentido a la manera en la que justificas y minimizas la omisión de ella, la verdad...
#7 Una cosa es firmar artículos científicos y otra bien distinta realizar un descubrimiento que merezca un Nobel. Yo entiendo que si Franklin "solamente" era una gran cristalógrafa tal vez no es tan descabellado pensar que no merecía tal reconocimiento.
En cuanto a lo de los Nobeles póstumos, gracias por el dato, no lo sabía.
#8 A mí es que lo de que los artículos los firme todo el mundo no me acaba de convencer, pero en cuanto a las objeciones que se le ponen a Franklin me chirría que por un lado se defienda el café para todos y por el otro se minimice su contribución, aunque sea en ámbitos distintos.
Pero vamos, que a mí lo que me choca más del asunto es lo de Wilkins. Que yo no digo o pretendo decir que es seguro al cien por cien que Franklin merecía el Nobel y no se lo concedieron, porque para eso me tendría que poner a analizar en detalle las contribuciones de ella y las de Wilkins, etc. Pero me escaman mucho ciertas cosas, como las que he señalado, y lo que sí es cierto sin duda alguna es que a Franklin se la ninguneó y por ser mujer no llegó a tener el reconocimiento que merecía...
#13 En aquel entonces el premio Nobel se podía conceder a título póstumo, la regla que lo prohíbe se aprobó en 1974. De hecho, hay dos premios Nobel póstumos. Como, por otra parte, ya he dicho en #7.
Pero parece que todavía hay más empeño en discutirle/negarle la posibilidad de Nobel a Franklin que reconocer los agravios y menosprecios que padeció...
#21 Lee antes de criticar, que has patinado: #7
En 1962 los Nobel sí se podían conceder a título póstumo, pero tú sigue a lo tuyo...
#22 Hasta la fecha sólo se concedieron dos, y eran de gente muerta en el mismo año.
Si no hubiese habido al menos una regla tácita acerca de los fallecidos, entonces Franklin es la más insignificante de las injusticias.
#23 Deberías releer, lo que has escrito no tiene sentido...
#24 Sí tiene sentido. Gente muerta, normas tácitas, distintos comités (uno fue el de la Paz y el otro de Literatura).
De otro modo, Pasteur ha sido el más injustamente tratado, ya que habiendo muerto en el mismo año en que se instituyeron los Nobel no lo recibió, ni lo compartió con Koch luego.
http://www.nature.com/nature/journal/v421/n6921/full/nature01399.html
#25 "Si no hubiese habido al menos una regla tácita acerca de los fallecidos, entonces Franklin es la más insignificante de las injusticias".
¿En serio esa frase está bien construida? Una cosa es que tuvieras claro en tu cabeza lo que querías decir, y otra bien distinta que lo hayas conseguido expresar. Que va a ser que no, la verdad...
#26 Si antes de 1974 no hubiese habido una regla no escrita excluyendo a los fallecidos, entonces, dado que todos los muertos hubiesen sido candidatos válidos, el comité habría estado cometiendo injusticias mucho mayores con otros científicos al no haberles concedido el premio.
¿Le va mejor así a su cuadriculada mente?
#26 Pues está bien claro, no sé dónde te falla la comprensión; y ya que estamos déjame decirte que tu defensa biliosa y desinformada sobre el caso de Franklin no es el mejor ejemplo sobre el (escaso) reconocimiento de la mujer en la ciencia.
#29 Para bilioso, el modo en el que revuelves cuando te pillan en falta. Muy ecuánime todo...
#30 ¿mande?
#31 Ah, que tú eres otro y lo de utilizar bilioso era un gaslighting sin venir mucho a cuento... Si es que en ciertos temas parece que salís a decenas de debajo de las piedras, lo suyo es minimizar los méritos o los agravios sufridos por la científica de turno cómo sea, con punto de indignación visceral que se hace pasar por ansia de justicia igualitaria (irónico y paradójico, la verdad).
Pues mira, tu manera de tratar de contrarrestar mi presunta biliosidad es caer en más de lo mismo, y sin aportar ningún tipo de información, así que no debería sorprenderte que no le dé valor argumentativo alguno a tu comentario...
#32 tampoco lo esperaba dado que ya has decidido qué creer.
#32 El caso de Jocelyn en lo tocante al ADN es similar al que compra lotería en donde cae el gordo, pero no ha elegido el número bueno y luego se queja de aquellos a los que les ha tocado.
Era muy buena en lo que hacía pero ella no descubrió la estructura del ADN, como ya te han dicho (y supongo que sabrás) trabajaba en otra cosa.
#3 dos argentinos publicaron en los años 60 un método de renormalización que eliminaba los infinitos de las ecuaciones cuanticas. Su trabajo fué ignorado. Pocos años más tarde unos holandeses (o daneses no recuerdo muy bien) ganaron el nóvel de física por repetir (copiar) lo descrito en la publicación. En este caso yo más bien creo que fué a propósito. No se podían permitir el lujo de otorgar el galardón a alguien de un país socialista, sudamericano e hispano. El premio novel es algo mucho más sucio y asqueroso de lo que nos contaban de jóvenes. Pura propaganda al servicio del G-7.
#12 Otro tema muy polémico, especialmente en la comunidad hispana. Por añadir más leña en favor de tu comentario: los que finalmente ganaron el Nobel fueron Veltman y 't Hooft, holandeses como comentas. Pues bien... resulta que Veltman era el editor de la revista a la que los argentinos enviaron su artículo...
Por cierto, es "Nobel", no "nóvel".
#3 Personalmente no me parece comparable. El premio Nobel no se puede conceder a título póstumo, son las normas. Puede que no sea una norma justa, pero es así para todo el mundo. En cambio, el caso del meneo no tiene justificación ninguna.
#3 Y dale con Franklin.
Lo primero, que su trabajo pertenece también a su supervisor, Wilkins, que recibió el Nobel. Él decidió compartir, no robar, esos datos.
Lo segundo, que Franklin obtuvo datos cruciales, pero no hizo el modelo y no estaba trabajando en ese proyecto. Hacer un modelo es un trabajo muy valioso.
Lo tercero, que tanto Franklin y Wilkins como Watson y Crick publicaron a la vez en Nature, cada uno su parte, por lo que estaban al tanto unos de lo de otros. Watson y Crick agradecen como corresponde a Franklin su trabajo en su artículo.
Lo cuarto, que un Nobel no se concede póstumamente, y no se hacen excepciones para heroínas de internet.
Lo quinto, que Franklin tiene un instituto de investigación con su nombre en el King´s College en Londres, para que veas lo olvidadísima y marginal que es la chica.
Más en detalle ya lo expliqué en : Descubrimiento del ADN una historia sucia que no acaba/c8#c-8
Las feminas. Las grandes ninguneadas en sus trabajos.
#4 La "ninguneada" Jocely Bell fue defendida por la comunidad científica, que la consideró autora del descubrimiento. Le llovieron premios para tratar de compensarla de alguna manera por la decisión del comité, y el propio Fred Hoyle fue vetado para un Nóbel que estaba cantado por poner a caldo a los suecos por el tema de Bell. Sin embargo, del ninguneo de Fred Hoyle nadie se acuerda. Era un tio, tenía polla, que le zurzan.
De lo que se trata es de defender damiselas.
¿Feminismo?. Los feministas modernos me recuerdan a los machistas de toda la vida: se pasan la vida buscando damiselas a las que salvar.
Hay usuarios que con sus votos y la bilis que los mantiene atrofiados hacen que sienta vergüenza ajena, no sólo de algunos comportamientos en Mnm, en general. Que ascazo de gente.
a mí no me engaña, es José Montilla con peluca!
Wow! Esto dice muy poco a favor de su marido: «De todas formas, Bell también ha asegurado que le ha ido mejor en la vida sin ese galardón: “Mi matrimonio se hubiera roto inmediatamente porque mi marido no habría podido aceptar que su mujer le superara profesionalmente y ganara todo ese dinero del premio”»
#18 Ya me conozco la historia, sé que a Led Zeppelin no les corresponde
No hay más que ver el caso del led azul, todos sabemos que LedZeppelin estaba antes.
#2 El caso del led azul no tendrá Nobel, pero también tiene miga. Investiga sobre ello y lo verás.
Te va mejor a ti, también, porque ya me dirás de qué sirve escribir algo si luego nadie lo entiende...