JkDefrag, defragmentador open source

#1   Y además es Software Libre.

#2   Pues no es compatible con Linux ¿cuál será el motivo? ¿será acaso un sistema operativo con un sistema de archivos más eficiente?.

#3   #2 Será que es un defragmentador para Windows y que no tiene necesidad de tener versión para Linux. A veces sois pesados con el Linux y "es lo más mejor del mundo".

#4   #3 Ferran, Ferrán, más que pesado, me siento orgulloso de un sistema operativo que hacemos entre un grupo de amigos y como es este el caso, demuestra en otro aspecto más, que es superior a la media.

#5   #3 Yo creo que más bien en cualquier sistema de ficheros medianamente moderno no necesita defragmentar (de hace 14 años en adelante, por lo menos).

Como se pican los windowseros, hay que ver... desde que tienen pestañas en el IE se les han subido los humos

#6   #4 Fernando, Fernando, si a mi me parece genial que te sientas orgulloso, más puntos para ti. Pero lo que no veo correcto es que noticia que salga sobre Windows o relacionada con él, aparezca un usuario de Linux, en este caso tu, para decir que un software, que es para Windows no es compatible en Linux ¿WTF? Evidentemente no lo es, porque solamente en Windows se defragmenta, en Linux no. ¿Y? ¿Por eso es mejor? Son sistemas de archivos diferentes, cada uno con sus cosas buenas y malas.

#5 Para tu información, que sea Windowsero no significa que no use Linux. Administro servidores Linux y en mi casa uso Windows ¿Es algún pecado? Y no uso IE7, uso Firefox.

#7   Votar negativo los comentarios que no son de vuestro agrado lo considero una falta de respeto tremenda pero ahí es donde demostráis que tenéis poca educación, pero bueno, allá vosotros y vuestra ética

#8   Yo hace un tiempo que no uso windows, pero lo que recuerdo es que el defragmentador de serie necesitaba unas cuantas pasadas para ser realmente efectivo, espero que este sea bastante mejor aunque no pueda probarlo

#9   Descargado y funcionando

A ver que tal

#10   CIB3R tienes toda la razón, hay mucho talibán del Linux. Ya sabemos que es mucho mejor pero los pobres también tenemos derecho a la vida

#11   #7 Tal vez no voten negativo porque quitarles la razon, si no porque no le gusta el flame windows linux. Tu mismo lo has dicho a veces soy pesado con el mio es el mejor

#12   #10 No he dicho que Linux sea peor o que seáis pobres, si ya he dicho antes que me parece perfecto que se use Linux, pero los que usamos Windows tenemos derecho a vivir, digo yo...

#11 Eso no es razón para votar negativo un comentario, si hubiese faltado al respeto aun lo entiendo. Creo que a fin de cuentas no había flame hasta que apareció alguien a talibanear la noticia. Yo mandé la noticia porque es interesante para los usuarios de Windows. En ningún momento he dicho nada más, hasta me he alegrado de que fuese open source, que es uno de los motivos por los cuales la he meneado.

#13   #12 ¡Ja! derecho a vivir.... ¡Windowseros! JUASJUASJUASJUAS!!!!

#14   Esta visto que no se puede tener una conversación ordenada sin que alguien la joda...en fin. Gracias por tu contribución #13 , aporta mucho.

#15   Jo como están los humos.... lo siento, no pretendía joder nada sólo quitar hierro al asunto.

#16   Venga chicas, vamos a calmarnos.
1.- Un programa nuevo (bieeeeeen)
2.- Es libre y sirve para sustituir uno privativo (bieeeeeeen)
3.- Y encima los usuarios de Linux (y otros sistemas operativos) tenemos la papeleta arreglada desde hace años (bieeeeeen)

Pues eso. Los sufridos windowseros empiezan a respirar. Tampoco hace falta tirarles más tierra. Mi intención es que simplemente conozcan las desventajas (tecnicas, y sobre todo, éticas) de lo que estan usando.

#17   1 - No tiene razón de ser
2 - Me gustaría que existiese para Linux, BSD, etc pues, perdonad por la ignorancia, pero a ver como defragmento los HD USB que tienen FAT32 (Lo que hay está dejado de la mano de dios, y utilizar otro formato no es una opción válida)
3 - ¿Quién dijo que los sistemas de ficheros de Linux y UNIX no fragmentan? En menor medida, mucho menor, pero lo hacen.

Mi HD externo de 250 GB tiene 30 en FAT32 por compatibilidad con otros SO, y quiero defragmentarlo

#18   Si cuando me pase a Linux voy a ser tan "cabroncete" como alguno de los Linuxeros que veo por aqui, sin respeto a nada.. Quizás me quede en Windows.

#19   Pues yo no lo voy a usar, porque como todo buen informático soy un vago, y el de windows me vale. Y si es peor pues me fastidio, pero esta bien que se informe del software que va saliendo, y mas siendo software libre.
PD: Windows es mejor porque yo lo valgo

#20   #17.3

No se fragmentan, yo lo digo.

Bueno, técnicamente sí que se fragmentan, pero se van desfragmentando a tiempo real (cuando el disco está en "idle"). Como resultado, el disco nunca está fragmentado.

#21   #17 Pues estás de enhorabuena, como es software libre, puedes portarlo a Linux.

#22   Y a los maqueros, nos teneis olvidados, siempre windows vs linux, pero a los pijos de la manzanita nada de nada, viva mi terminal Darwin y el kernel Mach! (cachondeo)

Felices fiestas a todos, useis el OS que useis, de un maquero que tiene XP y Ubuntu en el parallels.

#23   Yo utilizo con tranquilidad el Auslogics Disk Defrag www.auslogics.com/ también vía Genbeta. Y en cuanto a Windows no existe una suite de oficina como M.S. Office, el OpenOffice es muy limitado. Hasta pagaría por Windows (con el XP2 nunca tengo pantallazos) y el M.S. Office. Linux es para informáticos, no me interesa perder una semana de tiempo bajando y probando repositorios, drivers o como se llamen. Y al final para utilizar algo tan limitado y feo como el OpenOffice. En cuanto a la seguridad prefiero pagar por un buen antivirus (Kaspersky).

#24   #23 pues a mas de uno le han dado gato por liebre pasandole el openoffice por la "nueva version del ms office" y ni se han enterado

#25   ¿Alguien ha probado el programa y puede dar sus impresiones? que eso sería un comentario mucho más importante y productivo que tanta chachalaca acerca de si Linux es el monstruo de espagueti volador o de si Windows es el el hijo de Bill Gates y Kutaragi. En serio, para tanto ateo que hay aqui muchos parecen ya los Testigos de Torvals.

#26   Vaya, esto me habría venido bien conocerlo justamente ayer, que me tiré cosa de 1 hora dándole a "desfragmentar" (sí, con 's') porque se dejaba un cacho a mitad del disco y quería reparticionar... Al final pasé y reparticioné directamente, parece que el Partition Magic lo arregló, pero habría estado más tranquilo con ese pedazo en otro sitio. Me pregunto si con este JkDefrag lo habría desfragmentado bien.

Por cierto, para Linux existe una utilidad de desfragmentación, porque sus sistemas de ficheros sí se fragmentan: packages.debian.org/stable/admin/defrag aunque no sea tan grande como en FAT32 ni NTFS. Vaaaale, ya sé que no lo usa ni el tato, pero si existe es porque la fragmentación existe, sobre todo cuando la partición está casi llena o cuando hay mucha actividad en el disco.

#27   #20 Cuando mis discos estan idle, no hay operaciones de lectura/escritura sobre ellos, hasta el punto de que después de unos minutos se detienen para ahorrar energía (configurable con hdparm). Me gustaría que me explicaras cómo y cuándo ocurre semejante acontecimiento, o que parte del kernel controla esa "desfragmentación en tiempo real" que dices que existe. ¿Alguna web, alguna referencia que apoye tu afirmación?

#28   #24 Eso está claro, la GRAN diferencia entre Windows/Linux, Office/OOo es que los usuarios llegan tras un tiempo de usar lo primero y esperan encontrar las cosas igual. Yo he podido enseñar a manejar a Linux a una persona totalmente neófita en informática tanto Linux como OOo con buenos resultados, y te aseguro que no tiene ningún problema en la labor diaria.

Ahora bien, que eso valga para muchos no quiere decir que valga para todos. MSO está claramente por encima de OOo, tanto en funcionalidad como en rendimiento, y decir lo contrario es negar lo evidente, igual que decir que Firefox es ligero. Lo que ocurre es que es necesario un uso bastante serio para poder notar carencias en el uso de OOo.

#29   #28 Estoy de acuerdo contigo, lo que pasa que hay que tener tambien en cuenta algunas cosas, como que OOo, segun he visto y comprobado, es mas que suficiente en el uso cotidiano de mi empresa, lo unico que ha notado la gente es que no tiene ese tono azulado del Office 2003(y por eso algunos se quejan, pq no es "tan bonito"), y tambien por que hay cosas que no estan en el mismo sitio colocadas que en MsOffice.

Y una cosa mas, me parece muy bien que se defienda el uso del SL para todos, pero hay veces que con el talibanismo que hay por GNU/Linux dan ganas de quitarse el Ubuntu e ir a la tienda a hacer cola y comprarse el XP pro, y soñar con el Vista!

Fuera bromas, un buen argumento es mucho mas convincente que un "mi SO es lo mas mejor, tu SO es un ñordo", y lo digo por ambos bandos (o por los 3 bandos, pa respetar a los MACeros )

#30   Es una pena que ciertos usuarios de Linux tengan que demostrar su complejo de inferioridad a cada momento. La realidad no les da la razón, porque las frías cifras nos indican que a los usuarios se la trae bastante al fresco si su sistema de ficheros se fragmenta un 1% más o menos. Lo que quieren es que su SO funcione con la mayor sencillez posible, y en eso Windows le pega unas cuantas patadas a Linux, tal y como demuestran las estadísticas de usuarios de uno y otro.

A lo mejor cuando se entienda algo tan simple como eso se deja de hacer tanta bromita estúpida y se pueden empezar a mejorar las cosas para que Linux sea una opción real para el usuario que ni siquiera sabe ( ni quiere ni necesita saber ) qué demonios es un sistema de ficheros.

#31   #20 #27: A ver lo que pasa según tengo entendido es que ext3 guarda una lista de espacios libres contiguos, mientras que fat guarda una lista de bloques vacios. De manera que cuando se crea un archivo se busca el sitio donde mejor cabe y si hay suficiente actividad en el disco esta normalmente "no muy fragmentado". No se como se las apaña NTFS.
#30: No se cuales son tus estadisticas, pero la mayoría de usuarios de windows que conozco están siempre quejandose de los virus, el spyware, los cracks, los serials, el regedit, que no se me enciende, que no se me apaga, que ayer iba bien, que "es que yo soy muy torpe con los ordenadores".

#33   En las estadisticas de una web que tengo de letras de canciones (nada de informatica, internet, linux, windows...) el 98% usa Windows, un 1% usa Linux y el otro 1% son Maqueros. Pero bueno, hay que tener en cuenta que son paises donde se habla español (España, Mexico, Chile, Perú, Argentina, etc... en ese orden).

En fin, si fuera tan maravilloso lo usaría mas gente ¿no? Por lo menos tanta como el Firefox (21% de los visitantes, 75% usa IE).

Yo he probado Linux varias veces y varias distros y me he vuelto al XP. Porque tengo hardware que, o no es compatible o es muy complicado de instalar. Si os quitan la consola no sois nadie a ver si con el Vista se pone las pilas la comunidad linuxera y saca algo realmente facil yo, cuando no haya que tocar la consola me cambio

#34   #31 A eso iba yo, pero como comprenderás hay una gran diferencia entre lo que tu dices (que es correcto) y afirmar que "Linux se desfragmenta en tiempo real cuando el disco esta inactivo", que no estaría mal si lo pudiera hacer pero que, hasta donde llegan mis conocimientos, no es el caso. En cualquier caso, comparar cualquier sistema de ficheros de Linux con FAT deberia ser ilegal, FAT es prácticamente de juguete (aparte de viejo, viejo, viejo). Si no recuerdo mal, NTFS es mucho más eficiente en ese aspecto lo que, evidentemente, no quiere decir que no se fragmente. De todas maneras NTFS también tiene tela de años, así que seguro que hoy en día lo sabemos hacer mejor.

En cualquier caso la fragmentación es algo pa darle de comer aparte, y dependerá mucho del uso que se le de al sistema de ficheros (archivos grandes/pequeños, tipo de lecturas y escrituras, discos casi llenos o casi vacios, etc). Resultará interesante ver como sistemas de ficheros modernos (p.ej. ext4) tratan el tema de la fragmentación.

#35   #33 Como ya dije antes, los que lleváis un tiempo usando Windows no queréis algo fácil, queréis algo como Windows, porque es lo que conocéis. A ver qué tiene de fácil instalar un juego con crack, daemon tools, grabado con alcohol, etc... si hay que montar un cirio del copón. Quien haya utilizado Ubuntu sabe perfectamente de qué hablo. Qué tiene de difícil Ubuntu, mientras no tengas un hardware súper raro? Si te lo reconoce todo a la primera, tienes miles de programas disponibles a la primera... en fin, lo dicho. Estáis esperando que Linux sea igual que Windows y eso no va a pasar, porque son dos sistemas diferentes.

#36   Eso de que "Linux no es más difícil que Windows, sólo diferente" es la mayor falacia que se puede echar uno a la cara. Oh sí, Ubuntu es facílisimo, siempre y cuando te pille absolutamente todo a la primera, y no te salgas de lo que tienes disponible en los santos repositorios. En cuánto te salgas de ahí, ya la has cagado. Pero bueno, ya sé también cual es la siguiente respuesta que se tiene a esto: "la culpa es de los fabricantes".

Es de risa comparar la dificultad de instalar un programa libre que está disponible en un repositorio con el peor caso que se os ocurre, que es tener que encontrar un crack para un programa porque a alguien no le da la gana pagar el software que usa. Pero en fin, el autoengaño es un recurso psicológico muy válido. Y votar negativo alivia también tensiones, así que adelante

#38   #36 Ejem, no es necesario no pagar para tener problemas con las dichosas protecciones en videojuegos. O hay que recordar que si tenías instalado ciertos programas, ciertos juegos se negaban a instalarse? Todavía recuerdo la anécdota en los foros de Epic en que un desarrollador recomendaba abiertamente instalar el crack no-cd para el UT para evitarse problemas con ¿securom?.

Por otro lado, de falacias podemos hablar un rato si nos ponemos así. Acaso no hay también hardware para Windows que no está soportado (fin en w98 y apáñatelas), o directamente drivers no certificados o mal hechos, o hablemos de virus y spyware, y así podemos seguir. He pasado bastante tiempo con Windows y llevo bastante tiempo con Linux, y tengo la suficiente experiencia como para sacar conclusiones. Ni Windows es tan fácil como algunos quieren pintar ni Linux es tan difícil.

Y sigo viendo más fácil y rápido ejecutar synaptic, buscar, seleccionar e instalar que buscar en internet, descargar, ejecutar, siguiente, siguiente, ..., siguiente, finalizar.

#39   #36 Linux no es Ubuntu.

#40   #39 Linux es Ubuntu y Bill Gates inventó internet y el control-zeta, deberías saberlo ya

#41   #40 ¡Es verdad! lo había visto en la hora chanante pero creía que era mentira. ¡Ah y windows no se cuelga lo que pasa es que estáis todo el dia por internet bajandoos de tó que es que sois... que es que sois de traca!

#42   #38 Tú mismo lo has dicho, me estás citando casos anecdóticos. No sólo eso, sino que el único motivo por el que esa situación no se da en Linux es porque a Linux ni siquiera se le tiene en cuenta como plataforma de videojuegos. Si algún día lo es, verás como las protecciones van a ser igual de divertidas que en Windows, así que no veo qué demonios tiene que ver eso con el SO.

Y claro que hay hardware para Windows que no está soportado más que en determinadas versiones, pero al menos en esas sabes que funciona, y un Windows a diferencia de Linux es una plataforma estable válida para muchos, muchos años. De nuevo esos problemas en la plataforma Windows son prácticamente anecdóticos. En Linux son la regla más que la excepción.

Respecto a Synaptic, claro que es más rápido, siempre y cuando:

a) El programita esté en algún repositorio
b) Sepas en qué repositorio está, para poder añadirlo si no viene de serie
c) Sea la versión que quieres del programa deseado
d) Tengas conexión a Internet

Chico, no niego que sea más cómodo que el método de Windows, pero al menos el método de Windows funciona sin que se tengan que dar esas todas esas condiciones.

Linux es sencillo y funciona excelentemente, pero sólo en un rango muy limitado de escenarios en el que las condiciones estén a favor. Windows puede funcionar peor en algunos aspectos, pero en el caso general es muchísimo más asequible para el usuario final. Y es que os pongáis como os pongáis, Windows se creó con ese objetivo en mente, y Linux no. Eso es lo que marca la diferencia.