Hay dos formas de enfrentarse a estos problemas: a la japonesa o a la escandinava... los japoneses no dejaron que cayera nadie, y así llevan dos décadas perdidas. En Escandinavia no rescataron a nadie; pasaron tres años muy malos, pero ahora Suecia es uno de los grandes éxitos de las últimas décadas. Estados Unidos e Inglaterra están haciendo lo mismo que Japón. Tampoco va a funcionar, nunca ha funcionado.
¿ Como que no va a funcionar ? Vamos a ver, si tienes bancos que por tal y como han hecho las cosas se han cargado su propio negocio y les das dinero y dinero y más dinero de los contribuyentes para que no quiebren e incluso tengan ganancias ¿ como no va a funcionar ? Pues claro que tendrán ganancias,q ue repartirán entre sus accionistas y el consumo de artículos de lujo subirá a cotas insospechadas.
Lo que se paga a cambio es empobrecer a la población en general y que el consumo de productos de no lujo renquee y baje.
Funcionar funciona.
La pregunta es ¿ qué queremos que funcione ? ¿ La sociedad o los bancos ?
Por ahora la decisión que han tomado es que los bancos funcionen a costa de machacar a la sociedad.
#1 La base de su éxito es que son pocos, como en Islandia. Esos resultados no son extrapolables a países muchos mas poblados como Japón o España. #2 Al Santander y al BBVA estoy convencido de que también se les a ayudado, pero por detrás, en los despachos.
Sólo espero que esta ayuda no sea gratuita... El tiempo lo dirá.
El mercado interbancario se cerró. No tenían de donde conseguir dinero para afrontar sus pagos. Si no tuvieran aval del estado y crédito ilimitado del BCE, hace tiempo que no habrían podido hacer frente a sus obligaciones.
#15 El mercado interbancario europeo no funciona por la saturación de emisiones de deudas por parte de los estados, que atraen todo el crédito de los bancos, haciendo que no llegue a sus destinatarios tradicionales.
Los grandes bancos tienen patrimonio de sobra para atender sus obligaciones. Si el mercado de crédito se les hubiera cerrado, lo único que hubiera pasado es que los bancos hubieran dejado de mover dinero, pero eso y quebrar son cosas muy diferentes. El dinero que se inyectó no fue para salvarlos, sino para que el dinero siguiera moviéndose y que de ese modo las empresas en general no se vieran afectadas. También la intención era que el crédito llegara a pequeñas empresas y particulares pero eso al final no ha sido así (en parte por la situación de los gobiernos, emitiendo bonos sin parar que les sale mucho más rentable a los bancos a la hora de prestar dinero)
Pero no, los grandes bancos no han estado a punto de quebrar ni ha habido que salvarlos (a las cajas si, pero esto es lógico, al estar dirigidas por políticos). En cambio, si que ha habido que salvar a unos cuantos estados y otros hemos estado a puntito. Y comunidades tenemos ya unas cuantas en quiebra técnica.
#16 Pues que curioso, que todo el mundo dice que es porque tras la crisis de las subprime los bancos desconfiaban unos de otros y no se prestaban dinero entre sí.
Y que tontos los gobiernos europeos que se juntaron en el 2008 y dijeron que costase lo que costase no iban a dejar caer a ningún bancos. Y que tontos los gobiernos dando dinero a los bancos para hacer frente a sus obligaciones (por citar uno el RBS). Y que tontos los europeos, dando barra libre de liquidez en euros y dólares a los bancos y anunciando que es necesario para que no caiga ninguno (cuando se especulaba si sería el BNP). Y que fantoche Obama pidiendo garantías de que los bancos europeos no tuvieran una crisis sistémica.
Vamos, que se han saltado todas las normas no escritas y muchas de las escitas en los mercados de capitales y encima todo es innecesario porque los bancos no tienen problemas...
¿ Y el problema me dices que es de los estados, que ahora están rescatando, avalando y subvencionando a los bancos ? ¿ Y el problema es precisamente que dan mucha deuda, que es algo con lo que los bancos hacen dinero ? ¡ Qué putada, que tienen mucho negocio, así como no van a tener problemas !
#20 Yo en ningun momento he dicho que no haya habido que salvar ningun banco en ninguna parte del mundo. Mira mi comentario en #2, lo que ponía en duda era el "todos". El que diga que el estado español ha tenido que salvar al Santander y al BBVA es que ha pertido completamente el contacto con la realidad. Es más, dudo que algunos estados pudieran salvar actualmente a un gran banco cuando la realidad es que no pueden ni salvarse a si mismos.
Así que si, creo que estás bastante mal informado. Te recomiendo que mires los resultados anuales de algunos grandes bancos para que compruebes lo "quebrados" que están.
Nuestro principal problema hoy en día es que cualquier banco prefiere comprar bonos de deuda de los estados, ya que actualmente tienen un interés bastante atractivo antes que dar créditos a particulares y empresas, a los cuales los bancos prefieren hoy en dia evitar a toda costa. Si no hubiera la emisión brutal de deuda por parte de los estados, los bancos tendrían que buscarse las habichuelas volviendo a su negocio tradicional. La crisis financiera ya pasó. La crisis que tenemos actualmente es de deuda por parte de los gobiernos. Y por eso es imperativo que el gasto y el derroche se corte de una vez por todas.
El argumento no es que ganen mucho, es que su negocio está sostenido de forma artificial por los gobiernos. Sin eso no tendrían ganancias y, sostengo yo, su negocio sería inviable y habrían quebrado. Y el precio a pagar por la sociedad para mantenerlos es muy grande.
Cansina puede que sea pero está de total actualidad. Hay que cosas que no está de más repetirlas por mucho que casen y en este caso, dado la fecha, es algo más que subjetivo lo de "antigua".
Por otro lado, con tu anterior respuesta ya has dejado claro que el único problema es que no estás de acuerdo con el punto de vista del entrevistado y sigo pensando que has votado errónea por eso y por eso, sí, me molesta. Pero como ya he dicho, estás en tu derecho. No me voy a morir ni por tu voto, ni porque no llegue portada.
#4 me temo que no no solo no entiendes la diferencia entre opinión e información, sino que no entiendes el voto errónea. Sería lógico votar errónea si lo que pone en el titular induce a pensar algo que no dice en el texto. Siguiendo tu lógica, la inmensa mayoría de la noticias serían erróneas, por la incesante manipulación a la que se ve sometido el lector.
#5 y #8 He sido muy cuidadoso al usar INFORMACIÓN. Como veis no he usado OPINIÓN. No es eso lo que estoy valorando sino la información que da en su argumentación. Así que no me acuseis de valorar una opinión sino la información que usa para argumentarla. Que a mi me parece fabuloso que piense que es mejor quebrar bancos.
#5 Y lo que dices se trataría de microblogging, no de errónea.
#19 Independientemente de que lo que dices sea cierto; un rescate a los bancos escandinavos, ¿habría ayudado, o habría lastrado? Creo que hay que entender más la opinión de este señor por esa vía...
#25 Ese señor se ha dejado las cosas más importantes para justificar su opinión. Algunas las he dicho yo, otras las han dicho en otro comentarios, y quedan más.
A tu pregunta, lo más probables es que hubiera ayudado. Pero de cualquier forma no era mayor problema en relación a las ventajas que tienen/tenían.
#26 ya y Japón es la prueba de que habría ayudado. Y además el sentido común de cualquiera lo dice: "hay que premiar la incompetencia para erradicarla".
Debo insistir en que es una entrevista, no una investigación.
#27 Por supuesto que es una entrevista. Lo que no quiere decir que sea correcta. Se da una opinión que es respetable, pero es una entrevista que busca la manipulación faltando a la verdad (eso, o el tío es demasiado inconsciente). En ambos casos no es una entrevista digna (para mi).
Creo que ya está todo aclarado. Si lo que te ha molestado es que haya votado negativamente podía haber votado indiferente, cansina, o antigua, que también lo son. Así que piensa eso si vas a vivir más feliz. Pero en mi opinión es errónea (además de todo lo anterior).
#1 Es una entrevista donde un señor da su opinión igual que tú das tu la tuya. Estás en tu derecho de votar errónea pero no veo la lógica de votar una entrevista como errónea, salvo que solo hayas leído el titular y la entradilla; y aun así...
#3 Si considero que la información que se cuenta no es correcta la voto errónea para no equivocar a la gente. Y además me he preocupado de argumentarlo en el comentario #1.
#4 ¿ Cómo que no es correcta ? Esa es la opinión de esa persona. Eso es correcto.
El que alguien no piense lo mismo que tú no es que sea "incorrecto". Es algo habitual. Es una propiedad de la humanidad, que pensamos distinto unos de otros.
Es natural (por instintivo) que quieras que tu opinión prevalezca sobre al de los demás, pero lo que no es natural es que tu razón no te diga que puedes estar tan equivocado como puedan estarlo ellos y que al menos merece la pena discutirlo.
#13 Evidentemente no corresponde con mi opinión. Y no estoy valorando la opinión con el voto "erróneo". El problema son los argumentos que usa. Veo claros signos de manipulación en su opinión. Él quiere dejar quebrar bancos. Y eso me puede parecer bien o no, y en cualquier caso respetarlo. Lo que no me parece tan bien es la argumentación que da para soltar lo que dice. Es ahí donde voto erróneo.
Ahora bien, tu has votado negativamente mi comentario y yo tendré que hacer lo propio contigo pues no me parece serio ni de recibo tu actitud.
#17 Es más fácil reconocer que te has equivocado, si con ello no se hunde mucho tu orgullo.
Humildemente te pido que no votes erróneo cuando alguien da sus opiniones, incluso cuando esté falsamente argumentado. Por ponerte un caso extremo, si aquí Rita Barberá dice que todos los empleados públicos reciben regalos, la noticia es que acusa a millones de personas de cohecho. Y no es justo que no nos enteremos de un caso tan grave y de tanto interés por el mero hecho de que Rita use un argumento falso. A mi no me gustaría que se descartasen esas noticias.
#21 El problema es que no me he equivocado y por tanto no tengo que reconocer lo contrario para darte el gusto. Creo que quien se ha equivocado eres tú. Yo soy libre de votar una noticia como errónea en el momento que así lo deseo. Y en esta ocasión creo que es esencial hacer ver a la gente que lo que lea en esa web podría no ser tan cierto como dice Jim. Y reitero que no el voto no ha ido por la opinión sino por los datos que aporta.
#1 ¿ Toda escandinavia o solo Noruega ? ¿ has visto el flujo de dinero para poder asegurar que esa es la razón de todo ? Porque en Nigeria o Guinea también tienen petróleo, la mera existencia del petróleo no garantiza automáticamente nada.
#14 En Noruega es donde más tienen. Pero tienen en toda esa región. Y sí, se de primera mano cuál ha sido la razón de su éxito y no pasa por quebrar bancos sino se acerca más a lo del petróleo. Y añadiré que conozco personalmente a altos cargos de PDVSA y esto lo he hablado mucho con ellos. Por cierto, hay distintas calidades en los petróleos.
Comentarios
¿ Como que no va a funcionar ? Vamos a ver, si tienes bancos que por tal y como han hecho las cosas se han cargado su propio negocio y les das dinero y dinero y más dinero de los contribuyentes para que no quiebren e incluso tengan ganancias ¿ como no va a funcionar ? Pues claro que tendrán ganancias,q ue repartirán entre sus accionistas y el consumo de artículos de lujo subirá a cotas insospechadas.
Lo que se paga a cambio es empobrecer a la población en general y que el consumo de productos de no lujo renquee y baje.
Funcionar funciona.
La pregunta es ¿ qué queremos que funcione ? ¿ La sociedad o los bancos ?
Por ahora la decisión que han tomado es que los bancos funcionen a costa de machacar a la sociedad.
Todos? Ha habido que rescatar al Santander? O al BBVA? Y eso por decir solo un par.
#1 La base de su éxito es que son pocos, como en Islandia. Esos resultados no son extrapolables a países muchos mas poblados como Japón o España.
#2 Al Santander y al BBVA estoy convencido de que también se les a ayudado, pero por detrás, en los despachos.
Sólo espero que esta ayuda no sea gratuita... El tiempo lo dirá.
#2 Sí.
El mercado interbancario se cerró. No tenían de donde conseguir dinero para afrontar sus pagos. Si no tuvieran aval del estado y crédito ilimitado del BCE, hace tiempo que no habrían podido hacer frente a sus obligaciones.
#11 Creo que los confundes con la administración y las comunidades autónomas
#12 No pillo. ¿ Es un chiste ? ¿ No sabes que el mercado interbancario europeo lleva mucho tiempo sin funcionar ?
#15 El mercado interbancario europeo no funciona por la saturación de emisiones de deudas por parte de los estados, que atraen todo el crédito de los bancos, haciendo que no llegue a sus destinatarios tradicionales.
Los grandes bancos tienen patrimonio de sobra para atender sus obligaciones. Si el mercado de crédito se les hubiera cerrado, lo único que hubiera pasado es que los bancos hubieran dejado de mover dinero, pero eso y quebrar son cosas muy diferentes. El dinero que se inyectó no fue para salvarlos, sino para que el dinero siguiera moviéndose y que de ese modo las empresas en general no se vieran afectadas. También la intención era que el crédito llegara a pequeñas empresas y particulares pero eso al final no ha sido así (en parte por la situación de los gobiernos, emitiendo bonos sin parar que les sale mucho más rentable a los bancos a la hora de prestar dinero)
Pero no, los grandes bancos no han estado a punto de quebrar ni ha habido que salvarlos (a las cajas si, pero esto es lógico, al estar dirigidas por políticos). En cambio, si que ha habido que salvar a unos cuantos estados y otros hemos estado a puntito. Y comunidades tenemos ya unas cuantas en quiebra técnica.
#16 Pues que curioso, que todo el mundo dice que es porque tras la crisis de las subprime los bancos desconfiaban unos de otros y no se prestaban dinero entre sí.
Y que tontos los gobiernos europeos que se juntaron en el 2008 y dijeron que costase lo que costase no iban a dejar caer a ningún bancos. Y que tontos los gobiernos dando dinero a los bancos para hacer frente a sus obligaciones (por citar uno el RBS). Y que tontos los europeos, dando barra libre de liquidez en euros y dólares a los bancos y anunciando que es necesario para que no caiga ninguno (cuando se especulaba si sería el BNP). Y que fantoche Obama pidiendo garantías de que los bancos europeos no tuvieran una crisis sistémica.
Vamos, que se han saltado todas las normas no escritas y muchas de las escitas en los mercados de capitales y encima todo es innecesario porque los bancos no tienen problemas...
¿ Y el problema me dices que es de los estados, que ahora están rescatando, avalando y subvencionando a los bancos ? ¿ Y el problema es precisamente que dan mucha deuda, que es algo con lo que los bancos hacen dinero ? ¡ Qué putada, que tienen mucho negocio, así como no van a tener problemas !
O tu o yo estamos mal informados.
#20 Yo en ningun momento he dicho que no haya habido que salvar ningun banco en ninguna parte del mundo. Mira mi comentario en #2, lo que ponía en duda era el "todos". El que diga que el estado español ha tenido que salvar al Santander y al BBVA es que ha pertido completamente el contacto con la realidad. Es más, dudo que algunos estados pudieran salvar actualmente a un gran banco cuando la realidad es que no pueden ni salvarse a si mismos.
Así que si, creo que estás bastante mal informado. Te recomiendo que mires los resultados anuales de algunos grandes bancos para que compruebes lo "quebrados" que están.
Nuestro principal problema hoy en día es que cualquier banco prefiere comprar bonos de deuda de los estados, ya que actualmente tienen un interés bastante atractivo antes que dar créditos a particulares y empresas, a los cuales los bancos prefieren hoy en dia evitar a toda costa. Si no hubiera la emisión brutal de deuda por parte de los estados, los bancos tendrían que buscarse las habichuelas volviendo a su negocio tradicional. La crisis financiera ya pasó. La crisis que tenemos actualmente es de deuda por parte de los gobiernos. Y por eso es imperativo que el gasto y el derroche se corte de una vez por todas.
#22 Bueno, son posturas irreconciliables...
El argumento no es que ganen mucho, es que su negocio está sostenido de forma artificial por los gobiernos. Sin eso no tendrían ganancias y, sostengo yo, su negocio sería inviable y habrían quebrado. Y el precio a pagar por la sociedad para mantenerlos es muy grande.
Pero vale, no tenemos por qué pensar lo mismo.
"Se está rescatando a gente incompetente a costa de gente competente."
Cansina puede que sea pero está de total actualidad. Hay que cosas que no está de más repetirlas por mucho que casen y en este caso, dado la fecha, es algo más que subjetivo lo de "antigua".
Por otro lado, con tu anterior respuesta ya has dejado claro que el único problema es que no estás de acuerdo con el punto de vista del entrevistado y sigo pensando que has votado errónea por eso y por eso, sí, me molesta. Pero como ya he dicho, estás en tu derecho. No me voy a morir ni por tu voto, ni porque no llegue portada.
Es que el problema economico, precisamente viene por los bancos. Como dice el dicho "Muerto el perro se acabó la rabia".
#4 me temo que no no solo no entiendes la diferencia entre opinión e información, sino que no entiendes el voto errónea. Sería lógico votar errónea si lo que pone en el titular induce a pensar algo que no dice en el texto. Siguiendo tu lógica, la inmensa mayoría de la noticias serían erróneas, por la incesante manipulación a la que se ve sometido el lector.
#4 Como dijo #5 que no coincidamos con la opinión del entrevistado no significa que la noticia sea errónea.
#5 y #8 He sido muy cuidadoso al usar INFORMACIÓN. Como veis no he usado OPINIÓN. No es eso lo que estoy valorando sino la información que da en su argumentación. Así que no me acuseis de valorar una opinión sino la información que usa para argumentarla. Que a mi me parece fabuloso que piense que es mejor quebrar bancos.
#5 Y lo que dices se trataría de microblogging, no de errónea.
#19 Independientemente de que lo que dices sea cierto; un rescate a los bancos escandinavos, ¿habría ayudado, o habría lastrado? Creo que hay que entender más la opinión de este señor por esa vía...
#25 Ese señor se ha dejado las cosas más importantes para justificar su opinión. Algunas las he dicho yo, otras las han dicho en otro comentarios, y quedan más.
A tu pregunta, lo más probables es que hubiera ayudado. Pero de cualquier forma no era mayor problema en relación a las ventajas que tienen/tenían.
#26 ya y Japón es la prueba de que habría ayudado. Y además el sentido común de cualquiera lo dice: "hay que premiar la incompetencia para erradicarla".
Debo insistir en que es una entrevista, no una investigación.
#27 Por supuesto que es una entrevista. Lo que no quiere decir que sea correcta. Se da una opinión que es respetable, pero es una entrevista que busca la manipulación faltando a la verdad (eso, o el tío es demasiado inconsciente). En ambos casos no es una entrevista digna (para mi).
Creo que ya está todo aclarado. Si lo que te ha molestado es que haya votado negativamente podía haber votado indiferente, cansina, o antigua, que también lo son. Así que piensa eso si vas a vivir más feliz. Pero en mi opinión es errónea (además de todo lo anterior).
En la región de Escandinavia tienen petróleo. Y es y ha sido la base de su éxito. Que nadie se lleve a engaño. No ha sido por dejar quebrar nada.
#1 Es una entrevista donde un señor da su opinión igual que tú das tu la tuya. Estás en tu derecho de votar errónea pero no veo la lógica de votar una entrevista como errónea, salvo que solo hayas leído el titular y la entradilla; y aun así...
#3 Si considero que la información que se cuenta no es correcta la voto errónea para no equivocar a la gente. Y además me he preocupado de argumentarlo en el comentario #1.
#4 ¿ Cómo que no es correcta ? Esa es la opinión de esa persona. Eso es correcto.
El que alguien no piense lo mismo que tú no es que sea "incorrecto". Es algo habitual. Es una propiedad de la humanidad, que pensamos distinto unos de otros.
Es natural (por instintivo) que quieras que tu opinión prevalezca sobre al de los demás, pero lo que no es natural es que tu razón no te diga que puedes estar tan equivocado como puedan estarlo ellos y que al menos merece la pena discutirlo.
#13 Evidentemente no corresponde con mi opinión. Y no estoy valorando la opinión con el voto "erróneo". El problema son los argumentos que usa. Veo claros signos de manipulación en su opinión. Él quiere dejar quebrar bancos. Y eso me puede parecer bien o no, y en cualquier caso respetarlo. Lo que no me parece tan bien es la argumentación que da para soltar lo que dice. Es ahí donde voto erróneo.
Ahora bien, tu has votado negativamente mi comentario y yo tendré que hacer lo propio contigo pues no me parece serio ni de recibo tu actitud.
#17 Es más fácil reconocer que te has equivocado, si con ello no se hunde mucho tu orgullo.
Humildemente te pido que no votes erróneo cuando alguien da sus opiniones, incluso cuando esté falsamente argumentado. Por ponerte un caso extremo, si aquí Rita Barberá dice que todos los empleados públicos reciben regalos, la noticia es que acusa a millones de personas de cohecho. Y no es justo que no nos enteremos de un caso tan grave y de tanto interés por el mero hecho de que Rita use un argumento falso. A mi no me gustaría que se descartasen esas noticias.
#21 El problema es que no me he equivocado y por tanto no tengo que reconocer lo contrario para darte el gusto. Creo que quien se ha equivocado eres tú. Yo soy libre de votar una noticia como errónea en el momento que así lo deseo. Y en esta ocasión creo que es esencial hacer ver a la gente que lo que lea en esa web podría no ser tan cierto como dice Jim. Y reitero que no el voto no ha ido por la opinión sino por los datos que aporta.
#1 ¿ Toda escandinavia o solo Noruega ? ¿ has visto el flujo de dinero para poder asegurar que esa es la razón de todo ? Porque en Nigeria o Guinea también tienen petróleo, la mera existencia del petróleo no garantiza automáticamente nada.
#14 En Noruega es donde más tienen. Pero tienen en toda esa región. Y sí, se de primera mano cuál ha sido la razón de su éxito y no pasa por quebrar bancos sino se acerca más a lo del petróleo. Y añadiré que conozco personalmente a altos cargos de PDVSA y esto lo he hablado mucho con ellos. Por cierto, hay distintas calidades en los petróleos.