1786
www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=397474 El filósofo vasco Jesús Mosterín mantiene que puede considerarse que el cristianismo que se conoce hoy en día es "en gran parte un invento de Pablo de Tarso", San Pablo apóstol, y no de Jesucristo. Esta religión, afirma Mosterín en el prólogo "presenta sapos difíciles de tragar, como el dogma de la Santísima Trinidad, la doctrina del pecado original o la transustanciación eucarística", "la religión cristiana lleva dos siglos desacoplada del pensamiento vivo y no genera ideas interesantes"
menéame
(como todas las religiones)
Dada la amplitud del objeto de estudio, el libro pone el foco en algunos de los hitos relacionados con el desarrollo de esta religión: la muerte de Jesús de Nazaret, la predicación de Pablo de Tarso, la iglesia triunfante del siglo XIII, Tomás de Aquino, Martín Lutero, la Reforma protestante y la Contrarreforma católica, para concluir con el cristianismo contemporáneo.
mierda deestatua de madera, llorando y diciendo "GUAPAA GUAPAAA"... patético espectáculo de neandertales...Por cierto, los neandertales no son seres humanos retrasados, es una línea evolutiva diferente.
blogs.publico.es/politica/173/la-fe-de-sevilla-es-poco-de-fiar
"Es cierto que la gente se emociona viendo a su Virgen cimbrearse bajo el dorado palio, pero es una emoción efímera y un poco de mentira, como lo es toda emoción vinculada al arte, al juego o al espectáculo. "
« "la religión cristiana lleva dos siglos desacoplada del pensamiento vivo y no genera ideas interesantes".»
Los católicos siempre un pasito por detrás en ciencia eh?
Y cuando alguien le dice neandertal a otro, no sé que entenderás tú (por lo visto Síndrome de Down o algo similar) , pero tu victimismo lo mismo no te deja ver que pudo haberse referido a que viven ADORANDO ÍDOLOS, con mentalidad cerrada, que viven EN EL PASADO, etc... al fin y al cabo veo imposible separar las creencias de "esa gente que disfruta" de la misma Iglesia. Parece que el que actúa como un resentido eres tú, no sé.
Le doy vueltas y no sé hasta que punto #6 ha sido más irrespetuoso que la misma Iglesia con el mundo que lo rodea (y no hace falta hablar de la "rebelión" eclesiástica para NO chivarse de compañeros pederastas) ... ¿acaso las palabras de #6 son más duras que la intolerancia y el poco respeto que profesa hacia otras religiones el cristianismo?
¿La Iglesia respeta a la ciencia? pues eso.
Sabes cuántas veces tuve que oír cuando era pequeño manipulaciones tales como "si no haces esto vas al infierno", "tocarse es pecado, "no pienses lo que quieras que dios te ve" o "los reyes magos no existen, PERO DIOS SÍ!", en fin... que respeten a la chavalada y que pongan en las iglesias "entrada prohibida a menores de 18 años". Que risa www.publico.es/154517/obispos/tildan/ciudadania/formadora/conciencias , cuando las forman ellos todo bien.
Lo nuestro son PALABRAS, tampoco hay que hacer sangre haciendo lo mismo que han hecho ellos mismos con la gente que se expresa libremente DURANTE SIGLOS; quemarlos en la hoguera.
#3 Lo de papel bastante negativo es relativo. Igual sin Pablo de Tarso ni conoceríamos el cristinismo a estas alturas. Así que, estrictamente hablando de la difusión de la religión, ha sido un papel positivo
Hace una semana un cura se esforzaba por hacer comprender en una comunión qué era el Espíritu Santo a mi prima y sus amigos, ninguno entendía nada.
La Iglesia está restrasada con la sociedad, porque ya no se entiende o no se quiere entender unas ideas religiosas que no casan con la sociedad actual:
- Virginidad de una madre de un dios.
- Comerse a dios en la comunión (textual lo que dijo el pobre cura)
- Padre, Madre, Espíritu Santo (esto es peor que el panteón griego, por lo menos el griego era comprensible con las pasiones humanas).
- Un amor de un hijo de dios que es dios que te obliga a estar casado, a no fornicar, ya mil cosas que no se sostienen con la ética social actual.
Mucha razón tiene este señor, pero lo más importante que hay que aprender es que la sociedad hace la ética, no la religión; por ello o esta evoluciona, o es incompatible con la sociedad.
Esto ya lo sabiamos, solo hay que conocer un poco de historia.
Que forma mas eficiente ha tenido el grupo Planeta de hacerlo desaparecer.
Con respecto al tema del meneo, cualquiera con un poco de interes sabe que esto llamado "cristianismo" no es mas que el resultado de los manejos de Pablo.
Suelo disfrutar mucho haciendoles WTF's a los catolicos. Les digo algo, me miran como a un loco, les digo que lo miren en su biblia.....y al dia siguiente algo se ha roto en su interior
www.google.es/search?hl=es&q=historia+criminal+del+cristianismo+pd
Unos pdf y un iPad... y a leer.
Los evangeliso fueron escritos 60 o 70 años despues del 33, pocos creo que vivieran por ese tiempo.
Y el catolicismo, tal y como lo conocemos es... una "secta" hispánica promovida por un tal Osio de Córdoba en un Concilio en Elvira (cerca de Granada) que Constantino impuso con mínimas variaciones en el Concilio de Nicea en 325 para acabar con las "herejías y desviaciones" (muy cachondo el método para seleccionar los evangelios canónicos, con la pechá de contradicciones que tienen entre sí), que no eran más que luchas de poder entre obispos de distintas regiones. La solución: escojo a la secta de mi consejero (Osio) y el que mando soy yo "por la gracia de Dios" (de aquí en adelante, fórmula para legitimar desde emperadores a reyezuelos bárbaros de 3 al cuarto...).
Si queréis más info de esta farsa, aquí hay un artículo muy extenso:
www.historiaclasica.com/2008/01/el-concilio-de-nicea-el-ocaso-de-la.ht
El problema es que las "herejías" siguieron surgiendo conforme había más peleas entre "profetas", obispos, emperadores que apoyaban a unos u otros... y con tal de poner a todo el mundo de acuerdo se formó tal follón doctrinario (Trinidad, ángeles, santos, transustanciación, Naturaleza de Cristo, etc.) que cuando pocos siglos después surgió otra religión monoteísta mucho más simple (pistas: rezar 5 veces al día, un único Dios, un único profeta y pocos mandamientos) la gente harta de jaelos y discusiones "bizantinas" se convirtió en masa...
Yo lo busco en fisico y es ahi donde no hay forma. Una lastima
#33 Es innegable que la iglesia, incluida, la instituida por Pablo, ha evolucionado muchisimo segun sus propios intereses, siempre alejados de lo "espiritual".
Lo que vengo a decir es que los que vinieron detras del "Mesias", con Pablo a la cabeza, han usado una figura mitologica para implantar su propia vision de lo que debia ser el cristianismo.
Personalmente no creo ni en la existencia de un Jesus historico. Al menos, no conozco datos historicos sobre su existencia.
Fix'd.
www.meneame.net/story/como-cristianismo-trato-acabar-conocimiento-clas
Yo no creo en dios y, mucho menos, en la Iglesia, pero entiendo que debo respetar el sentimiento religioso de la gente a igual modo que les pido a ellos que respeten mi ateismo, lo cual no quiere decir que, dentro de los límites normales no podamos intentar convencernos unos a otros.
Y volviendo a la noticia, no sólo de Pablo de Tersos, la mayoría de los actuales dogmas de la Iglesia provienen de varios siglos después de Cristo, lo cual en parte no deja de tener su lógica, porque hasta que el cristiano no se asentó como religión dominante no tenía sentido que existieran dogmas y leyes para controlar la sociedad. (y recordemos que los valores y la sociedad de aquellas eras no eran los valores que tenemos ahora...gracias a los dioses
Y la visión del "Mesias", con Pablo (muerto) es la visión forjada por las diferentes casas de pensamiento según los apostoles (incluido Judas, evangelio que se descubrió hace poco)y que, queramos o no, han forjado casi todo lo que conocemos.
Y la Iglesia siempre ha tenido la dualidad "espiritual"-"terrenal". Está hecha por hombres y, por lo tanto, es humana. Puede proponer muy buenos preceptos y razones de conducta, y a la vez, inalcanzable por la propia visión de los mismos.
Todo el dogma que promulga no son más que gilipolleces.
Aun asi, te agradeceria que me señalaras fuentes fiables que demuestren su historicidad.
Personalmente si creo que existiera un hombre que pensó diferente por aquella epoca y que inició un movimiento que fue seguido. Puede que se llamara Jesus o puede que fuera a cargo de otros que habian escuchado de que mas allá del pueblo tal, habia uno que decia tal cosa. Es irrelevante porque, aunque haya un inicio, el camino se hace andando.
Pero nada de ello prueba que fuesen "Ese" Jesus. Tambien creo que el cristianismo no ha necesitado la existencia de Jesus y se ha limitado a hacer un popurri de dioses de religiones monoteistas y politeistas anteriores.
Son curiosisimas sus semajanzas en aspectos fundamentales con Horus, Mitra, Dionisos, Buda, Krishna ....etc,etc,etc.
Por todo ello, sigo sin ver por que hace falta un Jesus historico cuando lo puedes explicar todo como una grandiosa manipulacion para colar una religion, sustentandose en creencias anteriores.
Pero no me ofenderia que me pusieras tus fuentes. No soy dogmatico y si son fiables, no tengo inconveniente en cambiar de opinion o al menos, dejar de ser tan categorico
www.meneame.net/story/como-cristianismo-trato-acabar-conocimiento-clas
Huy, me acabo de dar cuenta de que es el artículo que enlaza #35.
Es muy interesante, aunque yo habria mantenido el titular del artículo original en vez de cambiarlo.
A mi me parece completamente absurdo cuando cierta gente se poner a rasgarse las vestiduras por mostrar como "cocinar un cristo", por ejemplo. Lo flipo con esa gente.
Pero cuando se quejan porque les están insultando a ellos (frases tipo "los creyentes son..." van dirigidas contra las personas, no contra las ideas ¿veis la diferencia?) entonces tienen todo el derecho del mundo a quejarse. Y toda la razón además.
Y me sorprende que no seais capaces de ver esto y votar positivo a alguien que está insultando a las personas, no "cuestionando" (que tampoco sé que concepto teneis de cuestionar) ideas.
#17 pero tu victimismo lo mismo no te deja ver que pudo haberse referido a que viven ADORANDO ÍDOLOS
¿victimismo por quejarse de que le han llamado neardental? No, es una queja justa.
Supongo que a ti también te sentaría mal si te lo llamaran. O no?
Con respecto a la noticia, está claro que el cristianismo esta tocado y retocado ya desde sus inicios. Las religiones las hacen los humanos y las manipulan a su conveniencia.
No es nada nuevo.
"Fútbol y nazarenos, cultura de memos"
Con la diferencia que todos los relacionados con espectáculos religiosos se sienten "superiores" a los demás por su "religiosidad" y "tradición", por lo cual por lo que a mi respecta merecen aún mayor desprecio por mi parte. Que mucho hablar de libertad de expresión y que los musulmanes son unos integristas y tal, pero ponte tú a reirte de una Cofradía o una Virgen y verás tú la que te cae...
¿Cuándo van a hacer una KDD de humoristas gráficos para ridicular a semanasanteros como han hecho con Mahoma?
lo que mas mola es lo de comer la ostia y el vino, o sea la carne y sangre de cristo, al mas puro estilo de cultura prehistórica que se zampaban a la peña relevante para adquirir sus "poderes".
si eso se lo dices a una vieja veata le da un patatús.
Ser cristiano consiste en amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a tí mismo.
Hipócritas. Tal vez fueron abusados por un religioso y por eso quieren pensar que todos los religiosos son iguales.
Pero al prójimo correcto, claro. Porque hay prójimos y prójimos, vaya.
Vamos a ver, no me vale la excusa de "ser de ciencias", que yo lo soy y compredo perfectamente las oraciones.
"memos" ¿a quién hace referencia? ¿A la idea o a los seguidores de la idea?
Veo que seguís sin captarlo.
#55 La técnica de meter a todos en el mismo saco y en lugar de arremeter contra aquellos que realmente te han hecho daño, arremeter contra todos.
El caso es que seguro que prácticamente a todos los presentes (me incluyo) les parece estrechez de miras decir que los inmigrantes vienen aquí a deliquir cuando está claro que eso lo hacen muy pocas personas.
De los cientos de miles de religiosos que hay en el mundo ¿Todos se han metido en tu vida? ¿Todos te han faltado al respeto? Lo dudo mucho.
Y que sepas que el afán expansionista es algo muy humano, se ha utilizado como excusa todo tipo de ideas para hacer guerras.
Ahí tienes a Bush, enarbolando la bandera de la libertad y la justicia al meterse en Afganistan e Irak. Todos sabemos que eso no era ni libertad, ni era justicia, era ansias de poder.
Pues esto lo mismo. Las cruzadas jamás se hicieron por el cristianismo, se hizo porque el Papa&Co. querían tener más territorio dominado. La inquisición otro tanto de lo mismo.
El "no matarás" se lo pasaron por el forro.
Pero ¿todos? ¿todos los creyentes han participado en esas barbaries? No, todos no.
Y lo mínimo es respetar al menos a aquellos que son inocentes y que lo que hacen es apoyar los ideales de esa religión, pero no las masacres que se hicieron en su nombre.
El problema de las religiones no es solamente su historia. El problema es que son mentira.
Te lo explico de otra manera, la Iglesia católica quiere impedir que YO pueda abortar... y tiene poder. Yo quiero tener el derecho de abortar PERO YO NO LES IMPONGO ABORTAR A ELLOS, ok? ellos me imponen con su doctrina y quien reza tiene que compatibilizar la idea de un dios con esa sarta de bobadas.
Bien dejado claro esto te contaré un secreto; no todas las religiones son expansionistas, ¿ya te parecen mejor unas que otras? ¿ a que no? si es que es un debate perdido, aunque se pudiese demostrar que el papa come niños vivos se le seguiría donando dinero a la Iglesia igual, seguirían imponiendo leyes, se harían los victimas, seguirías bautizando a tus hijos... total, que coño tiene que ver, los fieles no tienen la culpa de nada nunca. Por ahora el Papa no come niños, pero tampoco está obligado a denunciar a sus compañeros si se los follan, ¿miento?
Si la gente quiere inventarse un dios, pues adelante, todo el mundo tiene derecho a tener amigos imaginarios, pero ojo! no impongas, ok? Porque después te insultarán y aún encima querrás que obviemos lo más importante para que disfrutes de tu libertad cristiana.
No es tu problema.
Por cierto, la historia de tu Europa, de mi América, de la humanidad, y de todos los gobiernos, es más oscura aún que la de cualquier religión. Incluso la ciencia se salpicó con la bomba atómica. Así que, ciencia, política y religión, santos no son en cuestiones de historia. El presente es lo relevante.
Pero eso no tiene nada que ver con insultar a los creyentes.
#64 No te salgas por la tangente.
Eso no tiene nada que ver con el tema que estábamos hablando: el hecho de que se insulte a todas las personas por tener una serie de ideas en común (que no todas).
Exactamente igual que si unos gilipuertas salen de un estadio y se líen a palos con quien pillan no significa que todos los seguidores de un equipo de futbol sean unos vándalos.
Y que sepas que si de verdad tuvieran el poder que dices, en España ni te podrías divorciar, ni podrías abortar, ni existiría el matrimonio homosexual. Y podemos hacerlo si queremos.
Que algunos intentan restarnos libertades? Pues sí. Y me parece fatal y por ahí no vamos a pasar, y como somos más los que deseamos que existan este tipo de cosas y esto es una democracia (o lo pretende), se hará lo que quiera la mayoría.
Hay muchísimos más creyentes que apoyan esas libertades que fanáticos que quieren que se prohiba.
Son muchos más los que no imponen sus creencias, vamos, a mi no me ha señalado nadie por la calle por no ir a misa los domingos o por decir que no voy a casarme por la iglesia (aunque sé de gente que sí es así, pero son los menos), ni tampoco por decir que las religiones son inventos humanos.
El caso es que es más sencillo hacer un paquete con todos, metelos en el mismo saco e insultar porque supuestamente "te han faltado al respeto" (existiendo, supongo).
Por supuesto que es su problema.
Es problema suyo y de todos, ya que vuestros sacerdotes sienten la ineludible necesidad de decidir sobre las vidas de todos, de hacer injerencia en los estados para presionar a favor o en contra de determinadas leyes.
Y esto hace referencia al comentario que digo mas arriba sobre el prójimo. No tenéis ningún derecho a decir que amáis al projimo cuando os dedicáis a pedir que se discrimine a parte de ese prójimo.
Te has ganado un negativo. Concepto: "magufo" (pon el cursor sobre la flecha roja)
Te has liado con los creyentes esos. Todo el mundo tiene derecho a tener sus propias ideas por absurdas que sean.
Pero eso no me va a limitar a la hora de criticar esas ideas. Eso incluye reirme de las ideas graciosas.
Aunque la verdad es que igual te crees que yo voy molestando en el autobús a los creyentes... yo sólo discuto de esta forma cuando tengo un debate con alguien que me quiere escuchar (en algunos sitios me permito el lujo de opinar sin que me pregunten, como aquí). O sea, estamos en las mismas, yo soy inocuo, solo tengo un exabrupto, vaya ejercicio de impotencia que aún encima se nos intenta recriminar. Pero es que yo soy muy sensible y no se me sale de los cojones acostumbrarme a su moral (ataques a la ciencia, la evangelización de África y Ámérica latina, la pederastia... seguimos?) y me gustaría que mis hijos pudiesen vivir en un entorno libre de polución religiosa. ¿No es mi derecho? Si aún encima para esta gente el ciego soy yo!
Otra cosa, la Iglesia como en otros muchos temas legales, ya intentó que se MANTUVIESE la prohibición del divorcio en España y fue representada entre otros, por el PP. Si esa gente es hipócrita divorciándose ahora, ¿les tengo que dar las gracias por no ahogarme en sus contradicciones? yo ni me he casado ni me casaré, no necesito divorcio, pero entiendo que exista. Ellos con su gran masa de votos, la utilizaron para oponerse a la ley del divorcio pero afortunadamente no fueron suficientes. Pero a lo que voy, y si lo hubiesen sido? ya se merecen el insulto o aún tenemos que guardarles respeto? En Chile lo tienen más reciente y hay mucha presión por parte de la Iglesia manipulando a sus fieles.
Ellos también tienen insultos para nosotros, puede que a nosotros no nos suenen mal porque no creemos, pero para ellos son lo peor; hijo de satán, hereje, infiel... Y así me los tomo. ¿Pero como yo soy ateo no tengo que insultar ni ponerme a su altura porque se me quita el título de ateo respetable? si es que a mi eso ya me da igual.
Pero el tema es que muchas veces confundís atacar a las ideas con atacar a las personas que siguen esas ideas (por absurdas que nos parezcan).
Por ejemplo, yo poría decir que en lo referente a los viajes astrales me parece que se confunde haber soñado algo y el "haber salido de tu cuerpo físico", y que hay mucha imaginación cuando se habla de los mundos a los que se puede viajar.
Lo que no puedo decir es que los que creen que puede hacerse son unos incultos, unos anormales y que deberían ir al psiquiatra a que les hicieran tomar contacto con la realidad.
También podría decir que lo de que el uso del condón fomenta las relaciones ilícitas, y que el VIH se cuela por los poros y blablabla me parece una una chorrada (y además existen ensayos que demuestran la efectividad del preservativo contra la transmisión de VIH).
Lo que no puedo decir es que los que se lo han tragado están lobotomizados, son gilipollas o son unos fanáticos de mierda. Porque no estoy criticando las creencia, sino insultando a las personas.
Aunque a la hora de debatir, lo mejor es usar la menor cantidad de insultos posibles, tanto a las personas (principalmente) como a las ideas.
Yo creo una cosa, o no creo otras cosas, si sé algo y tengo pruebas de que es como digo, las muestro.
Pero llenarse la boca de insultos, contra lo que sea, no me parece una forma de debatir civilizadamente, y mucho menos de convencer a la otra persona de que lo que dice no tiene sentido.
Porque no lo has experimentado. Yo he hecho un "viaje astral", he visto mi propio cuerpo desde fuera. El fenómeno es real. Pero no es más que un fenómeno psíquico. No tiene nada que ver con los sueños.
Pero tampoco tiene nada que ver con la realidad. Quién se crea que se puede "viajar astralmente" es o un idiota o un mentiroso.
Si te hace ilusión hacer un viaje astral, adelante, cualquiera puede. Búscate un instructor, no es más que una técnica. Ojo con los sustos.
Si te jode que la gente se ría por ideas de otros, pues busca noticias de Chavez, las de portugal (en donde alguien acaba soltando la palabra toalla o bigote), la izquierda abertzale, la falange española, cuba.... pero ahora la religión es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho más respetable? te busco en noticias así para ver si defiendes la netiqueta cuando se insultan ideas de otros? o sólo cuando interfiere con las tuyas?
A ver, si veo a un creyente por la calle rezando en plena vía pública no le insulto, ok? si veo que tus ideas religiosas impiden el avance de la ciencia, la mujer, temas sociales... pues insulto o me burlo, y deja de intentar convencerme, ¿no ves que no avanzas conmigo?
Lo dicho, estamos sobreexpuestos de tal manera que hasta un no-creyente puede decirle a otro no-creyente que no se ría de las absurdeces eclesiásticas. Tu mamá cree? la mía también... ahora bien, por qué en Japón no hay apariciones marianas? lobotomizados? pues por lo menos hace alucinar a más de uno. El ateísmo no provoca alucinaciones... punto a favor.
Y te debo confesar que da un poco de risa que UNA MUJER (eres, no?) defienda lo que al fin y al cabo más oprimió a la mujer durante toda su historia. Mi pareja tiene bastante claro que no sólo es culpa del varón la opresión de la mujer, no sé tú!.
También me aprovecho de acto imbéciles católicos o religiosos en general para mejorar y optimizar mi salud;
blogorgy.wordpress.com/2006/03/14/insultar-es-bueno/
Tampoco me mojo mucho insultando eh? es como te lo tomes, yo he visto indiferencia en cara de creyentes cuando dices que si apoyan a una empresa que infringe derechos humanos. Quieres datos? ibasque.com/el-vaticano-y-los-derechos-humanos/
Espero que esto te sirva para seguir buscando y que me creas que un insulto aquí es lo menos grave de todo.
Ah claro, ¿sólo por los derechos humanos no hay que insultar a nadie?, ¿hay que ser TAN correcto?. Es eso? cada vez que me dices que INSULTAR ES MALO por lo que te digo que insulto vigila de cerca a quien defiendes sin darte ni cuenta, puedes estar cubriéndote de barro hasta el culo. Ni la misma Iglesia Católica es un valor seguro para un "policorrectista".
... "y mucho menos de convencer a la otra persona de que lo que dice no tiene sentido." --> crees que tengo tiempo de intentar convencer a alguien? crees que pretendo eso? crees que yo quiero manipular a alguien? es LA IGLESIA la que vive de convencer y manipular la realidad, YO NO. pufff,
A ver, si me río de esto: es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090519004405AAkcMmO , soy un niño malo? porque es que me dan ganas de llamarles IM-BÉ-CI-LES.
Y dejemos el tema, ok? ni te voy a convencer ni me convencerás... las payasadas me hacen reír, los chistes de Portugal NO.