Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 según Pérez Royo :
" la Constitución atribuye a las Cortes Generales "la potestad legislativa" (según el artículo 66.1 de la Constitución Europea). La sanción es un acto debido, que tiene que producirse, pero que no puede no producirse.
Esto que vale para la Ley, vale para todos los actos jurídicos sin excepción. Todo acto jurídico es siempre resultado de una manifestación de voluntad determinada y únicamente puede ser modificado o anulado a través de una nueva manifestación de voluntad del mismo operador jurídico que le dio vida.
En todo acto jurídico hay que identificar cuál es la manifestación de voluntad que le da origen. Y en el caso de los senadores que tienen su origen en los parlamentos de las Comunidades Autónomas, no es la voluntad del Parlamento, sino la voluntad del grupo parlamentario que propone al senador la determinante. El Parlamento no tiene voluntad en esa operación. Si la tuviera, podría designar senador a quien quisiera. Pero no puede, porque los senadores no representan al Parlamento, sino a los grupos parlamentarios presentes en dicho Parlamento. El grupo parlamentario decide y el Parlamento simplemente "sanciona" dicha decisión. Se trata de un acto debido, de naturaleza similar a la sanción regia de la ley. El Parlamento tiene que sancionar, pero no puede no sancionar. Igual que el rey.
No estamos en el terreno de la "cortesía parlamentaria", sino en el de la interpretación de la norma de tal manera que no conduzca a una conclusión absurda. La finalidad de la existencia de los senadores autonómicos es la de expresar la pluralidad política del Parlamento. Por eso son los distintos grupos con representación parlamentaria los que deciden quiénes van a ser senadores. La facultad de elegir quién lo va a representar en el Senado es suya y solo suya. Cualquier otra interpretación chocaría con el "pluralismo político", que es uno de los cuatro "valores superiores" del ordenamiento jurídico mencionados en el artículo 1.1 de la Constitución. La no ratificación de Miquel Iceta como senador es una negación pura y dura del pluralismo político.
Esta interpretación viene avalada por la "convención constitucional", que ininterrumpidamente ha estado presente en la designación de todos los senadores por los parlamentos de las Comunidades Autónomas desde 1980. Cuando una norma ha sido interpretada de manera unánime e ininterrumpida de una misma manera, no se puede producir una ruptura con dicha interpretación sin una justificación indiscutible
En el caso de que el veto a Miquel Iceta se confirme, se habrá producido, además, una lesión de su derecho fundamental a la participación política en su vertiente de derecho al sufragio pasivo, así como del derecho fundamental a la participación política del grupo parlamentario socialista y, por extensión, de todos los ciudadanos que votaron la candidatura socialista al Parlament.
"
cc #5
" la Constitución atribuye a las Cortes Generales "la potestad legislativa" (según el artículo 66.1 de la Constitución Europea). La sanción es un acto debido, que tiene que producirse, pero que no puede no producirse.
Esto que vale para la Ley, vale para todos los actos jurídicos sin excepción. Todo acto jurídico es siempre resultado de una manifestación de voluntad determinada y únicamente puede ser modificado o anulado a través de una nueva manifestación de voluntad del mismo operador jurídico que le dio vida.
En todo acto jurídico hay que identificar cuál es la manifestación de voluntad que le da origen. Y en el caso de los senadores que tienen su origen en los parlamentos de las Comunidades Autónomas, no es la voluntad del Parlamento, sino la voluntad del grupo parlamentario que propone al senador la determinante. El Parlamento no tiene voluntad en esa operación. Si la tuviera, podría designar senador a quien quisiera. Pero no puede, porque los senadores no representan al Parlamento, sino a los grupos parlamentarios presentes en dicho Parlamento. El grupo parlamentario decide y el Parlamento simplemente "sanciona" dicha decisión. Se trata de un acto debido, de naturaleza similar a la sanción regia de la ley. El Parlamento tiene que sancionar, pero no puede no sancionar. Igual que el rey.
No estamos en el terreno de la "cortesía parlamentaria", sino en el de la interpretación de la norma de tal manera que no conduzca a una conclusión absurda. La finalidad de la existencia de los senadores autonómicos es la de expresar la pluralidad política del Parlamento. Por eso son los distintos grupos con representación parlamentaria los que deciden quiénes van a ser senadores. La facultad de elegir quién lo va a representar en el Senado es suya y solo suya. Cualquier otra interpretación chocaría con el "pluralismo político", que es uno de los cuatro "valores superiores" del ordenamiento jurídico mencionados en el artículo 1.1 de la Constitución. La no ratificación de Miquel Iceta como senador es una negación pura y dura del pluralismo político.
Esta interpretación viene avalada por la "convención constitucional", que ininterrumpidamente ha estado presente en la designación de todos los senadores por los parlamentos de las Comunidades Autónomas desde 1980. Cuando una norma ha sido interpretada de manera unánime e ininterrumpida de una misma manera, no se puede producir una ruptura con dicha interpretación sin una justificación indiscutible
En el caso de que el veto a Miquel Iceta se confirme, se habrá producido, además, una lesión de su derecho fundamental a la participación política en su vertiente de derecho al sufragio pasivo, así como del derecho fundamental a la participación política del grupo parlamentario socialista y, por extensión, de todos los ciudadanos que votaron la candidatura socialista al Parlament.
"
cc #5
#20:
#3 #4 Como si solo fuera un ridículo del procés y del independentismo.
Por un lado PP, VOX y Ciudadanos dicen que Iceta no puede presidir el Senado porque es permisivo con el independentismo.
Por el otro la mayoría independentista acaba de impedir en el Parlament de Cataluña que Iceta, que es catalán, presida el Senado, algo que no había sucedido nunca en la historia, los independentistas nunca habían vetado una candidatura así. Ni siquiera el año pasado, en pleno 155, con dos candidatos de Ciudadanos.
Existen seis partidos ahora mismo que han perdido totalmente el juicio, de un lado VOX, PP y C's, del otro ERC, PDCat y la CUP.
Han dejado de un lado la política para instalarse en el hooliganismo.
Por un lado PP, VOX y Ciudadanos dicen que Iceta no puede presidir el Senado porque es permisivo con el independentismo.
Por el otro la mayoría independentista acaba de impedir en el Parlament de Cataluña que Iceta, que es catalán, presida el Senado, algo que no había sucedido nunca en la historia, los independentistas nunca habían vetado una candidatura así. Ni siquiera el año pasado, en pleno 155, con dos candidatos de Ciudadanos.
Existen seis partidos ahora mismo que han perdido totalmente el juicio, de un lado VOX, PP y C's, del otro ERC, PDCat y la CUP.
Han dejado de un lado la política para instalarse en el hooliganismo.
#6:
En el TC acabarán diciendo lo que les salga de la polla, como siempre, pero:
Art. 69 CE:
5. Las Comunidades Autónomas designarán además un Senador y otro más por cada millón de habitantes de su respectivo territorio. La designación corresponderá a la Asamblea legislativa o, en su defecto, al órgano colegiado superior de la Comunidad Autónoma, de acuerdo con lo que establezcan los Estatutos, que asegurarán, en todo caso, la adecuada representación proporcional.
La designación corresponde al Parlamento de Cataluña. "Adecuada representación proporcional" quiere decir que el número de senadores propuestos por cada grupo que finalmente se nombren debe ser proporcional al tamaño del grupo, no que el Parlamento no pueda vetar a alguno de los candidatos. El estatuto de autonomía de Cataluña habla también de designación proporcional y de propuestas de los grupos, pero en ningún caso se da ninguna pista de que el papel del Parlamento sea meramente formal.
Art. 69 CE:
5. Las Comunidades Autónomas designarán además un Senador y otro más por cada millón de habitantes de su respectivo territorio. La designación corresponderá a la Asamblea legislativa o, en su defecto, al órgano colegiado superior de la Comunidad Autónoma, de acuerdo con lo que establezcan los Estatutos, que asegurarán, en todo caso, la adecuada representación proporcional.
La designación corresponde al Parlamento de Cataluña. "Adecuada representación proporcional" quiere decir que el número de senadores propuestos por cada grupo que finalmente se nombren debe ser proporcional al tamaño del grupo, no que el Parlamento no pueda vetar a alguno de los candidatos. El estatuto de autonomía de Cataluña habla también de designación proporcional y de propuestas de los grupos, pero en ningún caso se da ninguna pista de que el papel del Parlamento sea meramente formal.
Comentarios
En el TC acabarán diciendo lo que les salga de la polla, como siempre, pero:
Art. 69 CE:
5. Las Comunidades Autónomas designarán además un Senador y otro más por cada millón de habitantes de su respectivo territorio. La designación corresponderá a la Asamblea legislativa o, en su defecto, al órgano colegiado superior de la Comunidad Autónoma, de acuerdo con lo que establezcan los Estatutos, que asegurarán, en todo caso, la adecuada representación proporcional.
La designación corresponde al Parlamento de Cataluña. "Adecuada representación proporcional" quiere decir que el número de senadores propuestos por cada grupo que finalmente se nombren debe ser proporcional al tamaño del grupo, no que el Parlamento no pueda vetar a alguno de los candidatos. El estatuto de autonomía de Cataluña habla también de designación proporcional y de propuestas de los grupos, pero en ningún caso se da ninguna pista de que el papel del Parlamento sea meramente formal.
#6 según Pérez Royo :
" la Constitución atribuye a las Cortes Generales "la potestad legislativa" (según el artículo 66.1 de la Constitución Europea). La sanción es un acto debido, que tiene que producirse, pero que no puede no producirse.
Esto que vale para la Ley, vale para todos los actos jurídicos sin excepción. Todo acto jurídico es siempre resultado de una manifestación de voluntad determinada y únicamente puede ser modificado o anulado a través de una nueva manifestación de voluntad del mismo operador jurídico que le dio vida.
En todo acto jurídico hay que identificar cuál es la manifestación de voluntad que le da origen. Y en el caso de los senadores que tienen su origen en los parlamentos de las Comunidades Autónomas, no es la voluntad del Parlamento, sino la voluntad del grupo parlamentario que propone al senador la determinante. El Parlamento no tiene voluntad en esa operación. Si la tuviera, podría designar senador a quien quisiera. Pero no puede, porque los senadores no representan al Parlamento, sino a los grupos parlamentarios presentes en dicho Parlamento. El grupo parlamentario decide y el Parlamento simplemente "sanciona" dicha decisión. Se trata de un acto debido, de naturaleza similar a la sanción regia de la ley. El Parlamento tiene que sancionar, pero no puede no sancionar. Igual que el rey.
No estamos en el terreno de la "cortesía parlamentaria", sino en el de la interpretación de la norma de tal manera que no conduzca a una conclusión absurda. La finalidad de la existencia de los senadores autonómicos es la de expresar la pluralidad política del Parlamento. Por eso son los distintos grupos con representación parlamentaria los que deciden quiénes van a ser senadores. La facultad de elegir quién lo va a representar en el Senado es suya y solo suya. Cualquier otra interpretación chocaría con el "pluralismo político", que es uno de los cuatro "valores superiores" del ordenamiento jurídico mencionados en el artículo 1.1 de la Constitución. La no ratificación de Miquel Iceta como senador es una negación pura y dura del pluralismo político.
Esta interpretación viene avalada por la "convención constitucional", que ininterrumpidamente ha estado presente en la designación de todos los senadores por los parlamentos de las Comunidades Autónomas desde 1980. Cuando una norma ha sido interpretada de manera unánime e ininterrumpida de una misma manera, no se puede producir una ruptura con dicha interpretación sin una justificación indiscutible
En el caso de que el veto a Miquel Iceta se confirme, se habrá producido, además, una lesión de su derecho fundamental a la participación política en su vertiente de derecho al sufragio pasivo, así como del derecho fundamental a la participación política del grupo parlamentario socialista y, por extensión, de todos los ciudadanos que votaron la candidatura socialista al Parlament.
"
cc #5
#8 Hay que ver el tinglado que tienen que montar para colocar a un legislador no elegido por los electores.
#11 repito lo que dice este catedrático
"..los senadores no representan al Parlamento, sino a los grupos parlamentarios presentes en dicho Parlamento.
El grupo parlamentario decide y el Parlamento simplemente "sanciona" dicha decisión.
Se trata de un acto debido, de naturaleza similar a la sanción regia de la ley.
El Parlamento tiene que sancionar, pero no puede no sancionar. Igual que el rey"
#12 correcto, es la interpretación impecable de la pantomima de una farsa. Me alegra que se convierta en tragicomedia.
#12 No le voy a llevar la contraria a un catedrático ni a ti que parece que sabes del tema, pero en este caso (como en otros), me parece que Perez Royo patina.
#12 ¿y por que pone ratifica y no sanciona?
#11 En el Senado, además de los senadores elegidos por circunscripciones están los designados por los Parlamentos autonómicos, uno por cada comunidad y otro por cada millón de habitantes.
#21 pues eso, no elegidos por los electores.
#26 los electores eligen a una serie de representantes que luego toman decisiones en representación suya, por tanto, eligiendo a esas personas están representando el sentimiento de los votantes que les pusieron ahí.
#34 los jefes de empresas políticas eligen a unos cuantos socios de su empresa para que los electores repartan entre ellos los cargos y luego esos jefes siguen eligiendo a los que hay que elegir. No existe representación del elector, que es uno de los requisitos formales de la democracia. Los elegibles solo representan a los jefes que les han elegido.
#8 Lo que no entiendo es que si la Constitución lo que dice es "Las Comunidades Autónomas designarán además un Senador y otro más por cada millón de habitantes de su respectivo territorio. La designación corresponderá a la Asamblea legislativa o, en su defecto, al órgano colegiado superior de la Comunidad Autónoma, de acuerdo con lo que establezcan los Estatutos, que asegurarán, en todo caso, la adecuada representación proporcional."
Yo lo que entiendo, obviamente no tengo ni idea del tema, es que la designación corresponde a la Asamblea legislativa con acuerdo a lo que establezcan los Estatutos que lo unico que tienen que garantizar es que la representación sea proporcional. Por lo tanto, si el Parlamento de Cataluña no quiere que sea Iceta, lo que tendría que hacer el PSOE es proponer a otro candidato.
#15 eso entiendo yo también, y como tú no tengo ni idea
#6 Efectivamente. Eso es lo que entiendo yo y lo que claramente indica la Constitución. Aquí está claro que lo que no quieren es que sea Iceta, por lo que el PSOE lo único que tiene que hacer es hablar con los otros grupos y proponer a otra persona. Es muy simple.
Rel
https://eldiario.es/zonacritica/ERC-equivoca_6_899470074.html
es imposible. el independentismo es escrupulosamente democrático y ama a España.
#3 #4 Como si solo fuera un ridículo del procés y del independentismo.
Por un lado PP, VOX y Ciudadanos dicen que Iceta no puede presidir el Senado porque es permisivo con el independentismo.
Por el otro la mayoría independentista acaba de impedir en el Parlament de Cataluña que Iceta, que es catalán, presida el Senado, algo que no había sucedido nunca en la historia, los independentistas nunca habían vetado una candidatura así. Ni siquiera el año pasado, en pleno 155, con dos candidatos de Ciudadanos.
Existen seis partidos ahora mismo que han perdido totalmente el juicio, de un lado VOX, PP y C's, del otro ERC, PDCat y la CUP.
Han dejado de un lado la política para instalarse en el hooliganismo.
#20 estoy de acuerdo en todo.
#22 Pues fíjate como tiene que ser de evidente para que tú y yo estemos de acuerdo en algo
#23 estamos de acuerdo más de lo que piensas. perseguimos fines parecidos por caminos muy diferentes.
#20 ¿qué aporta que Iceta sea catalán para presidir el senado? , ¿ser catalán le da poderes?
Que le den a la albondiga bailonga
Pues la Constitución está diseñada como el culo, porque si se puede vetar.
#2 y lo peor es que no constituye nada, construye un régimen oligárquico y ya
El veto a Iceta es otro ridículo y otra muestra del hundimiento del process, lo que pasa es que nosotros, simples bestias con forma humana, no somos capaces de entender que forma parte del gran plan maestro.
Además, si la asamblea tuviera que votar con el voto obligado por no se qué entelequias no tendría sentido ni votar ni la asamblea. Y quizá eso es lo que pasa, en Cataluña y en Madrid.
Eso de que... " El Parlamento tiene que sancionar " nos lo acabamos de sacar de la montera.
Pero está bien que salga a la luz. Lo primero que tiene uno que hacer si quiere cambiare algo es pìsar en la tierra.
Obviando el debate jurídico constitucional, no opino lo mismo que Pérez Royo pero soy un mindundi, lo de proponer como presidente del Senado a un senador por designación autonómica es una boutade sobre la que el PSOE no ha reflexionado.
Supongamos que se hubiera elegido a Iceta senador por designación autonómica y que se le hubiera elegido como presidente del Senado.
Con toda probabilidad en otoño Torra va a convocar elecciones. En el momento de la convocatoria Iceta cesaría como senador autonómico y como presidente del Senado hasta que se hubiera constituido un nuevo Parlament y designara de nuevo, proporcionalmente, senadores. O sea que al amigo Iceta el cargo le hubiera durado escasamente seis meses.
¿De verdad alguien en el PSOE había reflexionado sobre el tema? ¿O lo soltaron así, por hacer una gracia?
Con lo fácil que hubiera sido que Iceta se hubiera presentado a las elecciones al Senado (El PSC sacó 2 senadores) y no depender del Parlament.
El veto a Iceta es una pataleta de niños chicos porque no se les avisó antes de la propuesta. Ni más ni menos. Esta es la altura de miras los políticos indepes.Por mucho que ahora lo intenten disimular con que sí 155 y demás leches lo cierto es que Albiol le dieron el visto bueno y no lo vetaron por mucho que sea anti indep y pro 155.
De paso Perez Royo que muchos indepes tenían en plan "este sabe mucho eh, que es catedratico de derecho constitucional eh", pasa a ser un inutil.
"la elección es del grupo" y el papel de la Cámara es solo el de "certificarlo"
Pues tal parece que no lo han acabado de certificar.
Más bien inmoral.
No le he entendido al catedrático, a ver si alguien me lo aclara más con lenguaje de mi nivel:
¿Está bronca es porque hay partidos que no votan lo que quieren otros que voten?
La cámara no está obligada a certificar. Y si no certifica, pues no certifica. Claro que en su momento con dos partidos se pensó que siempre se certificaría porque entre bomberos no se pisan las mangueras
Con lo facil que hubiera sido presentarse a senador....El PSC obtuvo dos senadores por Barcelona, se hubiera presentado y el nene tendría su capricho.
El numerito de Iceta lo podrían haber hecho hace dos meses o de aquí cuatro, ¿por qué ahora?
#9 prpbablemente para dejar en evidencia el supuesto talante dialogante del que tanto presumen los indepes de cara a las municipales
#9 ¿Y por qué debería hacerlo? En el Senado, además de los senadores elegidos por circunscripciones están los designados por los Parlamentos autonómicos, uno por cada comunidad y otro por cada millón de habitantes: http://www.senado.es/web/conocersenado/temasclave/composicionsenadoelecciones/index.html
#18 El parlamento de Catalunya ya tenía designado a los senadores. Lo que hicieron fue hacer dimitir a Montilla para meter a Iceta. Si le designa el parlament y hay nuevas elecciones en Catalunya deja de ser senador y si es presidente del senado deja de ser presidente del senado. Es absurdo este rollo y por eso nunca los presidentes del senado son de los designados por parlamentos autonómicos.
Que le coloque cualquiera de los 16 parlamentos autonómicos, que seguro que le quieren mucho.
Esto no es mas que una estrategia de Sánchez que se está viendo que es un trilero que quiere pactar con C's y busca excusas absurdas para no hablar con la izquierda catalana: el Banco Santander se lo ha prohibido.
Pero a todo esto, ¿qué gana Catalunya metiendo a Iceta? , ¿Por qué es tan buena idea meter a Iceta en el senado? no aporta nada y con el currículum que tiene no sé porqué espera que el independentismo le apoye.