Jackson Pollock. Una foto de su obra Number 1A, 1948

#1   Pollock siempre ha sido uno de mis favoritos, desde mi época universitaria... Pero la comprensión de una obra de arte es tan subjetiva que da miedo incluso valorar, profundizar o visualizar... Creo que lo mejor es sentirla, sin aditivos ni artificialidades... Y es entonces cuando se encuentra la verdadera dimensión de un artista... Me gusta...

#2   A mi tb me da miedo, incluso siento pavor a decir que simplemente son pegotes de pintura en una pared y se meta conmigo un posmoderno...

#3   #2 Hombre, ya que estás, podías escribir "post-moderno" como se debe... Caramba... Ains... (ironic mode/off)

#4   Prefiero nº5, 1948 pero vamos para gustos colores.

#5   #3 Ambos valen... (es.wikipedia.org/wiki/Postmodernidad)

#6   ¿Seré el primero en decir que ahí sólo ve un montón de rayajos? ¿Por qué esto me recuerda al cuento del traje del emperador?

#7   #6, sí, eres el primero; el resto superamos con éxito la ESO.

#8   #6 El segundo de muchos...
Muy acertado lo del traje del emperador...
www.ciudadseva.com/textos/cuentos/euro/andersen/trajenue.htm

#9   #7 ¿Por qué no haces el "test de graduado en ESO" oh alma superculta?
meneame.net/story/un-artista-o-un-mono

#10   Donde esta el arte? Por que el si y yo no a la hora de garabatear algo?

Mucho renombre, poco arte. Eso es todo.

#11   #7 Si "superas con éxito la ESO" ves arte en eso? o no lo ves? (Es ironía, una pregunta retórica, no hace falta que respondas)

#12   #11, lo sabrás cuando la acabes. No quiero spoilear.

#13   #12 Acabaste la ESO recientemente no?
www.cadenaser.com/sociedad/articulo/estudiantes-espanoles-descienden-n

:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P:P

#14   La verdad es que es un tema recurrente, desde siempre... El Arte Contemporáneo es Arte o es una Mierda pinchada en un palo?...

Pues hagamos un paralelismo facilón... El Cine de Almodóvar contra el Cine de Scorsesse... Ambos son Cine? Sí... Es obvio quién es Arte y quién no? Pues depende del gusto... Y escoger uno u otro no significa ser más listo o menos intelectual... (Aunque yo lo tengo claro... El Manchego quizás merecía estar sobre el palo...)

#15   Cuando no se entiende de algo, lo sensato es no opinar. Si no sabes lo que es y significa el expresionismo abstracto, que es un lenguaje estético complejo, quién fue Pollock, contextualizado adecuadamente y opinas alegremente, puedes quedar como un ignorante, aunque no lo seas.

#16   #15 ... Y sin embargo... España tiene más o menos 37 millones de seleccionadores nacionales... Si es que lo llevamos en la sangreee...

#17   Tal y como dice la entradilla, me temo que he de perseverar

#18   No niego que sea Arte, no soy tan pretencioso como para decir que sé lo que lo es y lo que no lo es, pero a mi el cuadro no me gusta

#19   A ver, igual estoy equivocado pero, para mi, el arte no es tanto lo que el autor realiza, sino lo que el espectador visualiza.

Si alguien ve ahí arte, además "del bueno", mi enhorabuena. Yo sólo veo trazos de pintura sin sentido.

Yo normalmente trato de discernir entre lo que es arte y lo que no lo es aplicando el método MPPPH. Si la respuesta es "sí", es que no es arte, si la respuesta es "no", es que sí es arte. Y este es un clarísimo sí.

Ah, el test se llama "mi primo pequeño podría hacerlo?", pero no os aprovecheis de él, tengo pendiente la patente, aunque luego sea distribuido bajo licencia creative commons

#20   ¡Es un gotelé carísimo! Decorativo, eso sí.

#21   Si, Tensk. Seguro que tu primo lo podría hacer. Eso que dices es la frase mas repetida, cuando se habla de arte moderno. "Eso lo haría un niño", "Eso lo hago yo en dos patadas", "Eso no tiene ningun merito". Curiosamente, las personas que dicen eso, jamas han cogido un pincel. Jamas se han enfrentado a una tela. Jamas han intentado crear nada. Se moriran, y seguiran diciendo, "eso lo haria yo con los ojos cerrados".... patetico.

#22   Yo lo que no acabo de entender es lo de "dadle doble click y contemplad la foto en todo su esplendor". Le doy doble click y jquery la "abre" y la "cierra". La doy click simple, y la veo ligeramente más grande. No sé si era eso lo que tenía que conmoverme, sacudirme y perturbarme.

#23   A mi una cosa es que respeto las personas que les gustan este tipo de arte. Me parece muy respetable, y a mi cierta obra de este calibre me puede emocionar o no. Pero de ahí a que me insulten, como hace el post:

Si esto no os conmueve, si esto no os sacude y os perturba; si esto no os motiva e inspira. Si no sois capaces de apreciar la belleza en este cuadro, la gran riqueza que atesora. Entonces, amigos mios, lo siento por vosotros. Debereis perseverar

Ni me conmueve, ni me sacude, ni me perturba, ni me motiva, ni me inspira, ni soy capaz de apreciar la belleza en ese cuadro ni la gran riqueza que pueda atesorar. Y no, no hace falta que lo sientas por mi, mas bien lo siento yo por el que escribe el articulo, que es un pedante que se cree superior que los demás solo por que el se emociona con algo que a mi no me dice nada. Y esto es asqueroso. Yo no me siento superior a nadie por que no les gusten lo que me gusta a mí.
Negativo, no por el cuadro en sí, que me da igual, no lo entiendo ni opino. Negativo por articulo pedante.
Y preservaré si me sale de los webs, que preserve tu padre, pedante.

#24   Es más, esto es spam por parte del user @Mcgregorbcn
meneame.net/user/Mcgregorbcn/history
Y lo que busca no es que difrutemos de ese cuadro, si no la provocación, insultarnos, y el aburrido y manido debate de lo que es arte o no. Vaya un inculto y un ordinario el colega.
además, se nota que ha escrito el post solo para enviarlo al meneame y hacer spam de su chorrada de blog.

#25   #19 si tu primo pequeño es capaz de pintar una tela de 2,69 x 5,30, capaz de conseguir esa mezcla cromática, esa textura matérica y uniforme de caos ordenado y que su obra se exponga en Nueva York, felicidades porque hay un genio en tu familia, que obviamente no eres tú.

#26   Jajaja robespain, no pone preservar, sino "perseverar". Miratelo en el RAE. Al final como siempre, todo lo que no se entiende o es diferente, acaba vilipendiado o denostado. Solo porque no te cuadra con tu "vision" de las cosas.

#27   #15 No, no es arte. Es un montón de pintura tirada al azar encima de un lienzo, que es diferente. Y sobre el lenguaje estético complejo y la contextualización no digas nada, porque es bazofia simplista, demagoga y barata. Porque puestos a lanzar mensajes retóricos de buena composición sonora y exótico contexto, démosle caña al diccionario y hagamos de nuestra lengua un hojaldre de base vehemente, del dictado un laudable rellenado y miel escrita del significado.

Cualquier persona dentro de sus cabales ve el cuadro y no tiene idea de interpretarlo porque, sencillamente, no hay nada que interpretar. Este tipo de arte llevado a otros ámbitos como la literatura, la música o la danza es, pura y llanamente, mierda. Y sí, soy un ignorante que no entiende un pijo de pintura. Como de muchísimas otras cosas, muy a mi pesar. Pero un ignorante con el mismo derecho de opinión que el 'artista' que pintado ese cuadro.

Como dirían en el sur: ¡Ese cuadro es la cagá!

#28   #27 Seguimos en las mismas... Lo que no se entiende, o es una mierda, o al que le gusta es un pedante... En fin... Por cierto, que tu última frase más bien parece de la parte murciana, tirando al Mar Menor... (ironic mode/off)

#29   #26 vale, disculpa si me he pasado un poco con los insultos. No terminaba de entender muy bien eso de preservar (disculpa ...) y suponía que era una forma de insultarnos a los que ese cuadro no nos dice nada (en cierta forma sigue siendo así). Pero no deberías de sentirte superior solo por que a ti te emocione. A mi hay muchos pequeños detalles que me emocionan todos los días, que me conmueven, y no me siento superior a los que no se fijan en esos detalles, por que se que a ellos los conmueve otros detalles que para mi pasan desapercibidos.
Siento si en algún momento te he ofendido. Se me ha calentado la sangre con el semi-malentendido.

#30   Robespain, yo no me siento superior a nadie. Eso lo dices tu. Me voy dormir. Solo es la foto de un cuadro. Solo es un sentimiento compartido.
A mr Alien le diria, que estoy seguro que si ese cuadro estuviera a su alcance le prenderia fuego, como a la literatura, la musica o la danza del mismo estilo. Es lo que ocurria en la edad media. Se llamaba inquisicion.

#31   Otro aspecto a destacar, es que eso es una foto. No es lo mismo el cuadro original, visto frente a frente, que ver un jpg. Esto lo aprendí con Van Gogh, cuando vi sus obras en Amsterdam, me di cuenta de que no tiene nada que ver, y que por muchas fotos y reproducciones que conociera, ese era el primer momento que veia obras de Van Gogh. Las fotografias no le hacen justicia.

#32   #27 disculpa el negativo. Por un lado estoy deacuerdo contigo, pero por otro creo que es muy necesario respetar las obras aunque no nos gusten ni nos digan nada. Tal vez, haya alguien a quien si le guste esta obra y no es cuestión de insultarlo, como tampoco es cuestión de insultarnos a nosotros por que no nos guste.
Imagínate si en un hipotético futuro, el Guernica o cualquier otra obra llega a manos de un grupo de individuos que no lo entienden, dicen: ¡Esto es la cagá! y lo destruyen. Seria triste.

#33   #31 "Si oyes una voz dentro de tí diciéndote que no pintes, pinta... Y la voz se callará.." La frase es de Van Gogh...

#34   Jackson Pollock me resulta llamativo. Punto. No es obligatorio admirar a Jackson Pollock ni al expresionismo abstracto en su conjunto. Tampoco la admiracion por Pollock y otros autores del mismo tipo revela mejor nivel cultural.

En el mundo del arte hay un factor muy interesante: la sociología del arte. Suele dar muy buenas claves para comprender a qué se debe el éxito o el fracaso de determinadas tendencias artísticas, o los precios astronómicos que pueden llegar a alcanzar determinadas obras.

Eso sí, confieso que no entiendo el sentido de los votos negativos a esta noticia.

#35   #32 No te disculpes por el negativo, que para eso están

Sería un futuro horrible, y esperemos que no pase nunca. Pero no hablamos de gustar, sino de arte. ¿Realmente eso es arte? ¿Se puede explicar lo que el autor de ese cuadro quiere decir sin recaer en la verborrea sin sentido típica de los comerciantes? Describir a Picaso es fácil, y se pueden utilizar palabras que todos entedemos. Geometría o perspectiva, por ejemplo. Pero lo que hay pintado en ese cuadro sólo se puede interpretar objetivamente de dos maneras: o es una paja mental o es que se está haciendo el guay. Lo que trato de decir, es que el cuadro no aporta absolutamente nada, y que imágenes como esa te las puedes encontrar todos lo días en cualquier lado. En un taller de coches, sin ir más lejos.

Imagínate que de repente todo lo que están dentro de un lienzo es arte.

#30 Claro. De hecho en mi casa tengo un horno enorme y voy quemando todo lo que encuentro por ahí. Y mientras lo hago me río así: ¡¡MUHAHAHAHA!!

#28 Pluralitas non est ponenda sine neccesitate. El dripping es tirar pintura en una tela.

#36   #21 Igual es repetida porque es verdad, mi primo pequeño (4 años), es capaz de hacer eso mismo. Sin embargo si le pides que pinte un Goya, un Velázquez, un Murillo, un Ribera, un Miguel Ángel, un Durero... hummm, entonces fijo que no. La diferencia principal se encuentra en que en un Pollock como este, tú jamás te darías cuenta de si las gotas de pintura (digamos, los pixels) están en el lugar correcto o no. El componente de aletoriedad es tan alto, que si en vez de pintarlo un día lo pintase al siguiente, o dos minutos más tarde, o quince días después, el cuadro sería completamente distinto en lo que a situación de los elementos gráficos se refiere (...suponiendo que los pudiésemos identificar, que esa es otra, porque seguro que no, pero bueno, esto entra ligeramente dentro de los subjetivo).

Sin embargo si coges, por ejemplo, un Goya, por decir uno conocido digamos "La familia de Carlos IV". Ahí si que no tienes margen de maniobra apenas para la aletoriedad de la pintura. Ahí los "pixels" tienen que estar en su sitio, con muy poco margen para el error, o no saldrá lo que tienes en mente. Por eso para mí Goya sí es arte (aunque también hizo algún churro), y Pollock... pues hombre, yo la verdad es que dudaría entre contratarlo a él o a Manolo y Benito para hacerme el gotelé...

Me encanta cómo sentencias, con qué pedantería y superioridad afirmas cosas que presupones más que demuestras. Hasta yo he cogido el paintbrush y me han salido mejores cosas que ese Pollock. Paso de gastarme la pasta en un lienzo del copón y en pintura para hacer ese "caos".

#25 Que sí, que si le das las pinturas y el lienzo, mi primo pequeño (ya te digo, 4 años que tiene), es capáz de hacer eso y más. Lo de la tela de ese tamaño no impresiona, la pones en el suelo y listo, y además, para hacer "splash" con la pintura, aunque esté en vertical el lienzo, no hace falta ser muy alto para cubrir todo el lienzo.

Lo que sí tenía, y muy bueno, Pollock, es un agente de marketing, que es lo que hoy en día suele separar lo que es bueno de lo que se compra, que no siempre coincide. Recuerdo que hace algún tiempo (seguro que está por meneame) hubo algún "agente de arte" o similar que hizo pasar las pinturas de su hijo pequeño por un gran nuevo pintor (o algo así), y aquellos a quienes se lo presentaron tragaron.

Un ejemplo claro, y eso que ni de lejos hacía estas cosas aleatorias que hacía Pollock, es Van Gogh. Durante su vida las pasó putas para vender un sólo cuadro, ni dios lo apreciaba. Sin embargo va el tio, se muere, y hale, ahí tenemos a un puto genio.

Aunque pueda gustar o no, eso en concreto no se llama arte, se llama marketing, y está por encima de lo que el pintor (o lo que sea) pueda hacer.

Ahí tenemos a Antonio López, capaz de hacer unos retratos fotorrealistas del copón, y sin embargo al que se le encarga la cúpula de la ONU es al incompetente de Barceló para hacer unas manualidades de 2º de primaria...

#37   La cuestión no es la dificultad técnica que entraña realizar este tipo de pintura. En efecto, es nula, como lo es al sacar una fotografía (más o menos) y no por ello la fotografía deja de ser arte. La cuestión es la falta de figuración que hace imposible extraer un mensaje en el arte abstracto. Sin este mensaje, todo lo que es, es arte decorativo. Digno de un IKEA y de ¡precios increíbles! pero no de un museo que supuestamente recoge "nuestra cultura". El expresionismo abstracto no representa nada y no puede representar a nadie (a nadie que no lleve gafas de pasta, vaya).
Y no, no soy una ignorante. Sé perfectamente quién es Pollock (el hijo de la gallinack) y sus drippings, Rothko, Kiefer, y toda esta panda. Simplemente no creo en ese tipo de arte, basado exclusivamente en la especulación de unos cuántos merchantes. Eso no representa al pueblo, representa a los galeristas. No es nuestra cultura: es su agosto.

#38   Citando a Carlos Herrera: "El día que explote la burbuja del arte moderno, lo que nos vamos a reir todos"

#39   #37 Estoy de acuerdo en todo lo que dices, excepto lo de la fotografía. Me parece mucho más difícil sacar una foto buena que hacer un Pollock (muy bueno lo de la gallinack ). Me regalaron una DSLR hace menos de un año y... por dios, anda que no es difícil hacer una foto buena. Y luego está que lo que a ti te parece bueno, a los demás igual no tanto, y ya no digo como "qué bonito", sino como foto en sí, técnica.

Se le saluda.

#40   A todos los que dicen que so solo garabatos, me temo que la ciencia los desmiente. Se ha comprobado que ciertos parámetros matemáticos extraídos de las obras de Pollock no pueden ser reproducidos por disposiciones de colores al azar, ni por medios mecánicos, ni por otros artistas de técnica similar, en cambio si se encuentran en imágenes extraídas de la naturaleza. Publicado en "Investigación y Ciencia", no recuerdo el número.

Lo que no quiere decir que a mi me guste.

#41   #40 Siempre hay patrones en todo. Lo dificil es conseguir una disposición de algo totalmente al azar...

#42   Por cierto, "deberéis" lleva acento. Es aguda acabada en s.