Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Una vez le dije a alguien que sabría que es adulto cuando fuera capaz de decir no. Lo mismo aplica a la humanidad. Que puedas no significa que debas. Hasta que no se aprende esto no se es adulto.
#4:
El problema es el libertinaje de los ultramegarricos, que se creen con el derecho de hacer lo que les sale de los cojones con el resto de la biosfera para mantener su estatus. Luego el conglomerado que tienen para hacernos sentir más responsables que ellos, con nuestra parcelita de libertad en la que ellos mean en todo momento y sus infinitos vasallos que vienen a defender a gente que realmente no necesita ser defendida, para eso tienen miles millones y empleados. Sus propios soldados. Y sus propios microestados burbuja que por el dogma de cierta religión, supuestamente les otorga el derecho subyugar países, o continentes.
La premisa es fácil. Primero importa su dinero y su poder, a lo que llaman "libertad". Ya lo último son los esclavos, digoo personas, sí.
La premisa es fácil. Primero importa su dinero y su poder, a lo que llaman "libertad". Ya lo último son los esclavos, digoo personas, sí.
#21:
#10 El problema no es que tu seas responsable de ti mismo en este caso que estamos hoy en día, es que el irresponsable es responsable de muchos males si se le permite serlo. Esta bien que el estado se meta lo menos posible pero para esto también tendrías que abolir las leyes que defienden la propiedad privada, total si cada uno es responsable del respeto a los demás ¿porque necesitas a la policía para defender tus bienes que oprimen a los demás? o ¿para que una sanidad colectiva si total cada uno es libre de buscarse la vida? Me imagino que el liberalismo esta bien para quienes no tienen miedo a la miseria y la penuria, pero ha costado muchas luchas obtener protección por parte del estado como para que ahora volvamos al feudalismo
#38:
#24 no todos los tipos de terrenos son iguales.
Y luego tu construyes tu rascacielos encima de ese terreno aleatorio, no sabes que hay un rió subterráneo debajo porque nadie te ha obligado a hacer una prospección geológica, te lo encuentras, y como ya has invertido mucha pasta, te montas unas tuberías chulas y una derivación para poder seguir construyendo, por supuesto sin avisar al estado, porque no te obligan, montas tu rascacielos, y vendes tus pisos.
A los dos años se hunde, muere un centenar de personas, y cuando te van a pedir explicaciones te encojes de hombros y dices "yo que coño voy a saber, ni que fuera obligatorio tener un arquitecto para construir"
y así el mundo sin regulaciones, es un poco mas divertido, y oscuro a la vez.
Y luego tu construyes tu rascacielos encima de ese terreno aleatorio, no sabes que hay un rió subterráneo debajo porque nadie te ha obligado a hacer una prospección geológica, te lo encuentras, y como ya has invertido mucha pasta, te montas unas tuberías chulas y una derivación para poder seguir construyendo, por supuesto sin avisar al estado, porque no te obligan, montas tu rascacielos, y vendes tus pisos.
A los dos años se hunde, muere un centenar de personas, y cuando te van a pedir explicaciones te encojes de hombros y dices "yo que coño voy a saber, ni que fuera obligatorio tener un arquitecto para construir"
y así el mundo sin regulaciones, es un poco mas divertido, y oscuro a la vez.
#51:
#2 ¿Y tú crees que en esta sociedad hay muchos "adultos"? Yo trabajo con críos pequeños y a veces les veo con más conciencia que los papas. Cuando pasan unos años y los vuelves a ver... pues caes de burro, los ves tan irresponsables y frívolos como sus papas o más. Eso es lo que me rodea a mí, igual vivo en infantilandia y el resto del mundo es muy adulto, pero vamos, que veo y leo y...para mi que contados. Contados.
#1:
Por eso no me gusta que el Estado ejerza de padre, porque la sociedad persiste en su irresponsabilidad infantil.
#14:
La humanidad es infantil. De hecho una gran parte de sus miembros todavía tiene amigos invisibles en edad adulta.
Comentarios
Una vez le dije a alguien que sabría que es adulto cuando fuera capaz de decir no. Lo mismo aplica a la humanidad. Que puedas no significa que debas. Hasta que no se aprende esto no se es adulto.
#2 muy sabio.
#2 ¿Y tú crees que en esta sociedad hay muchos "adultos"? Yo trabajo con críos pequeños y a veces les veo con más conciencia que los papas. Cuando pasan unos años y los vuelves a ver... pues caes de burro, los ves tan irresponsables y frívolos como sus papas o más. Eso es lo que me rodea a mí, igual vivo en infantilandia y el resto del mundo es muy adulto, pero vamos, que veo y leo y...para mi que contados. Contados.
#51 Yo tengo más conversaciones adultas con mi sobrina pequeña que se acerca a los siete añitos, que bastante gente aquí en Menéame y no sólo, evidentemente. Y es precisamente por que hemos pasado de actuar como personas adultas a convertirnos en adulescentes. Básicamente no le podemos decir a los niños lo que pueden hacer o no, cuando los primeros irresponsables son las personas adultas que deberían dar ejemplo. Y por cierto educar tampoco es sobreproteger, de hecho es justo lo contrario.
Salu2
#51 No, no los hay.
El problema es el libertinaje de los ultramegarricos, que se creen con el derecho de hacer lo que les sale de los cojones con el resto de la biosfera para mantener su estatus. Luego el conglomerado que tienen para hacernos sentir más responsables que ellos, con nuestra parcelita de libertad en la que ellos mean en todo momento y sus infinitos vasallos que vienen a defender a gente que realmente no necesita ser defendida, para eso tienen miles millones y empleados. Sus propios soldados. Y sus propios microestados burbuja que por el dogma de cierta religión, supuestamente les otorga el derecho subyugar países, o continentes.
La premisa es fácil. Primero importa su dinero y su poder, a lo que llaman "libertad". Ya lo último son los esclavos, digoo personas, sí.
#4 autocritica?
#4 "El libertinaje de los ultramegarricos"... acabo de llegar del súper y he visto a mucha gente con poca pinta de ultramegarrica saltándose todas las normas de prudencia. Y todo ese plástico esparcido por tu querida biosfera no lo tiran los ultramegarricos.
Pero sí, el problema son los ricos... la teoría brillante de toda la vida, que tan bien ha funcionado.
#92 ¿Cómo lo llevas en tu parcela de libertad comprada con sangre? ¿Todo bien?
¿Y por qué criticas a los que tienen una parcela parecida o menor a la tuya, cuando lo que molestan ellos no es ni remotamente significativo a los que consume y contaminan tus dioses megarricos? ¿Y cuál es mi teoría por cierto? Que te veo súper sabido de todo.
#92 No los ultrarricos sólo llevan contaminando durante décadas con combustibles fósiles que echan a sus embarcaciones de lujo y coches caros. Y ahora van de "capitán planeta" cuando precisamente son ellos los que más tienen que callar la boca y dejar de dar lecciones. Entre otros por qué son los que defienden a las petroleras bien directa o indirectamente, eso sólo por hablar de las petroleras. Por qué como dije varias veces son las personas que forman esos lobbies que untan a los políticos para que hagan leyes a su favor.
Salu2
#100 Cómo no se nos había ocurrido antes, prohibimos los yates y coches caros y queda solucionado el tema...
Las petroleras las defiendes tú llenando el depósito cada mes, SJW de sofá!
Por eso no me gusta que el Estado ejerza de padre, porque la sociedad persiste en su irresponsabilidad infantil.
#1 Franco approves.
#5 ¿Qué tiene que ver el dictador con mi comentario?
#6 oh disculpa, leí rápido y me salté el "no", estoy demasiado acostumbrado a leer comentarios de pagafantas del gobierno por aquí, la inercia.
#13 En lugar de excusarte, acepta el error por ir buscando guerra donde no la hay, así es como comienza la estupidez.
#1 propuesta?
#7 Que el Estado prohíba menos e informe más. Es una cuestión más utópica que práctica.
#10 entendido.
#11
- Mira, no está bien que robes a ese pobre hombre, y mucho menos que después lo degüelles... ¿te das cuenta de que no está bien? Me estás escuchando? Haz el favor de sacar ese machete de mi páncreas inmediatamente.
#26 Creo que la cosa va mas por temas tipo "lleva usted una pegatina no homologada en el parachoques trasero" que por temas de lo que viene siendo el hinque...
#21 Lo dicho a #26.
#26 mira, la homeopatía no sirve para nada pero nosotros no la prohibimos porque tampoco es que sea tóxica. Si te la compras en la farmacia lo mismo te mueres por no tratar ese cáncer adecuadamente.
O el azúcar es malo pero nosotros no les vamos a subir los impuestos ni limitarlos para incitarte a no comprarlos, compra tú por tu cuenta productos sin azúcar.
#83 O cosas más simples como: es muy recomendable llevar el cinturón de seguridad pero no lo multaré si no se lo pone (otra cosa son los niños) o mejor lleve casco en la moto pero si no lo lleva no lo sancionaré.
#26 Pues no te entiendo.
#85 Creo que quiere decir que la gente es tonta y necesita que el estado le diga qué puede y qué no puede hacer. A poder ser con impuestos.
#86 que enrevesado. Y compara la regulacion con un apuñalamiento. No estoy de acuerdo.
#10 No te preocupes que la realidad ya nos "informará" a todos sin necesidad de estado.
#10 El problema no es que tu seas responsable de ti mismo en este caso que estamos hoy en día, es que el irresponsable es responsable de muchos males si se le permite serlo. Esta bien que el estado se meta lo menos posible pero para esto también tendrías que abolir las leyes que defienden la propiedad privada, total si cada uno es responsable del respeto a los demás ¿porque necesitas a la policía para defender tus bienes que oprimen a los demás? o ¿para que una sanidad colectiva si total cada uno es libre de buscarse la vida? Me imagino que el liberalismo esta bien para quienes no tienen miedo a la miseria y la penuria, pero ha costado muchas luchas obtener protección por parte del estado como para que ahora volvamos al feudalismo
#21 El feudalismo es lo mismo. Protección del señor feudal.
Son vueltas de tuerca a lo mismo siempre.
#10 si te paras a pensar, el estado hace un poco lo contrario, en lugar de decir que no se puede hacer, tiende a decir que se puede hacer y cómo se puede hacer. Un ejemplo muy claro es como se gestiona el suelo, en lugar de limitarse a establecer donde no se puede construir y donde si hay infinitas regulaciones sobre que se puede construir en cada palmo, lo que da lugar a especulación, recalificaciones fraudulentas y corrupción.
#24 no todos los tipos de terrenos son iguales.
Y luego tu construyes tu rascacielos encima de ese terreno aleatorio, no sabes que hay un rió subterráneo debajo porque nadie te ha obligado a hacer una prospección geológica, te lo encuentras, y como ya has invertido mucha pasta, te montas unas tuberías chulas y una derivación para poder seguir construyendo, por supuesto sin avisar al estado, porque no te obligan, montas tu rascacielos, y vendes tus pisos.
A los dos años se hunde, muere un centenar de personas, y cuando te van a pedir explicaciones te encojes de hombros y dices "yo que coño voy a saber, ni que fuera obligatorio tener un arquitecto para construir"
y así el mundo sin regulaciones, es un poco mas divertido, y oscuro a la vez.
#38 Las regulaciones a las que me refiero que hay en España no van en ese sentido. No me refiero a normas de edificación si no a usos del suelo. Hay calificaciones de suelo edificable, rustico, etc... que no se basan en ese criterio y que son el motivo por el cual cuando la anterior burbuja se edificaban pisos en mitad de la nada a 100km de Madrid que se vendían por millonadas y que perdieron su valor de un día para otro.
Y como digo, lo que me parecería correcto es que se especifique que en terrenos con rios subterraneos no se puedan hacer rascacielos, porque eso no depende de criterios subjetivos cambiables. Sin embargo puede ocurrir que en un terreno que podría sostener un rascacielos y que está cerca de la zona de oficinas esté calificado como rústico, así que se compra barato, se soborna al alcalde y se recalifica. Esa fue la historia de España en los 2000.
Que las leyes especifiquen que no se puede hacer, no que se puede hacer.
#10 si el estado deja de prohibir cosas, sabes que ocurre? que las gente las hace.
Sabes que ocurriría si mañana el estado dejara de prohibir la esclavitud?
#37 Es un ejemplo muy exagerado. En Alemania no hay límite de velocidad en sus autopistas y no por ello se disparan los delitos contra la seguridad vial. Es una cuestión de responsabilidad de la ciudadanía, que quizá en nuestro país no funcionara a corto plazo.
Ya he dicho que lo veo más como utopía que como proyecto aplicable ya.
#42 si, es un ejemplo muy exagerado, lo reconozco, pero sinceramente...
Sabes que ocurriría si mañana el estado dejara de prohibir la esclavitud?
Porque yo no tengo ninguna duda de lo que pasaría.
#67 Otro que se va al extremo. Criticar la sobrerregulacion de todo y pedir que se aligere no tiene nada que ver con quitar todas las regulaciones.
#37 Mientes. Para que se prohíba algo la sociedad tiene que aceptarlo.
Vaya futuro nos espera con gente como tu.
#47 "Para que se prohíba algo la sociedad tiene que aceptarlo."
Esto no tiene ningun sentido.
#47 creo que no tienes ni siquiera claro lo que significa el término "mentir" así que lo dejamos aquí, no me apetece un debate de nivel "pintemos con los dedos" que posiblemente sea lo máximo que vas a ofrecer.
#37 tiene que haber un intermedio, porque si no el Estado se convierte en el esclavista.
#10
Pues yo haria lo contrario...Visto lo visto prohibiria al 60% que votase.
#57 o mejor que aprueben u a ley en la que votes tú solo. Para el caso es lo mismo.
#80
No, Yo de muchos temas no entiendo y pienso que mi opinon o voto es despreciable.
Cuanto mas viejo me hago y mas conozco a la gente menos democrata soy. Esto de que el poder resida en el pueblo, viendo que pueblo tenemos me da miedo. Y lo peor, que los politicos que nos representan cada vez son mas gañanes que el pueblo.
Claro está, el fascismo, la dictadura, el totalitarismo es peor. Que un inepto tenga el poder es peor que lo tenga un grupo de ineptos. Pero yo cada dia soy mas "ilustrado" (Para el pueblo pero sin el pueblo). La democracia representativa es un teatro de payasos.
Creo que los temas deberian decidirlos la gente que haya estudiado, trabajado y experimientado ese tema. Y si son temas que influyen en muchas areas, deberian organizarse comites.
Tengo familiares que en siglo XX pensaban que la tierra no era redonda y han votado. Conocidos votan a ciertos partidos no por interes general sino por interes individual a sabiendas que joderan a muchos. Conozco gente que una eleccion votan a derechas o izquiedas porque le cae mejor el candidato o porque es mas guapeton. La mayoria considera la politica como el futbol. Y a mucha gente si le preguntas que es exactamente lo que opina el partido que ha votado sobre un tema, no te saben contestar.
Quizas no sera muy polular o politicamente correcto, pero yo no soy democrata, tal y como se plantea la democracia actualmente.
#10 Y cuando haya personas que prefieran informarse en otras fuentes con posturas contrarias cuál es la solución?
Pregunto porque conozco a varias personas que no han respetado ningún día el confinamiento, que ni hablar de mascarillas y que alguno hasta niega que exista el coronavirus porque han decidido informarse en sitios magufos que les dicen que deben fortalecer su sistema inmunológico exponiéndose y tomando un tipo de lejía industrial en pequeñas dosis. Esto va totalmente en contra de la información que nos ha dado hasta ahora el gobierno.
Edito para añadir que yo también creía que era posible solamente con informar debidamente hasta hace escasas semanas, que me dio por meterme en grupos de estos para tratar de entenderles. Tienen una forma de actuar adolescente: en contra de todo lo que digan fuentes oficiales, que solo quieren el mal para la humanidad
#88 La sobreregulacion es lo que está provocando lo que dices.
Cada acción tiene su reacción.
#7 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
#27 encontrealusuariomovil
#7 Pues que hasta que no salga una ley educativa "como dios manda" ( ) no salgan de una habitacion cerrada, solo comer, dormir y necesidades basicas.
#1 Claro. La Sociedad capitalista- consumista liberal fomenta el estudio de la filosofía y el ascetismo.
Anda no me jodas. No hay nada más infantil que el consumo compulsivo fomentado por el famoso libre mercado.
#1 Donde esté una multinacional y su publicidad, que se quite un gobierno que trabaja para la misma multinacional.
#29 La influencia de cárteles poderosos económicamente y lobbies sociales complica una buena gestión del Estado, sea intervencionista o liberal (quizá más en este último caso).
#1 La culpa de que nos comportemos como niños es del estado, no del individuo. No asumir responsabilidades en todo caso es infantil.
#16 Decir que la verdadera ciencia te pone frente a tus limitaciones y hay que renunciar, es todo lo contrario de lo que has concluido. En otras palabras, no te has enterado de nada.
#32 Hay que renunciar a las creencias de uno si la ciencia te quita la razón. De lo que no me he enterado es de tu comentario.
#1
La humanidad es infantil. De hecho una gran parte de sus miembros todavía tiene amigos invisibles en edad adulta.
#14 y los hay que creen que el socialismo puede funcionar sin acabar en catástrofe a pesar de que siempre ha ocurrido así.
#23 Son las catástrofes del capitalismo las que permiten la llegada del socialismo/comunismo
#46 Que llega para cometer catástrofes aún mayores.
#55 #46 - ¡Eso es una mierda!
- ¡Tú mierda provoca la mía!
- ¡Pero tú mierda huele más!
Comentarios a un primer post (#14) diciendo que la humanidad es infantil.
#65 acaso no es verdad ?
#74 Quizás sea por eso por lo que el capitalismo, el socialismo y comunismo no ha demostrado ser eficaces, cuando las cosas bien hechas en esos sistemas no tiene por qué acabar en catástrofes, al ser de diferentes tipos de como organizar los discursos de un país.
#75 dime un país comunista o socialista donde no haya pasado eso
#76 Dime un país donde el capitalismo haya beneficiado a gran parte de la población y no solo a los millonarios.
#77 todos? tu has visto lo que a avanzado la humanidad? compara la españa de hoy con la de 1900, ha beneficiado a toda la población o solo a unos pocos? tu eres rico? y cuantos lujos tienes en casa? si quieres puedes comparar corea del norte y Corea del sur para verlo mejor.
el capitalismo va de la mano con el progreso humano.
#79 No mientas, por ejemplo en estados unidos muchos acaban en la ruina para poder tener un sistema sanitario de calidad o una educación de calidad y los países que más miran por el beneficio de una mayoría es el socialismo, que no hay que confundir con el comunismo como suele hacer los más capitalistas cuando la mayoría votan para que pierdan sus privilegios.
Los países capitalistas en la práctica miran por el bienestar de los que tienen el capital y igual que suelen hacer los que se autodenominan socialistas y comunistas y también por sus amigos y lógicamente cuantos más habitantes gozan de privilegios peor va todo para una mayoría y eso no es lo que consiste ni el capitalismo, ni el comunismo, ni la socialdemocracia.
#79 La humanidad también hubiera avanzado una barbaridad bajo el comunismo.
El comunismo en teoría funciona. En teoría.
Y el capitalismo lo mismo. Así como el liberalismo, etc.
Recordad una cosa, avanza la humanidad, no el sistema económico.
Ha habido avances antes de capitalismo y comunismo.
#14 La mano invisible, por ejemplo.
#14
Y tambien hay adultos que se creen que existe o que puede existir el libre mercado, exento de influencia o manupulación alguna.
#14
No te equivoques. La ciencia no es lo contrario que la religion.
El problema es aplicar la ciencia o la religion a temas en el que no son competentes. Hay premios nobels que creen en Dios.
La ciencia esta para estudiar el mundo y dar respuestas. La moral, la religion, Dios esta dentro del hombre y debe ser algo relevante porque me parece a mi que desde que el hombre es hombre y en todos los sitios el hombre ha creido (o se ha inventado) a su/s Dios/es. Tambien hay gente agnostica y atea y gente que solo creen y les importa ellos, digamos que son su propio Dios.
Hacer volar miles de aviones diariamente quemando millones de toneladas de queroseno como locos durante el resto de nuestras vidas.
Por poner un ejemplo, de tantos que hay.
#3 O consumir masivamente productos de origen animal, que generan tantos gases de efecto invernadero como aviones ,barcos y coches juntos...
#22 O vegetal, que genera la perdida de los ecosistemas.
creo muchos lo han tomodo tomado como un ataque a la ciencia cuando es una llamada de atención a quienes piensan que la ciencia es la nueva religión que va a solucionar las cosas. Arsuaga ha querido decir que no es la solución, que usar la ciencia no va a resolver nuestras incertidumbres ni llena ningún hueco.
Gracias #0 por poner esto en meneame que habla de dogma científico y equilibrios dinámicos. A veces me parece que no se está entendiendo la ciencia bien, y lo noto como en las generaciones de jóvenes divulgadores, a los que admiro y sigo por todo lo que hacen, quantumfracture, la gata de shrodinger, y otros más, tienen esta actitud de tomarse la ciencia como un dogma y se sienten defensores de la ciencia como el ideal inmutable y captan muchos seguidores intencionadamente que perpetuan ese pensamiento. El de "date un blog" sin embargo me parece que con los años está mejorando. Arsuaga ya sabe de que va el tema.
quizás sea solo el mismo problema generacional que se repite siempre. El archiconocido patrón de que los jóvenes son intensos y creen en ideales fuertes, conforme se van haciendo mayores se dan cuenta de que el mundo no es lo que queremos que sea, sino lo que es. El inevitable paso del pensamiento mágico que todos desarrollamos desde nuestros primeros años de vida se va perdiendo conforme envejecemos.
#39 La ciencia es la que ha hecho evolucionar al ser humano y, además, es la que se permite autocrítica y evolucionar. Tomar la ciencia como dogma es, cuanto menos, absurdo.
#48 La ciencia es la que ha hecho evolucionar al ser humano
sí es cierto, pero así dicho es reduccionista y una sentencia a medias. La filosofía, la ética, el derecho, el arte y otras tantas cosas mas también han hecho evolucionar al ser humano.
y, además, es la que se permite autocrítica y evolucionar.
sí, pero así dicho es reduccionista y una sentencia a medias. La filosofía, la ética, el derecho, el arte y otras tantas cosas mas también se permiten autocrítica y evolucionar
También hay quien confunde ciencia con verdad como si fueran sinónimos, o como el único conocimiento válido, hay mucha gente anclada en el positivismo porque es muy cómodo pensar así, quita cualquier incertidumbre y cualquier dilema
Tomar la ciencia como dogma es, cuanto menos, absurdo.
Y si, yo también estoy de acuerdo tomar la ciencia como dogma es absurdo, pero "haberlos haylos "
#52 Soy de los que defienden que la ciencia nace de la filosofía, y necesita de ella para continuar avanzando. Si bien es cierto que todo ser humano nace filósofo por naturaleza (el bebé desde que nace ya se está cuestionando todo), la ética, el derecho y el arte son cuestiones más culturales.
La ciencia, hasta hoy, es la que más nos acerca a la verdad, básicamente porque materializa lo que dice sobre leyes universales, no ideales.
#58
básicamente porque materializa lo que dice sobre leyes universales, no ideales
Con matices. Son conceptos formados a través de la observación de la naturaleza que intentan alejarse de los ideales en tanto en cuanto nos es posible. ¿Son universales o solo una solución parcial e incompleta? no lo sabemos, es la propia naturaleza la que tiene que decírnoslo. Hasta ahora parece que nada es universal pues todas las leyes han tenido que ser revisadas. Incluso las que ahora tenemos no podemos saberlo pues no conocemos el futuro, la observación de la naturaleza nos lo dirá, lo que diga la observación es lo que será no lo que nosotros queramos que sea.
La ciencia, hasta hoy, es la que más nos acerca a la verdad
La ciencia nos acerca más hacia la verdad científica, hay otras verdades y otros tipos de conocimiento que la ciencia no puede abarcar y no por eso dejan de ser verdad.
Vale, pero la ciencia no es lo que diga el gobierno de turno
Hay cosas en las que estoy de acuerdo y otras que no. Por ejemplo, que para tomar decisiones en la gestión e higiene sanitaria no haya que tirar de ciencia, si no del pensamiento (mágico?) del político.
Como bien mencionáis algunos, gran parte del problema está en nuestro consumismo absurdo y, añadiría también, en nuestro individualismo más radical.
Con respecto a lo de que no podemos sustituir a la religión por la Ciencia, que suena un poco mal, lo que quiere decir es que la Ciencia no es magia, y no puede solucionar todo lo que vayamos haciendo mal, y después dice que efectivamente al final hay que buscar soluciones políticas, y no científicas.
La Ciencia es perfecta para identificar los problemas, pero no puede solucionarlo todo.
El ejemplo que yo siempre pongo sobre esto es la energía, tenemos un problema enorme con la energía, también lo cita Arsuaga en la entrevista: ""Tenemos un problema con la energía, porque cada generación consume el doble o el triple de energía que la anterior", y eso no es un problema técnico, no es algo que la técnica o la Ciencia pueda solucionar,
Al final la solución solo puede ser política, o cambiamos el modelo que nos obliga a consumir cada vez mas energía, de modo exponencial, o el colapso está asegurado.
#28 El problema es que mucha gente por mucho que se lo expliques nunca van a entender el verdadero sentido de la ciencia, por ignorancia, lo mismo que ocurre con los que creen que hay un "ser" superior que les va a solucionar los problemas.
#28
Creo que va mas por que la ciencia no debe ser una nueva religion. No se debe creer en la ciencia como si fuese un ente que siempre tienen la razon que todo lo puede que es indicutible.
Es decir la ciencia no puede ser dogmatica. A la ciencia se le debe poner a prueba, se le debe criticar y poner en duda para que argumente y demuestre que lo que dice esta probado.
Decir que todo lo solucionara la ciencia, suena igual que decir que todo lo solucionara Dios.
En su dia estudie muchas cosas que ahora se han demostrado que no eran ciertas. En ambos casos eran ciencia.
#63 "No se debe creer en la ciencia como si fuese un ente que siempre tienen la razon que todo lo puede que es indicutible."
Lo que dices es cierto, pero no es lo que dice Arsuaga.
a mi me suena a monserga pseudo religiosa , llamadme loco
#18 Loco... Y muy ignorante
Dios es un concepto y nosotros somos muy limitados e ignorantes
No hay ningún dios, ergo no se puede usar en ninguna comparación seria y menos mentando al pensamiento mágico.
Seguro que es una conclusión desafortunada de poner el titular más llamativo, Arsuaga es un máquina.
He leído hace poco su libro, "Vida, la Gran Historia" y es muy interesante y ameno. Muy recomendable si os interesa la ciencia en general, no solo la antropología o la paleontología.
La ciencia y su aplicabilidad en la tecnología solucionarán todos los problemas, sin embargo, el contra es la inmensa cantidad de tiempo y dinero que toma para llegar a las soluciones y mientras tanto a aguantar.
Es lo que hay, las creencias, las deidades son fantasías y no solucionan nada.
Lo mismo ya no se puede gastar millonadas en museos provinciales monotematicos de diseño, como ese de la evolución humana en Burgos.... Verdad Arsuaga?
Lo del consumo energético es bastante cierto, parece que aquí se soluciona todo a base de consumir energía sin importar de dónde viene esta, por eso yo creo que la fusión nucelar NO será la solución al problema, porque solo dará facilidad para seguir consumiendo más y más energía sin importar nada más. En cambio la energía renovable da energía barata, pero limitada, lo que incentiva su ahorro, porque si se consume mucha no hay suficiente y el precio ya no es el mismo.
Creo que confundes socialismo con comunismo. Es "izquierda", que supongo que ambas te dan sarpullidos, pero el grado es muy distinto.
"No, pero la ciencia lo va a solucionar". No creo que Dios tampoco lo vaya a poder solucionar.
#30 Haciendo el minimo esfuerzo para entender lo que se lee podría ayudar... O mejor, leer lo que se critica antes de opinar sobre ello
La entradilla de esta noticia es DANTESCA...
La gilipollez q dice de dios....
La progresion 'geometrica' en lugar de exponencial...
Con dos chorradas asi tan juntas me niego a leer nada mas de lo q diga....
#54 Si por leer, que no entender, una entradilla te pierdes a uno de los científicos españoles más reconocidos a nivel mundial, con una gran cantidad de publicaciones y libros de divulgación francamente interesantes... pues honestamente, tú te lo pierdes. También es verdad que la entrevista se entiende mucho mejor si conoces antes las ideas de Arsuaga y piensas un poco en lo que dice, pero ese es otro tema.
Y por cierto, la progresión es geométrica, siento quitarte la ilusión.
https://es.wikipedia.org/wiki/Progresi%C3%B3n_geom%C3%A9trica
#84 Pues realmente, yo me lo perdia.
Gracias por sacarme de mi error.
De mis errores.
La entrada es apoteósica. Buen símil.
Se equivoca de pleno, el pesimista es el que hace cosas y trata de cambiar el Mundo, al optimista ya le parece que todo esta bien.
Itu Itu
Habló el perroflauta de la ciencia...
uf los cientifistas ya estran saltando de sus cargadores de iphone.
Otro pseudo-científico que se cree un sabio por saber qué es una progresión geométrica, lol.
Además, que no es cierto lo que dice, llas tecnologías actuales son más eficientes energéticamente que hace 100 años, por ejemplo. ¿Cuanto consume una luz led y cuanto consume una incandescente? Si en niveles absolutos se consume más quizás es porque en una o dos generaciones la población mundial se ha duplicado, pero el consumo per cápita es bastante menor.
#45 "Además, que no es cierto lo que dice, las tecnologías actuales son más eficientes energéticamente que hace 100 años bla bla bla"
Tu comentario es gracioso porque es cierto lo que dices pero no es cierto que él lo haya dicho.
Además tampoco es cierto lo que dices de que Paris es la capital de Italia. Igual.