Basada en el Método Sainte-Laguë [http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB] el coordinador general y diputado de IU, Gaspar Llamazares, ha dado a conocer las motivaciones y líneas básicas de la propuesta de esta formación para abordar una futura reforma de la Ley Electoral (LOREG). Éstas son fruto de la larga reivindicación que IU mantiene sobre este tema desde hace más de 20 años [así hubieran quedado los últimos resultados electorales http://img503.imageshack.us/img503/9941/pantallazoiuley01jpglc7.png]
Es una opción interesante, pero sería conveniente que IU no diera la impresión de que solo le importa subir en número de diputados en su caso concreto.
Hay que analizar:
- La capacidad del sistema de generar mayorías estables.
- Evitar que alguna provincia se convierta en irrelevante.
- Las provincias con solo un diputado penalizarían al segundo partido, en lugar de ahora que perjudican al tercero. Eso no tiene porque ser mejor opción.
Si, hace falta reformar se reforma (y parece que si hace falta). Pero por favor, sin aumentar a 400 los diputados, 50 vagos más con coche oficial, dietas y jubilización máxima de por vida no por favor...
1.-_Aumento_ a 400 del número total de escaños.
Posibilita una mejora de la proporcionalidad, pero no me gusta que haya tanto político gastando dinero con sueldos, dietas, secretari@s...
2.- Límite de circunscripción: que el mínimo de escaños por provincia se reduzca a 1:
Esta es la madre del cordero, la medida más importante y con más repercusión práctica. El problema es decirle a los ciudadanos de las provincias perjudicadas que esa "discriminación positiva" se acaba.
3.- Creación de una ‘bolsa’ o fondo estatal de restos.
Esto es más enrevesado que la ley electoral berlusconiana, y una ley electoral debe ser simple y justa. En su lugar, sería más apropiado que una buena parte de los escaños se repartiese en circunscripción única, que viene a ser lo mismo. Claro que IU sacaría más tajada en lo que propone.
4.- La fórmula electoral: fórmula St. Lagüe, se trata simplemente de pasar de unos divisores 1, 2, 3, 4, como hasta ahora establece el método D´Hondt, a otros con una sucesión de 1, 3, 5, 7, 9
Si en el punto anterior ya se le veía el plumero a IU, en este es descarado. Tengo mis hojas Excel hechas sobre el tema, y procuraré explicarlo de forma sencilla: probad a dividir un conjuto de votos cualesquiera por una sucesión de números muy cercanos ente sí (múltiplos de 0,1, por ejemplo) : al hacer la correspondiente tabla de adjudicación de escaños, observaréis que las opciones con más votos se lo llevan todo. A la inversa, cuanto más estén alejados entre sí los divisores, más nos encontramos con la situación contraria, y más escaños obtienen las candidaturas menos votadas, alejándose los el porcentaje de escaños resultantes del porcentaje de votos, que es lo que mide la justicia de cualquier sistema de reparto.
No hace falta tener muchos conocimientos filosófico-matemáticos sobre la relación entre la "belleza" o simplicidad de las fórmulas (comparad las series de divisores en una gráfica y veréis) y su mayor adecuación a la realidad: los resultados son claros, y lo que propone IU en este punto es injusto, pero a su favor. La mejor sucesión de divisores es la de los números naturales, que, además, es la que mejor permite saber cuánto le falta a cada candidatura para obtener el siguiente escaño.
Eso es la "Ley" D'Hondt, pero IU y mucha gente lleva años mezclando churras con merinas, y esa forma de reparto con otros mecanismos del actual sistema que les perjudican y que SÍ son injustos (los antes citados y, principalemente, las circunscripciones provinciales, que no se pueden modificar sin cambiar la Constitución). Quiero creer que esa interesada confusión no era el paso previo para colarnos el St. Lagüe como método justo, porque, aunque convenga a IU, no lo es, y porque, con estas prácticas, la gente razonable empezará a desconfiar de IU y, como en el cuento del lobo, no le dará la razón en el resto de puntos, en los que sí la tiene.
Y todo ello sin hacerme eco de los que defienden los sistemas no proporcionales o semiproporcionales como garantes de la estabilidad política, ni entrar (ya que en la propuesta de IU, lógicamente, no se contempla) en lo de las listas abiertas, que es otra falacia descomunal, pues son lo más contrario a la proporcionalidad que pueda haber.
el problema no es que haya provincias irrelevantes, sino que alli no viva casi nadie. Y lo que es más importante es que el voto de un madrileño, barcelones y valenciano sea tan importante como el de un soriano.
Mientras las listas sean cerradas es absurdo que haya tantos diputados, con un diputado por cada partido y voto ponderado según el número de votantes que lo apoyen tendríamos suficiente, y nos ahorraríamos una pasta en sueldos.
Pienso que izquierda unida se le ve el plumero porque su "fuerza politica" está bastante muerta...Cosas de la democriacia, que aunque nos den por culo, podemos cambiar de p*** de vez en cuando
Comentarios
Es una opción interesante, pero sería conveniente que IU no diera la impresión de que solo le importa subir en número de diputados en su caso concreto.
Hay que analizar:
- La capacidad del sistema de generar mayorías estables.
- Evitar que alguna provincia se convierta en irrelevante.
- Las provincias con solo un diputado penalizarían al segundo partido, en lugar de ahora que perjudican al tercero. Eso no tiene porque ser mejor opción.
Si, hace falta reformar se reforma (y parece que si hace falta). Pero por favor, sin aumentar a 400 los diputados, 50 vagos más con coche oficial, dietas y jubilización máxima de por vida no por favor...
visto @ http://www.elpais.com/solotexto/articulo.html?xref=20080508elpepunac_7&type=Tes&anchor=elpepuesp
Propuesta a propuesta:
1.-_Aumento_ a 400 del número total de escaños.
Posibilita una mejora de la proporcionalidad, pero no me gusta que haya tanto político gastando dinero con sueldos, dietas, secretari@s...
2.- Límite de circunscripción: que el mínimo de escaños por provincia se reduzca a 1:
Esta es la madre del cordero, la medida más importante y con más repercusión práctica. El problema es decirle a los ciudadanos de las provincias perjudicadas que esa "discriminación positiva" se acaba.
3.- Creación de una ‘bolsa’ o fondo estatal de restos.
Esto es más enrevesado que la ley electoral berlusconiana, y una ley electoral debe ser simple y justa. En su lugar, sería más apropiado que una buena parte de los escaños se repartiese en circunscripción única, que viene a ser lo mismo. Claro que IU sacaría más tajada en lo que propone.
4.- La fórmula electoral: fórmula St. Lagüe, se trata simplemente de pasar de unos divisores 1, 2, 3, 4, como hasta ahora establece el método D´Hondt, a otros con una sucesión de 1, 3, 5, 7, 9
Si en el punto anterior ya se le veía el plumero a IU, en este es descarado. Tengo mis hojas Excel hechas sobre el tema, y procuraré explicarlo de forma sencilla: probad a dividir un conjuto de votos cualesquiera por una sucesión de números muy cercanos ente sí (múltiplos de 0,1, por ejemplo) : al hacer la correspondiente tabla de adjudicación de escaños, observaréis que las opciones con más votos se lo llevan todo. A la inversa, cuanto más estén alejados entre sí los divisores, más nos encontramos con la situación contraria, y más escaños obtienen las candidaturas menos votadas, alejándose los el porcentaje de escaños resultantes del porcentaje de votos, que es lo que mide la justicia de cualquier sistema de reparto.
No hace falta tener muchos conocimientos filosófico-matemáticos sobre la relación entre la "belleza" o simplicidad de las fórmulas (comparad las series de divisores en una gráfica y veréis) y su mayor adecuación a la realidad: los resultados son claros, y lo que propone IU en este punto es injusto, pero a su favor. La mejor sucesión de divisores es la de los números naturales, que, además, es la que mejor permite saber cuánto le falta a cada candidatura para obtener el siguiente escaño.
Eso es la "Ley" D'Hondt, pero IU y mucha gente lleva años mezclando churras con merinas, y esa forma de reparto con otros mecanismos del actual sistema que les perjudican y que SÍ son injustos (los antes citados y, principalemente, las circunscripciones provinciales, que no se pueden modificar sin cambiar la Constitución). Quiero creer que esa interesada confusión no era el paso previo para colarnos el St. Lagüe como método justo, porque, aunque convenga a IU, no lo es, y porque, con estas prácticas, la gente razonable empezará a desconfiar de IU y, como en el cuento del lobo, no le dará la razón en el resto de puntos, en los que sí la tiene.
Y todo ello sin hacerme eco de los que defienden los sistemas no proporcionales o semiproporcionales como garantes de la estabilidad política, ni entrar (ya que en la propuesta de IU, lógicamente, no se contempla) en lo de las listas abiertas, que es otra falacia descomunal, pues son lo más contrario a la proporcionalidad que pueda haber.
(continuación de #9: )
Y para los más interesados en esta temática, que reconozco me apasiona: reforma-electoral-comienza-encontrar-apoyos-entre-psoe-pp#comment-30
el problema no es que haya provincias irrelevantes, sino que alli no viva casi nadie. Y lo que es más importante es que el voto de un madrileño, barcelones y valenciano sea tan importante como el de un soriano.
#2 Creo que no conseguirán dar otra impresión después de vérseles el plumero con esta noticia IU propone un Congreso de 400 diputados
IU propone un Congreso de 400 diputados
elpais.comMientras las listas sean cerradas es absurdo que haya tantos diputados, con un diputado por cada partido y voto ponderado según el número de votantes que lo apoyen tendríamos suficiente, y nos ahorraríamos una pasta en sueldos.
A mí no me gusta la propuesta. Pero me gusta que se proponga y que abra el camino (ojalá) a que se debata.
Pienso que izquierda unida se le ve el plumero porque su "fuerza politica" está bastante muerta...Cosas de la democriacia, que aunque nos den por culo, podemos cambiar de p*** de vez en cuando