No nos engañemos: la izquierda, al menos la ilustrada, entiende perfectamente la diferencias entre déficit y gasto. Sin embargo, la izquierda sigue empeñada, aquí y en otros países como Francia, en que limitar el déficit es un atentado social de primer orden. Desde su punto de vista es lógico, y la razón es ideológica.
Por supuesto, se puede reducir el déficit y aumentar el gasto social, o el gasto educativo, o el sistema de pensiones. Para hacerlo, simplemente hay que ingresar más vía impuestos, racionalizar el gasto actual […]
Pero hasta ahora sólo han "reducido" el déficit a costa de reducir el gasto social. Si no lo han hecho ya, no van a hacer con un límite de déficit grabado a fuego en la Carta Magna. En otro país, con una cultura, vale. ¿En Españistán? Ni de coña.
Y eso es lo que le encanta a la izquierda, convencida de que debe ser el Estado y no los particulares quien gestione el mayor volumen posible de recursos.
Eso es una generalización+simplificación tremenda. Estaba por poner "sensacionalista", pero voto errónea.
#2 Merkel&Co. En el parlamento, PPSOE. Sí, la derecha.
Parece que la gente está encantada con seguir reduciendo el gasto en cosas imprescindible para la mayoría de la gente, como la educación o la sanidad pública, y seguir aumentándolo en financiar a los más pudientes, no exigirles pagar impuestos y esclavizando a los demás para que puedan seguir cambiando de Ferrari todos los años.
Definitivamente, seguimos siendo súbditos que no ciudadanos.
Independientemente de la manida y cada vez mas hilarante confrontación entre fanboys azules y fanboys rojos, el personaje que ha parido semejante razonamiento, comienza el mismo invocando "ideas políticas razonadas". Antes de empezar con su "brillantísima" explicación(nótese la ironía), comienza su razonamiento estableciendo relación entre ideología izquierdista y mente obtusa, para luego enzarzarse a si mismo en una disertación acerca de control de capitales. Oiga! señor! que el problema es que tanto en su ecuación como en la planteada por el PPSOE se ha eliminado la incógnita "población". Y para rematar ¿aun se atreve a tachar a las quejas, los lamentos, las pancartas, etc. como simples sentimientos de colores? Creo que está claro quién está cegado por los colores aquí.
El problema no es el límite del endeudamiento, que es de sentido común en cualquier economía, sino la obligatoriedad por Ley de que todos asumamos la deuda inaceptable que unos ladrones han asumido por nosotros haciendo desaparecer el dinero entre sus bolsillos.
Un estado mínimo, lo que se dice mínimo, no podría tener déficit, porque no tendría presupuesto siquiera.
Es el clásico "sálvese el que pueda"
Muy moderno y eso.
Yo estoy a favor del techo de déficit , lo que me acojona es la obligatoriedad de devolver el dinero antes que cualquier otro gasto. ¿ Es esa la prioridad de un país hacia sus habitantes ?
Aquí: "Algo tan lógico como reducir el déficit y controlar el gasto, que por definición reduciría la dependencia del mercado financiero y mejoraría nuestra economía es atacado por la misma izquierda que ha defendido un despilfarro del dinero público... " cómo que han atacado al control del déficit? pero si lo están defendiendo!
Si los representantes de la soberanía del pueblo deciden con el poder y legitimidad que eso representa que van a gastar este año más de lo que se va a ingresar ¿por qué no pueden hacerlo?
¿el balance tiene más poder que la soberanía?
O no lo has entendido o me he explicado mal pero la postura que estoy criticando es la de la izquierda que ha despilfarrado ese dinero, que sí, es la misma que justifica AVEs y aeropuertos sin sentido. Ahora ya me explicarás dónde lees tú lo contrario en ambos párrafos...
Pues será cierta parte de la izquierda. Aquella que atenta contra el sentido común, aunque parece que es el menos común de los sentidos.
Sinceramente, sólo se me ocurren dos situaciones para estar en contra de la disciplina de gasto y tener un balance cero o positivo entre gastos e ingresos (que eso no significa no tener deuda, lo sé yo y no soy economista): la idiotez de no tener ni puta idea de cómo funciona el mundo y/o la maldad. Esa maldad podría ser la de querer reventar la sostenibilidad de las administraciones para su provecho político personal o la maldad especulativa de aquellos que hacen negocio especulando con la deuda pública española. Se suele decir que no se atribuya a la maldad lo que puede atribuirse a la idiotez, pero hay gente que está superando la duda razonable hacia la maldad.
Lo discutible es la cláusula de "absoluta preferencia". Lo criticable la manera en que se ha hecho la reforma constitucional (deprisa y sin debate). Pero la medida en sí no puede ser sino positiva.
Y encima la gente en menéame aplaude con las orejas a un mequetrefe político que abandona el congreso en medio de, ni más ni menos, una reforma constitucional. Eso sí que es respeto por la democracia (imperfecta y mejorable, pero tal) y las instituciones de las que cobra su sueldo. Si ZP y Rajoy manosean las constitución pervierten la democracia, Llamazares simplemente las despreció.
Esto es como la manida frase del Ché, "Mejor morir de pie que vivir de rodillas" porque las ideas de cada uno son sagradas. Puede que la reforma constitucional no se haya producido según los cauces estipulados pero es increíble que algunos iluminados de la izquierda más purista sigan pensando que vamos a salir de la crisis sin compromisos de ningún tipo...
Algo tan lógico como reducir el déficit y controlar el gasto, que por definición reduciría la dependencia del mercado financiero y mejoraría nuestra economía es atacado por la misma izquierda que ha defendido un despilfarro del dinero público para generar cero PIB y, por ende, que la deuda nunca se repague. Ale, ya se pueden justificar aeropuertos fantasma y AVEs vacíos.
#16 precisamente los que han despilfarrado el dinero público y justifican aeropuertos fantasma y aves vacíos (entre otros) son los que defienden ahora a ultranza la estabilidad presupuestaria y el pago de la deuda por encima del gasto social. Tu segundo párrafo descalifica al primero
Comentarios
¿Por qué la derecha se opone a consultar a los ciudadanos si quieren que se les limite el déficit o no?
#1 ¿La derecha? ¿La reforma la ha promovido la derecha?
(Yo también estoy a favor del referéndum, que te conste)
#2 Coño, que si tienen la palabra Socialista en el nombre no son Derecha liberal aunque sus políticas lo sean?
#2 Perdona pero es que considerar al PSOE de izquierdas me parece hacer burla a la ciudadanía.
La reforma la han promovido la derecha y la derechona.
#5 Los falangistas dicen eso mismo del PP...
#2 Si.
Por supuesto, se puede reducir el déficit y aumentar el gasto social, o el gasto educativo, o el sistema de pensiones. Para hacerlo, simplemente hay que ingresar más vía impuestos, racionalizar el gasto actual […]
Pero hasta ahora sólo han "reducido" el déficit a costa de reducir el gasto social. Si no lo han hecho ya, no van a hacer con un límite de déficit grabado a fuego en la Carta Magna. En otro país, con una cultura, vale. ¿En Españistán? Ni de coña.
Y eso es lo que le encanta a la izquierda, convencida de que debe ser el Estado y no los particulares quien gestione el mayor volumen posible de recursos.
Eso es una generalización+simplificación tremenda. Estaba por poner "sensacionalista", pero voto errónea.
#2 Merkel&Co. En el parlamento, PPSOE. Sí, la derecha.
#1 tu amado lider zetaparo tambien se opone
Parece que la gente está encantada con seguir reduciendo el gasto en cosas imprescindible para la mayoría de la gente, como la educación o la sanidad pública, y seguir aumentándolo en financiar a los más pudientes, no exigirles pagar impuestos y esclavizando a los demás para que puedan seguir cambiando de Ferrari todos los años.
Definitivamente, seguimos siendo súbditos que no ciudadanos.
Independientemente de la manida y cada vez mas hilarante confrontación entre fanboys azules y fanboys rojos, el personaje que ha parido semejante razonamiento, comienza el mismo invocando "ideas políticas razonadas". Antes de empezar con su "brillantísima" explicación(nótese la ironía), comienza su razonamiento estableciendo relación entre ideología izquierdista y mente obtusa, para luego enzarzarse a si mismo en una disertación acerca de control de capitales. Oiga! señor! que el problema es que tanto en su ecuación como en la planteada por el PPSOE se ha eliminado la incógnita "población". Y para rematar ¿aun se atreve a tachar a las quejas, los lamentos, las pancartas, etc. como simples sentimientos de colores? Creo que está claro quién está cegado por los colores aquí.
El problema no es el límite del endeudamiento, que es de sentido común en cualquier economía, sino la obligatoriedad por Ley de que todos asumamos la deuda inaceptable que unos ladrones han asumido por nosotros haciendo desaparecer el dinero entre sus bolsillos.
Un estado mínimo, lo que se dice mínimo, no podría tener déficit, porque no tendría presupuesto siquiera.
Es el clásico "sálvese el que pueda"
Muy moderno y eso.
Yo estoy a favor del techo de déficit , lo que me acojona es la obligatoriedad de devolver el dinero antes que cualquier otro gasto. ¿ Es esa la prioridad de un país hacia sus habitantes ?
Aquí: "Algo tan lógico como reducir el déficit y controlar el gasto, que por definición reduciría la dependencia del mercado financiero y mejoraría nuestra economía es atacado por la misma izquierda que ha defendido un despilfarro del dinero público... " cómo que han atacado al control del déficit? pero si lo están defendiendo!
¿para qué votarán cada año los representantes de los ciudadanos los presupuestos generales del estado?
¿se están llamando menores de edad a sí mismos?
Si los representantes de la soberanía del pueblo deciden con el poder y legitimidad que eso representa que van a gastar este año más de lo que se va a ingresar ¿por qué no pueden hacerlo?
¿el balance tiene más poder que la soberanía?
O no lo has entendido o me he explicado mal pero la postura que estoy criticando es la de la izquierda que ha despilfarrado ese dinero, que sí, es la misma que justifica AVEs y aeropuertos sin sentido. Ahora ya me explicarás dónde lees tú lo contrario en ambos párrafos...
Pues será cierta parte de la izquierda. Aquella que atenta contra el sentido común, aunque parece que es el menos común de los sentidos.
Sinceramente, sólo se me ocurren dos situaciones para estar en contra de la disciplina de gasto y tener un balance cero o positivo entre gastos e ingresos (que eso no significa no tener deuda, lo sé yo y no soy economista): la idiotez de no tener ni puta idea de cómo funciona el mundo y/o la maldad. Esa maldad podría ser la de querer reventar la sostenibilidad de las administraciones para su provecho político personal o la maldad especulativa de aquellos que hacen negocio especulando con la deuda pública española. Se suele decir que no se atribuya a la maldad lo que puede atribuirse a la idiotez, pero hay gente que está superando la duda razonable hacia la maldad.
Lo discutible es la cláusula de "absoluta preferencia". Lo criticable la manera en que se ha hecho la reforma constitucional (deprisa y sin debate). Pero la medida en sí no puede ser sino positiva.
Y encima la gente en menéame aplaude con las orejas a un mequetrefe político que abandona el congreso en medio de, ni más ni menos, una reforma constitucional. Eso sí que es respeto por la democracia (imperfecta y mejorable, pero tal) y las instituciones de las que cobra su sueldo. Si ZP y Rajoy manosean las constitución pervierten la democracia, Llamazares simplemente las despreció.
Esto es como la manida frase del Ché, "Mejor morir de pie que vivir de rodillas" porque las ideas de cada uno son sagradas. Puede que la reforma constitucional no se haya producido según los cauces estipulados pero es increíble que algunos iluminados de la izquierda más purista sigan pensando que vamos a salir de la crisis sin compromisos de ningún tipo...
Algo tan lógico como reducir el déficit y controlar el gasto, que por definición reduciría la dependencia del mercado financiero y mejoraría nuestra economía es atacado por la misma izquierda que ha defendido un despilfarro del dinero público para generar cero PIB y, por ende, que la deuda nunca se repague. Ale, ya se pueden justificar aeropuertos fantasma y AVEs vacíos.
#16 precisamente los que han despilfarrado el dinero público y justifican aeropuertos fantasma y aves vacíos (entre otros) son los que defienden ahora a ultranza la estabilidad presupuestaria y el pago de la deuda por encima del gasto social. Tu segundo párrafo descalifica al primero