Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Yo no creo que sea así. Me explico:
Hay una parte de la izquierda, muy ignorante, que tiene el ojo puesto sobre el stablishment. Sin discurso. Sólo reaccionarios.
Hay una parte de la derecha, muy acrítica y también ignorante, que busca lo de toda la vida. Sólo conservadores.
Mezclado y tienes España.
Hay una parte de la izquierda, muy ignorante, que tiene el ojo puesto sobre el stablishment. Sin discurso. Sólo reaccionarios.
Hay una parte de la derecha, muy acrítica y también ignorante, que busca lo de toda la vida. Sólo conservadores.
Mezclado y tienes España.
#8:
#6 Te explicas, pero el artículo no va por ahí. Habla de los escépticos como de aquellos que no se creen las críticas a un descubrimiento porque lo consideran verdadero:
"Cuando aceptamos la verdad científica, asentimos a la autoridad de la razón, cuando aceptamos la verdad tecnológica, asentimos a la autoridad sin más."
El primer caso es aceptar que la homeopatía no funciona; en el segundo, creer que como la energía nuclear es verdadera, nadie puede plantearse que sea mala.
Me parece una perspectiva que funciona porque trasciende los tópicos. Porque profundiza.
"Cuando aceptamos la verdad científica, asentimos a la autoridad de la razón, cuando aceptamos la verdad tecnológica, asentimos a la autoridad sin más."
El primer caso es aceptar que la homeopatía no funciona; en el segundo, creer que como la energía nuclear es verdadera, nadie puede plantearse que sea mala.
Me parece una perspectiva que funciona porque trasciende los tópicos. Porque profundiza.
#10:
La derecha niega el Cambio Climático. Por poner solo un ejemplo 
#7:
#4 #5 De calzador nada, y de marxismo menos. Este análisis no lo había yo leído nunca, y me parece magnífico:
En general, el escepticismo extrapola una tesis razonable aunque poco emocionante sobre las teorías –la neutralidad axiológica de los conceptos genuinamente científicos– al campo práctico. La moraleja es que si idealmente el conocimiento científico está libre de valores, también puede estarlo su aplicación práctica por parte de los expertos.
No se puede describir mejor cómo desprenderse de la cuestión moral que todo avance científico objetivo conlleva.
Leed el artículo con calma en vez de comentar primero, que el texto lo merece.
En general, el escepticismo extrapola una tesis razonable aunque poco emocionante sobre las teorías –la neutralidad axiológica de los conceptos genuinamente científicos– al campo práctico. La moraleja es que si idealmente el conocimiento científico está libre de valores, también puede estarlo su aplicación práctica por parte de los expertos.
No se puede describir mejor cómo desprenderse de la cuestión moral que todo avance científico objetivo conlleva.
Leed el artículo con calma en vez de comentar primero, que el texto lo merece.
#3:
#2 En este dan la contrapartida de los escépticos que también se pasa lo racional por el forro, así como la confusión entre ciencia y tecnología, que es algo bastante usual.
Por otro lado, me ha encantado lo que el bueno de Milton Friedman quería hacer con los medicamentos:
"Creía que el control del gobierno limitaba la eficacia del sector, que debía regirse exclusivamente por el juego de la oferta y la demanda. Sencillamente los consumidores rechazarían aquellos productos médicos y farmacéuticos defectuosos o ineficaces (aquellos consumidores que sobrevivieran a la desregulación, se entiende)."
¡Qué cosas tan molonas pensaba el padre del neoliberalismo! ¡Que la efectividad la decidan los mercados y no la ciencia!
Toma ya.
Por otro lado, me ha encantado lo que el bueno de Milton Friedman quería hacer con los medicamentos:
"Creía que el control del gobierno limitaba la eficacia del sector, que debía regirse exclusivamente por el juego de la oferta y la demanda. Sencillamente los consumidores rechazarían aquellos productos médicos y farmacéuticos defectuosos o ineficaces (aquellos consumidores que sobrevivieran a la desregulación, se entiende)."
¡Qué cosas tan molonas pensaba el padre del neoliberalismo! ¡Que la efectividad la decidan los mercados y no la ciencia!
Toma ya.
#15:
#13 yo no lo veo tan errado.
Muchos creyentes católicos y de derechas piden a X Virgen su curación. Steve Jobs tiró por otra senda aparentemente más científica. Aunque fuera cientificista.
Es el discurso.
Muchos derechones prefieren los axiomas. Muchos de izquierdas los rechazan.
Sólo por el debate. Meneo.
Muchos creyentes católicos y de derechas piden a X Virgen su curación. Steve Jobs tiró por otra senda aparentemente más científica. Aunque fuera cientificista.
Es el discurso.
Muchos derechones prefieren los axiomas. Muchos de izquierdas los rechazan.
Sólo por el debate. Meneo.
#2:
El caso es que me recuerda otro meneo ....
"¿Por qué la izquierda ha convertido la pseudociencia en su religión?. Blogs de Cartas al Profesor Farnsworth "
¿Por qué la izquierda ha convertido la pseudociencia en su religión?. Blogs de Cartas al Profesor Farnsworth
"¿Por qué la izquierda ha convertido la pseudociencia en su religión?. Blogs de Cartas al Profesor Farnsworth "
¿Por qué la izquierda ha convertido la pseudociencia en su religión?. Blogs de Cartas al Profesor Farnsworth
Comentarios
La derecha niega el Cambio Climático. Por poner solo un ejemplo
#10 Y si les das cancha, te niegan lo que sea...
#10 y cualquiera que no se un magufo si os quereis cargas todas la vacas porque producen cambio climatico
#10 Que la derecha niega el cambio climático es falso. Que haya estúpidos en la derecha más rancia es otra cosa.
#32 que la izquierda glorifica la homeopatía también es falso, que haya estupidos en....
Y es que normalmente no suelen ser tener una base politica consistente estos magufos más de 3 pinceladas que se podrían considerar de izquierdas y que por eso suelen apoyar a partidos de izquierda.
#35 ¿Y cómo lo sabes? ¿Qué datos tienes?
#10 Menuda estupidez, habrá gente de derechas que lo niegue pero ser también hay mucha gente de derechas que no. Anda que no habrá gente en Equo que duerma con la cabeza enrollada en papel albal.
#10 Si lo niega la derecha es que no existe, están iluminados por dios y por Marcelo.
#11 Si la ciencia dependiera del criterio de la gente y sus opiniones, aún estaríamos adorando al chamán.
#14 Si claro.. al chamán... o a un tipo con coleta...
#17 Bueno, Pablemos ha prometido muchas cosas, pero ninguna de ellas ha sido la de quitarnos los dolores de la artrosis o unas fiebres...
#20 Oh no no... Pablo no ha prometido eso jamás.
Ni ninguno de los suyos...
"Podemos Vitoria alerta de los riesgos para la salud de las redes wifi"
Podemos Vitoria alerta de los riesgos para la salud de las redes wifi
Podemos Vitoria alerta de los riesgos para la salu...
gasteizhoy.comY el bonus... Izquierda Unida vuelve a pedir sin éxito el fin del WiFi en colegios de Asturias
Izquierda Unida vuelve a pedir sin éxito el fin de...
adslzone.net#21 Te hablo de artrosis y de Pablo, ¿y me sales con vascos podemitas que hablan de conexiones inalámbricas?
¿WTF?
#22 Ah.. creí que hablábamos de magufadas...
El caso es que me recuerda otro meneo ....
"¿Por qué la izquierda ha convertido la pseudociencia en su religión?. Blogs de Cartas al Profesor Farnsworth "
¿Por qué la izquierda ha convertido la pseudociencia en su religión?. Blogs de Cartas al Profesor Farnsworth
¿Por qué la izquierda ha convertido la pseudocienc...
blogs.elconfidencial.com#2 En este dan la contrapartida de los escépticos que también se pasa lo racional por el forro, así como la confusión entre ciencia y tecnología, que es algo bastante usual.
Por otro lado, me ha encantado lo que el bueno de Milton Friedman quería hacer con los medicamentos:
"Creía que el control del gobierno limitaba la eficacia del sector, que debía regirse exclusivamente por el juego de la oferta y la demanda. Sencillamente los consumidores rechazarían aquellos productos médicos y farmacéuticos defectuosos o ineficaces (aquellos consumidores que sobrevivieran a la desregulación, se entiende)."
¡Qué cosas tan molonas pensaba el padre del neoliberalismo! ¡Que la efectividad la decidan los mercados y no la ciencia!
Toma ya.
#3 Si no son efectivos... ¿para que consumirlos?
El capitalismo no se basa en mercados, sino en productos eficaces. ¿o te has creído que el consumidor se traga cualquier producto por ineficaz que sea?
Oh.. Espera... Que tonto... si pasa con la homeopatía por ejemplo... y es una estafa.
#11 El tema es que la ciencia debería servir para crear productos que sean efectivos, eficientes, sostenibles y seguros.
En cambio el capitalismo incita a crear productos efectivos, rentables y atractivos.
Han existido y existen productos de uso masivo que son mucho menos eficientes y sostenibles que otros productos que la tecnología podía crear pero por razones económicas era mejor no crear.
Normalmente se da una transición, pero tenemos casos como lo de las bolsas de plástico en los que parece de locos pedir que se deje de crear un objeto que tiene mil alternativas más "científicas".
#26 Joder. Hablas como si la gente no tuviera criterio.
Y muchas veces no lo tienen.
No hablo de la fusión fría, estoy hablando de que si fuera creyente serían algo así como pecadores que pueden pedir su confesión y dejar su conciencia libre de pecados.
Hablo de las bolsas de plástico y el aceite de palma.
Lo siento. Pero creo que muchos parecéis confundir la naturaleza humana con los muchísimos defectos del capitalismo.
#27 La gente algunos tenemos mas critrios y algunos más emociones. Pero el marketing es la ciencia de hacerte guiarte por lo segundo. El postcapitalismo desde los años 60 no vende productos vende emociones asociadas a a los productos
#26 Bueno... si no se crean por razones económicas es que no son tan buenos.
Pero es el consumidor el que decide. La ciencia al servicio del consumidor... mediante oferta y demanda.
En las bolsas de plástico, por ejemplo, ha sido hasta hace relativamente poco que se han desarrollado alternativas viables y económicas porque las limitaciones científicas en cuanto a lo medioambiental han sido importantes.
En resumen... el capitalismo no tiene por que oponerse a lo mejor científicamente... Además tienes la legislación para influir.
#28 si no se crean por razones económicas es que no son tan buenos.
¿Has dicho eso en serio?
Quiero decir, existen muchísimas razones por las que un buen producto (a nivel de eficiencia) puede no ser rentable a nivel económico.
Y lo de que no había una alternativa para las bolsas de plástico... En fin, existen las bolsas de papel y las bolsas hechas para ser reutilizables y no creo que ninguna de las cosas sea precisamente un invento reciente.
#52@expertomilitar dice muchas cosas, pero no lo tomamos en serio.
#55 Es que es lo que me flipa de ese tío. No es el típico troll de "voy a decir siempre lo contrario y lo adorno con referencias a Podemos" sino más bien lo suyo es "voy a decir siempre lo contrario y después fingir que no lo he dicho o ignorar los razonamientos de los demás".
Y si le cuestionas te empieza a lanzar emoticonos y faltas de respeto.
#56 Yo me quedo con su risa a lo Count von Count. Es mi villano favorito de Menéame!
#56 ¿es que no te gusta que se rian de ti?
Vaya hombre... Pues no hagas el payaso.
#59 Ajá. ¿Puedes contestar a lo que te pregunto en #52?
#60 ¿puedes decirme a que huelen las nubes? ¿a atún?
#60 No puede contestar algo coherente. Puedes leer el manual de instrucciones de experto en nada, cualquier parecido con la realidad no es mera coincidencia:
Expertomilitar
Expertomilitar
#81 ¿otra vez refiriendo a un meneo cerrado por los admins por MENTIR?
#90 No lo cerró por mentir y lo sabes.
#91 ¿como que no?
Expertomilitar/c98#c-98
¿además de magufo... no sabes leer?
#93 Claro que sé leer. El punto 6 de tu amo incluye varios incisos. ¿Cuál de los siguientes ha sido el motivo? Tu amado@admin no específica cuál fue. La a y b quedan descartadas por estar en FAKEAME. La d también, muchos de los que comentaron estuvieron de acuerdo en tu comportamiento. Sólo queda la c, y entonces nos queda que en realidad la molestia, pero en los comentarios eso no paso, les gustó. Eso significa que entonces que tu amado admin te protege.
Reglas:
a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam);
b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado;
c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame;
d) el envío de noticias falsas, fabricadas, o sacadas de contexto para engañar al lector.
#96 ¿no lo sabes?
Si te has inventado lo que has puesto... JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Y todo por pura frustración, porque la homeopatía es una estafa y tú eres un magufo.
#97 Veamos mi envió:
Punto 6:
Cuando pierde el juego por enésima vez le da una embolía y se queda su mano trabada en el teclado, comienza a escribir al menos 12 caritas y varios JAJA. Estructura básica de la sintaxis del carnaval de caritas, son plantillas:
en tu comentario se lee:
"Si te has inventado lo que has puesto... JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Contando: 13 JA. Se cumple la regla.
#98 Memeces.
Te inventas "contenido" para atacarme porque la homeopatía es una memez y no aguantas que te lo diga... Pedazo de magufo.
Andar con esas tonterías hace que te tomemos menos en serío todavía.. que ya es difícil.
#99 Y estoy encantando de ponerte nuevamente mi demostración. En tu manual, el punto 5 de Fase Emperador Trol se dice que el no experto ataca insultando con palabras al estilo de "magufo" y negando insultar. El ejemplo es un esquema de tu estructura mental sintagmática:
-Yo no insulto porque no soy X Y Z usuario un gilipollas magufo conspiranoico cataulfo.
Ahora en un comentario pones:
"Te inventas "contenido" para atacarme porque la homeopatía es una memez y no aguantas que te lo diga... Pedazo de magufo"
Mi modelo predice con mucha precisión tu comportamiento.
#55 Es divertido, porque cuando dices "tomamos" sois tú y 4 memos más.. JA JA JA JA JA JA
#52 Claro... ¿es que no sabes como funciona el mundo a estas alturas?
Ya ya ya ... existían, pero hasta que hubo legislación no se han impuesto... porque su coste era mayor... ¿verdad que sí?
Has alterado el mercado con una normativa. Así se simple.
#61 ¿Tienes fuentes sobre si el coste de las bolsas o el cómo evolucionó el tema?
#62 ¿la realidad no te sirve?
Se han impuesto otros modelos porque las bolsas de plástico contaminan... Aquí no hay coste que valga.
#63 Vamos, que esto es así porque lo dices tú, iconos, risitas y preguntas tontas.
Lo que no entiendo es cómo puedes estar tan orgulloso de comportate como un retrasado.
#65 Ah... es porque hubo una conjunción astral que ...
Tú te comportas como un retrasado y no te veo nada orgulloso... JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Ahora me vas a decir que las bolsas de patata eran mas baratas pero por alguna razón extraña no se usaban... ¿no?
#65 El@admin lo protege y lo sabe. Entre más tráfico genere más $$ ganan.
#82 Lo tuyo con él tampoco es ni medio normal.
#83 ¿Debería?
#26 El tema es que la ciencia debería servir para crear productos que sean efectivos, eficientes, sostenibles y seguros.
Ciencia ≠ Tecnología
La ciencia sirve para adquirir conocimiento, punto. Las aplicaciones que se puedan derivar (o no) de ese conocimiento competen a la tecnología. Y son los mercados los encargados (casi siempre) de decidir si esas aplicaciones interesan (o no) porque los motivos normalmente atienden a intereses económicos. Pero la ciencia no tiene otro propósito que la mera búsqueda del saber.
#44 ¿Si ahora dijese "la ciencia debería servir para adquirir conocimiento que nos permita crear productos que sean efectivos, eficientes, sostenibles y seguros.", entenderías lo que quiero decir o buscarías más píes al gato?
Que he leído el artículo y sé que la ciencia y la tecnología no son lo mismo; lee tú el artículo y entiende que existen temas de tecnología/mercado/ciencia en los que mercados fingen que la ciencia no existe.
#53 Entiendo lo que quieres decir pero seguiría buscándole el mismo pie al gato. Haré como tú a ver si así logro expresar mejor lo que quiero decir.
"la ciencia debería servir para adquirir conocimiento aunque nos permita crear productos que sean efectivos, eficientes, sostenibles y seguros."
La ciencia tiene que adquirir conocimiento, independientemente de si ese conocimiento tendrá o no alguna aplicación práctica en el futuro.
A Einstein jamás se le pudo pasar por la cabeza que la relatividad acabaría sirviendo para que los GPS fueran más precisos. Las aplicaciones de sus teorías científicas vinieron luego y perfectamente podrían no haber llegado nunca sin que ello restase el más mínimo valor a su trabajo.
#13 yo no lo veo tan errado.
Muchos creyentes católicos y de derechas piden a X Virgen su curación. Steve Jobs tiró por otra senda aparentemente más científica. Aunque fuera cientificista.
Es el discurso.
Muchos derechones prefieren los axiomas. Muchos de izquierdas los rechazan.
Sólo por el debate. Meneo.
#15 Muchos creyentes de izquierdas piden al Reiki su curación.
#31 Si se supone que debes ser creyente para que el efecto placebo funcione, y la mayoría de izquierdistas son ateos
#18 Yo creo que hay una izquierda reaccionaria. Son los ANTI ante todo sólo como posición contraria al conservadurismo. Que sea buena o mala es otra cosa en la que no me pienso mojar . Pero sucede. Habló de homeopatía, reiki, vacunas y veganos infanticidas.
Yo el problema, que veo más visitando MNM, se ejemplifica en la palabra Empresaurio. Es un sesgo brutal en la sociedad. En las clases medias. Y precisamente puedo poner el ejemplo del lobbismo y corporativismo que expones. Tienes toda la razón en ese aspecto.
#13 Jajaja.
O sea, por un lado te revistes de gran buscador de la verdad:
Buscar la verdad es un trabajo sucio, poco considerado, tedioso y lento. No hay epifanías ni fuegos artificiales.
Pero tras esa perorata sobre profundizar y la obligación de conocer a fondo, sueltas:
Entiendo la necesidad de ponerle a un artículo un título que llame la atención, pero hay límites para todo. (...) Me da igual el contenido del artículo.
¡Te desentiendes de lo que diga el artículo porque no te gusta cómo lo ha titulado!
Qué pronto abandonaste tu rigurosa y objetiva capacidad analítica, madre mía. Ni trabajo sucio, ni poco considerado, ni tedioso ni lento.
Te imagino arrojando por la ventana los Principios naturales de la filosofía natural de Newton porque te parece que no puede haber filosofías artificiales.
"Lo siento, no puedo dar mi aprobación a algo así, hay límites para todo".
Dicho esto, me voy a dormir con una sonrisa en la boca. Tu defensa de profundizar tras negarte a pasar del título me ha ganado.
#16
son personas que no leyeron libros de marx
#4 #5 De calzador nada, y de marxismo menos. Este análisis no lo había yo leído nunca, y me parece magnífico:
En general, el escepticismo extrapola una tesis razonable aunque poco emocionante sobre las teorías –la neutralidad axiológica de los conceptos genuinamente científicos– al campo práctico. La moraleja es que si idealmente el conocimiento científico está libre de valores, también puede estarlo su aplicación práctica por parte de los expertos.
No se puede describir mejor cómo desprenderse de la cuestión moral que todo avance científico objetivo conlleva.
Leed el artículo con calma en vez de comentar primero, que el texto lo merece.
#7 Siento no compartir tu entusiasmo. Buscar la verdad es un trabajo sucio, poco considerado, incierto, tedioso y lento. No hay epifanías ni fuegos artificiales. El sarcasmo que percibes en mi comentario no se debe al contenido del artículo, sino al título del mismo. Entiendo la necesidad de ponerle a un artículo un título que llame la atención, pero hay límites para todo. Relacionar una dicotomía simplista como izquierda o derecha, con otra aún más simplista como magufo o no magufo, es un golpe por debajo de la línea del cinturón, aunque solo sea para atraer clics. Es como darle este título a un artículo "¿Son los negros inferiores a los blancos?". Me da igual el contenido del artículo, no puedo darle mi aprobación a algo así.
#5 He aquí una ayuda para quien no lo haya leído pueda conocerlo:
http://www.amazon.com/Groucho-Marx/e/B000AQ24A8
#5 El socialismo científico de Marx tiene poco de científico, y mucho de filosofía.
#45 Como si la ciencia no tuviera mucho de filosofía.
El mito de que Marx tiene poco de científico ya está muy gastado, una cosa es que haya tenido errores y otra que se le achaque de errar en todo. ¿Quién perpetuo el mito? Karl Popper, el mismo filósofo que decía al principio que las tesis de Darwin no eran falsables. ¿Quién repitió el engaño? Mario Bunge que presume de haber leído a Marx a los 17, y le gusta tergiversar lo que le entra por los ojos. En la actualidad las seudorefutaciones de Popper y Bunge están superadas, revistas revisadas por pares existen, para aquellos que dicen que no:
http://ojs.library.ubc.ca/index.php/newproposals
http://www.tandfonline.com/toc/rrmx20/current
#5 Lo ridículo del artículo es que la página ciencia para el pueblo se define como "escéptico científico" (seudoescepticismo) y a favor de las tesis de Marx. Pero no se da cuenta que los principales haters de la homeopatía, acupuntura y herbolaría están a favor del uso acrítico de herbicidas, uso de energía nuclear y creen que Marx no aportó nada o que es una "seudociencia". Digo, porque los seudoescépticos en general son más de derecha que izquierda, aunque se digan lo segundo. Ni siquiera se ponen de acuerdo en definir su secta "escéptica". Esos que no leyerón a marx sin típicos "expertos militares".
#85 ¿y crees que ese rollo que sueltas hace que la homeopatía deje de ser una estafa?
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
#89 En mi comentario hablo de Marx, así que tampoco sabes de eso. Te vuelves autohumillador.
#92 ¿y crees que tu rollete hace que la homeopatía deje de ser un timo?
#94 No es que sea un "rollete" son argumentos, algo que para mala fortuna de los debunkers es afortunado para mí.
#100 ¿argumentos un magufo?
No me jodas.... una chorrada que dice que el agua tiene memoria... y no se ha podido reproducir en ninguna parte.. JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Te pongas como te pongas... la homeopatía es una estafa.
Magufos hay en todas partes a partes iguales, la diferencia está en el tipo de chorradas que se creen. Pero la raíz no son las ideas políticas/económicas, si no el entorno, y a su vez es el entorno el que influye en las ideas políticas/económicas.
Por aquí conozco a más pijos de derechas que cree en remedios alternativos que gente normal de izquierdas. Y el tema no es por que sean de derechas, el tema es que son pijos que, que por afinidad se relacionan con otros pijos y esas practicas se han puesto de moda en ese conjunto de pijos.
#33 Sí los magufos de izquierda son gente ya entrada en canas y pijos
He sido impulsivo votando negativo. La verdad es que el autor, desde una posición nada sospechosa de "magufa", le da un repaso a los autodenominados "escépticos" muy acertado.
No gustará a los fanáticos pseudoscépticos que pululan por aquí.
En este sentido, apenas hay debate de ideas, solo defensa de los colores que defiende cada uno. Menos mal que, por lo menos, ahora hay más equipos en liza.
Puro hooliganismo sectario.
#1 Yo no creo que sea así. Me explico:
Hay una parte de la izquierda, muy ignorante, que tiene el ojo puesto sobre el stablishment. Sin discurso. Sólo reaccionarios.
Hay una parte de la derecha, muy acrítica y también ignorante, que busca lo de toda la vida. Sólo conservadores.
Mezclado y tienes España.
#6 Te explicas, pero el artículo no va por ahí. Habla de los escépticos como de aquellos que no se creen las críticas a un descubrimiento porque lo consideran verdadero:
"Cuando aceptamos la verdad científica, asentimos a la autoridad de la razón, cuando aceptamos la verdad tecnológica, asentimos a la autoridad sin más."
El primer caso es aceptar que la homeopatía no funciona; en el segundo, creer que como la energía nuclear es verdadera, nadie puede plantearse que sea mala.
Me parece una perspectiva que funciona porque trasciende los tópicos. Porque profundiza.
#8 Tienes razón. Pero minusvalora el dogmatismo.
Y de eso... Se da en ciencia y política.
#6 Excepto por lo de reaccionario atribuido a la izquierda, por lo demás, estoy de acuerdo y me parece compatible con lo que he dicho.
Que no sepan argumentarlo, no niega el hecho de que el problema de fondo sea el establishment. Dime, si no, quiénes son los grandes beneficiarios de las medidas que se han tomado para tratar de "solucionar" esta debacle económica, y quiénes benefician las medidas que proyectan aplicar en el futuro (TTIP, TISA). Al ciudadano medio no, eso seguro. El problema es que esto no lo digo yo, ni cuatro punkis fumetas:
"Hay una guerra de clases, y la estamos ganando los ricos" -Warren Buffett
#6 Está muy bien explicado, esa "izquierda"( no son izquierda son anti-derecha) tampoco tiene sentido crítico, igual que la gente de derecha acrítica no distingue manipulaciones de ralidad pero con la misma ignorancia opta por el todo lo que dice el sistema es mentira, mientras el ignorante conservador opta por el todo es verdad.
En el fondo son dos formas de reaccionar ante el mismo problema: la falta de criterio propio
Cargante, pretencioso, tendencioso y con errores de bulto y de partida que espantan a cualquiera. Y muy mal redactado.
El calzador, ¿con cebolla o sin cebolla?
#69 Y por eso les oigo ya balar a lo lejos... cada uno pastando a su ritmo... desperdigados sin una brillante luz que les guíe...
#70 Te tienen a ti. ¿Qué puede salir mal?
#0 Esto es una opinión amimefuncionalista, pero basada en larga experiencia propia de lector de foros escépticos. Entiendo lo de relacionar la izquierda con magufadas, pero no me figuro de dónde ha podido salir la idea del "maridaje entre escepticismo y derecha" ¿quizá por el apoyo a transgénicos y su relación con las corporaciones que los manejan? pero eso es demasiado poco para relacionar a la derecha con el escepticismo. Me raya mucho, porque me he criado en los foros más escépticos de la hispanosfera (ARP-SAPC) de 1999 en adelante y aquello era un nido de progres, ateos militantes y anticlericales de lo más tradicional, socialdemocratas a lo sumo y liberales, en el sentido en que lo somos todos (geeks consumistas de iPhones). Era mucho más usual ver a un magufo igualmente izquierdoso entrar a debatir, que a un conservador o liberal-conservador, es decir lo que entendemos por un señor de derechas, católico de misa.
La izquierda se acabo en 1989 tras la caida del muro desmontandose su mentira, desde entonces solo abraza ideologías cada vez mas esperpenticas ya le vale todo con tal de que vaya contra el sistema capitalista, homeopatía, chemtrails, reiki, el cambio climático, hipersensibilidad electromagnética, anunakis, feminismo, paulo coelho, alianza de civilizaciones, reptilianos etc...que en épocas de la verdadera izquierda marxista serian enviados al Gulag
#29 Vaya falacia de generalización precipitada. En primer lugar los llamados "escépticos científicos" eran al principio de izquierda, con el tiempo se volcaron a la ultraderecha y ahora los ves vomitando los mitos que si el magufo esto, que si lo otro. Lo curioso es que esos tipos creen que si alguien usa reiki entonces implica que es vegano o rechaza el uso de transgénicos, si alguien cuestionar la seguridad de 1 o dos vacunas entonces le llaman "antivacunas", si dicen que hay atenerse al principio de precaución del uso de herbicidas con transgénicos entonces les llaman "anti transgénicos" citandoles que no usen insulina. Digo, estos tipos "escépticos" no sólo están acusados en algunos casos de fraude y complicidad con la industras, son propagandistas que no aportan nada al debate porque buscan decir que éste no existe, que es cosa de magufos y que hay consenso universal o mayoritario y lo difunden en los medios que se costean. Y no, los seudoescépticos no son marxistas, en todo caso ahora se definen como liberatrios a su manera.
El texto no está del todo mal, pero no acaba de convencerme.
Y tiene alguna perla...
"Un año después de que Fukushima convirtiera Akira en un documental"
Esto más q un recurso estilistico es una peligrosa exageracion, y mentira absoluta.
Vaya miedito.
"Sin ir más lejos, a mediado de los años setenta, un conocido antisistema defendió con vehemencia la completa desregulación estatal de la farmacología y la abolición de las licencias médicas. Era Milton Friedman. Creía que el control del gobierno limitaba la eficacia del sector, que debía regirse exclusivamente por el juego de la oferta y la demanda. Sencillamente los consumidores rechazarían aquellos productos médicos y farmacéuticos defectuosos o ineficaces (aquellos consumidores que sobrevivieran a la desregulación, se entiende)."
#49 Ya, esto no es una ciencia exacta, pero dan recomendaciones muy concretas. Lo que no puede ser es que en nombre de la ciencia algunos iluminados se atribuyan la verdad absoluta, los científicos están tan llenos de mierda como el resto de la sociedad, y esto es algo que no se le debería olvidar a nadie nunca.
Quizá la ciencia y la comunidad científica debería dejar de dar sermones a la sociedad y empezar a mirarse el ombligo.
Cada día salen estudios sobre lo bueno que es beber cerveza despues de hacer deporte, o el vino que previene enfermedades, o las propiedades beneficiosas del beicon. Sobre un mismo tema he visto estudios recomendando y no recomendando lo mismo (cigarrillos electrónicos por ejemplo) Y todos estos estudios firmados por científicos de universidades reconocidas.
A ver si limpiamos la casa antes de criticar a los demás.
#40 quizá la gente debería entender cómo funciona la ciencia antes de achacarle a la ciencia lo que supuestamente la ciencia dice. Porque quizá lo que crees que dice la ciencia, es lo que has leído a un periodista que bastante tiene con respirar sin cagarse encima.
#47 He leído de los "papers" directamente (al menos en el caso de los cigarrillos electrónicos, uno de aquí, del hospital de Bellvitge y otro de la Universidad de Melbourne, y se contradicen)
#48 en el caso particular de la medicina, no puedes entender nada como categórico o definitivo. No funciona como una ciencia exacta, es un estudio fenomenológico y a menudo está sujeto a múltiples sesgos por la propia naturaleza tanto de la investigación médica como de aquello que se investigue.
#79 ¿Majo? Déjelo, y si no le gustan las interpelaciones no sé qué hace comentando en MNM. Saludos.
El artículo viene a decir que hay tonos grises entre el blanco y negro. Idea a la que no tengo nada que objetar, pero que tampoco voy a aplaudir como si fuera la cosa más original del mundo. Afortunadamente, no existe tanta gente lo suficientemente ignorante y ciega como para atribuir en bloque a la izquierda o a la derecha una determinada actitud ante la ciencia. Sería como decir que la izquierda es concebollista mientras la derecha es sincebollista, algo que por supuesto movería a risa por absurdo. No hay por lo tanto tales "tópicos", si no es entre totales fanáticos que pueden llegar a creerse semejante despropósito. Lo que da realmente pena es que esta relación inclinación política vs actitud ante la ciencia se presente como algo que realmente valiera la pena debatir. No se puede debatir una estupidez tan inmensa como esta. Debatirla sería otorgarle legitimidad. No hay absolutamente nada que dialogar ni que argumentar con quien piense algo así. ¿De verdad entraríais en un debate sobre si la izquierda o la derecha es sincebollista o concebollista? Pues eso es lo que estáis haciendo al tomar esta proposición lo suficientemente en serio como para debatirla.
Pero bueno, sois libre para hacer lo que queráis, hasta para escuchar a@expertomilitar si ese es vuestro deseo.
#67 Menos mal... Si no llegas a dar permiso no se que podría hacer la gente.
#68 He sido generoso y les he dado permiso. Allá ellos, ya se apañarán.
#67 La cosa viene de lejos, me temo... https://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko. Pero ya no tenemos memoria. Saludos.
#72 No me has entendido.
#73 Será eso. Los demás siempre son los tontos. Saludos.
#74 Exacto. El resto somos "los demás" para ti.
#75 Los demás siempre serán los "otros",yo, incluido, ontología básica. Saludos.
#76 Óntología básica o Barrio sésamo, según se vea.
#77 ¿Se aburre? Pues lea el manual de MNM. Saludos.
#78 A ver, majo, que quién se ha dirigido a mí has sido tú. No a la inversa. Eres tú quien ha empezado esta conversación, y la has continuado sin que nadie te obligue a ello. Te dije desde el principio que intentar identificar a la izquierda o a la derecha con una posición pro o anti-científica, es una idea tan ridícula que sólo puede tomarla en serio un fanático maniqueísta como tú. ¿La izquierda prefiere toma té o café, la tortilla con cebolla o sin cebolla, le gustan los Beatles o los Rolling Stones? No voy a molestarme en debatir semejantes estupideces. Punto.