Lo primero y antes que nada, felicitar a Antonio Maestre por Una izquierda que ofrezca su cuello al cuchillo
Y no digo, también es cierto, que yo lo firmara en su totalidad ni que suscriba íntegramente lo que dice, pero el trabajo bien hecho se reconoce igual.
A mi entender, hay en este artículo una idea subyacente que merece la pena resaltar: hay que dejarse de una vez de distinciones según el color que percibamos en un hecho. Hay que entrar seriamente al fondo de la cuestión, de las cuestiones, abandonando la vagancia del tópico y el cliché fácil.
Los chinos son atiyankis, así que los chinos son cojonudos.
Putin es ruso, y Rusia es la patria de los soviets, así que Putin es un líder progresista.
Alemania es la patria de los nazis, así que lo normal es que sean los más estrictos con la inmigración y que tengan un ejército cojonudo, porque es lo que manda su tradición militarista.
Los inmigrantes molestan a los fachas, así que hay que defender a los inmigrantes y que se jodan los fachas.
Chorradas. Gilipolleces. Forraje para indigentes mentales y vagos emocionales.
Los gobernantes chinos son una banda de dictadores hijos de puta que tienen el mismo respeto por los derechos humanos que yo por los pedos de mosca. Putin es un nacionalista ultraconservador, más parecido a Bismarck que Lenin. Alemania deja entrar a todo dios y tiene un ejército, a día de hoy, incapaz de resistir un intento de invasión por parte de Polonia: si los polacos se cabrean, se plantan en Berlín en dos semanas. Los inmigrantes no compiten por los puestos de trabajo de lso Cayetanos: limpian por cuatro duros las casas de los Cayetanos, que no es lo mismo, coño.
Y aún así, mucha gente sigue aferrada a una idea caducada, que nada tiene que ver con la realidad. Por la narrativa. Por el relato. Por el colocón , diría yo.
No hay más que ver los comentarios de ese artículo para darse cuenta de lo que tarda en salir la Iglesia, Franco y la madre que los parió a ambos. ¿Pero qué demonios tendrá que ver eso?
La izquierda tiene unos valores. La igualdad. La diversidad. La equidad. Los derechos civiles. Ya está.
Los integristas están en contra de esos valores, y no vale decir que si la Iglesia o María Santísima hacen esto o lo otro. Podrán decir que TAMBIÉN lo hacen, pero sin ponerse en la tesitura de defender cualquier mierda por miedo a alinearse con los fachas. La cuestión es bien fácil: los integristas son unos hijos de puta, y con esa gente, y con la gente que recoge las nueces del árbol que esos agitan, no se va ni a coger Rolex al monte. Ni Alianza de Civilizaciones, ni tolerancia, ni diversidad cultural, ni hostias. Con esa gente no.
Y si nos llaman racistas, como si nos llaman lagarteranas. Con esa gente no.
Y si nos llaman islamófobos, como si nos llaman anarconazis. Con esa gente no.
Y si la Iglesia y el Opus aplauden, pues que aplaudan. Y que canten al Señor un cántico nuevo, porque ha hecho maravillas, joder.
Y si viene el Abascal y firma el manifiesto que hemos redactado, pues que lo firme. Su puto problema. Y gracias, oye, que cuantos más seamos, mejor.
Y si los saudíes se cabrean y nos cierran el grifo del petróleo, pues bueno: un incentivo más para desarrollar de una vez las renovables.
¡Pero con esa gente no!
Comentarios
Amén.
#0 #1 #2 #3 Me he perdido. Un ruso islamista decapita a un profesor francés y se supone que la Iglesia y Vox tienen que firmar no sé qué (para retirar de inmediato sospechas, supongo). No sé, suena a la misma clase de cliché que se criticaba al principio.
#24 Lo has leído en diagonal, ¿eh?
Tampoco te culpo.
#33 yo me quedé como del ejército alemán... Pero jomio ¿Sabes las armas que vende Alemania? Que es el cuarto vendedor de armas del mundo así a lo disimulado. Vamos que no se las quedan porque todo dios los mira y no pueden, pero yo que Polonia no lo intentaría que en un plis te sacan las que tienen guardadas sin vender y te cuadruplican la producción mientras Polonia aún anda cruzando el río. que para ellos fabricar armas armas es como fabricar coches.
#78 No, si ya lo sé. Son de traca: gastan una proporción ridícula de su PIB en defensa, pero venden armas como si no hubiese un mañana.
A día de hoy su ejército es de risa. Hay varios enlaces por ahí, uno que cuenta que tuvieron que suspender su participación en unas maniobras de la OTAN porque no tenían tanques que funcionaran, y el único barco que mandaron al Golfo tuvo que regresar porque hacía agua...
Otra cosa es lo que sospechamos todos: que en caso de necesidad te ponen 30 divisiones panzer en el frente en 48 horas. Y a lo mejor no lo hacen, ni pueden, pero con que los demás lo sospechemos tienen ya medio camino recorrido...
#79 es que no es una sospecha, es algo real .
¿Donde estan los tanques alemanes? solo a Indonesia han vendido unos 160 hace nada .. 200 a Arabia, a España le tiene hasta alquilados. Es decir los Alemanes construyen tanques a cascoporro pero los venden. Lo gracioso es que el ejército casi no puede comprar por falta de presupuesto. Pero carros de combate en el país hay la tira solo que para vender. En caso de guerra simplemente nacionalizacion de las fábricas de armas y el inventario dispuesto para venta que tiene un ostión.
Es decir el ejército casi no tiene armamento pero el país está plagado de fábricas de armas que pueden ser nacionalizadas ante cualquier ataque.
#0 Sobre el papel comparto tu opinión. Pero como ya nos conocemos, tengo la inevitable sospecha que en el grupo que tu llamas integristas mas 'la gente que recoge las nueces del árbol que esos agitan' estás metiendo a mucha gente que no se lo merece.
El musulmán practicante medio es más retrógrado y machista que el cristiano practicante europeo medio. Igual que el cristiano practicante europeo medio es a su vez más retrógrado y machista que el europeo medio. Pero una cosa es ser algo más retrógrado y otra ser un extremista radical. A los primeros con tiempo y ganas se les puede convencer. Y si no es a ellos, a sus hijos. A los segundos no se les puede convencer.
Entonces... lucha contra el integrismo? Por supuesto! Se puede meter en el saco a todo musulmán prácticamente que vaya semanalmente a su mezquita? No. Será más retrógrado pero no un terrorista. Y ahí está la madre del cordero de muchas discusiones, porque si tratas como terrorista a todo aquel que pise una mezquita, lo que estás es beneficiando al terrorismo.
#14 Estoy totalmente de acuerdo con lo que planteas. Es más: ahí veo el problema yo también.
La solución pasa por la tolerancia absoluta y la concesión cero. Haz lo que te dé la puta gana, pero mis leyes las cumples a rajatabla.
#27 Yo la expresión sobre los que recogen las nueces la he conectado con los “moderados” de esta noticia Los moderados
Los moderados
msur.es#27 Por eso, vetar de una vez por todas la enseñanza de religión en las aulas es tan, tan importante. Es un dique de contención fundamental frente a la ola de fanatismo religioso y ultraconservador que crece y se revuelve contra un mundo cada vez más caótico e incierto.
Es perfectamente compatible condenar el integrismo islámico y rechazar al mismo tiempo que los ultracatólicos se arrimen a la causa para alimentar su propio integrismo. El Opus y Abascal, cuanto más lejos mejor; y si te aplauden o te firman, igual no estás enfocando bien el problema. Esto no va de credos; va de integristas.
#7 no es que sea compatible es que es necesario y natural. Hace años que la izquierda está perdida en este tema. Si tu vecino es un facha pero que adora a la media cruz en lugar de la esvástica sigue siendo tu puto enemigo. El ultraintegrismo católico y el ultrafascismo musulmán son la misma mierda.
#7 Es por esa mentalidad que la izquierda nunca gana. Es esa mentalidad de centrarse en lo que nos separa y no en lo que nos une.
Ejemplo: los dos queremos un mejor reparto de la riqueza y salud pública fuerte, pero como estas en contra de la LIVG eres un facha y me das asco.
#20 Depende de lo que cada uno entienda por "lo que nos une".
Yo soy español, pero en muchos aspectos estoy más unido a un antifascista canadiense, a un ecologista japonés, o a un ateo senegalés, que a un reaccionario ultracatólico de Segovia. Y si centrarme en esas afinidades vitales perjudica a la izquierda, a la derecha, o a la sagrada patria, pues me la suda. La vida es muy corta para andar perdiendo el tiempo con hipocresías identitarias.
#53 Lo has entendido al contrario.
#7 Oyendole hablar parecería que la ultraderecha solo tiene que pedir sanidad publica para que la izquierda exija la privatización absoluta de la sanidad.
¿Donde está el especial sobre la derecha y el islamismo? Porque a mi que me expliquen porque la derecha se ha indignado tanto con esta decapitación mientras aplaude que su rey esté escondido en Arabia Saudí, país y en el que si haces lo que hizo este maestro es el mismo estado el que te decapita.
#16 Entonces la izquierda no tiene a su rey escondido en Arabia Saudí ¿No es así?
Si le sirve de consuelo los de derechas hacen chistes igualmente ridiculos con Podemos e Iran
Ese es el nivel del debate político en este país.
#57 ah. Entonces según tú la izquierda adora al islam y al rey también. Si exageráis en un aspecto (mucha gente de centro izquierda es religiosa en España y decís que la izquierda odia al catolicismo y le encanta el islam) luego no pretendais hacer ver como si a la izquierda le gustase el rey.
Primero tendrás que dejar claro a cual de esas dos izquierdas te refieres.
#83 No, digo que el rey tambien es suyo porque todos estamos bajo la misma monarquía de mierda.
Respecto al islam, digo que Podemos es el partido que mas adora al islam.
Y a los hechos me remito.
Podemos cree que la sentencia del TJUE sobre el velo islámico en las empresas facilita la discriminación de la mujer
Podemos cree que la sentencia del TJUE sobre el ve...
eldiario.esNora Baños, Podemos; El Corán da unos derechos a las mujeres para heredar y divorciarse que en Occidente no había
Nora Baños, Podemos; El Corán da unos derechos a l...
twitter.com#100 es uno de los aspectos que más me disgustan de podemos junto a tener al jemad de Zapatero que destruyó Libia.
#16 ¿Quien de derecha a aplaudido que el Rey este fugado en Arabia Saudí? Y pregunto desde la ignorancia.
#0 Chapeau!
Muy razonable, tovarich.
#0 ¡B R A V O!
Espero que empiece a aflorar la valentía y enviemos entre todos a esos malnacidos a la mismísima mierda.
Los neonazis también están en contra de esos valores, pero si quieres aplicar a los neonazis las mismas medidas que a los integristas islámicos, la gente se cabrea. Quieren prohibir el islam por ser una religión/ideología peligrosa, pero creen que los neonazis tienen todo el derecho a publicar sus ideas genocidas. Quieren mano dura con los islamistas, pero a los neonazis siempre hay que darles el beneficio de la duda, mostrarles generosidad e intentar reconducirlos.
Si dices "con los intolerantes islamistas no se puede ser tolerante", te aplauden y con razón..
Pero si dices "con los intolerantes neonazis no se puede ser tolerante", te dicen que eso es atentar en contra de los derechos de todos, que menuda barbaridad...
¿Por qué ese doble rasero? ¿Qué es lo que diferencia a los neonazis de los integristas islámicos y los hace merecedores de un mejor trato?
#9 ¿Qué es lo que diferencia a los neonazis de los integristas islámicos y los hace merecedores de un mejor trato?
Que últimamente no le han rajado el cuello a ningún profesor por una puñetera caricatura.
Tranquilícese, cuando pillen una rachita de atentados de este calibre también pasaran a estar en el ojo del huracán, pero de momento los que mas matan son los integristas, es lógico hacerles un poco mas de caso.
#62 los neonazis son todavía más cagaos, y de ahí que en varias cosas liguen bien con según qué votantes de partido (nacionalismo, anti-inmigracion, sección femenina-machismo, ...) En mi ciudad apuñalaban prostitutas y mendigos. La historia de siempre, si no es algo muy mediático no hay shock.
#62 Creo que en España tenemos suficiente experiencia y sabemos de que son capaces los fascistas y neonazis españoles.
Me parece que tu comentario es muy parecido a lo que dicen algunos sectores del feminismo. "¿Cuantas mujeres mueren a manos de los hombres cada año? Eso nos demuestra que los hombres son peores que los integristas islámicos".
El problema no es el nombre que le pongas a la barbarie. El problema es la barbarie.
#74 Ya, pero el caso es que los últimos y mas crueles atentados en Francia los han cometido integristas islámicos.
Si, por supuesto podríamos pensar que son religiosos y culpar a todas las religiones por igual,, también podríamos considerar que son hombres y culpar a todos los hombres, incluso podríamos considerar que son humanos y culpar a absolutamente todos los humanos.
Pero de momento el único que va a ir a la cárcel va a ser el asesino, ya se verá si también los instigadores, y supongo que se pondrá un foco especial en el integrismo islámico porque esta generando abundantes y terribles titulares en Francia, muchos mas que los neo-nazis o los integristas evangélicos.
#62 No has respondido a mi pregunta, puesto que lo que comentas es circunstancial. Reformulo la pregunta para que esté más clara: ¿Por qué consideras que la ideología neonazi se merece un trato de favor? ¿Por qué, a pesar de las circunstancias, hay que ser tolerantes con los neonazis pero no tolerantes con el integrismo islámico? ¿Qué tiene de bueno esa ideología para que sea digna de ser tomada en cuenta?
"La izquierda tiene unos valores. La igualdad. La diversidad. La equidad. Los derechos civiles. Ya está."
Ojalá algún día añadáis la libertad.
#10 ¿Libertad la izquierda? Va a ser que no. Nunca lo ha sido, nunca lo será.
#15 Cuando te enteres que la primera izquierda era el liberalismo...
#18 De hecho, en EE.UU. todavía usan la palabra "liberal" para eso:
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_liberalism_in_the_United_States
#18
Intentando mezclar la izquierda (la actual, la que todos entendemos) con el liberalismo del siglo XIX. Lo que hacen algunos para no salir de su burbuja de realidad paralela.
#47 La izquierda monolítica no existe. Aunque los simplismos ayudan a muchos. Ánimo.
#15 No hay libertad sin tener ciertas necesidades y sin poder elegir.
La mayoría de los pobres seríamos más libres en una dictadura socialista, ya no hablemos en un socialismo más próximo al ideal.
#10 Cierto, la libertad siempre ha sido una bandera de la izquierda, reivindicando la libertad social y colectiva, que ahora está ganada por la derecha, que la apoya en la libertad económica e individual.
#22 El concepto de libertad sólo se entiende desde el individuo, eso de "libertad social y colectiva" no tiene sentido si no parte de la libertad individual.
Igualdad sin libertad lleva a una dictadura, ya sea de izquierdas o de derechas.
#26 Claro, pero la derecha se queda solo en lo de la libertad individual, no pretende que ésta trascienda en una verdadera libertad, expresada en la colectividad en forma de libertad social y colectiva y por tanto universal. La izquierda pretende por tanto ir más allá, y llevar la libertad individual a un nuevo nivel, aunque siempre sin perder ni un mero ápice de libertad individual. Ese equilibrio, que desde la derecha aparece un objetivo imposible, parte de una cuidada gestión de lo común, desde el amor y desde el respeto por el individuo, que nunca puede ser confundido con el paternalismo con el que la derecha ha tratado siempre de suplir esta carencia. Así, mientras la derecha continúa en una lucha falsamente liberal por destruir lo común y lo público, la izquierda se esfuerza en lo contrario, en construir mecanismos cada vez más imbricados, en reforzar los ámbitos públicos en los que las políticas se alejan de la exaltación del egoísmo que alimenta y los movimientos de derechas.
#30 Vaya cacao mental llevas, sin acritud. Revisa lo que hacen los regímenes de izquierdas con la libertad individual, anda.
#37 Recuerda que "tu libertad termina donde empieza la mía". Y la de aquel, y de aquel otro, y la del de más allá, incluso de aquel de lejos.
#43 No he dicho lo contrario.
#43 Yo diría que no. Esa lógica conduce a que el aumento de mis libertades disminuiría las tuyas
#68 ¿Y cómo aumentas tú solo tu propia libertad? ¿A mamporros con los otros?
No es lo mismo la libertad personal de una persona sola en una isla, que la de dos en esa misma islita que la cien... A más gente en la isla menos libertad individual. Cosas de convivir en esa islita del ejemplo.
#91 Pues hombre, por ejemplo pudiendo meter a un tío en mi cama. Eso aumentó mis libertades sin menguar las de otro...
#37 Ya veo que te pierdes en las frases largas y los conceptos elevados. Para la próxima, te lo explicaré con marionetas.
Revisa tú lo que hacen los regímenes de derechas con la libertad individual y verás que tu nivel argumentativo es el del puro populismo.
#10 Venía a comentar eso. Diversidad y equidad son antónimos, no puede ser algo diverso e igual a la vez. Lo que prima en la izquierda es que el colectivo esté por encima del individuo. Por eso la libertad no es un valor de la izquierda, porque no eres libre para ser distinto, estás obligado a ser igual.
#36 equitativo no es igual. Quizás querías decir otra cosa.
#36 mas palabros: igualdad, igualitarismo, uniformidad.
#36 no hay una minoría menor que la del propio individuo. Es el átomo de las minorías.
pensaba escribir este mismo artículo. Qué alivio ver que no estoy solo.
#0 El problema es hacer la distinción entre creyentes e integristas, esa confusión es la madre del cordero.
#4 Es más fácil de lo que parece. ¿Usted es creyente y cumple las normas, reglas del común? ¿Sí? ¿No? De hecho, si quitas la palabra "creyente" de la ecuación sale lo mismo. ¿Usted cumple las norma, leyes y reglas del común? Asesinar quedar completamente fuera de cualquier consideración.
#5 Te vas al caso sencillo y evidente, hay muchos niveles intermedios que estando dentro de la legalidad deberían dejarles fuera también:
- el menosprecio a otras creencias
- la anulación y control de los deseos de la mujer
- la organización para el control social de la población
- el adoctrinamiento de niños en valores contrarios a occidente
Por eso es complicado.
#6 No, es realmente fácil, pero nadie parece querer poner el cascabel al gato.
- el menosprecio a otras creencias.
Libertad de expresión, que digan lo que quieran y opinen lo que quiera, los demás haremos lo mismo.
- la anulación y control de los deseos de la mujer.
Si no hay maltrato, no hay delito. Dejemos por una vez de ser paternalistas.
- la organización para el control social de la población
Esto no tengo ni idea de lo que es.
- el adoctrinamiento de niños en valores contrarios a occidente
Que adoctrinen como quieran a quiénes quieran. Si cumplen la ley y las normas, como si le hablan de que Papa Noel existe o de que la Tierra es plana.
No es tan difícil, sólo hay que hacer cumplir la ley del país que sea. Hay un límite para todo esto... los Derechos Humanos, que son los fundamentos que nos hemos dado entre CASI todos.
#4 El problema es reconocer que luchar con el integrismo supone admitir a los centenares de miles que han tenido que emigrar por oponerse a ese integrismo y ahora esperan en las fronteras de Europa.
#23 No te sigo. ¿Cómo concluyes que hay que admitir a cientos de miles de emigrantes para combatir el integrismo?
No existe ninguna conexión lógica. Entiendo motivos éticos pero eso no tiene nada que ver.
#40 si tiene. Si vas a ser tolerante tienes que admitirloa. Eso es luchar contra el integrismo. Los follacabras patrocinados por daesh hacían atentados para fomentar el odio y evitar eso, que los europeos recibamos bien a los musulmanes se fuera.
Luego puedes puntualizar todo lo que quieras sobre limitar esa religión. Yo como antiteísta creo que limitar es buena idea. Pero las cosas hay que reconocerlas como son. Los fascistas se retroalimentan.
#81 Estoy de acuerdo el el fondo pero confundes los motivos.
Aceptarles o dejarles fuera no está condicionado por su credo sino por la capacidad de absorción de emigración, que probablemente sea muy pobre y en esos números forme guetos, caldo de cultivo ideal para tener un gran problema en una generación.
#89 Europa ha provocado junto con otros una situación muy grave en Siria. Lo suyo sería colaborar para solucionarlo (no lo van a hacer) o asumir las consecuencias. La inmigración siria es pobre porque lo ha tenido que dejar todo pero es gente que volvería a su país si estuviera bien. Creo que Europa debería asumir más carga que otros países que no tienen culpa de la guerra contra Siria, como Líbano, que ahora mismo está fatal (culpa en parte de EEUU).
Pero siendo realistas, sí, hay Límites capacidades de absorción.
#94 Es una postura defendible, pero una vez más no tiene nada que ver con la lucha contra el integrismo.
A no ser que te refieras a lucha armada fuera de nuestras fronteras, te estarías metiendo en una yihad inversa muy peligrosa y sería mucho más complicado de justificar.
#96 no. Me refiero a que han dejado de financiar a los yihadistas (Bélgica, búscalo; luego obvio también que UK que puede que siga ibcluso y EEUU) demasiado tarde.
Han contribuido a la expansión de ese salafismo. Y luego al bombardear también (esa yihad inversa de la que hablas ha pasado).
Reitero que #23 tiene razón al decir que si quieres luchar contra el integrismo no puedes marginar y dejar sin ayuda a toda esa gente que huye del integrismo.
#4 Creo que la solución pasa por tolerancia absoluta sin concesiones. Haz lo que quieras, pero cumple las leyes. Ni una excepción.
#28 Amén, aplíquese a islamistas, neoliberales, fascistas, comunistas, ultracatólicos, gitanos, nacionalistas, etc... o cualquier otra ideología o condición, eso si, las leyes deben ser simétricas e iguales para todos.
Algo así como la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano (1789) y a partir de ahí otras declaraciones, la DUDH y la Constitución Española.
#28 ¿Tolerancia absoluta? ¿Y qué hay de la paradoja de la tolerancia de Karl Popper?:
La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia. Wikipedia
#99 te cuelas. Popper definía la intolerancia como el uso de la violencia para imponer tus ideas. Traduciendo: no hay que ser tolerante contra el violento.
Tengo derecho a que no me gusten los pelirrojos, a lo que no tengo derecho es a hacer bulling o dar de hostias a un pelirrojo por mucho que no me gusten (discriminación por razón de color de pelo), de ahí lo que dice #28, mientras respete la ley hay que tolerar a todo el mundo, a los que te gustan y a los que no.
#118 ¿Y que hacemos con la censura? ¿La consideramos violencia? ¿Damos voz a los intolerantes o aplicamos la censura para que no se haga más grande su intolerancia? ¿Si aplicamos la censura estamos siendo intolerantes? ¿Se nos debería censurar a nosotros entonces?
La violencia cuando explota muchas veces no la ves venir. En cambio la intolerancia muchas veces se gesta como una semillita que parece inocente y va creciendo hasta causar estragos (véase Hitler...)
La cuestión es que la palabra "violento" es muy relativa. Aunque parezca mentira una mujer con el pelo descubierto es "violento" para algunas religiones. O que una mujer trabaje. O que se trabaje un sábado.
Y fuera de la religión que se queme una puta bandera, sea del color que sea, o trabajar cerca de un inmigrante. Para muchas personas esas cosas son violencia y actúan según su código de violencia (que es pasarse tres pueblos).
Por eso, aunque esté de acuerdo con el planteamiento de #28, creo que es muy inocente.
Incluso el térmido "tolerancia cero" está mal. Debería ser "intolerancia absoluta", ya que no permiten absolutamente nada fuera de lo que se considere correcto.
#0 como se hace para votarte positivo 100 veces???
#39 Con una me conformo, gracias...
#0 gracias por expresar en voz alta lo que muchos pensamos. Tolerancia con todo, hasta la línea en la que te saltas la ley. Derecha, izquierda, moros y cristianos.
Para mí la diferencia está entre la tolerancia y la defensa.
¿Defiendo el Islam? Pues no, porque su doctrina estricta prescribe que me maten por ateo y que las mujeres sean personas de segunda.
¿Defiendo a los musulmanes? Sí, toda vez que los que he conocido no querían matarme, podía hablar con ellos y creo que podría convivir con ellos. Por otro lado el mundo en que vivimos hace que tengamos que convivir porque no es el mundo de nuestros abuelos en que la gente nacía y moría en el mismo valle.
Y además, esos "ellos" cuando nos referimos a los musulmanes es un nosotros. Están aquí, muchos son ya europeos y para muchos su religión es más una costumbre que otra cosa. Y sí, les dan tanto miedo los yihadistas como a los cristianos o a los ateos.
#17 Lo lógico en Europa es defender la libertad de culto. Y si eres un poco progre, defender un estado laico donde la libertad de culto la practique cada cual en su templo, pero nunca en instituciones públicas. Y desde luego los preceptos religiosos que atentan contra los derechos y libertades (ablación y cosas así) ni en un templo ni en ningún lado.
#31 Los Derechos Humanos como primera base de legislación de un país debería ser de obligado cumplimiento.
#31 Yo voy más allá: dedícate al culto que mejor te parezca don de mejor te plazca. Pero hay unas normas comunes que son para todos. Sin excepciones. Y si algo te ofende, te aguantas.
En Cuuaresma, los viernes, carne de cerdo en el comedor del colegio. (Es un ejemplo)
Al cocinero se la sopla si hay católicos que hacen cuaresma o si hay musulmanes que no comen cerdo. Tus creencias, en tu casa. O te traes la fiambrera.
#31 eso no es ser progre, es sencillamente sentido común. Libertad total de culto o no culto, pero no con fondos públicos. Y siempre respetando la ley. No hay otra
#17 Aquí hay padres que abofetean a maestros, que apalizan a profesores... en nombre de sus "santos co....es"... Lo que hacen estos personajes es envolverse en la bandera de la religión para así justificar unos actos que no tienen razón de ser. Entiendo que apalizar a alguien no es lo mismo que matarlo, por supuesto que no. Pero suena a "excusa" (muchas comillas) como la de aquel asesino en serie que decía que el diablo le hizo hacer esto y aquello y se comprobó que no tenían ninguna enfermedad mental.
#44 No entiendo muy bien qué relación tiene tu comentario con el mío.
No tolero asesinos, pero tampoco tolero a quien maltrata a su mujer porque su Dios se lo permite. Ni que se ataque a la enseñanza que es la base precisamente para crear gente más tolerante y progresista.
#80 Que tochaco , ya lo leeré, un día o año de estos...
Feindesland que te estas volviendo un rojipardo
#61 Sólo hace treinta años que me dicen eso...
#61 Que lo he buscado y hay varios significados para el término, ¿eh?
https://nuso.org/articulo/los-rojipardos-mito-o-realidad/
Si no está ya, lo meneo, a ver qué pasa...
Pero si precisamente Abascal ES la personificación de esa gente con la que dices que no.
Un poquito de coherencia y lógica por favor, aunque claro, es más fácil el discurso populista y simplón.
#38 "The truth is, that it is not the Jewish banking conspiracy or the grey aliens or the 12 foot reptiloids from another dimension that are in control. The truth is more frightening, nobody is in control. The world is rudderless." (Alan Moore.)
Trad.: "La verdad es que no es la conspiración bancaria judía o los extraterrestres grises o los reptiloides de 12 pies de otra dimensión los que tienen el control. La verdad es más aterradora, nadie tiene el control. El mundo no tiene timón."
#46 La verdad más aterradora es que no hay nadie al timón. «No es que dios no exista, es que no puede existir» — Gustavo Bueno
Y esto de regalito pa los mataos que se esfuerzan en asociar a G. Bueno con VOX, sobretodo el carajaula de Abascal cuando afirmó en TV que «no me he leído ni un libro de Bueno». Me gustaría verle el careto cuando se entere de que era marxista, ateo y adoraba a Lenin, Stalin y Pléjanov
Ya bueno el problema que tiene mucha gente es creer que lo suyo no es integrismo y lo de las demás personas sí. Y esto vale para todo.
Saludos
La izquierda, igual que la derecha son ideologías obsoletas.
#63 mejor ana y kata
#84 ana y kata tienen el mismo problema, se vuelven obsoletas usadas como ideologías, yo prefiero usar “lo común” y “lo particular”.
#86
La izquierda tiene que desembarazarse de la idea de proteger aquello que tiene que destruir, entre otras cosas la religión.
No se puede estar más de acuerdo, alguien tenía que decirlo. Me encanta la idea de Polonia invadiendo Alemania porque encima es verdad jaja
La verdad es que #0, eres un puto ídolo.
Amén.
Pues se ha llenado el hilo con “pues la derecha hace”. Irónico a tope.
#25 Ah! El típico trato a enemigos que buscan la distaxia del Estado que tan bien ha funcionado en el pasado! Unos putos genios estos chinorris: usan métodos probados históricamente y de eficacia requetecomprobada para mantener la eutaxia del Estado! Nos llevan años de ventaja gracias al materialismo histórico! Al final resulta que en pleno siglo XXI Marx no es perro muerto, biatch!
Qué bien te expresas #0
He votado microblogging, porque las 10 primeras líneas de testo no has enlazado al texto original, aunque el autor del texto al que te refieres deja mucho que desear en sus opiniones.
Ostias e votado en contra del first auténtico máster of crangenurger.
Si la izquierda hiciese eso quizás muchos volverían al redil.
¿Porqué nadie menciona el quid de la cuestión cuando se habla de Islam?: La geopolítica.
¿No hay cojones de enfrentar la realidad material tal como es? ¿Se prefiere imaginar una realidad idealista simple que pueda ser corregida con políticas simples que no tengan en cuenta los Estados con sus planes y programas para la hegemonía territorial? La realidad ideal se desvanece al grito de Allauh-akbar ... a lo mejor habría que estudiar como imperio chino está enfrentando esta realidad tan compleja.
#21 se los cargan o mandan a "campos de reeducación"
#25 #21 Bueno, también creo que influye que el imperialismo chino en África y Oriente lo ejercen construyendo fábricas e infraestructuras, no bombardeando. Luego es normal también que no estén en el top de enemigos de los follacabras. Lo que EEUU llama el soft power, pero que a la hora de la verdad prefiere el hard. https://en.wikipedia.org/wiki/Soft_power
#32 Pero no te pares, sigue el razonamiento ... entonces ... lanzo estas cinco preguntas sobre el terrorismo:
1. ¿Estas acciones violentas, sangrientas e inesperadas contra la población civil (protip: terrorismo es una táctica militar y no otra cosa) por parte de sujetos políticos que toman parte por una idea de Estado totalmente enfrentada a la de otros estados-nación europeos actuales o que incluso toman partido a favor de otros Estados realmente existentes (como el ISIS o Arabia Saudita) contra el estado-nación en el que vive o desarrolla su actividad vital se deberían tratar como lo que son? Es decir, acciones pertenecientes a un conflicto de tipo asimétrico perpetradas por combatientes en guerra irregular que usan diferentes tácticas (terrorismo, operaciones de información, etc) deberían ser tratadas como ataques militares?
2. Se puede considerar el discurso del «Islam religión de paz» como softpower mientras que los ataques terroristas son ese hardpower ejercido contra población civil de estados-nación enfrentados?
3. Cómo de estúpidas se ve las reacciones de los estados-nación europeos (de sus dirigentes y ciudadanos)
ante este tipo de acciones https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_asimétrica [[guerra asimétrica]]?
4. Son estúpidas o es la demostración de que ciudadanos y dirigentes están perdidos y no (quieren) enterarse de que va esta historia?
5. Estas respuestas estúpidas/perdidas puede ayudar a retroalimentar en el espíritu de combate del atacante de forma que hace que se crezca e invita al actor hostil a continuar y perseverar este tipo de ataques?
[[Guerra irregular]]
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_asimétrica [[Guerra asimétrica]]
Manual TC 7-100.3 Irregular Opposing Force, atención especial al capitulo 6 "Terrorism" y al apéndice A "Information Warfare"
#21 ¿Crees que este asunto se debe a una dialéctica de estados? Siendo yo materialista no lo tengo del todo claro. Porque para a afirmar tal sentencia habría que suponer un "estado islámico" como culpable de tales atentados. Y si bien ese "estado islámico" es una frase de esas tan utilizadas en el marketing periodístico, ¿Dónde se encuentra exactamente el territorio hegemonizado que justifica tal estado?. Si fuera así, seria fácil señalar con el dedo a aquellos que promueven esos atentados.
Yo no tengo tan claro que esto se deba a una "dialéctica de estados", porque no encuentro aún una unidad estatal formal que explique estos actos. Más bien en pareciera que se trata de acciones encaminadas a crear tal unidad política, vía asimilación de esta por la parte opuesta.
#34 Por supuesto que se debe a la "dialéctica de estados". Si no encuentras una unidad estatal formal que explique estos actos será que tal vez que falte información en la esfera pública (algo muy posible), o que dicha información se omita "de mala fé" (para no crear males mayores dirían algunos), o que en estos nuevos conflictos del siglo XXI no esté tan claro los actores ni el territorio incluso ni el propio conflicto ( la famosa "zona gris" [1][2][3][4])
Tal vez en lugar de buscar "unidades estatales" tienes que buscar "actores internacionales" los cuales pueden ser "actores estatales" o incluso "actores no-estatales" enfrentados en "las sombras" (grey zone) usando tácticas irregulares como ataques a la economía productiva y terrorismo contra la población civil que busca instaurar un determinado relato para presionar a sus gobernantes que los fuercen a conceder la victoria política al atacante.
[1] https://www.csis.org/features/competing-gray-zone
[2]
[3] https://www.seguridadinternacional.es/?q=es/tags/conflicto-en-zona-gris
[4] https://www.seguridadinternacional.es/?q=es/content/¿es-la-“zona-gris”-el-nuevo-término-de-moda
A lo mejor el problema está en que los asesinos son asesinos, siempre. Y que por cada asesino de religión musulmana, hay otro de otra, por ejemplo católica, y que por cada asesino musulmán hay un bombardeo en consecuencia, y que por cada asesino cristiano aqui hablamos de un loco, mientras que por cada loco musulmán lo llamamos yihad y ataque contra nuestros valores....
#72 Los héroes son verdugos que desconocen su verdadera identidad.