Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Muy lógico...seguro que todos los que se enriquecieron fueron mangando y timando.
En serio, lo que hay que hacer es reforzar la justicia. Hacerla realmente independiente. Y de paso, incrementar un 200% las inspecciones a grandes empresas y particulares.
En serio, lo que hay que hacer es reforzar la justicia. Hacerla realmente independiente. Y de paso, incrementar un 200% las inspecciones a grandes empresas y particulares.
Comentarios
Muy lógico...seguro que todos los que se enriquecieron fueron mangando y timando.
En serio, lo que hay que hacer es reforzar la justicia. Hacerla realmente independiente. Y de paso, incrementar un 200% las inspecciones a grandes empresas y particulares.
#1 "Y de paso, incrementar un 200% las inspecciones a grandes empresas y particulares."
Cuanto es el 200% de cero?
¿Vais a decir algo inteligente? ¿O vais simplemente a intentar desacreditar una propuesta sin argumentar nada, solo porque la propone Alberto Garzón? A mí no me parece nada descabellado que se ponga un impuesto a la gente que se ha lucrado a costa de los demás, porque es evidente que es así como funciona el Capitalismo, la mayoría pierde para que unos pocos puedan llenarse los bolsillos.
Madre mía, tenéis que ser unos todólogos increíbles, para dar lecciones a un economista que ha estado debatiendo estos años con Mario Draghi, Guindos y toda la casta del país. Y además, tirando piedras contra vuestro tejado, una minoría como Amancio Ortega lucrándose a costa de la reforma laboral, de la precariedad y temporalidad extremas, y algunos aplaudiendo con las orejas. Con ovejas así es normal que los pastores sean brutales.
cc/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9
#10 A mí no me parece nada mal que se ponga un impuesto
Impuesto de forma retroactiva contra ingresos ya declarados y ya tributados ... ¿de verdad no te parece mal?
Pd: Preguntaba para ver donde podía ver su programa directamente y no una "noticia" sobre el.
#11 no solo no me parece mal, sino que iría más lejos, expropiaría muchas de esas empresas a todas esas sanguijuelas, por acumular dinero a costa de empobrecer a la mayoría social. A ver si lees la Constitución de tu país:
"Artículo 128. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general."
#12 ¿Ves? no hace falta decir algo inteligente para desacreditar su propuesta, se hace solo.
Puedes expropiar riqueza, pero haciendo una ley para ello y expropiando directamente.
No puedes hacer una ley para incrementar los impuestos para años ya vencidos y ya pagados ...
#21 se puede hacer TODO lo que la clase trabajadora decida, en beneficio del interés general. Se hace una Ley para incrementar los impuestos sobre fortunas que tienen grandes propietarios EN LA ACTUALIDAD y que han amasado en años previos. Es más, se les puede expropiar directamente sus empresas y establecer gestión pública en ellas, está amparado incluso por la Constitución Española.
#26 Se hace una Ley para incrementar los impuestos sobre fortunas que tienen grandes propietarios EN LA ACTUALIDAD
bensidhe debes ser un todólogo increíble, para corregir la propuesta de un economista que ha estado debatiendo estos años con Mario Draghi, Guindos y toda la casta del país.
Vaya, eso si que se puede hacer, pero lo que proponen es:
“impuesto extraordinario sobre incremento patrimonial obtenidos entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2015”
Que es totalmente diferente y no dice para nada el EN LA ACTUALIDAD que tú mismo pones en mayúsculas.
#12 Siempre os olvidáis de que ese artículo va ligado al artículo 33 de la Constitución y que para expropiar hay que pagar.
"I. Subordinación de toda la riqueza del país al interés general
Se trata de un apartado estrechamente relacionado con el artículo 33 apartados 2 y 3 de la Constitución, por los que se regula la función social del derecho de propiedad privada y la expropiación forzosa, de forma que nadie puede ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes."
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=128&tipo=2
#27 sí conozco el proceso de Unidad Popular y las críticas que veo jamás me las argumentan. Es decir, muchas acusaciones a IU de excluir a gente, pero nada real. En Madrid desde luego los únicos que se fueron eran por un lado los que tenían intereses con Podemos y por otro los que querían pactos de cúpulas entre partidos (Llamazares, IUCM, etc).
#29 si hay que pagar, qué se pague. Eso no debería ser impedimento.
#25 bueno, era un comentario general, la mayoría de comentarios dejaban mucho que desear. No te des por aludido si no iba contigo.
#28 eso, vota negativo comentarios ante los que no puedes argumentar. Dime que he "perdido el norte", que al parecer ese tipo de comentarios te salen muy bien.
#30 Pues en Murcia mucha gente lo ha dejado por las votaciones que se hicieron en Cartagena. Gente que había trabajado a nivel nacional, que ya venían rebotados del desastre de Podemos y se fueron más decepcionados aún. Así que algo de real hay (y no es la única comunidad).
Y la forma de hablar de Alberto Garzón es de pertenecer a IU no de pertenecer a otra candidatura que SÍ se presenta al congreso. Y eso no es unidad popular.
#36 yo creo que es una putada haber estado entre la guerra entre IU y Podemos, creo que todo hubiese ido mucho mejor sin la división y si Podemos no hubiese bloqueado cualquier posibilidad de acuerdo. Para IU, también es importante tener una presencia razonable en esa candidatura, que era más difícil sin la incorporación de Podemos. El proceso es muy mejorable, pero no creo que hubiese opciones a hacerlo mejor considerando tiempos, confrontación con Podemos, menores capacidades para obtener una buena representación...
A mí me fastidia mucho que Podemos haya roto la unidad y ahora acusen a Unidad Popular de ser únicamente de IU, cuando es todo parte de la misma estrategia: dejar a IU sin representación y sin capacidad casi de maniobra. Obviamente no lo conseguirán pero por el camino han ido destrozando iniciativas, no solo han perjudicado a Unidad Popular, sino que en Galiza han dado motivos al BNG para no incluirse en las Mareas, en Catalunya están a punto de excluir a EUiA (que estaba en Catalunya Sí Que es Pot), en el País Valencià están a punto de romper Compromís, han roto el SAT y el CUT (el partido no apoya pero sus ex portavoces sí). En fin, malas prácticas en general, para intentar ser la vanguardia autoproclamada y liquidar a IU, y eso lo han sufrido especialmente los que no se identificaban con ninguno.
Yo digo que el proceso es muy mejorable, ha habido errores, pero no podemos simplemente echarlo todo a perder, y mucho menos dar la razón a los que han bloqueado cualquier posibilidad de acuerdo: la cúpula de Podemos. Cueste lo que cueste, hay que seguir construyendo y el germen de la Unidad Popular yo creo que hoy está puesto.
#29 Tergiversar artículos y coger partes de leyes para expresar sus gilipolleces es muy típico, lo hacen especialmente para defender que se cedan viviendas.
#11 Los ingresos en la cuenta no son retroactivos.
#10 Es el problema de los comunistas, que os creéis capaces de decidir quien merece algo y quien no. EL día que dejéis de ser perroflautas y tengáis un nivel de vida un poco mejor debido a vuestro esfuerzo, ya veremos si queréis regalar parte de lo ganado a gente que no da un palo al agua.
Te recomiendo una lectura, Pensamiento de A.Rogers de 1931.
#15 el titular habla de IU, precisamente para que gente como tú asocie la Unidad Popular estrictamente a IU, y vas tú y caes en la trampa. IU ha confluido honestamente en Ahora en Común-Unidad Popular, otros se han ido para asegurarse un sillón en Podemos. Esa es la realidad, hay muy poca gente con principios.
#14 el problema que tenemos los comunistas es que somos los únicos que defendemos una alternativa al Capitalismo, y eso incluye atacar los intereses de los propietarios de las grandes empresas, ya que es la única forma real de que la mayoría social pueda vivir dignamente.
#18 Únicos? vale, me olvidaba de vuestro enorme ego
#18 Asocia la unidad popular a IU porque es a lo que ha estado jugando desde hace un tiempo (y lo ha conseguido claro). Y si has conocido el proceso de honestamente nada...han destrozado toda idea que no fuese con ellos.
Los que se han ido a Podemos son aún peor, eso lo comparto.
#14 El día que aprendamos a vivir sin dinero seremos felices.
#10 Siempre coincido contigo pero lo que han hecho no me vale. Inteligente es criticar como IU ha fagocitado/consumido/destrozado AeC. Igual que critiqué a Podemos por no querer la unidad popular. Al final el uno por el otro nos han dejado con una mierda para el 20D y los palmeros de unos y de otros sin pensamiento crítico.
Te repito mi comentario, IU no se presenta a las generales así que puede proponer lo que quiera que no vale de nada. Es como si lo propone mi asociación de vecinos, tiene el mismo valor. Si quiere hacer algo que lo presente en AeC (o lo poco que queda) y si se aprueba pues se valorará.
#10 ¿Vas a decir algo inteligente tú? Te dedicas a despreciarnos a todos a llamarnos ovejas. ¿Es esa tu argumentación?
Uno de los muchos problemas que tiene izquierda unida es que hace propuestas que son sencillamente descabelladas o anacrónicas.
Otro de los poblemas es que haya gente como tú defendiéndolos llamando gilipollas al resto del mundo por no estar de acuerdo en una propuesta.
Y el principal problema de IU es que siendo "anticapitalistas" está cogidos por los huevos por deber decenas de millones de euros a los bancos.
#17 ¿te parece inteligente tu comentario "hace tiempo que ha perdido el norte", refiriéndote a una propuesta compleja de un economista con amplia formación, con experiencia como economista y como portavoz parlamentario de economía? A mí no, desde luego. Y sí, cuando leo varios comentairos chorras diciendo "ha perdido el norte", "qué tonto", "ji ji, menudo invento", pues oye, me recuerda mucho a un rebaño, sobre todo si están despreciando una propuesta que les beneficia. Claro que, en el caso de los podemitas, si lo dijese vuestro pastor Pablo Iglesias, sería palabra de dios.
Ahora vas al Argumentum Ad Hominem, qué patético. Ahora desacreditas la propuesta porque, supuestamente, en IU están "cogidos por los huevos". Pues no es IU quien se reúne en mansiones de grandes empresarios o quien rinde pleitesía a monarcas y banqueros, me parece que tienes que mirar en el partido cuyos jefes idolatras.
#23 Hala venga, agur.
#10 Coño si ha aparecido el "soy mas rojo que nadie" a demostrar lo derechistas que somos el resto.
Donde cojones he desacreditado yo a Garzón? El victimismo de "papa pitufo" llega hasta los limites mas insospechados.
Ya que tu comprensión lectora no da para mas te explico. Solamente recalcaba que ahora las inspecciones a grandes empresas es 0. Pero bueno, que te voy a decir a ti, si seguro que llamas revisionista a Marx.
Pdta: Veo que sabes enumerar perfectamente del 1 al 9, cuando quieras de doy apoyo en los números de dos cifras o mas.
#10 Está muy bien lo que dices, el terrorismo económico se debería pagar con Guantánamo y lo que allí hagan para sacar información. Pero ya que tamos en juernes.... pues a quitar un poco de tensión ¿no?
#1 eso se llama separación de poderes, cosa que hoy no existe, aunque lo diga la constitución.
El poder ejecutivo controla el legislativo y el judicial.
Empecemos a llamar a las cosas por si nombre.
Madre mía. ¿No hay una mente medianamente lúcida en este país que quiera dedicarse a la política?
Qué drama. Qué tristeza da ver el panorama político español.
#3 No tio, todos los expertos estamos en menéame y sin credibilidad fuera de aqui
#3 Tú pareces ser una persona inteligente y convincente, a juzgar por la seguridad de tus palabras. Mira, le pongo nombre a tu partido: CUE (Cuñados Unidos de España)
Impuestos retroactivos. Muy bien Alberto, muy bien.
#38 claro, las amnistías fiscales a fraudes cometidos anteriormente, son legales, igual que es legal tener cláusulas suelo y aumentar el precio de hipotecas a valores más altos que los anteriores, igual que es legal los franquistas que son propietarios de palacetes y propiedades robadas a los republicanos...
Pero si se trata de aplicar un impuesto a un dinero que estas personas manejan HOY día, para sostener el gasto social necesario para crear empleo o para ayudar a la mayoría social que lo necesita, entonces gritamos alto y fuerte: ¡eso es ilegal! ¡los grandes propietarios también tienen derechos y tienen que tener seguridad jurídica!
Qué pena de país...
#41 ¿donde se puede encontrar el documento de las propuestas de IU? solo encuentro noticias de prensa y la verdad es que dudo mucho que el impuesto retroactivo esté redactado así.
IU hace tiempo que ha perdido el norte.
"“impuesto extraordinario sobre incremento patrimonial obtenidos entre el 1 de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2015”. Es decir, todas las personas cuyo capital hubiese crecido más de 100.000 euros durante los años de crisis económica deberán hacer un pago único de entre el 5% y el 16% del total de esas ganancias." menuda... un impuesto retroactivo y sobre un periodo aleatorio, esto es lo que ofrecen, y dentro de 5 años o 10 ¿que? ¿repetimos?
#35 por supuesto, mucho mejor dar un "complemento salarial" a los trabajadores, para que las empresas den sueldos de miseria y así sus propietarios puedan aumentar sus beneficios aún más. Podría reirme de los curritos que defendéis los intereses de los que manejan grandes capitales, pero la verdad es que para mí sois dignos de lástima.
#40 Mira que suelo estar de acuerdo contigo, pero hoy estas desatando...
No he dicho nada del complemento salarial, ni de "curritos", ni te he dicho nada a ti. Lástima me da ver tus comentarios.
#43 bueno, me enciendo en algunos debates, tampoco le des tanta importancia. Sobre tu comentario, decir que te equivocas cuando reduces el plan de Alberto Garzón este impuesto, cuando habla también de Trabajo Garantizado y otras cuestiones. Es decir, "dentro de 5 años o 10", a los que haces referencia, con el plan de Garzón ya se habría creado empleo, mejorado la industria y la economía del país, establecido alianzas mejores que la Unión Europea, etc. A mí también me da lástima ver una ristra de comentarios criticando sin más una propuesta, cuando se ve que ni se la han leído entera.
#44 sigo sin estar de acuerdo, pero mejor así. Creó que lo que pretende se consigue mejor con inspecciones de hacienda, eliminando la prescripción de según que delitos, con inspecciones de trabajo y aumentando los impuestos a los que más tienen. Y no reduzco sólo a esa medida, es que con esa no estoy de acuerdo, de hecho me parece una barbaridad jurídica.
#46 bueno, yo creo que están cometiendo muchas barbaridades jurídicas contra la gente trabajadora y nadie se escandaliza. Y no considero que esto lo sea, creo que gente que amasa fortunas y se ha enriquecido mientras la mayoría se precarizaba o caía en la pobreza, no deberían tener ningún problema con un impuesto de ese tipo. No caigamos en el error de creer que la Justicia es imparcial, pues está dictada según leyes elaboradas por políticos.
Entro en esta noticia, mido el nivel de cuñadismo en los comentarios y me explota el detector.
espero que pongan tambien un impuesto a los pantalones bombachos
Propone o IMPONE ? Si es ll segundo le voto.
Y luego se quejan de que los llamen paletos comunistas, si es que macho, poner algo de vuestra parte...
Que alguien le pase a Alberto Garzón este enlace La “autopista lunar” (estudio sobre el robo en España)
La “autopista lunar” (estudio sobre el robo en Esp...
mrjaen.comRepetida
#0 IU propone un plan de rescate social para 16 millones de personas
IU propone un plan de rescate social para 16 millo...
cadenaser.comPropuestaza
En lugar de un impuesto a los que se han enriquecido durante la crisis, destapar a los que se han enriquecido ILICITAMENTE antes y durante la crisis, pues son los que la han provocado, cambiar las leyes de prescripción de delitos, endurecer penas, bloquear capitales ilícitos y leña al mono con ellos.
Tanta propuesta políticamente correcta al final es verdd que nos toman por tontos joder..
¿Pero IU donde decís que se presenta? Que yo sepa no se presenta a la generales así que puede decir misa que son palabras vacías.