Hace 8 años | Por OILIME a eldiario.es
Publicado hace 8 años por OILIME a eldiario.es

Izquierda Unida, como socio principal de Unidad Popular, ha registrado un recurso en la Junta Electoral Central exigiendo la suspensión de todos los debates electorales en los que no esté presente, sea el 'cara a cara' entre Mariano Rajoy y Pedro Sánchez organizado por la Academia de la Televisión el 14 de diciembre o el Debate a Cuatro en el que Atresmedia quiere reunir PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos el próximo día 7.

Comentarios

ipanies

#2 Estando de acuerdo contigo, igual la trampa esta en que al crear una candidatura de unión, IU se diluye y ya no le corresponden ciertos privilegios que si le corresponderían si fuera sola. No lo se por que todo este tema es complejo de cojones.

bensidhe

#24 no, te equivocas. No es lo mismo una coalición como Unidad Popular o En Marea, en la que sí le corresponden ciertos derechos por tener representación sus partidos miembros, que un partido instrumental como fue el caso de Ahora Madrid. En este caso a Unidad Popular-IU sí le corresponde representación, por IU y la Chunta como mínimo.

celyo

#24 Creo que tienes razón, lo mismo le pasaba a Podemos en muchos sitios al ir integrado en otras coaliciones pese a haber obtenido poder en las elecciones europeas. Debieran de reformarse la Ley para recoger estos casos.
Lo curioso es que UPyD tiene representación parlamentaria y no está integrada en ninguna coalicación y no la invita ni el tato

xaxo.xaxin

#2 Lo que deberia hacer IU si de verdad le importa que se cumpla la ley es que se prohiban todos los debates o lo que quieran en el que no esten representados todos los partidos con representacion parlamentaria, no solo IU si no todos los partidos que se vean afectados.

Exijir que se suspendan todos los debates en los que no este el candidato de su propio partido... y del resto que?

Si le hubieran includio en el debate tambien habria exigido que se cumpliera la ley electoral y que se suspendieran todos los debates en los que no estuvieran representados otras formaciones en la misma situacion que IU?

Lo digo por lo de: "Primero vinieron a por los comunistas, pero como yo no era comunista...". Por que mas que por el tema de quejarse de la ley se queja de que no este el suyo... y siguiendo con esa misma regla de 3, si le invitan a un debate a 3,4 o el que sea pero se quedan fuera varios partidos que deberian estar dejaria de ir y seguiria luchando para incluir a todos los demas o nada, iria y nada.

En fin, defendiendo lo indefendible por que son de los nuestros.

bensidhe

#41 pues creo simplemente que fue una cuestión de ego de la dirección de Podemos, no solo por Pablo Iglesias sino por otros que le rodean, especialmente Íñigo Errejón. Por supuesto IU cometió errores en el pasado y en ellos se justifica Pablo Iglesias, pero son errores corregidos hoy día y la apuesta por Ahora en Común (hoy Unidad Popular) es la más sincera que ha hecho IU en su historia. Como tú dices han conseguido perjudicar a la izquierda, y yo añado, a todo el pueblo español, porque así Ciudadanos tiene vía libre con una izquierda desunida.

Unidad Popular, en mi opinión, viene a superar a la IU que conocíamos hasta ahora, es la necesaria refundación que muchos defendíamos desde hace mucho, mientras Podemos es un experimento creado por un pequeño grupo para presionar en principio a IU (de hecho cuando se lanzó se invitó a IU a sumarse), al que le ha quedado muy grande la relevancia que han conseguido, y no han sabido gestionar sus expectativas. Creo que toca volver a empezar, sentarnos todos, ver dónde estamos, no hemos hecho ninguna revolución y toca sentarnos todos a hablar. Pero esa filosofía es la de Unidad Popular, creo que Podemos tienen que caerse todavía del guindo.

#43 IU no defiende la exclusión de nadie, al contrario, está defendiendo que el debate tenga toda la pluralidad que hace falta. Pero la denuncia obviamente la pone IU por la violación de derechos que supone esta exclusión, no van a ser los abogados defensores de otras fuerzas que, en todo caso, tendrían que denunciar también su exclusión. Sería censurable la actitud de IU si es opusiesen a incluir a otros, pero no es el caso.

guillecs

#45 Estoy de acuerdo, solamente tengo que ver esa refundacion de IU en Unidad Popular. Que ya tiene narices que utilizen la palabra Popular, a la cual no le tengo mucho cariño en partidos políticos :P. Aun queda para el 20D y tanto IU como Podemos les queda por exponer y debatir, y no veo justo que no se invite a Garzon a los debates.(volviendo al tema de la noticia)

xaxo.xaxin

#45 No he dicho que IU defienda la exclusion de nadie, digo que si se inclumple una ley que exija el cumplimiento de esa ley, pero no que exija el cumplimiento de la ley cuando no este su candidato, porque eso es lo que esta haciendo.

"IU exige a la Junta Electoral suspender todos los debates en los que no esté presente Garzón "

Que pasa que si esta Alberto Garzon no lo van a exigir? Y si hay que hacer piña y tal, ALberto Garzon deberia de negarse a ir si no estan todas las fuerzas representadas, pero quejarse solo cuando no le invitan y exigir que se suspenda cuando su candidato no este... es ser un poco hipocrita, porque estan haciendo lo que dices en tu comentario en #2 "Primero vinieron a por los comunistas, pero como yo no era comunista..." Vamos que si van en contra de IU nos quejamos pero si van en contra de los demas pues que ya cada fuerza politica se apañe...

--------

Lo justo seria:

TELEVISION PUBLICA
En la television publica que hagan un debate con todos los partidos politicos que segun las ultimas elecciones oficiales(que serian las autonomicas) hubieran obtenido al menos un escaño(representacion parlamentaria).

En caso de hacer debates a 3,4,5 o cara/cara que todos los que segun la norma de arriba hayan tenido representacion tengan los mismos minutos.


TELEVISIONES PRIVADAS
Que hagan cara/cara entre las formaciones que les de la gana, ya sean cara a cara, debates a 3,4,5 o los que se quiera.

Si es privada porque deberian de hacer un cara a cara por ejemplo entre Pacma-Equo para que tuviera los mismos minutos que los otros, lo que tendria baja audiencia y menos ingresos de publicidad... como digo en una publica que pagamos todos si, en una privada, desde mi punto de vista no.

bensidhe

#48 estás hablando de un TITULAR de una noticia ("IU exige a la Junta Electoral suspender todos los debates en los que no esté presente Garzón"), IU no ha denunciado ante la Junta Electoral en esos términos. El titular es de El Diario. Cuando IU acuda a un debate en el que se excluye a otros, lo hablamos, pero por el momento eso no ha pasado. Así que no te inventes problemas, los problemas reales hoy es que se está incumpliendo la Ley, excluyendo a IU, entre otros, y que IU está denunciando.

Y sean medios públicos o privados están sometidos a la Ley, así que eso de que si son privados pueden violar todas las leyes electorales y los derechos políticos impunemente, no es legal ni justo. Tienen que cumplir la Ley, como todos.

xaxo.xaxin

#49 Si, los medios publicos y privados estan sometidos a la misma ley, no he dicho que no, solo he puesto lo que seria justo desde mi punto de vista.

Lo que ocurre es que mucho mencionar la ley y que se aplique la ley cuando nos interesa, pero cuando creemos que es injusta hay que desobedecerla... hace años IU se quejaba de esta ley por que al pasarle como a Podemos/Ciudadanos no le invitaban al no tener representacion parlamentaria.

Ahora que invitan a 2 partidos sin representacion parlamentaria actual, IU exije que hay que cumplir la ley si o si!

Como he dicho, para mi la actual ley es totalmente injusta, y ahora que a IU le jode esta pidiendo que se aplique una ley injusta para beneficiarse.


Quiero decir, la ley de "representacion parlamentaria", segun esa ley un partido que haya tenido hace 4 años 2millones de votos y X diputados, aunque en las proximas elecciones segun las autonomicas no llegase ni a tener un escaño segun sus votos(menos de 250.000 por ejemplo) tendria que ir a los debates sin embargo una formacion que en las autonomicas haya conseguido mas de 2millones de votos al no tener representacion parlamentaria se quedaria fuera segun esa la ley.

¿Porque un partido que segun las elecciones autonomicas ha conseguido menos de 250mil votos tiene mas derecho a ir a un debate por tener representacion parlamentaria adquirida hace 4 años, que un partido politico que ha conseguido por ejemplo 1 ,2 millones de votos o los que sean en las ultimas celebradas? Te parece justo? A mi desde luego no.


Pero de nuevo, y ahora que conviene, todos los de IU salis con que hay que aplicar la ley si o si, aunque sea injusta.

Sinceramente si esta denuncia o lo que sea hace que inviten Alberto Garzon ya sea en la de El Pais o en cualquier otra me parece perfecto, a mi me encantaria un cara a cara entre Garzon-Rivera o Garzon-Iglesias, pero eso no quita que la ley me paezca injusta igual que lo fue para IU en su dia y que ahora la defiendan sobre todas las cosas.

bensidhe

#53 yo no he dicho en ningún momento que no quiera que esté UPyD, creo que debería estar. El debate a 4 es calculado, igual que era calculado el debate a 2 cuando IU tenía una intención de voto mucho mayor. Les interesa dar la idea de un nuevo bipartidismo, para que las fuerzas "emergentes" se integren perfectamente en el sistema y nada cambie.

#54 estás equivocado, IU se quejaba de la Ley Electoral porque no era proporcional, pero siempre tuvo representación parlamentaria. Se la excluía con la excusa de que los partidos con más representación eran PP y PSOE. Ahora, la misma ley que antes servía para excluirles, hoy se la saltan para seguir excluyéndoles e incluir en cambio a fuerzas extraparlamentarias. Lo suyo es que estuviesen Ciudadanos y Podemos, pero no que se excluya a fuerzas con representación como IU o UPyD.

No es verdad que IU no tenga apoyos, a nivel municipal en mayo de 2015 aumentaron su representación de 2000 a más de 3000 concejales, y han conseguido alcaldías muy importantes. A nivel autonómico es cierto que cayeron, pero en el Parlamento Europeo siguen siendo 3ª fuerza y en el Congreso, que es la referencia para estas generales, fue la 3ª en número de votos. Excluir a IU es un criterio arbitrario y absolutamente injusto, además de ilegal.

xaxo.xaxin

#57 De nuevo te basas en lo que mas te conviene, en las elecciones europeas donde IU fue 3º, pero en la ultimas, las autonomicas y mas recientes IU es la 5º.

Si en la europea hubieran quedado 5º y autonomicas 3º ahora estarias diciendo que las autonomicas son la referencia y no la europea...

Venga hombre!, si por ejemplo tuvieras que apostar en como quedaran los partidos politicos en las generales, que usarias como referencia?, las elecciones europeas o las autonomicas que son mas recientes/actualizadas?

Estas cogiendo las europeas como referencia porque te da la gana para que cuadre tu argumento defendiendo lo indefendible de nuevo.

En las ultimas los 4 partidos con mas votos son PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos. No se como quedaran en las generales pero dime ¿Los resultados seran mas similares a las europeas con IU como tercera fuerza o a las autonomicas que se han celebrado hace poco con IU como quinta fuerza?

bensidhe

#61 en realidad, me estás dando la razón. Si cogemos como referencia las europeas, IU sería 3ª y si cogemos las autonómicas IU sería 5ª. Por el camino están las municipales en las que IU aumentó su representación de forma MUY AMPLIA. Y tenemos también el resultado de las anteriores generales de 2011, que son la institución para la que hay elecciones el 20D, en las que IU fue 3ª fuerza.

El análisis evidente es que hay un contexto de cambio profundo, pero también muy volátil, que IU ha aumentado su representación en algunos espacios y bajado en otros, una tendencia que a pesar de las encuestas, no es predecible y más dado el nivel tan grande de indecisos que hay. Eso hace que el criterio no pueda ser uno concreto, el de coger la referencia de las autonómicas, sino que debe ser mucho más amplio y, especialmente, que se ajuste a la Ley.

Insisto, ninguno estamos aquí para hurtar la decisión de la ciudadanía, que se expresará EN LAS URNAS. Ni tú, ni yo, ni un debate electoral, ni un medio de comunicación, ni una empresa de encuestas, son quienes para decidir qué partidos quedarán terceros o cuartos. De lo contrario, estamos abriendo la puerta a que la democracia no la configuren las urnas sino los medios y las empresas privadas, así como el poder público previamente establecido (medios públicos).

El criterio ha de ser racional, ajustado a la Ley y flexible. Como C's y P's son fuerzas de interés, dadas las encuestas y su resultado en las autonómicas, ambas tienen que estar. Pero dado que IU fue 3ª fuerza en las elecciones generales hasta la fecha y la 3ª todavía en algunas otras, y dado que la Ley le garantiza ese espacio electoral en los debates, y dado que tiene un proyecto de izquierdas y de confluencia, similar al que en las municipales le dio un aumento en representación, también debe estar presente.

Nadie defiende excluir a C's y P's, lo que defendemos es pluralidad, democracia, respeto a la Ley y que no se excluya a ninguna fuerza con un criterio ARBITRARIO establecido por poderes económicos y mediáticos violando las leyes.

a

#57 Estás dando la vuelta la tortilla según te interesa, no te voy a discutir que antes se hiciese mal, pero ahora más que por interés televisivo más que favorecer el nuevo bipartidismo del que hablas, han decidido que no les merecia la pena alargar un debate cuando la inclusión de esos dos partidos no les daría un incremento de audiencia que les mereciese la pena.

Por favor no utilices lo de municipales y autónomicas, cuando no se puede comparar ir con su nombre a ir en coalición.

xaxo.xaxin

#66 Asi lleva en toda la noticia, contestando solo a las cosas que le interesa, solo con datos que le interesan y encima diciendo que le damos la razon, luego hablan de los trolls de derechas lol.

#65 Shhhh calla! que eso no interesa!

Lo que deberian hacer es cambiar la injusta ley actual y no criticarla o hacerla cumplir a rajatabla segun nos convenga.

a

#2 Aunque este de acuerdo en el fondo, creo que te confundes o te dejas llevar demasiado por las formas:
- Si fue la 3ª fuerza más votada en las elecciones y ahora están haciendo debate a 4, porque no llevar a la 4ª más votada (en las generales, las europeas no pintan nada) que fue UPyD.
- Curioso que cuando nombras a las fuerzas emergentes sueltes "como ciudadanos" o "como Albert Rivera", a Podemos y su lider no lo nombramos aunque se sobreentienda.
- Parece que desearias un debate: PP-PSOE-IU-Podemos y a los demás les zurzan.

Pero estoy de acuerdo contigo, para este tipo de debates se tendría que incluir a todas las fuerzas nacionales con representación y a las que según encuestas tendrán representación. Si hay debates regionales ya se incluirian las fuerzas con representación presente y/o futura de las fuerzas regionales (nacionalistas o no)

davokhin
bensidhe

#6 debe ser muy gracioso defender que los medios de comunicación privados vinculados al IBEX35 y los públicos controlados por la casta, violen los derechos políticos fundamentales de organizaciones ciudadanas. Graciosísimo, que se suspenda el derecho de una formación política a tener espacio en los debates en campaña electoral.

Claustronegro

#13 Pero son cadenas privadas. Eso te lo acepto si TVE decidiese hacer lo mismo, porque es un medio público y debe estar supeditado a una legislación de imparcialidad

bensidhe

#15 incluso los medios de comunicación privados tienen que cumplir las leyes, y estas prohiben, por ejemplo, que partidos sin representación tengan más presencia en los medios que partidos que sí la tienen. Pero a IU se la está excluyendo tanto de medios públicos como privados, es una clara violación de derechos políticos y algunos encima lo justifican.

davokhin

#15 Ese es el quiz de la cuestión. Si se hace un debate serio, en TVE (de hecho debería ser obligatorio, no sé porqué no se hace), todas las candidaturas deberían estar presente (ya no sé cual sería el tope).
Pero si haces debates en cadenas privadas, cada uno se lo folla como quiere, y normalmente se lo folla buscando aquellos que más audiencia van a dar. IU con sus perspectivas del 5%, más que interés iba a generar ruido y pérdida de tiempo de los que realmente importan a la audiencia
cc #13

bensidhe

#31 qué no, que los medios privados también están sometidos a la Ley: http://www.eldiario.es/politica/debate-Atresmedia-contraviene-Junta-Electoral_0_456005241.html

Ese pensamiento difundido por el Neoliberalismo de que las empresas privadas tienen patente de corso no es real, ni es justo. Los medios deben cumplir una función social según la Constitución Española y bajo ningún concepto es legítimo que excluyan a unos partidos y promocionen a otros. Obviamente la ley actual es muy laxa y hacen lo que les da la gana, pero hay determinadas normas que sí están establecidas y la obligación de esos medios es cumplirlas o que un juez se las haga cumplir.

No justifiquemos este tipo de cosas, porque son ilegales y desde luego que no son motivadas por las audiencias sino por intereses económicos. En el contexto actual de tensión bélica de la OTAN hacia Rusia, no poner a la única formación que propone la salida de la OTAN, es hurtar el debate. No incluir al candidato que defiende posiciones explícitamente anticapitalistas y republicanas, es hurtar el debate. No solo es ilegal por excluir a la 3ª fuerza del país, sino que es una inmoralidad tremenda y es una decisión claramente interesada.

davokhin

#35 Entonces por esa regla de tres debería estar prohibido que cualquier candidato salga en la tele, ni les lleven a los programas de televisión no? Puede soltar cualquier cosa de su programa en las mismas

bensidhe

#37 las leyes no prohiben que cualquier candidato salga en Sálvame o en El Hormiguero, la Ley no es estricta. Tengo mi opinión sobre eso, pero esa no es la cuestión ahora. La cuestión es que sí hay normas que prohiben que partidos extraparlamentarios como C's estén en debates electorales en los que no estén fuerzas que sí tienen representación, que en el caso de IU ha sido y es hoy día la 3ª fuerza del país en representación por número de votos (hasta que eso se cambie). La cuestión es que estos medios tienen que cumplir la Ley, eso como mínimo, luego si quieres debatimos si deberían salir en programas de cotilleo, pero no es lo mismo que un debate electoral de cara a unas elecciones generales que deciden la configuración del Congreso los próximos 4 años.

davokhin

#39 Pues si lo dice la Ley, que actúe de oficio, no?

bensidhe

#51 la fiscalía no está para defender a la izquierda ni a la ciudadanía, es una institución designada por el Gobierno de España. Si la gente no protesta, incumplirán la Ley como hacen con tantos otros asuntos de corrupción, represión social, recortes de derechos, que luego son condenados años más tarde, cuando ya el daño está hecho.

D

#15 La ley electoral también garantiza la proporcionalidad y neutralidad en medios privados, así como varias sentencias del tribunal supremo.

jonolulu

¿IU o Unidad Popular?

jonolulu

#4 Lo lógico es que sea una coalición para no perder los derechos de propaganda electoral, subvenciones, etc... pero vamos, que llevan vendiendo la moto de que Unidad Popular y Ahora en Común no son IU desde hace meses

bensidhe

#7 #4 es una cuestión muy simple, IU se presenta en coalición con varios otros partidos pero IU es el único de ellos con representación y le corresponde estar en los debates.

DD00D0D

Estaría bien que la única forma de hacer debates de este tipo sea con todos los candidatos. Así estaría muy equilibrada la cosa y tendriamos oportunidad de escuchar a partidos que no han tenido oportunidad pero sí buenas ideas.

Claustronegro

#10 Con decenas de partidos sería un debate incontrolable donde lo más que podrían hacer serían un minuto de vídeo por barba

DD00D0D

#14 La democracia tiene un precio. lol Pero vamos lo digo en serio. Y con el candidato que vaya primero en la lista o nada.

Sulfolobus_Solfataricus

#46 dando voz a toda la clase trabajadora, a la ciudadanía, al que quiera contribuir.
Eso ya lo hace el Parlamento, reflejar las opiniones de la gente, y mira su composición.
Si se pusiese a elegir todo el pueblo, el resultado no sería "de izquierdas". Podría ser más horizontal, pero no de izquierdas.

Hablar, ver los puntos del PROGRAMA comunes y levantar la alternativa.
¿Y por qué no incluyes al PSOE? Porque no estás abierto a que contradigan tus límites ideológicos. Y cuando no sea el PSOE será Ahora Sí Que Sí, Vecinos por Astudillo o Ganemos al Mus. Y por eso no se va a unir la izquierda.

Insisto, un partido marxista debe ser siguiendo los principios de mandar obedeciendo, todo lo demás son sucedáneos. Si el poder no lo detenta la clase trabajadora, no es un partido marxista, sino un partito elitista dirigido por intelectuales, y eso no es izquierda

Todo lo demás también ha sido de izquierdas hasta que cierto discurso cambió convenientemente porque lo de las vanguardias, la Intelligentsia y el Partido ya quedaba un poco rancio. Nadie discutía la existencia de autoridad revolucionaria, no vengas ahora a cambiar la teoría e historia del marxismo sólo porque te guste una corriente en particular.

bensidhe

#59 la Unidad Popular tiene por definición un programa de ruptura, ya que la unión del pueblo rompe con el Capitalismo, es la máxima expresión del regulacionismo y de la propia "dictadura del proletariado". Eso lo diferencia del Parlamento burgués, ya que ahí es incluso legal ser un partido xenófobo o defensor de las privatizaciones.

En todo caso, el Parlamento burgués se elige con una Ley electoral muy deficiente y en unas condiciones que muchos no consideramos democráticas, valga el ejemplo de los debates que excluyen a determinadas fuerzas de manera arbitraria. Por eso, en la Unidad Popular lo importante es que el funcionamiento sea lo más democrático posible y garantice la pluralidad.

Ah, y yo no he dicho que quiera excluir al PSOE de la Unidad Popular, si vienen como personas y aceptan el modelo asambleario, de abajo a arriba, por mí perfecto. Pero ambos sabemos que eso no va a suceder, a menos que el PSOE se convierta en extra parlamentario o una fuerza minoritaria, y aún así sería muy difícil reconfigurar tan profundamente su identidad actual. Y no, no rechazo la "autoridad" sin más, rechazo la autoridad no emanada de la clase trabajadora, la autoridad debe ser producto de un debate colectivo, democrático y desde abajo. Las autoridades autoproclamadas no me representan.

Sulfolobus_Solfataricus

#60 Eso lo diferencia del Parlamento burgués, ya que ahí es incluso legal ser un partido xenófobo o defensor de las privatizaciones.
Es decir, quieres una democracia censurada. El pueblo debe elegir, pero previamente se selecciona lo legal por criterios ideológicos, y que el pueblo elija sólo de lo aceptable.

En todo caso, el Parlamento burgués se elige con una Ley electoral muy deficiente
Incluso en un sistema perfectamente proporcional, lo que tú llamas izquierda es minoritario respecto de las demás opciones. No contradice mi argumento.

Ah, y yo no he dicho que quiera excluir al PSOE de la Unidad Popular, si vienen como personas y aceptan el modelo asambleario, de abajo a arriba, por mí perfecto.
Bueno, has dicho que no son de izquierdas y no se va con ellos.
¿Y por qué no pueden ir como organización y defender una izquierda más institucionalizada como ha sido casi toda la izquierda en este planeta? Mientras obtengan mayoría, habría que aceptarlo, y si no la obtienen tendrán que amoldarse.

Las autoridades autoproclamadas no me representan.
El marxismo lleva siglo y medio autoproclamándose voz única del pueblo, sólo contradecida por "alienados" y lúmpenes.
De todas maneras, la izquierda no necesita representarte a ti, no la defines, eres tú quien tiene que amoldarse a la izquierda, que para algo es colectivista.

bensidhe

#63 no, yo defiendo la Unidad Popular, un proyecto de ruptura y con un funcionamiento muy claro, de abajo a arriba. Quien defienda otro tipo de partido siempre puede hacerlo, pero no es el mío. De ahí a la censura hay mucho.

Y cuando digo que el Parlamento burgués se elige con unas normas que no son democráticas, no me refiero únicamente a la falta de proporcionalidad, sino a muchas otras cuestiones como la influencia del poder mediático, la promoción de partidos concretos a base de inyectarles dinero (sobres en B, donaciones en negro, sobornos, ...).

El PSOE para mí no es de izquierdas, pero si asumiese integrarse en un proyecto de Unidad Popular, estarían de algún modo rectificando y habría que valorar su posición, para ello tendrían la opción de defender sus ideas en igualdad con los demás. Les rechazo para pactos cupulares, pero desde abajo habría que verlo, porque parte de sus bases sí es de izquierdas.

No hay nadie que tenga el patrimonio de la "voz única del pueblo", pero eso no significa que esta no pueda existir, si se construye. Pero no hay fórmula mágica, cada contexto es diferente y hay que hablar sobre cosas concretas y no sobre "el marxismo" en general, con todas las desviaciones que han existido.

malvadoyrarito

Yo lo siento mucho, pero esque ahora mismo aunque sean 3ª fuerza, a la gente no le interesa lo que pueda decir Izquierda Unida, se han quedado fuera.

arolasecas

Anda que si el PP pidiera lo mismo con Rajoy habría un silencio de la leche

D

seria lo suyo, si no, para que estan las leyes?

Dab

#19 Y lo tiene, pues está regulada la presencia gratuita en la televisión y la radio pública de todas las candidaturas que se presenten según criterios establecidos en la propia ley.

Pescait0

#23 me refiero al debate, no a la hora que se pasa TVE poniendo todos los anuncios electorales una o dos veces en toda la campaña. De esos partidos que nombro no suelo verles carteles por ejemplo (aunque no era el tema que tratamos)

Ze7eN

¿Y los debates en los que si esté Alberto Garzón y no esté UPyD no deberían suspenderse? roll

D

¿Y qué dice Podemos y Cuidadanos de todo esto? ¿Ahora que comienzan a ser casta les da igual que otros partidos sean despreciados?

bensidhe

#28 ya, debería unirse toda la izquierda, el problema es encontrar la fórmula. No sé en tu pueblo, supongo que en sitios con menos habitantes es más difícil renovar organizaciones, pero en las grandes ciudades IU está llena de mucha gente joven y hay mucho más movimiento. Sobre la unidad de la izquierda, hubo dos opciones sobre la mesa:

1. La integración en Podemos, en las listas en los huecos dejados por la dirección del partido, con estructura de partido creada y dirección en la mano de Pablo Iglesias e Íñigo Errejón. Absorción que nunca habrían aceptado las bases de IU, por ejemplo.

2. La confluencia sobre una marca común nueva, sin patrimonialización de ningún partido. Esto era Ahora en Común, iniciativa ciudadana con gente de todos los partidos, que buscaba una marca nueva, programa común y estructura amable en la que nadie se sintiese "humillado".

La 2 era la opción más democrática a todas luces, pero se encontro con el rechazo total de la dirección de Podemos. De los que quedaron, entre los que hay mucha gente sin partido, solo IU como partido estatal apoyó sin fisuras, otros partidos de tipo local y regional se han unido también. Unidad Popular es lo que queda de Ahora en Común, con sus aciertos y errores, pero creo que ante todo representa otra forma de hacer las cosas. Pero sí, cada uno tendrá que meditar su voto ahora.

guillecs

#33 Y la 2 opcion es la que me parece a mi la mas acertada. Igual que te decía que me gustaba Garzon pero no IU, me gusta mayoritariamente podemos pero no Pablo Iglesias.

No comprendo que Podemos no quisiera unificarse con IU para no posicionarse a la izquierda, cosa que no se si lo han hecho o no aun, no me queda muy claro.
Aunque, tampoco me queda muy claro por que al final no han llegao a un acuerdo, y lo único que consiguen es perjudicar a la izquierda.

pitercio

Es un sistema podrido, en el que todos están encantados de participar. Cada día se parece más a la F1.

D

Pedir a la junta electoral que se les obligue a incluir a IU o que TVE organize un debate con IU me parece razonable, lo que no es razonable es pedir que se suspendan porque ellos no están

bensidhe

#34 es que para mí el PSOE no es de izquierdas, para mí no hay izquierda si no es construida por abajo, en asambleas, y en el PSOE la estructura es de arriba a abajo, siendo el secretario general prácticamente un caudillo. En eso es igual al PP. Además, el PSOE no defiende propuestas económicas de izquierdas.

Por eso, mi opinión es que la Unidad Popular es el único espacio real de unidad de la izquierda que puede funcionar, no solo es el único que garantiza que la clase trabajadora pueda decidir (en asambleas, primarias, etc), sino el único que permite que no se impongan intereses de direcciones partidistas, que tengan que negociar cuotas, sino que lo que se haga es lo que la clase trabajadora decida en la base. Los de arriba mandan obedeciendo.

Sulfolobus_Solfataricus

#38 Ya, para ti el PSOE no es de izquierdas, para el PCPE IU es socialdemócrata, para los marxistaleninistas los trotskistas no son de izquierda, para IU Podemos ya no es de izquierdas. Y para todo el mundo, "su" izquierda es "la única verdadera".

Esa es, exactamente, la mentalidad que ha impedido a la izquierda unirse. Vetar al prójimo, el anatema rápido.

En montones de partidos marxistas la estructura es de arriba abajo, así que eso no es imprescindible para ser de izquierdas. Incluso diría que en último término ninguno lo es, porque eso sería una democracia liberal, y en la izquierda hay vetadas ciertas ideas por muy de abajo que vengan. Siempre hay un criterio superior.

El hecho es que el PSOE es el gran partido de izquierdas en España, y el que más representa a más gente. Tu partido es minoritario y por tanto ninguna unidad de las izquierdas va a ser en torno a tus ideas por mucho que te fastidie, sino en torno a la socialdemocracia.
Si lo que quieres es unidad, claro.

bensidhe

#44 por supuesto, soy consciente de que existen diferentes opiniones de lo que es la izquierda. Pero lo que tengo claro es que la alternativa de izquierdas tiene que construirse por abajo, dando voz a toda la clase trabajadora, a la ciudadanía, al que quiera contribuir. Hablar, ver los puntos del PROGRAMA comunes y levantar la alternativa. La izquierda no la construirán "ni reyes, ni dioses, ni tribunos", y tampoco secretarios generales, sean del PSOE, de Podemos o del PCE. La construirá la clase trabajadora y los dirigentes únicamente deberían facilitar esa "conversación" entre izquierdas para ponerse de acuerdo.

Insisto, un partido marxista debe ser siguiendo los principios de mandar obedeciendo, todo lo demás son sucedáneos. Si el poder no lo detenta la clase trabajadora, no es un partido marxista, sino un partito elitista dirigido por intelectuales, y eso no es izquierda. La alternativa se construye desde abajo y luego la dirección resultante debe acatar los acuerdos y ejecutarlos, obedeciendo. De abajo a arriba y nunca al revés. Unidad sí, pero Popular también. Unidad del pueblo, no unidad de cúpulas o unidad de élites. Creo que está claro el concepto.

eiei

No han hecho otra cosa que tocarse los güevos y chupar del bote... IU que os den.

tboein

En principio parece justo, pero podrían decir lo mismo todos los partidos.

Pescait0

Contando con la premisa de que esto y los debates son propaganda. Otros partidos como UPyD, Escaños en Blanco, Recortes cero y los que no me venga a la mente, también deberían poder ir al debate y tener su minuto de inducción ¿no?

Dab

#8 UPyD sí, pues ostenta representación en el Congreso de los Diputados.

Pescait0

#12 y aunque no ostente como los demás. Si es candidato al poder debe tener el mismo derecho a manipular a la masa

bensidhe

#8 todos esos partidos deberían defender sus razones para estar, las de IU es que son 3ª fuerza en Congreso y Parlamento Europeo, que han sido siempre 3ª fuerza política del país, tienen miles de concejalías y decenas de alcaldías y es desde luego una organización que muchos vamos a echar en falta en esos debates, si sigue la exclusión.

guillecs

Yo votaría a Garzón si no estuviera en IU. Una pena... por que sería un gran presidente.

bensidhe

#22 lo mismo que decían de Julio Anguita, que le votarían si no estuviese en IU. Ahora muchos se arrepienten. Alberto Garzón está en IU precisamente por pensar como piensa, es una persona que no se ha ido a Podemos porque cree que la mejor forma de llevar a cabo sus ideas es siguiendo en IU defendiendo la Unidad Popular, es decir, la unidad de toda la izquierda en una nueva marca que aglutine a todo el mundo sin imposiciones.

Si te gusta Garzón, yo te invito seriamente a la reflexión, porque de nada vale arrepentirse dentro de 10 años, como pasó con Julio Anguita a mucha gente. Y te recuerdo que Julio Anguita está apoyando a Alberto Garzón.

guillecs

#26 Y por que no se une toda la izquierda? IU a mi parecer tiene todavía que adaptarse al presente, en mi pueblo los de IU siguen siendo los antiguos comunistas, que no digo que sean malos... pero quizá les hace falta plantearse un cambio generacional en el partido.

Y no, aun no tengo claro mi voto. Esperare a leer sus propuestas y a reflexionar.

Sulfolobus_Solfataricus

#26 Si la izquierda tuviese verdadera vocación de unirse ya se habría unido. El problema es que todos implican que la unión debe ser en torno a las propias ideas y dentro de los estrechos márgenes ideológicos propios, y eso no es querer unión, es querer poder.

Lo más razonable sería que ese partido de unidad fuese el PSOE. De hecho, ha sido el que más cerca ha estado de absorber a toda la izquierda.

D

#22 Si no ves que Garzón no es Garzón sin IU...
Os tienen lavado el cerebro contra IU. Es flipante la peña que te dice "yo a IU no la voto" pero luego no te dan argumentos. Al poder le ha salido de puta madre el desprestigio al único partido que les podía hacer tener miedo. Con Podemos ya vemos que poco (pregunten a la familia Botín...).

guillecs

#50 A mi el cerebro no me lo ha lavado nadie, y tengo mi propio juicio para pensar y para mis gustos. Además tu no sabes si yo he votado o no a IU. Hay mucha duda entre votantes de izquierda entre votar a Podemos o a IU y eso no le hace ningun favor a ninguno de los dos. IU no ha tenido poder nacional en los ultimos 15 años? Es normal que mucha gente joven se cuestione la utilidad de votarles.

D

#55 Lo que deberíamos cuestionarnos también es si votar a un partido que ha pasado de lo que era Podemos en las europeas a lo que es ahora. O si de verdad un partido es de izquierdas si no dice ni mu sobre la OTAN o las bases yankees.
No sé, le explicas a alguien de izquierdas el programa de IU y les parece de puta madre, eso si, les dices que es de IU y ya se piensan votar a otras cosas. A mi me ha flipado que gente desprecie IU pero luego hasta se replantee votar al PSOE.

Yo no sé que haré estas elecciones, para empezar por que mi voto no va a valer una mierda si no voto PPSOEC's que son los tres diputados que me da que saldrán por Segovia, así que estoy jodido.

guillecs

#56 El programa de IU está de puta madre pero quiza la gente quien lo lleva no tanto, por eso aprecio lo que está haciendo Alberto Garzon, pero quienes son todos los demas que componen IU de ambito nacional y local? Eso es lo que yo me cuestiono mas, que IU deberia rejuvenecerse un poco.

Sin embargo mis criticas y dudas no significan que no los vaya a votar...

*PD no entiendo el negativo al comentario mio #22 y me importa bien poco el karma...