Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si yo tengo que elegir entre un 91% ante las consecuencias graves contra el 0% de sin vacunas, lo tengo claro.
Y si hay que estar unos días con fiebre por tener la mala suerte de pillarla pero un porcentaje razonable de que no va a pasar eso ¡que vivan las vacunas!
Y si hay que estar unos días con fiebre por tener la mala suerte de pillarla pero un porcentaje razonable de que no va a pasar eso ¡que vivan las vacunas!
#20:
#13 Te repito. Tú historial es publico. Y tienes comentarios al menos del 2011(y seguro que más antiguos) metiendo mierda contra las vacunas. No vengas ahora a fingir que esto va de la vacuna del Covid.
La vacuna del covid es la nueva excusa para la vieja propaganda.
No polarices dice. La jeta de cemento del que viene a traer una noticia con el único objetivo de escribir su comentario polarizando y pidiendo veladamente que no se vacune.
La vacuna del covid es la nueva excusa para la vieja propaganda.
No polarices dice. La jeta de cemento del que viene a traer una noticia con el único objetivo de escribir su comentario polarizando y pidiendo veladamente que no se vacune.
#19:
#6 puff, tratamiento... te explicó una cosa para que entiendas una vacuna es sin exagerar unos millones de veces más seguro que un medicamento (sobretodo antivirales), una vacuna Terapèutica, el orden de unos centenares de miles que un ibuprofeno o un parecetamol, alucinarias saber cuando gente le sale una úlcera al intestino y la palma sin saber que fue por un ine(ibuprofeno).
Los medicamentos sólo tienen de ser algo mejor que la enfermedad que tratan. Una vacuna en número de millones inocua y la vacuna terapèutica es años luz a un medicamento de dañina
Los medicamentos sólo tienen de ser algo mejor que la enfermedad que tratan. Una vacuna en número de millones inocua y la vacuna terapèutica es años luz a un medicamento de dañina
#32:
#29 Tienes razón, no se ha hecho en función de criterios de salud.
Se ha hecho en función de criterios de enfermedad.
Se ha hecho en función de criterios de epidemia.
Se ha hecho en función de criterios de pandemia, con diversos países diciendo cada uno una cosa.
Se ha hecho en función de criterios de economía, porque los recurso siempre han sido limitados y no tenemos todo el dinero del mundo para quitárselos a otros más ricos, solo a otros más pobres. Y a cierta gente no se le podían tocar sus beneficios a corto plazo.
Y lamentablemente se ha hecho en función de criterios de política, con toda la mierda que hemos visto aquí y allí.
Metes todo eso en una función y tienes lo que tenemos ahora. Pero es una función muy complicada.
Y para los idiotas que no están vacunados porque no han querido, y para los pobres que por cualquier motivo no han podido o no podrán vacunarse, su esperanza de vida ha subido una salvajada con tus "otros medicamentos" que no pareces conocer muy bien (el desinfectante en vena no vale) y los tratamientos (ahí incluye las medidas preventivas al lado de las que solo quizá sirven para que se pase menos mal), que funcionan mucho mejor que al principio porque se ha invertido mucho tiempo y dinero en investigarlos y probarlos.Te recuerdo que esta enfermedad empezó con una cifras no muy creíbles del 4% de mortalidad.
La carencia de cualquier vitamina o nutriente en general debilita el organismo. La carencia grave de uno o varios puede producir anemias, enfermedad grave e incluso la muerte. Una enfermedad puede provocar la bajada de cualquiera de ellas. Compensándolo se mejora. Si tienes más cantidad de cierto nutriente a lo mejor te ayuda a pasarla menos mal. Eso es parte de los tratamientos.
¿Y porque me he explayado tanto? Por la ivermectina. Porque puede ser la ultima vez que te conteste.
La ivermectina tiene efectos secundarios muchísimo peores que la peor de las vacunas y menor efectividad. Si quieres discutirme eso coge la ficha de seguridad de ambas y comparamelas linea a linea. En caso contrario te ignorare.
De otras cosas se puede hablar y aprender. Pero el cielo no es verde. A no ser que el azul ahora se llame verde en neolengua.
Se ha hecho en función de criterios de enfermedad.
Se ha hecho en función de criterios de epidemia.
Se ha hecho en función de criterios de pandemia, con diversos países diciendo cada uno una cosa.
Se ha hecho en función de criterios de economía, porque los recurso siempre han sido limitados y no tenemos todo el dinero del mundo para quitárselos a otros más ricos, solo a otros más pobres. Y a cierta gente no se le podían tocar sus beneficios a corto plazo.
Y lamentablemente se ha hecho en función de criterios de política, con toda la mierda que hemos visto aquí y allí.
Metes todo eso en una función y tienes lo que tenemos ahora. Pero es una función muy complicada.
Y para los idiotas que no están vacunados porque no han querido, y para los pobres que por cualquier motivo no han podido o no podrán vacunarse, su esperanza de vida ha subido una salvajada con tus "otros medicamentos" que no pareces conocer muy bien (el desinfectante en vena no vale) y los tratamientos (ahí incluye las medidas preventivas al lado de las que solo quizá sirven para que se pase menos mal), que funcionan mucho mejor que al principio porque se ha invertido mucho tiempo y dinero en investigarlos y probarlos.Te recuerdo que esta enfermedad empezó con una cifras no muy creíbles del 4% de mortalidad.
La carencia de cualquier vitamina o nutriente en general debilita el organismo. La carencia grave de uno o varios puede producir anemias, enfermedad grave e incluso la muerte. Una enfermedad puede provocar la bajada de cualquiera de ellas. Compensándolo se mejora. Si tienes más cantidad de cierto nutriente a lo mejor te ayuda a pasarla menos mal. Eso es parte de los tratamientos.
¿Y porque me he explayado tanto? Por la ivermectina. Porque puede ser la ultima vez que te conteste.
La ivermectina tiene efectos secundarios muchísimo peores que la peor de las vacunas y menor efectividad. Si quieres discutirme eso coge la ficha de seguridad de ambas y comparamelas linea a linea. En caso contrario te ignorare.
De otras cosas se puede hablar y aprender. Pero el cielo no es verde. A no ser que el azul ahora se llame verde en neolengua.
#8:
#3 Los suplementos vitamínicos solo sirven para poder reducir ligeramente los síntomas de la enfermedad y los medicamentos aun están en fase experimental, por ello por ahora lo mejor es vacunarse, que ya ha pasado tiempo para analizar los posibles efectos secundarios a largo plazo, puede que dentro de poco se pueda fiarse de los nuevos medicamentos para humanos contra el coronavirus actual y tengamos mejores recursos para hacer frente al virus.
Comentarios
#5 Con esa comprensión lectora no me extraña que intentes colarnos todo el argumentario antivacunas en cualquier noticia.
#9 Lo siento, efectos adversos de la EGB. Tengo entendido que con la ESO la cosa mejoró una barbaridad.
#14 Yo hice la EGB y no me quedé como tú.
#41 ¿Y cómo que me he quedado yo?
#46 en la E.G.B.?
#59 ¡Oh, qué maravilloso sería eso! Los VHS, las cintas de cassete, las teles de tubo, "La clave" en TVE2, los dos rombos televisivos, los microordenadores de 8 bits, las cabinas telefónicas...
Si yo tengo que elegir entre un 91% ante las consecuencias graves contra el 0% de sin vacunas, lo tengo claro.
Y si hay que estar unos días con fiebre por tener la mala suerte de pillarla pero un porcentaje razonable de que no va a pasar eso ¡que vivan las vacunas!
#1 Lamento contradecirte, pero ni las vacunas tienen un 0% de consecuencias graves, ni el SARS-CoV-2 tiene un 91% de riesgo de causar consecuencias graves.
#5
El 0% de riesgo no lo tiene nada, ni un vaso de agua.
#18 Yo no he sido quien ha usado la cifra mágica en primer lugar.
#5
efectividad del 88% contra la hospitalización y del 91% contra enfermedades graves, (asociados al COVID-19)
... si te vacunas hay 91 probabilidades contra 100 de que no enfermes grave en caso que pilles el COVID). Pero como tu eres una persona sana estoy seguro que ni pillas el COVID, ni te pondrías chungo.
Y como todo tambien depende todo por grupos de edad, a más viejete más real esa efectividad de la vacuna, que mira que no palman ya mas viejetes.
#27
"si te vacunas hay 91 probabilidades contra 100 de que no enfermes grave en caso que pilles el COVID)." ¿Y si no te vacunas? ¿Sabes que la mayoría de los infectados no enferman gravemente? ¿Sabemos la probabilidad de si tomas x de enfermar gravemente? Sí en estudios, pero no en una prueba masiva porque no se ha potenciado esa otra alternativa.
"Pero como tu eres una persona sana estoy seguro que ni pillas el COVID, ni te pondrías chungo." Desde luego no veo a gente muriendo por la calle tipo película de zombies. ¿Es grave? Sí. Por eso me parece sospechoso que no se ataque por todos los medios. ¿Es una amenaza que habilita para tomar todo tipo de medidas? ¿Vamos a morir todos? No me lo parece.
Las vacunas están mostrando su efectividad, quizás no tanta como se desearía y quizás cada vez menor con la llegada de más y más variantes.
Sigo pensando que se ha priorizado la vacunación por delante de otros medicamentos (el enlace que he puesto me parece bastante elocuente), y dudo que se haya hecho bajo criterios de salud.
#29 Tienes razón, no se ha hecho en función de criterios de salud.
Se ha hecho en función de criterios de enfermedad.
Se ha hecho en función de criterios de epidemia.
Se ha hecho en función de criterios de pandemia, con diversos países diciendo cada uno una cosa.
Se ha hecho en función de criterios de economía, porque los recurso siempre han sido limitados y no tenemos todo el dinero del mundo para quitárselos a otros más ricos, solo a otros más pobres. Y a cierta gente no se le podían tocar sus beneficios a corto plazo.
Y lamentablemente se ha hecho en función de criterios de política, con toda la mierda que hemos visto aquí y allí.
Metes todo eso en una función y tienes lo que tenemos ahora. Pero es una función muy complicada.
Y para los idiotas que no están vacunados porque no han querido, y para los pobres que por cualquier motivo no han podido o no podrán vacunarse, su esperanza de vida ha subido una salvajada con tus "otros medicamentos" que no pareces conocer muy bien (el desinfectante en vena no vale) y los tratamientos (ahí incluye las medidas preventivas al lado de las que solo quizá sirven para que se pase menos mal), que funcionan mucho mejor que al principio porque se ha invertido mucho tiempo y dinero en investigarlos y probarlos.Te recuerdo que esta enfermedad empezó con una cifras no muy creíbles del 4% de mortalidad.
La carencia de cualquier vitamina o nutriente en general debilita el organismo. La carencia grave de uno o varios puede producir anemias, enfermedad grave e incluso la muerte. Una enfermedad puede provocar la bajada de cualquiera de ellas. Compensándolo se mejora. Si tienes más cantidad de cierto nutriente a lo mejor te ayuda a pasarla menos mal. Eso es parte de los tratamientos.
¿Y porque me he explayado tanto? Por la ivermectina. Porque puede ser la ultima vez que te conteste.
La ivermectina tiene efectos secundarios muchísimo peores que la peor de las vacunas y menor efectividad. Si quieres discutirme eso coge la ficha de seguridad de ambas y comparamelas linea a linea. En caso contrario te ignorare.
De otras cosas se puede hablar y aprender. Pero el cielo no es verde. A no ser que el azul ahora se llame verde en neolengua.
#32 Uffff... Lo pelos como escarpias... No se puede decir mas claro.
#32 Tomaré algunas de tus aseveraciones que me parecen discutibles, en eso consiste debatir.
"Y para los idiotas que no están vacunados porque no han querido" Igual no han querido porque desconfían de la información que les llega. En 1974 hubo 4000 personas que habrían hecho bien en desconfiar de su Gobierno, lamentablemente, no fueron los suficientemente "idiotas":
"Deja Vu: The Swine Flu Vaccination Fraud of 1976"
europa-advirtio-sindrome-guillain-barre-puede-ser-efecto-adverso/c013#c-13
Europa advirtió que el síndrome de Guillain-Barré ...
infobae.com"La ivermectina tiene efectos secundarios muchísimo peores que la peor de las vacunas y menor efectividad." Dado que se conocen muertes por las vacunas, sinceramente, no sé qué peor efecto secundario podría tener la ivermectina... ¿Que además de matarte el médico que te la pone se queda con tu casa (para el que tenga la suerte de tener una)? (Es broma).
https://ivmmeta.com/ En esta página, arriba, hay una lista de medicamentos, la ivermectina es uno de ellos. Si vas mirando, se ve que varios de ellos presentan uso profilático y de "early treatment". Que ninguno de ellos sea la panacea, es probable. Pero me temo que nadie me va a convencer de que la mejor solución para un virus que viene sea esperar un año sentados con el brazo arremangado a que nos vacunen, cuando se conocen medicamentos y suplementos con valor profiláctico que, administrados masivamente a la población, hubieran podido marcar una diferencia en el número de casos graves por COVID-19.
Dicho esto, las vacunas están demostrando su eficacia. Mi duda, aparte de que sus efectos adversos no se están publicitando adecuadamente*, es qué pasará con las nuevas variantes, porque me pienso que irán perdiendo su eficacia con ellas. ¿Vamos a seguir por ese camino, nueva vacuna, nueva dosis? ¿Cuanto más han de ganar las farmacéuticas de las vacunas antes de permitirnos optar por otras soluciones profilácticas? Cuantas más armas, mejor. ¿Por qué lo fiamos todo a las vacunas?
Dicho esto, no voy a repetirme aquí más porque el tema ya es cansino y he dejado mi opinión en mis comentarios.
(*) www.adrreports.eu/en/search_subst.html#
Scroll hasta ver:
COVID-19 MRNA VACCINE MODERNA (CX-024414)
COVID-19 MRNA VACCINE PFIZER-BIONTECH (TOZINAMERAN)
COVID-19 VACCINE ASTRAZENECA (CHADOX1 NCOV-19)
COVID-19 VACCINE JANSSEN (AD26.COV2.S)
Table 1 de https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Suspected-adverse-reactions-to-COVID-19-vaccination-and-safety-of-SoHO-final-with-erratum.pdf
#38 comprueba la ivermectina y los otros medicamentos en la web que has puesto.
www.adrreports.eu/en/search_subst.html#
#45 Al hacer click da error (lo miraré más tarde). No quieren que sepamos la verdad.
#45 He podido verlo. Hay que tener en cuenta que esta droga se ha usado para tratar otras enfermedades, no la COVID-19 y, como todo medicamento, tiene su rastro de muertos. Ahí no vemos los muertos en función de contra qué parásito o enfermedad se estaba tratando de luchar
Dicho esto, la ivermectina contra la COVID-19 he visto que tiene 3 usos: profiláctico, tratamiento temprano y paliativo, siendo en los dos primeros escenarios donde parece ser más efectivo.
https://ivmmeta.com/
#29
Yo no me he vacunado por mí, si no por la gente mayor y así poder romper la cadena de contagios. Y se llama empatía, que me da que de eso andas falto.
#37 ¿Eres de los que llaman insolidarios y egoístas a los no vacunados?
#39 Yo sí. Y cosas peores.
#43 Pues está feo querer que otros se inoculen una sustancia que no tiene riesgo cero.
#47 Está mucho más feo que tú te aproveches de que me la haya inoculando yo.
#48 ¿Pero tú no estás protegido ya? Pues tranquilízate, el que debería estar intraquilo soy yo.
#49 Tú puedes infectarte y adquirir una carga viral suficiente como para trasmitir la enfermedad a otras personas. Y solo por que a ti te sale de los huevos.
#51 Los vacunados también se infectan y también pueden contagiar. Yo no tengo la culpa de que mi Gobierno sólo me ofrezca la opción de vacunarme con una vacuna de la cual no se conocen todos los efectos adversos y para los que la farmacéutica queda libre de toda indemnización en caso de que se produzcan. En cambio, como contribuyente, estoy pagando tu vacuna y no me enfado contigo por ello.
#53 Ala. Bye.
#13 Te repito. Tú historial es publico. Y tienes comentarios al menos del 2011(y seguro que más antiguos) metiendo mierda contra las vacunas. No vengas ahora a fingir que esto va de la vacuna del Covid.
La vacuna del covid es la nueva excusa para la vieja propaganda.
No polarices dice. La jeta de cemento del que viene a traer una noticia con el único objetivo de escribir su comentario polarizando y pidiendo veladamente que no se vacune.
Antes de empezar a correr en círculos :
efectividad del efectividad del 88% contra la hospitalización y del 91% contra enfermedades graves
https://www.telecinco.es/informativos/salud/dos-dosis-pfizer-astrazeneca-eficacia-variante-delta_18_3174420816.html
Parece ser que hay estudios contradictorios al respecto.
#2 al principio he visto Telecinco y me ha parecido una broma.
Suerte que hay fuentes.
#7 Sino hubiera fuentes, buscaría otro enlace que hay por donde elegir y donde aparecen fuentes, por comodidad he seleccionado el primero que he encontrado.
#10 gracias por el rigor.
#2 los menciona el artículo
"La cifra de eficacia, que se basa en un número no especificado de personas entre el 20 de junio y el 17 de julio está muy por debajo de la estimación del 64% de hace 2 semanas y entra en conflicto con los datos del Reino Unido que apuntaban a un 88% de efectividad contra casos sintomáticos."
Diria que el artículo de t5 habla de los datos de Reino Unido como dice en sus fuentes new england journal.
#42 Si pero no deja de haber estudios contradictorios, lo que pueden variar por otros factores que no se han tenido en cuenta, que no vendría mal conocer como se puede aumentar o disminuir los efectos de la vacuna, científicamente no se pueden aceptar ambos estudios sin conocer esos detalles, al referirnos de la misma vacuna.
#13
Yo no [..] pero... [...]
yo no soy racista pero... me parece muy negro
Yo no soy antivacunas pero... no me fío un carajo de todo esto
Normalmente se traduce en:
yo no soy racista pero...me parece muy negroYo no soy antivacunas pero...no me fío un carajo de todo esto#22 En la vida he escuchado a un racista quejarse de un negro por ser muy negro.
No quedará mejor el ejemplo con un "Yo no soy racista pero... los negros no quieren un trabajo fijo y prefieren delinquir" o algo similar???
Y que conste que esto es solo una aclaración gramatical, no trago a los fascistas y a los racistas, pero la aclaración es necesaria. Un racista no lo es porque no le guste solo el color de la piel, es por el clasismo de estar uno por encima de los demás y por generalizar conductas negativas a toda una raza cuando es totalmente comprobable que en el resto de razas también ocurre lo mismo.
#26 Yo no soy racista pero esa pareja no le pega a mi hija, es muy morena.
De todas formas no me puse a pensar mucho, tu ejemplo está mejor.
No es que me alegre, pero, ¿vamos ya a probar con medicamentos y suplementos vitamínicos, especialmente en la fase de prevención, o seguimos fiándolo todo a la vacuna y a sus inoculaciones sucesivas como si no hubiera otra cosa? Eso sí, nunca, nunca quitemos del contrato la nada sospechosa cláusula de que ante cualquier efecto adverso que se produzca la farmacéutica no se hace responsable.
https://ivmmeta.com/
#3 Los suplementos vitamínicos solo sirven para poder reducir ligeramente los síntomas de la enfermedad y los medicamentos aun están en fase experimental, por ello por ahora lo mejor es vacunarse, que ya ha pasado tiempo para analizar los posibles efectos secundarios a largo plazo, puede que dentro de poco se pueda fiarse de los nuevos medicamentos para humanos contra el coronavirus actual y tengamos mejores recursos para hacer frente al virus.
#8 No te compro que los medicamentos estén en fase experimental y sería muy peligroso hacer pruebas masivas para ver qué tal van, etc., cuando lo mismo pasa con las vacunas, por no hablar de que hay medicamentos como la ivermectina que se conoce de hace años.
https://ivmmeta.com/
#15 No esta pasando lo mismo con las vacunas, que con los medicamentos, hasta hace poco se ha comprobado que algunos medicamentos de pfizer contra el coronavirus era mucho menos eficaz que la vacuna y entonces era el primer medicamento, en cambio entre la fase de pruebas de las vacunas y el tiempo que se lleva usando han pasado al menos más de un año, los medicamentos se tienen que probar en enfermos y si no se hacen pruebas masivas, la EMA no autorizaría su venta por no tener acreditada cierta eficacia contra el coronavirus.
Estoy de acuerdo que tanto el medicamento y las vacunas son arriesgadas hacer pruebas masivas, pero se tienen que hacer para reducir los estragos del coronavirus y para poder conseguir la inmunidad de rebaño con la menor cantidad de muertos posibles y por lo tanto no deja de ser conveniente.
Personalmente, me asusta. Es obvio que lo de estar vacunando a la población cada cuatro meses no es muy viable... ¿Estamos haciendo el idiota, si en octubre se prevé que ya haya tratamiento? ¿Habría que parar de vacunar sin ton ni son y centrarse en mayores y personas de riesgo?
#6 ¿Pero por qué finges tú también? Que tú historial es público y los comentarios desde que te registraste se pueden seguir leyendo.
Al rico antivacunas fingiendo preocupación y planteando su propaganda en forma de preguntas.
#12 ¿Qué antivacunas? No me fío un carajo de todo esto, pero no soy antivacunas. No polarices ni etiquetes.
#13 te han pillado
#6 No sé ¿de dónde te sacas lo de vacunar a la población cada cuatro meses? ¿evitar que en esta quinta hola haya muchos más casos graves, hospitalizaciones y muertes que sin la vacuna es hacer el idiota? ¿por qué dices que vacunamos sin ton ni son?
#16 ola
#6 Desde enero que empezó la vacunación hasta octubre habría habido muchos miles de muertos y las consecuencias económicas habrían sido peores. Cuesta imaginar que estemos haciendo el idiota en este aspecto.
#6 puff, tratamiento... te explicó una cosa para que entiendas una vacuna es sin exagerar unos millones de veces más seguro que un medicamento (sobretodo antivirales), una vacuna Terapèutica, el orden de unos centenares de miles que un ibuprofeno o un parecetamol, alucinarias saber cuando gente le sale una úlcera al intestino y la palma sin saber que fue por un ine(ibuprofeno).
Los medicamentos sólo tienen de ser algo mejor que la enfermedad que tratan. Una vacuna en número de millones inocua y la vacuna terapèutica es años luz a un medicamento de dañina
#6 Y lo mismo en octubre vamos por la variante epsilon, que deja la delta en una broma. Mejor aplicar el principio de precaución para ir salvando vidas
#6 y si, ¿Ese tratamiento que citas, tambien fuese un pinchacito?
#44 pero te lo ponen si enfermas grave.
#52 Con vacuna mucho más difícil que enfermes grave.
Grave, ya estás ocupando un espacio y recursos preciosos y finitos en un hospital.
Y no, la medicina no sería como hacerte 3 sobres contra el resfriado y ya cuando grave puede ser UCI.
El porcentaje de 91% de reducción de consecuencias graves está bien, pero ese 40% de reducción en contagios es muy poco. Caguenlavariantedelta...
#11 por eso dicen el 90% de vacunados, un 40% de inmunes + 20-30% capaz de contraer la enfermedad pero no contagiarla + los que la pasen a pelo...
#11 En realidad los que ensayos clínicos de esas vacunas nunca tuvieron como objetivo comprobar si los contagios se reducian, el baremo de eficacia siempre fue que la gente no tuviese síntomas graves que la llevase al hospital. Así que desde este punto de vista un 40% no está mal, bien podría ser un 0%.
#11 no nos acongojemos todavía. Israel está dando datos sin mostrar sus fuentes (no se han podido revisar) desde hace unos meses y son contradictorios con los mostrados por otros paises. En el peor de los casos en el que Israel esté en lo correcto, hará falta un refuerzo, pero aún así sin él parece que la enfermedad será mucho más leve. Veremos, no queda otra que esperar.
Y ahora que también hablan de una tercera dosis ¿Tienen ya los laboratorios vacunas contras las nuevas variantes?.
Si es así ¿están ya en producción?, Si los están ¿Están llegando a España?.
Poner en duda la eficacia de las vacunas con la lectura SESGADA de unos estudios que en realidad dan datos muy satisfactorios de las mismas, es como poco sensacionalista. A mi me parece torticero y de mala fe.
Y de la Astrazeneca?