Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#14 #26 debatamos sobre el punto que más te convenga.
del punto 49 al 53 del programa. Asume el discurso dogmático de la violencia machista discriminando al resto de víctimas de violencia en la pareja.
El punto 54. Adoctrinamiento
El punto 55. Contrario a la igualdad de oportunidades, otra vez en base a dogmas.
El punto 57. Que además de ser absurdo está redactado de una forma sexista.
El punto 58. Que pretende que cada persona pueda decidir cual es su sexo legal
El punto 59. Están en contra de la explotación de mujeres y niñas. Hombres y niños ya tal.
El punto 60. Partidismo sexista.
El punto 66. No existe la brecha salarial.
El punto 76. Otra vez partidismo sexista. ¿Por qué vicepresidencia de Vicepresidencia de feminismos y no vicepresidencia de igualdad?
El punto 86. Más ataques sexistas a la igualdad de oportunidades
(El punto 95 no es fanatismo feminista, pero es completamente abusurdo)
El punto 127. Más ataques sexistas a la igualdad de oportunidades.
(El punto 132 no es fanatismo feminista, pero es un terrible error)
(El punto 154 no es fanatismo feminista, pero denota una buena dosis de hipocresía después del asunto del poema del juez aquel)
El punto 236. Adoctrinamiento sexista
Entre el resto de propuestas hay algunas que son realmente buenas. Otras no tanto.
Pero en general, es muy lamentable que por culpa de pretender ser feministas olvidando que feminismo es igualdad caigan en sexismos excluyentes o discriminadores.
El feminismo no fanático es igualdad. El feminismo que no es igualdad es fanático.
del punto 49 al 53 del programa. Asume el discurso dogmático de la violencia machista discriminando al resto de víctimas de violencia en la pareja.
El punto 54. Adoctrinamiento
El punto 55. Contrario a la igualdad de oportunidades, otra vez en base a dogmas.
El punto 57. Que además de ser absurdo está redactado de una forma sexista.
El punto 58. Que pretende que cada persona pueda decidir cual es su sexo legal
El punto 59. Están en contra de la explotación de mujeres y niñas. Hombres y niños ya tal.
El punto 60. Partidismo sexista.
El punto 66. No existe la brecha salarial.
El punto 76. Otra vez partidismo sexista. ¿Por qué vicepresidencia de Vicepresidencia de feminismos y no vicepresidencia de igualdad?
El punto 86. Más ataques sexistas a la igualdad de oportunidades
(El punto 95 no es fanatismo feminista, pero es completamente abusurdo)
El punto 127. Más ataques sexistas a la igualdad de oportunidades.
(El punto 132 no es fanatismo feminista, pero es un terrible error)
(El punto 154 no es fanatismo feminista, pero denota una buena dosis de hipocresía después del asunto del poema del juez aquel)
El punto 236. Adoctrinamiento sexista
Entre el resto de propuestas hay algunas que son realmente buenas. Otras no tanto.
Pero en general, es muy lamentable que por culpa de pretender ser feministas olvidando que feminismo es igualdad caigan en sexismos excluyentes o discriminadores.
El feminismo no fanático es igualdad. El feminismo que no es igualdad es fanático.
#2:
Si no fuera por su fanatismo feminista, les votaba. Pero como hombre me da miedo que esta gente toque una institución hasta que no erradiquen dicho fanatismo de sus filas y objetivos.
#30:
#26 Podríamos empezar hablando del patriarcado imaginario.
Podemos continuar con el tema, también imaginario, de la brecha de género.
Pasando por el problema inventado del lenguaje inclusivo en el que se reivindican cosas como "jueza" o "portavozas" pero a nadie se le ocurre reivindicar cosas como "juezo" o "policío" (que conste que me parecen términos igual de absurdos, no los estoy reivindicando precisamente)
Podemos seguir con su defensa a ultranza de la LIVG que además de ser absolutamente asimétrica ha demostrado su total ineficacia para reducir las cifras de feminicidios. O su posicionamiento en temas como la manada, en el que les dio igual que fuera un caso judicializado para sacar a sus masas a la calle a intentar influir en la sentencia, desconociendo toda la investigación, pruebas, etc, entorpeciendo la labor de los que sí disponían de ello.
Pretender que todos los hombres somos violadores en potencia, avivar los prejuicios que deben de sentir las mujeres cuando yendo solas por la noche se encuentran con un hombre detrás...
El victimismo que emana cada vez que hablan de mujeres como si fueran discapacitadas, o sujetos pasivos en toda interacción...
Y bueno, la verdad es que cada vez que hablan sube el pan, sueltan perlas hembristas a velocidad supersónica.
Podemos continuar con el tema, también imaginario, de la brecha de género.
Pasando por el problema inventado del lenguaje inclusivo en el que se reivindican cosas como "jueza" o "portavozas" pero a nadie se le ocurre reivindicar cosas como "juezo" o "policío" (que conste que me parecen términos igual de absurdos, no los estoy reivindicando precisamente)
Podemos seguir con su defensa a ultranza de la LIVG que además de ser absolutamente asimétrica ha demostrado su total ineficacia para reducir las cifras de feminicidios. O su posicionamiento en temas como la manada, en el que les dio igual que fuera un caso judicializado para sacar a sus masas a la calle a intentar influir en la sentencia, desconociendo toda la investigación, pruebas, etc, entorpeciendo la labor de los que sí disponían de ello.
Pretender que todos los hombres somos violadores en potencia, avivar los prejuicios que deben de sentir las mujeres cuando yendo solas por la noche se encuentran con un hombre detrás...
El victimismo que emana cada vez que hablan de mujeres como si fueran discapacitadas, o sujetos pasivos en toda interacción...
Y bueno, la verdad es que cada vez que hablan sube el pan, sueltan perlas hembristas a velocidad supersónica.
Comentarios
#14 No; en el castellano el masculino es neutral.
#14 #26 debatamos sobre el punto que más te convenga.
del punto 49 al 53 del programa. Asume el discurso dogmático de la violencia machista discriminando al resto de víctimas de violencia en la pareja.
El punto 54. Adoctrinamiento
El punto 55. Contrario a la igualdad de oportunidades, otra vez en base a dogmas.
El punto 57. Que además de ser absurdo está redactado de una forma sexista.
El punto 58. Que pretende que cada persona pueda decidir cual es su sexo legal
El punto 59. Están en contra de la explotación de mujeres y niñas. Hombres y niños ya tal.
El punto 60. Partidismo sexista.
El punto 66. No existe la brecha salarial.
El punto 76. Otra vez partidismo sexista. ¿Por qué vicepresidencia de Vicepresidencia de feminismos y no vicepresidencia de igualdad?
El punto 86. Más ataques sexistas a la igualdad de oportunidades
(El punto 95 no es fanatismo feminista, pero es completamente abusurdo)
El punto 127. Más ataques sexistas a la igualdad de oportunidades.
(El punto 132 no es fanatismo feminista, pero es un terrible error)
(El punto 154 no es fanatismo feminista, pero denota una buena dosis de hipocresía después del asunto del poema del juez aquel)
El punto 236. Adoctrinamiento sexista
Entre el resto de propuestas hay algunas que son realmente buenas. Otras no tanto.
Pero en general, es muy lamentable que por culpa de pretender ser feministas olvidando que feminismo es igualdad caigan en sexismos excluyentes o discriminadores.
El feminismo no fanático es igualdad. El feminismo que no es igualdad es fanático.
#26 Pillo sitio por aqui para ver el debate con #29 ... si es que llega a producirse.
#49 #33 #29 Ahora cuando llegue a casa respondo punto por punto con el pc y el programa al lado
#56 ya?
#33 qué tal? Te está gustando?
Creo que #26 sigue leyéndose el programa electoral de podemos sin creerse lo que ha estado votando hasta ahora. Porque a las 10:30 ha dicho que llegaba a casa "ahora" y contestaba, de eso hacen ya 3h y media
CC #29
#29 #33 #49
del punto 49 al 53 del programa. Asume el discurso dogmático de la violencia machista discriminando al resto de víctimas de violencia en la pareja.
La violencia de género constituye un tipo especial de violencia por las siguientes características: Un extremo grado de subyagación sobre la víctima, al tratarse de una relación de convivencia diaria e íntima, tal magnitud de dominación debe ser necesariamente sustentada en la violencia a través de una clara superioridad física y es motivada por una total dependencia emocional.. Ese grado de subyugación y control prolongado en una convivencia íntima hacen que la huida de la víctima o la petición de auxilio comprometan seriamente su vida y es muy necesario dotar a las posibles víctimas de unos mecanismos que minimicen ese riesgo...
El punto 54. Adoctrinamiento
No crees que existan los roles de género en nuestra sociedad? Y que muchas veces son estos roles los que determinan la vida y personalidad de la gente, antes que la propia apetencia íntima? Si se llamase Igualdad te quedarías mas tranquilo? Porque si ese es el problema, es un asunto de mera nomenclatura..
Pero he de decir que mi opinion aquí es que debería retomarse la asignatura de ciudadanía e incluir el feminismo o igualdad, como quieras llamarlo, en ella
El punto 55. Contrario a la igualdad de oportunidades, otra vez en base a dogmas.
El día en el que una mujer pueda ejercer un puesto que entrañe autoridad sobre otras personas y entre ellas no haya hombres que falten al respeto a esa mujer porque vean atentada su virilidad, no harán falta medidas de este tipo..
El punto 57. Que además de ser absurdo está redactado de una forma sexista.
Este punto habla de la posible intimidación que puede influir en el comportamiento de una víctima de una agresión sexual bajo unas determinadas características.. No sé dónde ves tú la ridiculez ahí..
El punto 58. Que pretende que cada persona pueda decidir cual es su sexo legal
Prefiero pensar que eso no es una crítica...
El punto 59. Están en contra de la explotación de mujeres y niñas. Hombres y niños ya tal.
Dice textualmente que están en contra de cualquier tipo de explotación sexual, con respecto a la eplotación reproductiva entiendo que se refiere a los vientres de alquiler, que ahí poco tienen que ver los hombres...
Voy a dejarlo ahí porque tampoco es que me paguen por esto y ya me ha quedado un comentario largo...
#95 #33 #49
del punto 49 al 53 del programa.
Estás confirmando que se trata de dogmas y prejuicios. No es una ley que atiende a cada pareja concreta (de todos los tipos de pareja) para ver si existe esas características que asumes, ni para ver en qué sentido se dan. De modo que discriminas a todas las parejas que no están cortadas por el patrón del prejuicio.
Punto 54
El problema es que quienes pretenden incluir esa educación, no tienen un punto de vista neutro sobre los temas, sino que por el contrario defienden un fuerte posicionamiento ideológico. (hasta el punto de como tú dices no ven raro llamarlo Feminismo)
¿Qué pensarías si C's propusiera que hubiera una asignatura de economía cuyo nombre fuese "libre mercado"? ¿Qué va a ser objetiva y neutral, o que va a ser adoctrinamiento?
Punto 55.
Gracias. Ese día ya ha llegado. Numerosas son los casos de mujeres en la situación que describes como condición para que ya no sea necesarias las medidas de ese tipo.
punto 57.
Primero. Es absurdo porque no se ajusta a la realidad de las dinámicas de cortejo en la especie humana.
Creo que ninguna mujer me ha preguntado si quiero de forma explitita. Ha usado lenguajes no verbales para preguntarme, y le he contestado con lenguajes no verbales. Del mismo modo sucede al revés.
Si es necesario preguntar es que falta mucha complicidad y química en la pareja. Pero por la existencia de esos casos, minoritarios, no vamos a cargarnos las relaciones del resto de parejas, destruyendo su naturalidad.
Respecto al lenguaje sexista. Esta redacción sugiere que las mujeres tienen actualmente menos derecho que los hombres a ocupar espacios públicos. Lo cual una vez más sólo se sostiene desde el dogma prejuicioso.
garantizará que las mujeres tengan el mismo derecho que los hombres a ocupar el espacio público y privado sin sentir miedo a ser violadas
Una redacción correcta sería garantizará que todas las personas tengan el mismo derecho a ocupar el espacio público y privado sin sentir miedo a ser violadas
punto 58.
Claro que es una crítica.
1. Me parece estupendo que en diversos ámbitos se te trate con el género gramatical que te apetezca, según como tú te percibas a ti mismo.
2. Me parece menos estupendo que quieras imponer a los demás el género con el que les apetece tratarte, según como los demás te perciban a ti.
Por cierto.
Mi sexo biológico es masculino, me autopercibo como varón, pero si tú me percibes como hembra y quieres tratarme con pronombres femeninos, TE RESPETO, y no me ofende, porque para mí no es un insulto ser mujer ya que no tiene nada de malo.
3. Me parece fatal que quieras que tu fantasía autopercibida tenga efectos legales, porque nos cargamos de un plumazo todas las medidas de discriminación positiva que hemos creado para combatir la desigualdad de género. Pregúntale a cualquier feminista de verdad que le parece que un tal paco diga que es una mujer y ocupe un puesto reservado para mujeres.
Punto 59.
Si quisieron decir lo que sugieres, han redactado mal el articulo.
Erradicar la trata y la explotación sexual o reproductiva. Estamos en contra de la trata y de cualquier tipo de explotación sexual o reproductiva de las mujeres y niñas y actuaremos para erradicarlas.
Pidele a cualquier estudiante de secundaria que te haga un análisis sintáctico de la oración, a ver si "de las mujeres y niñas" complementa a "(explotación) reproductiva" o a "explotación sexual o reproductiva"
De hecho, hubo otro meneante defendiendo que si bien ese artículo discrimina a niños y hombres, es correcto hacer esa clase de discriminación porque los casos de explotación sexual de hombres y niños son muy poquitos.
#29 Parece que #26 implosionó
#29 Solo te voy a comentar la 59 para que veas tu manipulacion.
Erradicar la trata y la explotación sexual o reproductiva.
Estamos en contra de la trata y de cualquier tipo de explotación sexual o reproductiva de las mujeres y niñas y actuaremos
para erradicarlas.
Articulo 73
Ley de Protección Integral frente a todas las formas de
violencia contra niños, niñas y adolescentes. El abuso y la
violencia contra los menores, cuando se da en el seno de
la Iglesia, en la familia o en cualquier ámbito, constituye un
crimen muy grave que compromete su futuro. Para evitar su
impunidad, volveremos a proponer la Ley de Promoción del
Buen Trato y Erradicación de las Violencias contra la Infan-
Las razones siguen intactas
32
cia y la Adolescencia que presentamos en 2018 y volvimos
a presentar de nuevo este año 2019. Para mejorar la prevención, se destinarán más recursos en el entorno educativo,
social y sanitario, y se creará una línea de atención telefónica
pública de información y asistencia las 24 horas, gestionada
por un equipo profesional y multidisciplinar. Para cuidar
a las víctimas, los procesos penales se adaptarán a sus
necesidades, por lo que podrán declarar de manera tranquila en un momento distinto al de la vista oral y se evitará duplicar actuaciones. Esta nueva ley otorgará una protección
especial frente a la violencia sexual, plasmada en dinámicas
específicas que afectan gravemente el presente y el futuro
de niños, niñas y adolescentes. Se suspenderá el cómputo
para la prescripción de estos delitos, al menos hasta que
las víctimas hayan cumplido 30 años, se eliminará la distinción entre agresión y abuso sexual, y se creará una Fiscalía
especializada en dar respuesta a estos casos. Asimismo, es
urgente que el Estado se implique en la investigación sobre
el alcance real de las denuncias de abusos a niños, niñas
y adolescentes en el seno de la Iglesia que se han hecho
públicas estos años.
#50 Ok.
En lo referente al abuso y la violencia, han redactado el artículo 73 de forma feminista-igualitario, como ves no me quejé de ese artículo.
Pero en lo referente a la explotación sexual han redactado el 59 de forma feminista-fanático, pues solo hablan de mujeres y niñas.
Entonces, ¿quién manipula? ¿Yo al decir que el punto 59 es sexista, o tú al decir que el punto 59 sobre la explotación sexual no es sexista porque el punto 73 sobre el abuso no lo es?
#52 La trata y la explotación sexual reproductiva pasa bastante más (sobre todo la reproductiva) a mujeres y niñas.
En un programa electoral se ponen las soluciones a los problemas y este punto es un problema más grave en mujeres y niñas.
Lo que no descarta que también se tenga en cuenta la trata y explotación sexual reproductiva de hombres y niños (sobre todo la reproductiva).
No imagino a Unidas Podemos en un gobierno en el que esté permitido la trata y explotación sexual reproductiva de hombres y niños.
#55 Resulta llamativo que una organización feminista y que defiende a las minorías utilice un lenguaje marcadamente excluyente porque las víctimas excluidas son minoritarias.
No les costaba nada utilizar un lenguaje inclusivo, y de hecho tal forma de lenguaje es la que se usa por defecto en todo el programa, así que emplear un lenguaje no inclusivo en este punto no puede deberse a algo casual sino intencional.
Seguro que no legalizan la explotación sexual de niños. No me preocupa eso.
Me preocupa que creen leyes asimétricas contrarias a la igualdad de todos ante la ley, y que tengan distinta sensibilidad con las víctimas de la explotación sexual según su género.
#59 Claro que es intencional.
No es que las victimas excluidas sean minoritarias
Si en una carretera matan a 500 peatones y en otra solo matan a 1, primero pones el semáforo en el que han matado a 500.
#61 Entiendo tu argumento, pero me resulta curioso que no se aplique en otros puntos del programa.
#61 yo pondría un semáforo en las 2
#72 Claro que si campeón, veo que entiendes los ejemplos
#78 lo entiendo perfectamente. El que no entiende eres tú. Piensa un poco a ver si te das cuenta de qué quiero decir.
#55 ¿De verdad os quedáis tranquilos esgrimiendo que a las minorías no hay que protegerlas porque son pocas personas? ¿De verdad te crees estas proclamas, o estás siendo símplemente defensor a ultranza con tu partido sin un ápice de crítica?
Una sola mujer asesinada justifica todo.
Pero al resto que les jodan, no son representativos.
A. "Las mujeres" no son un todo homogéneo. Error tratarlas así. Error legislar por género.
B. Estais dejando de lado a la mitad de la población. Bravo.
Cc #59
#75 Ves como sois.
Las minorías hay que protegerlas, pero ya existen leyes para eso.
En un programa electoral no se puede poner todo.
Se ponen las propuestas que en ese momento sea más importantes.
O acaso si no hay propuestas contra ETA, porque esta disuelta estas a favor del terrorismo?
#77 ok, entonces que podemos saque todas sus proclamas feministas de su programa, porque no hay espacio, porque ya existen leyes para eso, etc etc.
¿Ves cómo sois?
#79 Para Podemos no son suficientes por eso las ponen.
#80 por eso no les voto.
#81 En eso está basada la democracia en votar al que más te convenga.
#80 Efectivamente.
Le parece suficiente lo que se hace para proteger a niños y hombres de la explotación sexual, e insuficiente lo que se hace para proteger a niñas y mujeres.
¿sabrías decir por qué les parece suficiente lo uno e insuficiente lo otro?
#87 Por lo del los semáforos de antes.
#90
Supongamos que hay dos carreteras la N-666 y la N-42, que tienen un punto negro porque hay un cambio de rasante sin visibilidad.
Supongamos que en ese punto de la n-666 mueren 500 personas al año y en ese punto de la n-42 1 persona al año.
La causa es que por la primera circulan 500 veces más coches que por la segunda.
Pero la causa de los accidentes es exactamente la misma, y todos los accidentados son personas cuyas vidas son igual de valiosas.
¿harías una ley de tráfico específica para la carretera N-666? o ¿harías una ley de tráfico específica para cambios de rasante?
Pues explícame, ¿qué diferencia hay entre los niños y las niñas explotadas sexualmente para que sea necesario tratar el asunto de un modo diferente? ¿Cuál es esa perspectiva de género que no tiene en cuenta la ley actual que es suficiente para los niños e insuficiente para las niñas?
No me vale una diferencia estadística en número de víctimas.
#91 Si ocurre eso.
Con la de 500 arreglaría la carretera y con la de 1 pondría señales avisando que esa curva es peligrosa
Eso no lo haría yo solo, es lo que normalmente hace el Estado.
La diferencia entre niños y niñas es lo mismo.
Cuando hay 500 niñas y solo hay 1 niño la soluciones tienen que ser distintas.
Es más si fuese al revés 500 niños y 1 niña que hacen buylling en el colegio por ejemplo, yo estaría de acuerdo en que se tratara de modo diferente también.
#92
Muy habil al cambiar el foco del legislativo al ejecutivo, pero incluso en tu juego tengo argumentos.
1. ¿Y si la diferencia no es tan grande como 500 veces más (un 500.000%) sino algo más del triple (un 70%)?
Es decir 700 muertos en una carretera y 300 en la otra.
¿También despreciarías a los 300 de esa manera?
(según la fuente que consultes la cifra se mueve entre el 96% y el 70%, muy lejos del 500.000%)
Además, ¿qué pasa si tienes recursos suficientes para arreglar las dos carreteras? ¿o si arreglar las dos carreteras no son cuestiones excluyentes?
Es más, ¿qué pasa si arreglar las dos carreteras genera sinergias?
Tú que eres una persona sensata ¿Crees que luchar contra la explotación sexual de niños y hombres, perjudica o beneficia a la lucha contra la explotación sexual de niñas y mujeres?
Es posible que el único motivo para excluir a víctimas niños y hombres sea puramente dogmático e ideológico, y sea incluso negativo para el fin que tú crees que persiguen.
#94 Tú que eres una persona sensata ¿Crees que luchar contra la explotación sexual de niños y hombres, perjudica o beneficia a la lucha contra la explotación sexual de niñas y mujeres?
Ni perjudica ni beneficia.
Pero si se hace de esa manera es porque hay bastante mas explotacion sexual en niñas y mujeres que en niños y hombres.
En este grafico queda claro.
La explotacion sexual es más en mujeres, la laboral en hombres.
Y no se si lo pondrá en el programa de Podemos, pero no me importaría que pusiera que lucharian contra la explotacion laboral de hombres y niños y no incluyan en este caso a las mujeres.
No es cuestión de feminazismo. Es cuestion de que si en Burgos llueve, no hay porque sacar el paraguas en Jaen.
#96 Osea que no perjudica, y aún así no se hace.... ¿por qué?
¿Porque es una minoría insignificante?
"no me importaría que pusiera que lucharian contra la explotacion laboral de hombres y niños y no incluyan en este caso a las mujeres."
Pues vaya feminista estás hecho.
feminismo = igualgad.
feminazismo = sexismo.
#97 Caguen, con lo bien que iba el debate y te has ido un poco a la demagogia.
La igualdad es que todas las personas son iguales.
Aqui mas bien se habla de equidad
Una persona rica no puede pagar los mismos impuestos que un pobre, ni una persona de 55 no puede tener el mismo baremo para encontrar trabajo que una de 30.
Las minorias tambien hay que acordarse de ellas como con los discapacitados.
Pero si a una mujer la maltrata su marido o mueren cincuenta y pico en lo que va de año, se tiene que tratar de distinta manera.
De la misma forma que los asesinatos por terrorismo se tratan de distinta manera que los asesinatos comunes.
#99 Exacto.
Suponte que una pescadera china atea, un atleta negro evangelista y un peluquero francés protestante quieren ver el partido de basebol
1- Puedes mirar la estatura media de las chinas, de los estadounidenses y de los franceses, y repartir las cajas según dicha estadística.
2- Puedes mirar la estatura media de los pescaderos, los atletas y los peluqueros, y repartir las cajas según dicha estadística.
3-[...] de ateos, evangelistas y protestantes y [...]
4- [...] pescaderas chinas, atletas negros y peluqueros franceses, y [...]
5- [...] pescaderas chinas ateas, atletas negros evangelistas y peluqueros franceses protestantes, y [...]
ooooo, fíjate que cosa más loca voy a sugerir....
6- Medir a cada uno de ellos y repartir las cajas en función de la altura específica de cada uno.
Ahora explícame por qué en el caso de la explotación sexual la diferencia estadística por género hace necesario que haya leyes diferentes según el género.
#100 Joder, ya me había olvidado de ti.
Ahora explícame por qué en el caso de la explotación sexual la diferencia estadística por género hace necesario que haya leyes diferentes según el género.
Podemos no dice nada de hacer leyes diferentes, solo dice que actuará para erradicarlas.
El énfasis puesto en mujeres y niñas es porque es un problema mayor que en hombres y niños, en todo tipo de situaciones, especialmente en las guerras, donde las mujeres y niñas sufren más por las violaciones.
Solo es poner ese énfasis que parece que os cuesta entender y que no amenaza la situación de los hombres y los niños, es complementario.
#77 #75 mmmm
Osea que ya hay leyes que protegen a los niños y los hombres de la explotación sexual, y por eso no es necesario incluirlos en el programa.
Pero a las mujeres y niñas si se las incluye porque...... ¿no hay leyes que las protejen?
#11 #39 GOTO #29
Pedro_Bear NO da gusto ver a gente que califica a los demás por adelantado, como tú. ¿No voy a responder? ¿Porque tú lo digas?
Y
Si no fuera por su fanatismo feminista, les votaba. Pero como hombre me da miedo que esta gente toque una institución hasta que no erradiquen dicho fanatismo de sus filas y objetivos.
#2 En que objetivos o medidas concretas percibes ese fanatismo?
#3 no es percepción, es un hecho.
#5 Bueno, partamos de que tú lo has percibido así y yo nó, entonces se entiende que sí hay distintas perspectivas al respecto..
Me gustaría debatir, has lanzado una dura acusación que deberías fundamentar para que se te pueda rebatir
#11 no te va a responder... Pensaba que eras nuevo, pero da gusto de vez en cuando leer gente que desea debatir sin insultar, o soltar mentiras y después irse.
#3 Sin ir más lejos en su nombre, que es excluyente.
#7 Vale, y en alguna medida que nos vaya a afectar a tí o a mí? Que es de lo que se trata..
#12 ufff la lista sería muy larga:
Para resumir, todas sus políticas asimétricas.
#24 Solo pido un ejemplo concreto sobre el que poder debatir.. Es muy fácil lanzar acusaciones vagas, sin especificar, lanzais la piedra y escondeis la mano
#26 Podríamos empezar hablando del patriarcado imaginario.
Podemos continuar con el tema, también imaginario, de la brecha de género.
Pasando por el problema inventado del lenguaje inclusivo en el que se reivindican cosas como "jueza" o "portavozas" pero a nadie se le ocurre reivindicar cosas como "juezo" o "policío" (que conste que me parecen términos igual de absurdos, no los estoy reivindicando precisamente)
Podemos seguir con su defensa a ultranza de la LIVG que además de ser absolutamente asimétrica ha demostrado su total ineficacia para reducir las cifras de feminicidios. O su posicionamiento en temas como la manada, en el que les dio igual que fuera un caso judicializado para sacar a sus masas a la calle a intentar influir en la sentencia, desconociendo toda la investigación, pruebas, etc, entorpeciendo la labor de los que sí disponían de ello.
Pretender que todos los hombres somos violadores en potencia, avivar los prejuicios que deben de sentir las mujeres cuando yendo solas por la noche se encuentran con un hombre detrás...
El victimismo que emana cada vez que hablan de mujeres como si fueran discapacitadas, o sujetos pasivos en toda interacción...
Y bueno, la verdad es que cada vez que hablan sube el pan, sueltan perlas hembristas a velocidad supersónica.
#40 Querría decir: con la izquierda unida podemos
Yo no voto en función del nombre; se me ha pedido una prueba de que Podemos son hembristas y por no poner una lista enorme, he puesto lo más llamativo a primera vista que es el nombre; de todas formas, después de que se me insistiera, en #30 he hecho una lista informal de comportamientos hembristas de Podemos. Te invito a que lo leas y te unas al debate.
Y esto sería una parte de las razones por las que ni de coña voy a votar Podemos; el resto serían las políticas económicas, territoriales y en definitiva el 90% de su programa. Lo único en lo que estoy de acuerdo es en profundizar en la separación de poderes y dotar de más medios a la persecución de la corrupción. TODO lo demás es basura.
#3 #12 Por si no te basta su discurso (en lo relativo a la "violencia de género", el feminismo y las ideas de la teoría queer), por si no te basta que incluso lo hayan plasmado en su nombre y en la forma de hablar de la concubina del líder en ciertas conferencias de prensa que ha dado, aquí tienes algunos enlaces:
https://podemos.info/materia/feminismos/
el capítulo entero es una joya, empezando por el nombre "Feminismos", con feminismo, y además así en plural
https://podemos.info/materia/educacion/
49, 54, 56 (¡ojo, que esto lo meten en el capítulo de educación!), 57
https://podemos.info/materia/justicia/
49, 52, 55, 57 (¡ojo, que esto lo meten en el capítulo de justicia!)
https://podemos.info/materia/violencias-machistas/
¿Pretendes votarles y ni te has leído su programa?
Por otro lado, también tienes otros muchos precedentes a nivel regional, p.ej.:
https://consejoescolar.educacion.navarra.es/web1/wp-content/uploads/2017/09/SKOLAE-Berdin-Bidean-Creciendo-en-Iguadad_Programa.pdf
https://valenciaextra.com/es/oltra-reivindica-feminismo-transversal/
PD: No había visto #26, se ha pegado un currazo, chapeau
cc #2 #7 #24
#7 según tú si se llamará unidos podemos no sería excluyente?
#14 No hablo por #7, pero yo creo que se debería llamar Unida Podemos, para evitar susceptibilidades, principalmente.
Y teniendo así más en cuenta la union con IU, conservando al menos una palabra de sus siglas.
#23 Unida Podemos sería bastante menos excluyente, en eso tienes razón.
#25 unida podemos no quiere decir nada. Lo otro quiere decir que si nos juntamos podemos conseguir algún cambio. Pero sinceramente en un mundo a punto de desaparecer por obra de la humanidad, un país que no ha salido de la crisis y va a caer en otra, donde la democracia va desapareciendo, preocuparse de cosas como esta para decidir a quien se vota me parece ridículo.
#25 Creo que lo deberían cambiar, creo que están aún a tiempo (ya después de las elecciones) y creo que hasta les darian votos.
#67 Puede ser, a muchos nos chirría eso de Unidas Podemos
#7 ¿Unidas las personas podemos es excluyente?
#17 No es por nada pero el partido no se llama así.
#22 https://www.losreplicantes.com/articulos/unidos-podemos-cambia-nombre-unidas-podemos/
"Unidas representa el alma feminista de ambas organizaciones con el que nos sentimos más cómodas. Interpela más a las personas y las organizaciones",
#27 En la propia cita estás demostrando que son excluyentes. Habla de que así se sienten más CÓMODAS.
Y si hablan el mismo idioma que yo, que creo que sí, eso significa que está hablando sólo de mujeres.
Utilizar ese argumento que estás utilizando es bastante chorra: es como hablar a las mujeres en masculino porque son sujetos. Como decir que todos los que participaron en el debate de ayer eran políticos, por decir algo.
#32 Habla de que así se sienten más CÓMODAS.
Las organizaciones.
Como decir que todos los que participaron en el debate de ayer eran políticos, por decir algo.
Pero si de las cinco hubiese habido un hombre si que se habría hablado de políticos y no de politicas.
#35 Como he dicho antes, en castellano el masculino es neutral.
#38 Puede que ese sea el problema y quizás Unidas Podemos en vez de ser excluyente es reivindicativo para que eso (lo de que el masculino sea neutral) no ocurra.
#45 Vamos a poner patas arriba el lenguaje artificialmente por una ravieta infantil? Si ni los más radicales son capaces de usar el lenguaje inclusivo con fluidez y sin cagarla. Sin ir más lejor con les gallines (son todas hembras, hay no hay ni neutral ni ostias) y hay miles de ejemplos como portavozas (que es un palabra compuesta por porta-voz, portadoras de voz, no portadoras de vozas).
Continuando por que ahora es super importante hablar de la jueza pero no del juezo, de la concejala pero no del policío.
En fin, que me parece buscar problemas donde no los hay y montar un pitote artificial de la nada.
#47 rabieta
#83 La "b" y la "v" son teclas contiguas. Nunca te ha pasado que le has dado a la tecla de al lado?
#32 Ahí te has colado "cómodas" en femenino concuerda con un "organizaciones"
"Con el que ambas organizaciones nos sentimos más cómodas."
Entiendo que se vean fantasmas en todas partes, pero al cesar lo que es del cesar. Esa frase concreta es correcta y no excluyente.
#36 Repito que sería como tratar a las 5 participantes del debate de ayer en masculino, por tratarse de sujetos.
Te parecería entonces bien decir que "los debatientes de ayer fueron todos muy aburridos"?
#41 yo estoy a favor de la gramática, así que me parece perfecto el uso del neutro, y estoy en contra de las chorradas y los chorrados inclusivxs.
La puntualización que te hago es porque en la frase concreta que señalas, el adjetivo no está concordando en número y género con un término feminista omitido como personas, mujeres, o gallinas violadas, sino que lo hace con una palabra presente en la oración "organizaciones".
Igual no me expliqué bien. Fíjate que "organizaciones" no me lo saco de la manga, sino que está ahí.
Gramaticalmente esa frase no tiene ningún problema desde mi punto de vista.
#43 Repito que sería como tratar a las 5 participantes del debate de ayer en masculino, por tratarse de sujetos.
Te parecería entonces bien decir que "los debatientes de ayer fueron todos muy aburridos"?
O decir que, por ejemplo Pau Gasol es muy alta, por tratarse de una persona. Es lo primero que se me ha ocurrido pero creo que se entiende lo que quiero decir.
#44 Repasa tu gramática. Sobre manera lo referente a concordancia gramatical y a términos omitidos por ser redundantes.
Esa gente mete la pata muchas veces, pero en esa frase concreta no.
#46 Por qué? no lo entiendo, mi gramática está bien.
Es igual hablar de UnidAs Podemos en femenino por tratarse de organizaciones que hablar de las debatientes de ayer en masculino por tratarse de sujetos.
Explícame, por favor, en qué parte mi gramática está mal. Dónde hay redundancias y tal?
#48
En el caso de "unidas podemos" no hay contexto gramatical para afirmar que se refieren a "personas", "organizaciones" o a "gallinas violadas"
En el caso de "Unidas representa el alma feminista de ambas organizaciones con el que nos sentimos más cómodas", la lectura menos imaginativa es que "cómodas" se refiera a "organizaciones". Se omite para evitar una redundancia.
Fíjate como quedaría: "Unidas representa el alma feminista de ambas organizaciones con el que ambas organizaciones nos sentimos más cómodas"
Pretender que "cómodas" se refiere a "mujeres", "miembras", o "personas" es una lectura imaginativa, pues completas el término omitido con algo totalmente ajeno al contexto gramatical y semántico.
Si su intención era decir "Unidas representa el alma feminista de ambas organizaciones con el que las mujeres nos sentimos más cómodas", no solo habrían escrito una oración excluyente, sino incorrecta, pues el contexto es insuficiente para hacer esa lectura sin inventarse cosas.
Es posible que no me haya explicado bien antes, o que estemos discutiendo de cosas diferentes.
En caso de que me hayas entendido, y estemos discutiendo de lo mismo, te agradecería que te extendieras en tu exposición porque no te entiendo.
#51 en esa frase el femenino sería correcto si las organizaciones tuvieran capacidad de sentir, vale la preguntarse si es así o si quien siente son los integrantes de esas organizaciones.
Quitando ese mensaje, todo lo que he escrito era en referencia al nombre del partido, Unidas Podemos, que considero excluyente por todo lo mencionado anteriormente.
#53 En mi primer comentario en este hilo hablo específicamente de esa frase, no del nombre del partido, Así que ha habido un malentendido.
Creo que la figura literaria que se aplica en este caso se llama metonimia, por la cual se toma la parte por el todo, o el todo por la parte.
Una organización puede sentir, una empresa puede innovar, una nación puede soñar, un colectivo puede tener miedo y una familia puede reir.
#54 Lo ideal en estos casos es leer un texto más amplio, en donde les persones se cansan de hacer payasadas, es inevitable, por farragoso, por ridículo, repetitivo y directamente inútil, y se opta por seguir con el masculino cuando no se puede acudir a artículos neutros.
Siempre me pregunté por como es que no se quejan del AMPA, asociación de madres y padres de alumnos, pero ¿Y las alumnas? no hay alumnas en el colegio o la colegia?
#17 Si, si lo es, porque primero se llamo Unidos Podemos. Ahora es Unidas Podemos para significar su caracter hembrista, nos quereis engañar con esto pero es demasiado descarado
Era Unidos los humanos podemos excluyente?
#31 No pero Ciudadanos si.
#3 Por esa regla de tres si miras las medidas y propuestas de Vox exclusivamente tampoco puedes decir que sea un partido franquista, y lo es hasta el tuétano.
#3 Es una idea evidente, marca de su partido y motivo por el que la gente está con ellos, algunos lo llamarán fantismo, otros obsesión, otros posicionamiento, pero es así, Y negarlo es negar el alma de Podemas.
#3 https://podemos.info/bloque/horizonte-morado-economia-los-cuidados/
Constitución feminista.
Justicia con "perspectiva de género", reeducar a los funcionarios al respecto.
600 millones de euros anuales para un "plan estatal de lucha contra las violencias machistas".
Asignatura de feminismo en los colegios.
Vicepresidencia de feminismo y "economía de los cuidados".
Ampliar la definición de violencia machista. Incluir a todos los hombres, no sólo parejas.
Criterio más estricto para el consentimiento sexual (sólo sí es sí).
Y eso sólo del programa electoral. Antes ya habían propuesto una ley de censura LGTB, se manifestaron contra jueces en varias ocasiones y se asociaron con gente como Juana Rivas, las señoras de Infancia Libre o Beatriz Gimeno.
#2 Es curioso. Hombre y no veo ningun fanatismo feminista entre sus filas. Ese es el problema. Valorar un hecho y hacerlo vender como objetivo cuando en el fondo no deja de ser una neura personal. Dicho eso. Me alegro que en base a ese “fanatismo feminista” nos comamos nuestra situacion laboral, problema para acceder a la vivienda y otros elementos estructuales. A disfrutar. Sobre la entrevista. Es curioso que en todo momento se intente culpar a Podemos de un hecho, un veto a su presencia y politicas. Porque en el fondo va de eso. Estamos intentando volver a la situacion previa a 2011 y los españoles estamos encantados de hacerlo. Tampoco entre la juventud se encuentra un atisbo de resistencia. Resignacion pura y dura. Esa es nuestra generacion
#13 La juventud, más menos, tiene el plan de aprender buen inglés y marcharse a otro país cagando relámpagos, porque la alternativa es esperar como poco 20-35 años esperando un cambio generacional mientras se sigue votando en masa a los buenos gestores.
Y es lógico, ahora mismo esto es un sálvese quien pueda en toda regla... y peor que se va a poner.
#20 Tristemente es así. Yo tengo claro que mi futuro ( sea cual sea, peor o mejor ) no esta en España. En mi caso no es tanto por individualismo, un mal que tenemos como generación y que impide cualquier organización o activismo a gran escala, simplemente es observar que nuestra cultura política es muy cuestionable ( siendo generoso ) y no se percibe que podamos cambiarlo. Yo pensaba que nuestra generación, supuestamente la mas “preparada” de la historia seria capaz de afrontar los retos políticos de otra manera, pero es que no. Banderas por aquí y allá, filias y fobias por aquí y allá. Mil excusas para no afrontar los problemas materiales ( trabajo, vivienda, bienestar etc ) que nos condicionan el día a día. Por eso hablaba de resignación y en mi caso no es una reacción partidista ( no voto a nadie ) o similar, simplemente es observar nuestra sociedad y entender que no habría solución posible
#2 Si sólo fuese el "feminismo" galopanteese que se traen... pero esque no tienen filtro para gentuza y no le hacen feos a las magufadas. Más que tener un podemos decente, yo querría tener un partido libre de ladrones y gilipollas.
O sea, me encantaría poder ir a votar a un partito X y no referirme a ellos como "los payasos de X". Pero en este país andamos cortos de personal en ese campo, supongo.
#2 la verdad es que leyendo tu comentario diría que más bien eres votante de otro partido
#18 oh! Elemental querido Watson. "les votaría si..." Es decir, no les voto. Gran comprensión lectora la tuya.
pinar
inutil
mcgorry
parrita710@cuatropuntos
Y nombro el por qué. Es decir, el resto de propuestas encajan en un alto porcentaje en cómo creo que debe evolucionar este país.
Eso sí, si lo que insinuas es que, si no soy feminista radical, soy de VOX o ciudadanos o qué sé yo, tienes un problema. Y espero que Podemos no sea así porque si no va a ser su ruina dejando votantes por el camino según pasa el tiempo hasta ser irrelevantes en el panorama político.
CC
#2 te acuerdas de cuantas iniciativas fanatistas feministas llevaron a cabo en los gobiernos con los que han colaborado o en las ciudades en las que han tenido el ayuntamiento? yo de ninguna.
Y antes de entregarlo tambien.
#4 Eso viene de serie
#62 Una empresa que hiciese chanchullos con ese gobierno.
Una empresa decente no creo que le guste que sus mandatarios sean corruptos.
#65 En un país donde la gente apoya un partido político como quien apoya un equipo de fútbol, me espero cualquier cosa.
Yo entiendo que la gente vote al PP.
Incluso entiendo que la gente vote a Ciudadanos,
y hasta puedo llegar a comprender que haya gente que vote a Vox,
pero cada vez que veo a un currante votando al PSOE se me revuelve el estómago.
#1 Yo entiendo que la gente vote al PP.
¿Entiendes que la gente vote al partido más corrupto de Europa?
#15 Si tienes una empresa, por ejemplo, sería a quien tendrías que votar.
#15 Estoooo ... el partido mas corrupto de Europa es el PSOE y con diferencia ... y con grupo terrorista en propiedad y todo!.
#84 Y Monedero gobierna en Murcia y tiene la culpa de lo del Mar Menor
#1 Pues muchas cosas de las que tú entiendes, yo no las entiendo.
#19 No te preocupes, poco a poco, no te machaques
Pues yo melafo aunque tenga cara de tonta.
Sánchez no va a ir a buscar el apoyo de Podemos porque dirá que ya lo intentó y porque igualmente no hará mayoría.
Va a hacer un pacto con el PP, un pacto que venderá como de izquierdas y derechas. Eso si no se les adelanta antes el PP+Vox+C's y le revienta el plan y vemos a Sanchez pactando deprisa y corriendo con Podemos, con Mas Pais y hasta con los de la CUP
¡¡¡ una borreta !!!!
¿que tengo en mi ombligo?
para ser justos, cuando sanchez entrego el gobierno al PP gratis, tambien se le ha quedado cara de idiota, solo superada por la cara de idiota que se le quedo cuando les pidio el favor de vuelta.
y esa es la cara con la que le pidio lo mismo a podemos.