Portada
Hace 4 años | Por peluchon a twitter.com
Publicado hace 4 años por peluchon a twitter.com

Irán sube la bandera roja, símbolo de guerra, sobre la mezquita de Jamkaran

 twitter.com

Por primera vez en la historia de Irán, suben la bandera roja sobre la capula sagrada de la mezquita de Jamkaran. Esta bandera roja es un símbolo de severa guerra que se aproxima.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 7.1k 200

Comentarios

Spirograph

#8 Portadas relacionadas:
EEUU amenaza a todo país que compre petróleo a Irán - 23/04/2019
EEUU amenaza a todo país que compre petróleo a Irán

Hace 4 años | Por --596665-- a opinion.com.bo
Publicado hace 4 años por --596665-- a opinion.com.bo

EEUU amenaza a todo país que compre petróleo a Ir...

 opinion.com.bo

El nuevo yacimiento de petróleo encontrado en Irán tiene más crudo que todo el subsuelo de EEUU - 11/11/2019
El nuevo yacimiento de petróleo encontrado en Irán tiene más crudo que todo el subsuelo de EEUU
Hace 4 años | Por serranitomarran... a eleconomista.es
Publicado hace 4 años por serranitomarranito a eleconomista.es

El nuevo yacimiento de petróleo encontrado en Irán...

 eleconomista.es


Conectar los puntos.

V 98
K 665
D

#11 Irán lleva años interviniendo en Siria. Ese dato falta ahí.

V 11
K 112
r

#14 creo que todas la potencias estaban en Siria, y dudo que algunas potencias "buenas" estuvieran en el bando menos malo. Entiendo más a Irán que esta cerca de su frontera y los problemas de Siria empezaron por Irak.

V 16
K 153
S

#14 A estas alturas se acaba antes enumerando a los que no han intervenido en Siria.

V 11
K 80
BiRDo

#14 ¿Y EEUU es la policía del mundo? ¿O dices que Irán va a entrar en guerra claramente contra Siria?

V 1
K 13
D

#41 no sé de qué me hablas ni qué relación tiene con lo que he escrito.

V 0
K 19
c
editado

#14 Vaya....

Y EEUU? Ha asesinado Irán a algun miembro del gobierno americano?

V 3
K 29
D
editado

#81 ¿ es un concurso en el que hay que hacer algo para ganar ?
Digo que no es tan simple, que el análisis no está completo.
Al menos para quien quiere comprender la situación en todas sus vertientes y juzgar con ecuanimidad.
Quien ya tenga decidido el resultado final de quien son los buenos y quien los malos no tiene problema. Con pocos datos le bastan.

V 3
K 57
D

#14 igual que EEUU, o Rusia... Desde dato también falta ahí.

V 0
K 11
i

#14 EEUU Tambien

V 0
K 7
Jakeukalane

#14 menos mal que han intervenido en Siria. Si no tendríamos en Siria un gobierno de Al Qaeda (lo que hay en Idlib).

V 0
K 12
tremebundo

#14 Da igual, se trata simplemente de robar petróleo.

V 0
K 7
r

#14 "interviniendo"? Los que "intervienen" son EEUU e Israel (y Turquía), Rusia, Irán, etc apoyan a Siria...

V 0
K 7
Euripio

#14 ¿Hay algún país en el mundo que no lleve años interviniendo en Siria?

V 0
K 6
D
editado

#11 Te falta que con la guerra de Siria se impidió que se construyera el gasoducto para abastecer Europa con petroleo de Irak e Iran.

V 29
K 215
aironman

#23 es absurdo un gasoducto cuando en 30 años van a estar prohibidos los coches de combustión interna.
Para el 2050, toda la necesidad energética vendrá De Fuentes limpias.

A la mierda el petróleo y el gas.

V 0
K 10
D

#11 Siguiendo conectando los puntos

V 2
K 16
Rhaeris
editado

#11 No tiene nada que ver, Irán tiene desde hace mucho unas reservas de petróleo enormes, reservas a las que EEUU solo podría tener acceso si pone sobre sobre suelo iraní centenares de miles de soldados, y se mete en una guerra bestial, las de Afganistán e Irak serían un paseo por un parque en comparación, con repercusiones en oriente medio y a nivel mundial de proporciones bíblicas.

Así que no, que Irán encuentre uno o media docena de campos de petróleo no tiene nada que ver, y que deje de vender, pues ya dirás, pero yo no veo a EEUU interceptando petroleros chinos, por ejemplo.

V 2
K 21
selina_kyle

#11 primero amenazan y a los 7 meses encuentran el petróleo... No debería ser al revés??

V 1
K 14
aironman

#11 correlación no conlleva causalidad.

V 0
K 10
hasta_los_cojones

Nunca vayas a la guerra cuando le convenga a tú enemigo.
Espera hasta que te convenga a ti.

El arte de la guerra.
(me lo acabo de inventar)

V 57
K 362
T
editado

#4 ¿Y que haces si la guerra viene a ti?
Dos no pelean si uno no quiere, pero uno puede acabar hinchado a hostias.

V 15
K 110
hasta_los_cojones

#12 prolongas el estado de preguerra mediante medidas diplomáticas y alianzas dejando claro que tú eres pacífico hasta que te interese.

En este caso por ejemplo, en vez de cargar contra eeuu como un todo, acudes a la justicia internacional para que se investigue quien dio la orden y pedir una extradición para juzgarlo en tu país.

Siempre desde el punto de vista de la legislación internacional, los acuerdos internacionales y las instituciones internacionales.

Que no vas a conseguir juzgar a un general del ejército de los EEUU en Irán ya lo sabes, el objetivo no es ese. Sino preparar un golpe contundente y a ser posible que no se pueda demostrar tu implicación.

V 1
K 11
curaca

#13 EEUU no reconoce los tribunales internacionales, no sé si lo sabes, por lo tanto por esa vía no hay nada que hacer.

Cualquier golpe contra EEUU haría a Irán inmediatamente sospechoso, y la respuesta no iba a ser el asesinato de un general, caeria el régimen de los ayatolás.

V 5
K 46
D

#19 Pues Israel desaparecía del mapa.

V 0
K 9
hasta_los_cojones
editado

#19 no se trata de ganar en los tribunales, sino de ganar tiempo.

de un golpe dentro de 3 años cuando eeuu esté buscadole las cosquillas a corea o a rusia va a ser sospechoso iran?

V 0
K 8
S

#13 Y si EEUU respeta sus tradiciones y ataca primero y pregunta después?

El derecho internacional es la ley del mas fuerte.

V 0
K 6
c

#29 Ya lo ha hecho

V 1
K 17
hasta_los_cojones

#29 destruir la fantasía de la ley internacional también puede ser un gran avance en una posterior guerra contra eeuu

V 0
K 8
i

#13 Pero es que la gente de Irán tiene que estar pidiendo sangre. El gobierno no va a esperar pacientemente y atacar de manera que solo lo sepan ellos. Además, la única manera de ganar una guerra a EEUU a día de hoy sigue siendo que la opinión pública de EEUU no esté a favor de seguir en guerra, y para eso ayuda si la guerra la empezaron ellos.

V 0
K 6
hasta_los_cojones

#35 cortinas de humo y santas pascuas

Localizas una celula de la cia en suelo Irani y los ejecutas en la plaza mayor. Poco importa si realmente son de la CIA o es solo unas cabezas de turco que has seleccionado entre la oposición molesta.

V 0
K 8
Varlak

#13 En este caso por ejemplo, en vez de cargar contra eeuu como un todo, acudes a la justicia internacional para que se investigue quien dio la orden y pedir una extradición para juzgarlo en tu país.
lol

V 0
K 8
r

#12 Hombre, si lanzan misiles y matan gente es un aviso de que quieren guerra.

V 1
K 17
T
editado

#22 Supongo, #61 Si, estoy seguro que el "presidente" de Siria tenía ganas de liarla, y Gadafi estaba deseoso de un buen conflicto, Sadam Husseien se moría por usar sus armas químicas...

V 0
K 7
D

#95 Irán no quiere una guerra con EEUU y EEUU no quiere una guerra con Irán. Si Irán se pone tonto para consumo interno le darán otro repaso y vuelta a empezar.

V 1
K 20
D

#12 Atacar cuando y dónde más te convenga a ti, no a tu enemigo.

Generalmente, la mejor política en la guerra es tomar un estado intacto; arruinarlo es inferior. Capturar el ejército enemigo entero es mejor que destruirlo.Tomar intacto un regimiento, una compañía o un escuadrón, es mejor que destruirlo. Conseguir cien victorias en cien batallas no es la medida de la habilidad: someter al enemigo sin luchar es la suprema excelencia.

De este modo, lo que es de máxima importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. Lo segundo mejor es romper sus alianzas mediante la diplomacia. En tercer lugar viene atacar a su ejército. Y la peor de todas las estrategias es atacar ciudades.

V 0
K 7
kylo_akai
editado

#4 el primer punto del arte de la guerra dice que la única guerra que se gana es la que no se lucha, abogando por la diplomacia, pero si la guerra es inevitable debe de ser rápida, en un terreno que domines y conociendo tus posibilidades y las de tu rival lo máximo posible.

V 2
K 3
spit_fire

#4 Tal cual. Para derrotar a Estados Unidos hay que hacerlo desde dentro, cual parásito Zerg. roll

V 0
K 10
Mauro_Nacho

#4 A Irán no le conviene por nada del mundo entrar en guerra con EE.UU. Tiene muchas más cosas que perder y nada que ganar.

V 0
K 12
SrSospechoso

#4 siguiendo ese consejo he ganado más de una partida en el Civilization. Cuando menos se lo esperaba el traicionero de Ghandi, pepinazo a Deli.

V 1
K 13
EGraf

suerte que en USA gobierna el pacifista de Trump y no la Killary... roll

V 33
K 264
Kafkarudo

#6 Si estaba la loca de Killary capas que el general muerto era ruso.

V 3
K 21
slayernina

#16 De momento el único que ha tenido reuniones sospechosas con Rusia ha sido el propio Trump... Y para ser realistas, no creo que Killary fuera tan estúpida como para poner en Twitter "¡gente, que me he cargado a un general ruso!"

V 3
K 39
cayojuliocesar

#6 pero ella era lista, se habría cargado al tio por lo bajini, algun coche bomba, algun terrorista del isis infiltrado, no con un petardazo y poniendolo en twitter.

V 0
K 9
Verdaderofalso

Se va a liar y todo gracias a Trump

V 32
K 222
RTZ
editado

#1 Es lo que buscaba.

V 10
K 86
box3d

#3 Trump Lo dudo.
Pero muchos políticos americanos están babeando con el pronóstico de Guerra.

V 10
K 89
l

#7 ???? ¿Por qué dudas que sea trump quien lo quiera?

V 1
K 13
box3d

#8 Le haría perder Popularidad/votos. Además de ser "promesa" de campaña el irse retirando. La Guerra no es popular entre sus bases.

Le sería dificil de vender, a nada de unas elecciones, una guerra abierta. A lo sumo se marcará un Obama y lanzará drones a saco. O se limitará a sanciones hasta que "de repente" ocurra un golpe de Estado, perdón, levantamiento popular contra El Tirano. roll

V 1
K 18
ContinuumST

#20 Pero la guerra vende en los EEUU... por qué dices que entre sus votantes no vende, creo que vende bastante. Opinión de inexperto en geopolítica.

V 0
K 20
D

#27 había que llevar la guerra a ee.uu para que se lo pensaran dos veces.

V 1
K 15
mainaberd
editado

#20 #7 A él sí le parece un argumento plausible.

comment_28592684 media
V 6
K 56
D
editado

#7 pues se van a empantanar y otra guerra que van a perder. Eso sí, lograrán matar a los actuales líderes de irán y lo venderán como un éxito. No hay que olvidar que Afganistán e Irak, países que han conquistado en los últimos años, a una frontera y otra de irán, son una bomba de relojería. No van a poder tener ninguna retaguardia tranquila.

V 0
K 9
Molari

#48 Irán es mucho más difícil de conquistar que Iraq. Es un país muy montañoso.

V 4
K 42
Jakeukalane

#56 y en Afganistán e Irak los gobiernos ("regímenes") tenían una oposición que pidió la intervención de EEUU. En Irak incluso participaron después (fue una guerra civil también pero bueno). Pero si invaden Irán no van a tener aliados. Una cosa es que haya gente que odie a los ayatolás pero no odian a Irán...

V 1
K 21
SrSospechoso

#56 no creo que quieran conquistar nada. Los objetivos más probables de la guerra serían destrozar las infraestructuras claves del país y debilitar al régimen. Pero lo más normal es que ataquen objetivos militares y algunos civiles. Y ya vendrá luego Rusia a ayudar a levantar el país y a vender armas nuevas.
Después, pues ya harán los rusos lo mismo con otros y a la inversa, y todos contentos.

V 0
K 6
L

#7 No sólo políticos. Sobretodo las dos principales empresas productoras de armamento del mundo, que son estadounidenses, Lockheed Martin y Boeing. La primera vendió en 2017 por valor de 44.900 millones de dólares.
https://m.europapress.es/internacional/noticia-eeuu-lidera-venta-armas-empresas-nivel-mundial-rusia-situa-segunda-desbancando-reino-unido-20181210123358.html

V 0
K 11
u

#7 ningún presidente no ha sido reelegido con el país en guerra, ahí lo dejo

V 0
K 10
m

#1 Ah si, el hijo de puta ese.

V 0
K 11
Duke00

#1 De hecho no se que fiabilidad tiene esta "noticia". ¿Quién puede confirmar que lo que dice una persona anónima sobre una bandera en Irán es cierto? Es más ¿quién puede confirmar si estas imágenes son de Irán o de este año?

V 2
K 18
D
editado

#100 Al parecer en la tradición chiíta la bandera roja simboliza sangre derramada injustamente y llama a venganza, pero el símbolo de guerra es la bandera negra.
Por otra parte no sé si es posible confirmar la fecha de las imágenes.

V 1
K 16
Peachembela

#100 Los iranies son muy parcos a la hora de hablar de sus tradiciones, en los foros militares de ellos me costaba mares sacarles algo de información y los unicos que dicen algo son extranjeros que nada tienen que ver con iran o algunos iranies en el exilio. lamentablemente esa parquedad es terreno fertil para cualquier fake news. Yo al menos no creo esta noticia.

V 1
K 14
Jakeukalane

#115 #100 la fecha se puede intentar determinar con imgops haciendo una búsqueda inversa.
Cfr. "¿Quién es el autor de esta imagen?"

V 1
K 18
m

#100 Ninguna. El rojo es símbolo de martirio, es algo muy característico del chiismo, no en vano se funda con el martirio de Husein, se ha alzado porque el fulano ese que se cargaron es considerado ahora un mártir. El color para la guerra es negro, como las de los que llevan los del daesh, negro y blanco era el estandarte de guerra de Mahoma.

V 0
K 7
io1976

#1 Los judíos no anda lejos.

V 0
K 8
D

#1 no, es mentira, leed los tweets, no tiene nada que ver, simboliza el martirio de Hussein.

Detesto todo lo que tiene que ver con la política de USA, pero aquí parece que hay mucho odio hacia usa y muchas ganas de guerra. Cómo se nota que esto no salpica sangre aquí....

V 0
K 6
themarquesito

Va a estallar la III Guerra Mundial, y yo con estos pelos

V 22
K 178
ContinuumST

#5 Espero que no... miedo me da... No lo de tus pelos, eso no.

V 2
K 34
BiRDo

#5 ¿Cuáles van a ser los dos frentes? ¿Quién se alinea junto con Irán para defenderlos y apoyarlos? ¿Corea del Norte? :_D

V 0
K 10
geburah

#43 Rusia. China.

https://www.infobae.com/america/mundo/2019/12/27/china-rusia-e-iran-comenzaron-los-ejercicios-navales-conjuntos/

V 0
K 6
BiRDo

#70 No. No.

V 0
K 10
a

#43 Ciertos países que cuentan con mucho dinero, mucho petróleo, mucho gas natural y muchos extremistas radicales?

V 0
K 6
Marcelino_Pérez_Luna

#73 Lo dudo los sunnies no pueden ver a los chiitas. De hecho son enemigos acérrimos

V 1
K 19
BiRDo

#73 ¿Arabia Saudita del lado de Irán? :_D ¿Qué te has tomado?

V 0
K 10
D

#5 Todos sin internet, sin electricidad, sin agua, sin gas, de regreso en la Edad de Piedra.

V 0
K 7
RamonMercader

#68 por fin las horas invertidas viendo primitive tecnology en Youtube me van a servir de algo

V 6
K 38
Varlak

#5 la III guerra mundial lleva tiempo empezada

V 0
K 8
hombreimaginario

#5 al menos no te ha pillado calvo.

V 1
K 11
C
editado

Y mañana leerán algún texto sagrado que no han leído en muchos años que significa guerra.

Pasado mañana agitarán pañuelos rojos que significan guerra

Y al siguiente día pintarán las puertas de sus casas con símbolos de guerra

Y así cada día... Pero guerra ... Guerra.... Ni mierda. Irán sabe que una guerra contra USA tendrá como consecuencia que Irán será el país más feminista de la historia, porque los hombres serán eliminados en un chasquido.

V 11
K 71
Sendas_de_Vida

#9 Hoy en día hay muchas clases de guerra. Una táctica sería contra intereses de países aliados a EEUU y no precisamente como una guerra abierta...esperando reacciones de otros países "enemigos" de EEUU. Y entonces....

V 2
K 18
BiRDo

#9 Internamente, el rollo del enemigo común se vende muy bien y ayuda a reprimir más los movimientos democráticos. Pero vamos, entre una insurgencia interna terrorista apoyada por USA y la CIA y el fanatismo religioso yo no sé qué coño es peor, porque al final siempre termina todo arrasado, con un estado fallido y una inseguridad ciudadana del copón dejada a su suerte. Y la alternativa al fanatismo religioso de los ayatolás es dos tazas más: el ISIS.

V 5
K 56
a
editado

#9 Ya ves que en Irak y Afganistan no queda ni un hombre.

Se mitifica mucho la tecnología militar, una cosa es matar a alguien desde 2000 km y otra ocupar un país porque después de ganar te lo tienes que quedar y administrarlo. Esto no es como ocupar Alemania, un país acostumbrado a respetar la autoridad. Aquí te las ves con tribus, señores de la guerra y fanáticos de todo tipo.

Y si, tienen armas nucleares, pero a ver quien tiene cojónes de usarlas (otra vez) sobre una ciudad, que no estamos en 1945 y algo así no va a ser tolerado, todo el mundo se sentiría legitimado para conseguir sus armas nucleares.

La verdad es que yo tampoco creo que les interese, es evidente que su clase dirigente sería descabezada rápido, pero lo que viene detrás en inestabilidad en toda la zona sería para echarse a temblar.

V 4
K 34
D

#78 Como si EEUU no hubiese sacado lo que quería de esos países. ¿O acaso creías que querían conquistarlos para fundar un EEUU2? La cantidad de contratas que se sacaron de Irak ni se sabe. Los ingleses por ejemplo llevan explotando los campos petrolíferos iraquíes a manos llenas desde la guerra, y también los árabes con base en Dubai, que curiosamente nadie conoce. Todo gracias a la guerra que se perdió según algunos. Los contratistas de defensa con los mayores beneficios de la historia, los ingleses y los yanquis dominando todos los sectores estratégicos de oriente medio a través de marionetas jeques, las cúpulas de poder local de la región destruidas, decenas de grupos enemigos financiados para garantizar poca estabilidad y mantenimiento del negocio...

V 1
K 16
SrSospechoso

#78 no necesitan conquistar nada, con poder "justificar"ataques más contundentes y, por ejemplo destruir todo la infraestructura que Irán lleva años montando para su desarrollo nuclear y retasarla otros 20 años ya habrían cumplido un buen objetivo.

V 0
K 6
aironman

No va a pasar nada. El régimen de los Ayatolah tienen mucho más que perder.

V 6
K 68
ContinuumST

#15 Podrías ampliar eso... por favor... Para situarme un poco en este cacao que no entiendo muy bien.

V 0
K 20
D

#33 Fácil: palacios y una vidorra de ensueño. No creo que se hayan olvidado de Saddam Hussein...

comment_28592461 media
V 0
K 7
ContinuumST

#44 Ya, respuesta facilona...

V 0
K 20
D

#45 Te voy a dar una más facilona aún: que ya lo verás, que verás cómo esto acaba en nada.

Para ir a la guerra hay que querer ir a la guerra.

V 0
K 7
ContinuumST

#61 Ojalá, espero, deseo que no se arme el gran lío ahí... no tengo ganas de ser testigo de una guerra que extienda por todas partes. La verdad.

V 0
K 20
aironman

#33 Declarar la guerra a una superpotencia como parece sugerir el gesto de la noticia, sin el aparato militar necesario, ni los fondos necesarios y tampoco sin los apoyos internacionales fiables que les acompañen a la guerra es una temeridad, una bravata.

Estados Unidos lo sabe, Iran lo sabe, todo el mundo lo sabe. No pueden declarar la guerra militar, ni tampoco tratar de imponer sanciones económicas a Estados Unidos, ni pedir a otros países que no compren productos americanos o que se atengan a sanciones de no poder adquirir bienes estadounidenses.

Como mucho pueden conseguir la simpatía institucional de China y Rusia, nada más.

En cambio, Estados Unidos si puede hacer todo lo anterior, de hecho lo hace. Pide al resto de países que no comercien con petróleo y gas iraní, algunos desafiraon el veto, por lo que Estados Unidos respondió con aranceles a productos, como al vino francés en su momento.

A dia de hoy, el imponer aranceles se ha convertido por parte de Trump como un arma de geopolítica internacional, además de venderlo en su país como una forma de conseguir más trabajo en su país. Cree que un poco de autarquía es bueno económicamente a la par de ser una buena herramienta geopolítica.

A dia de hoy, sólo seis países han anunciado que seguirán comprando petróleo y gas a Iran. India, Japón, Turquía, Corea del Sur, Irak y China.
Los más grandes porque se lo podrán permitir, veremos Japón y Corea del Sur.

https://dirigentesdigital.com/bolsas-y-mercados/6-paises-seguiran-importando-crudo-irani-pese-a-las-sanciones-XE262257

V 4
K 37
ContinuumST

#58 Irán no tiene nada con lo que "competir" con EEUU. Entiendo. Pero los países que citas que seguirán con el petrólero iraní no son países "pequeños"... India, Japón, Turquía, Corea del Sur, Irak y China. Y esa baza (supongo) debe ser importante... o no... También supongo que debe haber algo que Irán tiene o puede usar para sacar músculo contra EEUU... o no... ni idea.

V 0
K 20
aironman

#64 Nada, no necesitan nada de Irán. Estados Unidos tiene todo el petróleo que necesita importar desde múltiples fuentes, sin contar con que, gracias al fracking practicado en su territorio, son autosuficientes.

Y no tienen nada que puedan usar contra Estados Unidos, salvo, a lo mejor, tratar de tensar la navegación por el estrecho de Ormuz, pues es un paso importante por donde navegan los superpetroleros. Se calcula que el 20 % del petróleo del mundo y aproximadamente el 35 % comercializado por mar pasa por el estrecho, incluido el petróleo que venden los saudíes, aliados de Estados Unidos.

Hace no mucho, supuestamente la mano de Iran estuvo detrás de un incidente con petroleros por esa zona, por lo que un grupo de combate estadounidense al completo se trasladó a esa zona.

https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_golfo_de_Omán_de_mayo_de_2019

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-48182206

V 2
K 36
ContinuumST

#90 No es que sea un "feliz buenista", para nada, de hecho creo que algunos conflictos sólo se solucionan a cachiporrazos, por desgracia. Pero tampoco entiendo que lo que se pueda solucionar con negociaciones, intercambio económico y buenas relaciones entre comunidades o paises, tenga que pasar por defecto por el músculo militar. Parece más bien la pelea de matones en un patio de colegio, aunque el escenario sea el mundo. No sé.

Es que da la impresión de que todo el mundo quiere ser Emperador de la Tierra o algo parecido. No me eches cuenta, que divago.

V 0
K 20
D

Prepárense para un terremoto en el mundo.

V 2
K 42
D

#80 ¿Y qué?

V 2
K 36
D

#82 Que lo que pones en negrita y lo que dices despues de "si me apuras" es incorrecto.

V 2
K 24
D

#83 Anda, hijo, vete a la ver la tele que igual ha empezado ya la IIIGM y tú aquí sin enterarte.

(qué suerte tienen algunos de vivir una vida tan emocionante...)

V 3
K 30
D

#87 No pasa nada. No todos los días puedes tener razón.

V 2
K 24
D
editado

¡Va a estallar la Tercera Guerra Mundial entre EEUU y... eh... estoooo... la tercera guerra mundial, sí, entre... EEUU y... eh.... sí, va a ser terrible... y mundial... entre EEUU y... estoooo... eh... mundial... y eh....

Hostias, pues va a ser que no.

V 2
K 34
ContinuumST

#28 Ojalá tengas razón... pero algunas tensiones en el pasado dieron lugar a escenarios bastante sórdidos... esperemos que no sea así.

V 1
K 27
D

#57 Te repito lo mismo que antes: para que haya guerra hace falta que haya alguien que lo quiera: dime quién quiere ir a una guerra mundial...

V 1
K 24
ContinuumST

#66 No lo sé... recuerdo los motivos de la I Guerra y de la II Guerra Mundial y todo, desde la distancia, parecen "tonterías" (muchas comillas) que se podrían haber solucionado, pero que no lo hicieron y así quedó medio mundo (al menos con la Segunda)... creo que a veces las cosas se extienden o crecen con la típica escalada positiva de conflicto.

V 1
K 27
D

#69 Había muchos países deseando emprender esas guerras. Ahora no hay ninguno, y las guerras no se hacen solas.

V 1
K 24
D

#28 La Segunda Guerra Mundial empezó con una superpotencia invadiendo un país mediocre, mientras las otras superpotencias miraban a otro lado, pero tú a tu bola.

V 3
K 34
D

#71 No, hijo, no: empezó con una superpotencia que quería empezar una guerra para conquistar toda Europa. Y si me apuras empezó con otra superpotencia que quería conquistar toda Asia. Ahora nadie quiere empezar una guerra así y estas cosas no pasan solas (aunque sea más emocionante pensar que sí).

V 1
K 24
D
editado

#76 Alemania intentó evitar la guerra con Inglaterra, hijo.

Y Japón comenzó a atacar las colonias europeas en el pacífico DESPUES de que estos cayeran en la guerra en Europa. Hijo.

V 1
K 17
Ehorus

#80 ...no soy versado en historia. Pero tengo varias preguntas a tu afirmación
- Quién se anexó los sudetes
- Quién invadió austria y la mitad de Polonia
- Quién se nego a pagar la deuda de guerra que perdió y que ella había generado

Verás, es que en los libros de historia que he leído - pues la versión de que alemania intento evitar la guerra puesssss altamente dudoso (máxime cuando ya había realizado movimientos bélicos)

En cuanto a Japón, mi recomendación es que leas lo que estaba haciendo en Manchuria - y el por qué entraron allí....... (por si te sirve, algo similar a los rusos con ucrania)

V 0
K 9
D

#93 No he dicho que Alemania intentó evitar la guerra. He dicho que intentó evitar la guerra con Inglaterra. Aprenda usted a leer.

Respecto a lo que Japón estaba haciendo en Manchuria, era ejercer como colonizadores, como habían hecho los europeos por todo el Pacífico. Desde el punto de vista japonés, tenían tanto derecho como los europeos a colonizar lo que pudieran. Entraron allí por recursos, como es obvio. Y no, esa invasión no empezó la SGM.

V 2
K 24
falcoblau
editado

#76 La segunda guerra mundial empezó porque los vencedores de la primera guerra mundial dicidieron "putear" Alemania hasta el punto que a su pueblo ya le daba igual ir a la guerra que morir de hambre (estudia el caso de hiperinflacción alemana)
https://elceo.com/economia/asi-fue-la-hiperinflacion-que-hizo-que-el-dinero-no-valiera-nada-en-alemania/
En realidad Hitler solo quería recuperar los territorios y el orgullo de la Antigua Alemania, lo que pasa es que tanta victoria le dio un "subidon" y pensó que podría derrotar a sus antiguos opresores y de paso cargarse los comunistas rusos.

Hitler no penso que el que "mucho abarca, luego poco aprieta" (fue una estupidez de Hitler atacar Rusia en pleno conflicto con Gran Bretaña y Francia)

V 1
K 21
falcoblau

#28 Hace 4 días la gente preocupada por el conflicto EEUU y Corea del Norte (que no son más que unos matados)
Supongo que naciones como China o Rusia no son potencias preocupantes en caso de conflicto bélico... y eso es porque vives en una burbuja "made in usa"

V 0
K 8
alehopio

#28 Espero que no pase, pero es posible que ocurra lo siguiente:

que Irán lance un misil con una bomba arcoiris que deje medio continente americano en el siglo pasado

>

El HAARP y la bomba del arco iris: cómo acabar con la civilización moderna en menos de un segundo

Hace 14 años | Por Dartacann a lapizarradeyuri.blogspot.com
Publicado hace 14 años por Dartacann a lapizarradeyuri.blogspot.com

El HAARP y la bomba del arco iris: cómo acabar con...

 lapizarradeyuri.blogspot.com

V 0
K 9
D
editado

Pues lo que quería Trump , ¿no?

V 1
K 30
HartzBaltz

Iran de hoy en dia no es la misma de hace 40 años.Hoy en dia tiene a China,Rusia etc de su lado.Usa ya no puede hacer lo que le da la gana por el mundo.O calman la situacion o la pueden liar muy muy gorda y ojo que europa no esta tan lejos.Por otra parte me llama la atencion que cuando parecia que estabamos esquivando la crisis "programada" para el 2020 ahora surja este lio.Parece que algunos quieren crisis si o si

V 2
K 28
cliser83

Bandera roja símboliza al mártir y negra guerra. Me lo ha contado un Iraní.

V 4
K 25
D

Según lo que comenta #77 y lo que he leído en el propio hilo de twitter la noticia en sí es errónea.

V 1
K 13
Jakeukalane

#77 sí es por el mártir pero tiene escrito una frase que hace que simbolice una injusticia no vengada o algo así. #189
Cc #96

V 0
K 13
D

Cuánto daño ha hecho la película "300" ...

V 1
K 23
Jakeukalane

#75 al fin y al cabo era propaganda usana pro-guerra. Estaba diseñada para eso.

V 1
K 22
Herumel

#42 Control sobre reservas de petoleo, desgastar al contrario?

V 1
K 19
higochungo

Malditos comunistas

V 1
K 12
D

Pues si lo hacen por primera vez, no es más que de cara a la galería.

V 0
K 12
Candidatas
32
meneos
actualidad Confiesa el autor del triple crimen de Chiloeches: «Los maté porque me reconocieron»
32
meneos
actualidad La Fiscalía del Supremo pide condenar a un juez, fiscal y policía por la detención de los familiares de un político del PP balear
30
meneos
actualidad Roban una escultura de bronce de un millón de euros para venderla al peso por 1.345
23
meneos
actualidad La Comunidad de Madrid cesa a un arquitecto autonómico por ausentarse de su puesto desde la pandemia
42
meneos
actualidad Las presiones de Unai Rementeria a un alcalde: “Le tienes que exigir que se pringue, yo también me pringaba”
30
meneos
actualidad Piden al juez el embargo de bienes preventivo a un secretario de Estado, un consejero y otros tres alcaldes de Almería
45
meneos
actualidad Hallan los restos de un niño fusilado en el 36 en la fosa de Víznar
33
meneos
actualidad India: Dos menores detenidos por violar a una joven, sus padres matan a la madre de la víctima [ENG]
21
meneos
actualidad Un incendio devora las instalaciones de una fábrica de aceite de oliva en Lucena
35
meneos
actualidad Llamamiento desesperado para ayudar a Alejandro, de diez años, con leucemia: "Quedan cuatro semanas para encontrar un donante de médula"
22
meneos
actualidad Vicky Rosell:¿Cuántas víctimas, defensoras, podrían ser condenadas, si solo pudiera considerarse “maltratador” a un hombre con sentencia firme? Las sentencias no determinan LA verdad,solo la judicial
90
meneos
actualidad Las campañas de desinformación suelen ser de triple capa: digital, mediática y política. Un buen ejemplo es la campaña del PP #AyusoTeníaRazón
16
meneos
actualidad La planta nucelar de Vogtle en Georgia podría anunciar el comienzo, o el fin, de una nueva era nuclear (Eng)
23
meneos
actualidad Cinco japoneses sobreviven a un ataque suicida en Pakistán tras ser confundidos con chinos
21
meneos
actualidad La controversia en Francia por la prohibición de que sus atletas usen hiyab en los Olímpicos
Cehona

Menudo martes nos espera, Iran prepara tambores de guerra y Arrimadas otro pollo.
Y nosotros en la OTAN a esperar acontecimientos.

V 0
K 12
D
editado

No va a suceder nada, salvo que Irán va a financiar y apoyar aún más a todas las milicias chiies y antiestadounidenses por todo Oriente Medio. Y eso es mucho. Y Erdogan, agradecido y encantado de que EEUU tenga un severo problema diplomático en la zona, para poder extender su agenda en Siria y Libia.

A corto plazo, esto beneficia a Trump, a largo plazo le perjudica a él y a Estados Unidos.

V 1
K 11
S

En teoría Iran no puede permitirse tomar represalias pero sabiendo que había protestas en el país y que este tío era poco menos que la versión militar de una estrella de Rock, a ver si los Ayatollahs (o como se escriba) van a poder permitirse menos la paz que la guerra e Irán da algún tipo de respuesta contundente.

V 1
K 9
D
editado

Que esperan china o rusia en poner bases en iran o irak, o siria???
Que china ponga una base en medio oriente haria que gringolandia se cague de miedo.

V 0
K 9
D

#17 Si EEUU toca a Irán, Rusia va detrás y China no se queda quieta. China no hace falta que toque ni un pelo de EEUU, ni disparar ni nada. Ataque económico a sus empresas dependients de fabricación china y EEUU llorando.

V 1
K 17
D

#31 "Si EEUU toca a Irán, Rusia va detrás"



"y China no se queda quieta."

V 1
K 20
D

#31 ¿Por qué? ¿Qué gana Rusia defendiendo a Iran? Excepto la oportunidad de venderles armamento.

V 0
K 11
d

#42 Mijail Kalashnikov está de acuerdo

V 0
K 7
BiRDo

#31 China y Rusia financiarán a Irán, pero no lucharán jamás frente a frente contra soldados norteamericanos. Es de primero de guerra fría. De segundo de guerra comercial. A China le interesa una economía global con muchísimo más negocio que el que propicia una guerra, de la que económicamente hablando sólo sale ganando EEUU a cambio de exprimir su propio país como un limón, mientras que los chinos y los rusos venderán armamento sin gastar un duro de sus respectivos estados en la guerra más allá de invertir un poco más en sus respectivos ejércitos para dar paseos por sus aguas territoriales.

V 2
K 24
D
editado

#17 China tiene una base nada más ni nada menos que en el muy estratégico cuerno de África:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chinese_People%27s_Liberation_Army_Support_Base_in_Djibouti

V 1
K 15
jcornelius

Menos mal que vivo en Canarias y aquí no hay petróleo.

V 1
K 9
D

#25

V 0
K 7
f

#40

V 0
K 9
D

¿La Roja?
Está insultando a nuestra selección de fútbol, hay que declararles la guerra ya

V 1
K 9
ronko

#47 O están prohibiendo el baño en la playa.

V 3
K 32
thorpedo

Tiene bemoles lo de los americanos al qaeda y estado islámico eran el enemigo público número uno, pero ahora se empeñan en obstaculizar a todo el que se empeña en pararle los pies. Luego que aparecen toyotas de la nada en manos de estado islámico

V 0
K 7
C
editado

Por un hombre van a la guerra ?
Además que hacía en Irak si siempre están en guerra con ellos ?

V 0
K 7
BiRDo

#32 www.google.es

V 0
K 10
C

#52 si, programar atentados masivos, como siempre, y financiar a terroristas.

V 0
K 7
Artillero

#32 acuérdate de un asesinato en Sarajevo de un tal archiduque Francisco Fernando en 1914...
Particularmente creo que no pasará nada, pero tampoco pondria la mano en el fuego...

V 0
K 7
torkato

Hora de ir guardando pilas y latas de atún para cuando estalle la tercera guerra mundial

V 0
K 7
BiRDo

#37 ¿Cuál va a ser el eje del mal esta vez?

V 0
K 10
torkato

#55 Va a estar jodido, esta vez hay nuevos jugadores y Alemania y Rusia han cambiado de bando

V 0
K 7
D

#37 En la misma lata?

V 0
K 6
torkato

#59 No, quiero atún, no anguilas electricas

V 1
K 13
agramunti

Iranios en Bagdag bombardeando y pegando tiros a la embajada. Pues con una acción liquidan al líder. Envidia tienen algunos.

V 0
K 6
D

Creo que esa va a ser la máxima violencia de Irán. Subir una bandera, eso sí, con el ceño fruncido.

V 0
K 6
DioxCorp

Aviso que esto ya lo grabe ayer.

V 0
K 6
Jose_Ernesto_Laguarda_Ro

Dios Es Grande

V 0
K 6
D

La guerra está prohibida en el derecho internacional. Esta gente vive en la edad media

V 0
K 6
K

#89 En cambio darle un zambombazo a un general extranjero es supermoderno y cool, como los cupkakes y la tarta de zanahoria.

V 0
K 7
1 2