Miembros del colectivo animalista Nor han realizado una investigación en mataderos de Navarra, Euskadi y país vascofrancés para denunciar el sufrimiento de los animales en estos recintos. En 2017, según la información facilitada en conferencia de prensa, se mataron en Navarra 64,5 millones de animales, de los que 61 millones eran aves y más de dos, conejos, mientras que el resto fueron ovejas, cabras, cerdos y caballos. Este colectivo ha hecho una investigación para mostrar lo que sucede durante los últimos momentos de la vida estos animales.
Comentarios
Yo esta mañana he participado en el asesinato de dos docenas de gambas y para postre he asesinado a cuchilladas y descuartizado un melon. Ha sido un holocausto canibal.
#4 Hay una diferencia cualitativa entre animales y vegetales. Los primeros poseen la capacidad de sentir, pero los segundos no. Los animales son seres conscientes y poseen intereses. Los vegetales carecen de conciencia y no experimentan emociones ni deseos.
#16 pues si los vegetales no sienten para que los mantenemos enchufados?
#16 Por que tu lo digas, yo siento el amor de las plantas y el dolor del melon.
#21 No se pueden sentir las sensaciones que experimenten otros, ya que la sensación es una experiencia privada por definición.
Además, los vegetales no poseen la capacidad de sentir, ya que no disponen de un sistema nervioso.
No es porque lo diga yo; es porque así lo muestra la investigación científica.
#25 Es una investigación en pañales todavía.
https://www.google.es/amp/cadenaser.com/ser/2018/09/16/ciencia/1537094728_420143.amp.html
#48 Lo que se investiga es la sensorialidad de las plantas; no la sensibilidad. Las plantas disponen de sensorialidad, pueden detectar estímulos y reaccionar ante ellos, pero carecen de sensibilidad. Son dos facultades distintas. Una máquina electrónica también puede detectar estímulos y reaccionar ante ellos, pero no experimenta sensaciones. Un termostato puede detectar variaciones de temperatura y reaccionar ante ellas, bajando o subiendo la calefacción o el aire acondicionado. Pero no siente frío ni calor. Lo mismo sucede con las plantas. Poseen un tipo de sensorialidad pero no sensibilidad, es decir, no son sensitivamente conscientes.
#50 Eso lo diras tu, yo percibo la sensibilidad de las plantas perfectamente, al igual que otros la de los pollos.
#51 No puedes percibir la sensibilidad de otros porque la sensibilidad es una experiencia privada por definición. Sólo podemos percibir la sensibilidad propia. Además, los vegetales no poseen sensibilidad, ya que no disponen de un sistema nervioso. Así que lo dices es sólo fruto de tu imaginación. Esto es así no porque lo diga yo; sino porque es lo que nos muestra el razonamiento lógico y la investigación científica.
#53 Te creeras tu que todos somos igual de sensibles.
#16 los vegetales sienten, desean y tienen intereses. Se asustan y se defienden de agresiones, disfrutan de la música y mil cosas más...
#22 No. Los vegetales no sienten ni desean ni tienen intereses. Los vegetales no poseen un sistema nervioso, así que no pueden generar sensaciones ni ninguna otra clase de experiencia subjetiva.
#26 Eso lo dices tú. Tu postura es especista animal. La única opción moral es la vegana frugívora crudívora, ya que cocinar es una construcción social del sistema operesor para que consumamos energía y contribuyamos al calentamiento global.
#33 No es porque lo diga yo; es lo que muestra la investigación científica. Mi postura no es especista. No discrimino según la especie. Por tanto, no puede ser especista. El calentamiento global está causado principalmente por la quema de combustibles fósiles, así que lo que habría que hacer es transicionar a un modelo totalmente basado en energías renovables. Es un tema aparte que no tiene que ver con la cuestión de la consideración moral por los animales.
#42 #43 Todos tus razonamientos son tautologías.
#52 Ninguno de mis razonamientos es una tautología.
#54 Yo digo: una verdad natural no es un hecho moral.
Tú contestas: un hecho natural no es un criterio moral.
Razonamientos circulares. Probablemente ni siquiera entiendes lo que escribes. Sólo eres un eco, a la inversa.
#56 No, no has dicho eso. Para empezar, te has equivocado de hilo. En el comentario #35 que es al que te refieres, lo que dijiste exactamente fue: "Un conejo y muchos otros animales son alimento de otros animales a su vez, incluyendo al ser humano, lo cual no es un hecho moral sino una verdad natural." No has dicho que una verdad natural no sea un hecho moral. Por tanto, me parece que eres tú quien no se entera de lo que está diciendo. Has intentado hacer pasar un hecho natural como si fuera un criterio moral que sirva para juzgar la diferencia entre el bien y el mal.
#57 No, no me equivoco. Cambias el sentido de tus argumentos para intentar tener razón, pero sólo eres un sofista. Por eso no puedes defender la misma afirmación en varios comentarios distintos. Sólo son silogismos, vacíos.
#58 He demostrado que, aparte de equivocarte de hilo, lo que tú decías que dijiste resulta que no lo habías dicho. Por tanto, parece claro que te equivocaste o que directamente mentías. ¿Cómo se supone que he cambiado el sentido de mis argumentos? Lanzas acusaciones sin aportar pruebas de ningún tipo. Te limitas a insultar simplemente. Tus insultos no son argumentos sino evidencia de tu falta de argumentos.
#16 Sí, sienten.
#32 No, no sienten.
#40 Lo siento mucho, pero sí, las plantas sienten.
#41 Tú puedes sentir porque posees un sistema nervioso que puede generar sensaciones.
Las plantas no pueden sentir porque no disponen de un sistema nervioso, así que no pueden experimentar nada.
El neurofisiólogo Antonio Damasio lo explica con claridad en sus libros:
"El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso":
https://issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
#45
#47 Así que tu fuente de conocimiento es Youtube y no los documentos científicos. Eso explicaría lo que dices.
#4 ¿Lo de caníbal es porque tú también eres un melón?
#28 Pues a ojos de los que consideran semejantes a bichos y melones si.
Asesinato animal ...
#1 Difuminar categorías morales conlleva estas insensateces.
#2 ¿A cuáles categorías morales te refieres?
#10 En eso no puedo ayudarle si las desconoce. No soy wikipedia.
#11 Si no las puedes mencionar siquiera entoces quizás seas tú quien las desconoce.
#19 Soy perezoso. Especialmente a la hora de leer por los demás.
#10 QUE ,no cuales
#36 Cuáles es correcto.
#39 Hace daño a la vista...QUE es el correcto.
Buenos días
#61 Ese daño te lo haces tú mismo. Decir cuáles es correcto. Buenas tardes.
#1 Yo lo denominaría pollocidio, holocausto aviar o genocidio avícola. Asesinato animal no parece lo suficientemente sensacionalista.
#29 Aderezarlo con algún "fascista" ayudaría.
#29 Existe el término animalicidio:
Pero creo que denominarlo asesinato no es incorrecto.
"... 61 millones eran aves y más de dos, conejos..."
Joder, cómo se sulfuran por tres conejos.
#3 Me parece que se refieren a dos millones. De todos modos, pienso que cada individuo tiene valor por sí mismo.
Con esta investigación, ha precisado, no han pretendido buscar ilegalidades en los mataderos, sino mostrar lo que sucede realmente en estos lugares "alejados de la mirada de la sociedad"
#15
El Diccionario académico define “asesinar” como “matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa”. La presencia del término “alguien” remite indudablemente a una persona, pues este pronombre indefinido sólo se puede referir a seres humanos.
"Sin embargo, ciertos animales dignos de protección o de aprecio despiertan en las personas una empatía que justifica la metáfora del asesinato"
#18 El diccionario sólo refleja los usos habituales de los términos, que no tienen que ser necesariamente correctos de acuerdo a la lógica y la ciencia y la ética. Los animales son alguien. Son seres conscientes. Son individuos que poseen intereses propios. Por tanto, excluirlos de la categoría de persona es una discriminación injustificable, consecuencia de un prejuicio y no de un razonamiento lógico. Es el mismo prejuicio que nos condujo a excluir de la personalidad a otros humanos por ser de diferente raza o sexo, ignorando así que todos somos igualmente seres dotados de sensibilidad.
Pues en los anuncios lo ponen muy bonito, así como unas láminas de color rosa cayendo a cámara lenta...
Me fijo que en la noticia no se enlaza a la investigación, pero se puede ver en su página de Facebook, sin necesidad de estar registrado en ella:
https://www.facebook.com/pg/norantiespezista/videos/
Creo que el problema no es la especie humana sino que el problema es el prejuicio especista que nos conduce a excluir a los otros animales de nuestra consideración moral.
No existe el "asesinato animal"
#7 Sí existe. Ahí lo puedes ver.
Asco de especie la mía.
#13 ¿Qué eres, una babosa?
#35 No veo que señalar eso justifique utilizar de comida a los animales. Los humanos también sirven de alimento para otros animales, ¿significa eso que está bien que practiquemos el canibalismo? Un hecho natural no es un criterio moral. Además, los humanos no tenemos necesidad nutricional de consumir animales para tener buena salud. Comemos animales por costumbre y por placer; no por necesidad. Lo que expongo no son veleidades ni juegos de salón sino que son cuestiones reales que afectan directamente a las vidas de otros animales que sienten y sufren y desean vivir.
#60 ¿Pero has preguntado a toda la gente para llegar a esa conclusión? ¿O sólo lo supones? Cada vez más gente apoya la idea de que los animales deben ser reconocidos como sujetos de derechos, así que me parece que tu afirmación es errada además de insultante. Sólo sugieres que considerar que esta matanza es un asesinato significa no tener el juicio sano, pero no aportas ningún argumento razonado que demuestre que es erróneo calificar de asesinato esta matanza. No se trata de restringir la explotación de los animales sino de dejar de explotarlos. No se trata de restringir el abuso; se trata de dejar de abusar.
#63 y dale. Que no es lo que a mi me parezca, es lo que la gente te está diciendo con sus votos!
De haber puesto "matanza" wn lugar se asesinato habrías recogido mucho más apoyo.
#64 ¿A cuáles votos te refieres? Resulta que el partido animalista es el partido extraparlamentario con más votos de España, es el que más ha crecido exponencialmente en apoyos y, además, con una ley electoral igualitaria habría conseguido al menos 4 escaños en las últimas elecciones. Así que no sé a cuáles votos te refieres. Por otra parte, ¿cuál diferencia habría entre matanza y asesinato? ¿Acaso alguna hay diferencia moral entre la matanza de seres humanos y el asesinato colectivo de seres humanos? Y si no es así, ¿por qué la habría entre la matanza de animales y el asesinato colectivo de animales?
#65 fallo mio. Me referia a meneos.
Estoy seguro que mucho se los negativos que ha ecibido esta noticia son por el enfoque humano (asesinato de animales).
Pero esta conversacion ya ha durado demasiado. Buenos dias y a seguir luchando.
Igual prefieren que nos los comamos vivos...
#37 Prefieren no ser comidos ni de una forma ni de otra.
¿Asesinato animal?
#5 Asesinato es matar intencionadamente a alguien para obtener un beneficio de ello.
#14 alguien. Esa es la cuestión.
Y mira que eticamente creo que tenéis razón, y que se debria evitar el sufrimiento animal e incluso investigar para lograr proteina animal sintética, pero llamar asesinato a matar un animal es una chorrada. Tenemos esa palabra porque matar a un humano intencionadamente es el peor crimen, y por ello tiene un rango superior. Equiparar matar un conejo con matar un niño no pone al conejo a la altura del niño, pone al niño a la altura de una mascota/alimento, y con ello ganas la antipatía de mucha gente.
#27 Bueno, no veo necesidad de crear proteína animal sintética ya que la proteína vegetal cubre todas nuestras necesidades nutricionales. No necesitamos consumir sustancias de origen animal para tener buena salud. No es cierto que señalar que matar a un conejo es equivalente a matar a un niño signifique poner al niño al nivel de una "mascota/alimento". Eso no es cierto. En todo caso, significaría que considerar a un conejo, o a cualquier otro animal sintiente, como una "mascota/alimento" es moralmente erróneo. Es justo al contrario de lo que dices. Se trata de dejar de considerar a los animales como objetos y recursos para satisfacer nuestros deseos y caprichos.
#30 Un conejo y muchos otros animales son alimento de otros animales a su vez, incluyendo al ser humano, lo cual no es un hecho moral sino una verdad natural. Lo que para ti es un capricho para otros es una necesidad y para otros, un deseo imposible. Tus disquisiciones morales son juegos de salón y veleidades.
#30 te digo lo que la gente ve, y el motivo por el que nadie en su sano juício os apoyará.
Es más fácil lograr que la gente respete a los animales (leyes contra el maltrato) y de ahí aumentar progresivamente las restricciones, que llamar asesinato a matar un conejom con esa simple palabra has tirado al retrete todo el efecto que el resto de la noticia podría haber tendio.