Hace 9 años | Por Mauro_Nacho a elchileno.cl
Publicado hace 9 años por Mauro_Nacho a elchileno.cl

La corriente del Golfo, la "calefacción“ central que permite que el clima de Europa sea moderado y se pueda cultivar la tierra y no sea una tundra como Siberia, se está calentando entre dos y tres veces mas rápido que el agua del Océano Atlántico. Investigadores del Centro de Investigaciones Oceánicas de Helmholtz (Alemania) cerca dal puerto de Kiel, determinaron este brusco cambio y suponen que es un efecto del cambio climático de imprevisibles consecuencias, ya que muestra que hay un cambio en la circulación de las aguas de los oceános.

Comentarios

T

#6 Muy bien, pero si cancelamos la corriente del golfo, por definición de cancelar, no puede aumentar la temperatura de dicha corriente.

Mark_

#7 A lo mejor se cancela porque aumenta y ya ni es corriente ni ná.

Con esto quiero decir que nuestras acciones parecen estar provocando cosas, lo que no sabemos es cuáles.

T

#11 Eso no lo digo yo, eso lo han dicho por ahí gentes que se hacen llamar científicos. No sé si la web que enlazo ahora http://www.cambioclimatico.org/contenido/puntos-de-inflexion-ii-la-desaceleracion-o-interrupcion-de-la-corriente-del-golfo es más o menos fiable pero lo que ahí pone ya lo he escuchado antes. Posiblemente tú también.

La cosa es que, igualmente, si la corriente del golfo desaparece, entonces no puede aumentar la temperatura porque, hasta donde yo sé, algo que no existe no puede aumentar su temperatura. Tampoco bajarla, todo sea dicho.

Hasta donde yo recuerdo de mis clases de lógica y matemáticas, si A implica C y C implica B, entonces A implica B. Di, si quieres y suponiendo que fuese como dices tú, que se cambian los cursos de las corrientes y que, pongamos por ejemplo, que la corriente del golfo en vez de ir hasta tan arriba en Europa, baja hasta, no sé, el estrecho de Gibraltar, en ese caso sigue sin tener sentido que aumente la temperatura nada menos que en en la costa alemana.

#12 juas lol.

ogrydc

#7 Lo que hay que hacer con el Golfo es bloquearle todas las cuentas corriente, así no se calentará más.

WcPC

#4 Como dice #6, pero veladamente es que, no tenemos ni puñetera idéa, no podemos saber si la corriente aumentará de temperatura y luego se irá gradualmente hacia el sur o que ocurrirá con seguridad, si quieres entender el porqué te aconsejaría leer unos artículos sobre la teoría del caos en la predicción del clima y como es prácticamente imposible preveer que pasará, lo que se sabe es que cambiará el clima (porque ya está cambiando)

T

#13 Si es lo que yo he dicho en modo de pregunta, que no tenemos ni puta idea. Y que a cualquier cosa que vemos que se sale de lo que tenemos en nuestras mediciones (bastante recientes en temas del clima), hale, lo achacamos al cambio climático antropogénico y carretera.

Si no digo que no sea verdad, pero tanto "que viene el lobo" me cansa.

powernergia

#15 El que a ti te canse no quiere decir que las conclusiones de los científicos no sean ciertas.
Y si son ciertas bastante poco alarmismo estan causando.

T

#20 Sí, excepto que toda predicción es, por lo general, un canto a la suposición más que a saberlo a, nunca mejor dicho, ciencia cierta.

#18 Evidentemente que la salinidad tiene que ver en el proceso pero, precisamente, el efecto final es el mismo, descenso de la temperatura. Repito, no lo digo yo, lo dicen por ahí, pero a fin de cuentas como acaba en lo mismo pues "pa qué liarla con la explicación?"

En otro orden de cosas, sí, por supuesto que clima y "tiempo" son dos cosas bien distintas, relacionadas a fin de cuentas pero distintas. Ahora, cuando algo del "tiempo" se sale fuera de lo normal y que va en consonancia con lo que implica el calentamiento global, entonces lo tomamos como una prueba más. Sin embargo, cuando ese algo va en contra (por ir en contra me refiero a que no se explica por calentamiento global sino que más bien por "enfriamiento" por así decirlo), entonces rápidamente decimos que una cosa es tiempo y otra es clima. Está bien la doble vara de medir, sí.

En la zona costera de Galicia, en particular la atlántica, es tremendamente raro que nieve, y menos aún que cuaje. De hecho, fue a mediados de los ochenta la última vez que había visto nevar en las Rías Baixas. Sin embargo en las navidades de 2009-2010 cayó una nevada desde Vigo hasta Coruña que fue de fliparlo. De hecho tuve que conducir en esas circunstancias y no fue hasta que llevaba más de medio camino que, al ver un coche que venía en sentido contrario al que no podía verle la matrícula, paré y me di cuenta de que la mía estaba cubierta por más de un centímetro de nieve-hielo. Eso no salió en las noticias más que como curiosidad. Sin embargo cuando el año pasado en el aeropuerto de Vigo alcanzaron los 39,5 grados (y está a unos 250 metros sobre el nivel del mar, por lo que más abajo es bastante probable que hiciese alguna décima más) entonces eso era prueba inequívoca del calentamiento global.

En fin.

mund4y4

#21 En noviembre de 2013 no llovió ni un sólo día en Santiago. Ni uno. Sol los 30 días y unas temperaturas bajas de pelotas para la época del año. Nadie dijo nada.
Ahora bien, que hemos tenido un verano de mierda lo sabe hasta el apuntador.
Hace años iba al cole o al instituo en mayo de manga corta a las 8 de la mañana, junio y julio eran dos meses alucinantes.
Hace al menos 6 años que no voy de manga corta a las 8 de la mañana ni en julio. (Excepto en la ola de calor del año pasado, que fue una locura).
Digan lo que digan algunos, es obvio que algo está pasando.

T

#22 Esto de aquí, y si es de la Aemet yo diría que puedo fiarme, dice que sí llovió, al menos en el aeropuerto. Que vale que está a unos diez kilómetros pero casi que diría que si llovío allí, en Santiago ciudad también. http://www.aemet.es/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/analisis_estacional?w=1&l=1428&datos=prec

En cuanto a que ahora no vayas de manga corta... no será que te estás haciendo viejo?

Por cierto, este principio de año tuvimos algo así como 81 de 84 días con lluvia.

mund4y4

#23 En la ciudad no llovió ni un día, hizo sol todo el mes, todos los días (y ya no es que lo recuerde, lo tengo apuntado por cosas que tuve que hacer para clase). Y además heló mucho, de salir de casa a las 6:30 de la mañana y estar absolutamente todo blanco sin haber ni granizado ni nevado. Pura congelación.
Por otro lado, la edad no creo que tenga que ver, porque aunque es cierto que en mi anterior comentario hablaba de mí, puedo decirte que los hijos de un compañero de trabajo no iban de manga corta al cole ni este año ni el pasado. Yo tengo 29 años, así que ni tan mayor
Pd: soy chica

Edito para añadir: si me diesen una bolsa de gominolas cada vez que he subido al aeropuerto en los últimos años y hacía un tiempo distinto al de la ciudad igual ahora sería obesa. Un día de este mismo verano que milagrosamente en la ciudad no sólo no llovía sino que hacía bueno y con buena temperatura, tuve que subir y allí llovía y hacía bastante fresco. Pero bueno, de esto último sí que no tengo datos. Es apreciación personal.
Pero de noviembre del año pasado sí que tengo anotaciones.

T

#27 En efecto. Hale, a dormir que es tarde.

#28 Me resulta bastante curioso. En particular cuando en Santiago tenéis convenio del patronato de turismo con La Nube de Santiago, esa que siempre aparece cuando es día turístico particularmente... ;). No es tan raro (y es un recorrido que hago dos veces por semana) que vaya de Pontevedra a Coruña o al contrario y que estén origen y destino despejados y Santiago con La Nube.

De todos modos, el concepto "mes" es algo puramente humano. Podríamos haber dividido los meses de manera que coincidiesen de lo que actualmente es el 16 de octubre al 15 de noviembre y del 16 de noviembre al 15 de diciembre y parecería que sí habría llovido. Quiero decir, que es más probable que sea algo llamativo porque coincida con el "mes predefinido".

En cuanto a lo de los hijos de tu compañero de trabajo, qué quieres que te diga, las nuevas generaciones se están yendo al traste con la ESO y ahora la LOMCE, yo, como dicen por ahí, es que fui a la EGB y aquello sí que era frío

Por cierto, antes de escribirlo, vi el nick para saber si tendría que poner viejo o vieja, pero como lo tienes tirando a neutro pues... eso, tiré del neutro.

mund4y4

#29 Soy de Moaña, así que La Nube y yo somos enemigas íntimas. La depresión que me entra cada vez que termina un fin de semana y tengo que volver a Santiago...

Por otra parte, tienes razón, la ESO está haciendo estragos

T

#30 Anda mira, de la misma ría (no, mi geolocalización no es exacta). Sé de lo que hablas, yo hago tus kilómetros y luego otro tanto hasta Coruña. Tampoco es que suela hacer buen tiempo por aquí...

T

#28 Sobre tu añadido: En Vigo, como sabrás, pasa algo así, puede estar nublado allá arriba en Peinador y abajo hacer un solazo del copón, pero es que las ubicaciones, aunque próximas, son bien distintas.

Sin embargo en Santiago no hay "costa" y "montaña", es todo interior, y no son ni diez kilómetros en línea recta, me extraña que durante un mes sí haya precipitaciones en el aeropuerto y que ni un solo dia en la ciudad. No es imposible, pero suena improbable.

WcPC

#15 NONONONO, no malinterpretes lo que he escrito en #13.
1º Tenemos datos, muchos, y desde hace muchos miles de años, gracias a los registros en los arboles, fósiles, los hielos y muchas otras fuentes.
2º Es que predecir el futuro concreto en un sistema caótico no se puede, así de simple, lo que podemos saber son las tendencias generales, que una corriente oceánica se verá afectada, que el clima en Europa cambiará, disminución de las precipitaciones, etc...
Lo que no podemos es saber exactamente como va a ocurrir, porque esa es la característica de un sistema caótico.
Un ejemplo, puedes saber que en el sudeste asiático va a ocurrir un tifón en el verano del 2015, pero exactamente cuando ocurrirá, que dirección tendrá, la velocidad o la potencia no, y es algo que sería infinitamente más simple, eso no podemos saberlo no porque no tengamos datos, sino porque es imposible tener todos los datos. ESO ES UN SISTEMA CAÓTICO.

El cambio climático está ocurriendo, que es un cambio mucho más brusco que ninguno en los últimos 25.000 años, también es algo que se tiene prácticamente seguro y, que está creado por el ser humano o al menos lo está aceletando es también algo que se tiene claro.

T

#8 Mande? Si la corriente del golfo se para DEBIDO A que el agua FRIA del polo norte (proveniente del derretimiento del hielo polar) hace que dicha corriente se enfríe... por narices, por cojones o, simplemente, por lógica, eso no puede implicar que la corriente pueda aumentar la temperatura. O es una cosa o es otra, no las dos a la vez, dado que son antagónicas, contrarias, incompatibles.

O eso, o me lo explicas.

Y eso de que los científicos son muy prudentes sobre el cambio climático... en fin, según a quien preguntes subirá medio grado en no sé cuántos años, según otros tres o cuatro. Cuando la diferencia puede ser poca nominalmente, pero en efectos muy distinta.

Sigo pensando lo mismo, igual que #9, y es que aún no tenemos ni puta idea.

D

#10 Creo que tu error es en decir que la corriente se parará por que el agua del polo norte hace que se enfríe.

Ahora los ciclos oceánicos están en un equilibrio, el agua fría, sin bajar la temperatura de la corriente del golfo directamente puede mover los ciclos oceánicos hacia otro equilibrio, donde la corriente del golfo desaparezca.

No es que A cause B. Es que A causa C y C causa B.

En cualquier caso es muy dificil predecir lo que pasará con esos cambios. Eso sí, como desaparezca la corriente del golfo preparaos para pasar frío en invierno (-20 grados en invierno).

Nylo

#18 Al derretirse el hielo, el agua se vuelve menos salada y en consecuencia menos densa, con lo cual le cuesta mas hundirse, con lo cual toda la "cinta transportadora" se ralentiza, con lo cual, al ir mas lento disipa mas calor y se enfría hasta que llega un punto en el que se para. Y si se para... estamos bien jodidos. Sabemos muy bien como funciona la corriente del golfo.

Hay mucha gente que sabe muy bien cómo funciona la corriente del golfo, pero está claro que tú, si crees que puede llegar a pararse, no estás entre ellos.

Si la cinta transportadora se ralentiza, entonces el agua llega más fría al ártico y se vuelve a formar hielo con lo que el agua vuelve a ganar en salinidad, vuelve a hundirse y la cinta transportadora se vuelve a acelerar. Al fenómeno se le llama realimentación negativa y es una de esas maravillas gracias a la cual disponemos de un clima tan estable.

D

#47 Vaya, me quito el sombrero.

Los científicos que estudian la corriente no saben si puede llegar a pararse o no, cierto que los últimos estudios lo ponen en duda, así como dudan de que la corriente del golfo sea la única responsable del clima templado de Europa.
Todavía es una incógnita. Deberías hablar con ellos y explicarles que has resuelto el problema que tanto tiempo llevan estudiando.
Que perdidos andan pensando que lo que hace que la corriente se hunda no es que el agua llegue mas o menos fría sino que son los vientos superficiales los que la enfrían...

Nylo

#55 los científicos que estudian la corriente saben perfectamente que no puede llegar a pararse, salvo por causa de una catástrofe planetaria tipo gran meteorito o la erupción de un mega volcán. Saben perfectamente que durante nuestro actual período interglacial el ártico ha estado entre 2 y 4 grados más caliente que ahora, hace aproximadamente 7000 años, durante el óptimo climático del holoceno, como prueban las excavaciones en el hielo de Groenlandia y otros proxies, y que es muy probable que no hubiese hielo en el ártico en el verano, y eso no detuvo la corriente del golfo. También saben que condiciones aún más cálidas que aquellas se dieron en el anterior interglacial, Eemiense, y tampoco se detuvo. Una cosa es lo que dicen que saben y otra distinta lo que saben. Son parte interesada porque la existencia de una alarma climática es lo que les da de comer.

Nómbrame un solo artículo científico que afirme/demuestre que la corriente del golfo pueda llegar a pararse por obra y gracia del calentamiento global antropogénico.

Yo no he resuelto ningún problema. Yo me he limitado a aplicar tu propia lógica. Tú has dicho que la desaparición de hielo puede ralentizar la corriente del golfo, y que eso hará que la corriente disipe más calor en latitudes inferiores. Si eso ocurre, y no dudo que pueda ocurrir, entonces necesariamente la corriente llega más fría a las latitudes superiores, y si ese agua llega más fría, se congela con mayor facilidad, por tanto el hielo vuelve a aumentar, e igual que su desaparición ralentiza la corriente, su reaparición la ha de acelerar. Tú en cambio has dicho que "se enfría hasta que se para" pero no has explicado cómo el hecho de estar fría puede provocar que se pare. Es contrario a tu propia lógica, por lo que evidentemente, no has dedicado demasiado tiempo a pensar en ello.

Eso de que los vientos superficiales enfríen el agua no sé de dónde lo has sacado. Lo que hace que se enfríe el agua en el polo es que la radiación solar que recibe es inferior a la que irradia por su propia temperatura.

Nylo

#55 y a todo esto, la noticia debe de ser errónea, porque dice que esa corriente se ha calentado sólo 0,4 grados en los últimos 100 años. Eso NI DE COÑA es un calentamiento "4 veces más rápido" que el resto del Atlántico. Si acaso, es más lento. Y no hay ni rastro de prueba alguna de que la corriente circule ahora más despacio que antes. Parece que todo son teorías y elocubraciones sin pruebas que las sustenten... para variar. Y también, como suele sert habitual en este tipo de noticias, no hay ni rastro de enlace alguno a la fuente original. Vamos, que lo de que esos investigadores han detectado eso hay que creérselo porque sí. No hay forma de verlo de primera mano para poder comprobar que el periodista ha oído campanas y no sabe dónde.

el_lichal

#47 Espero que tengas razón y todo se auto regule como los mercados, pero ya que eres capaz de juzgar los conocimientos de #18, yo también me voy a permitir el lujo de corregirte. Cada vez, la lluvia se está desplazando más hacia el hemisferio norte, por lo que los ríos están vertiendo más agua dulce al ártico y están contribuyendo a disminuir la salinidad del ártico. El clima se debe a interrelaciones muy complejas y no a un único factor. Cuidado con las predicciones benévolas u optimistas y con juzgar a la gente con tanta ligereza.

Nylo

#62 ¿alguna fuente para ese dato que dices, de que ahora llueve más en el ártico? ¿Alguna fuente que confirme que el agua del ártico es ahora menos salina que antes? ¿O estamos de nuevo ante suposiciones sin datos que las sustenten?

el_lichal

#63 No haría falta ni buscar los datos porque es una cuestión de equilibrio entre fases (a más calor, màs agua evaporada y este vapor condensa en zonas frías.)
No pongo el enlace, porque es del mundo, pero te pego un trozo de texto donde lo comenta y nombra la fuente. Si tienes más curiosidad puedes buscar tú mismo en la web.

>

Nylo

#64 "todo el hemisferio Norte" "el ártico".

el_lichal

#65 Depende donde desemboquen los ríos.
Si te quedas más tranquilo, mejor par tí.Ocurrirá lo que tenga que ocurrir.Actualmente no somos capaces de cuantificarlo ni en el tiempo ni en magnitud.

Nylo

#66 de todas formas, en la wikipedia, en la página del océano ártico, en inglés:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Ocean
En el apartado de "Underwater Features" se explica parte de la circulación termohalina:


"In large parts of the Arctic Ocean, the top layer (about 50 m (160 ft)) is of lower salinity and lower temperature than the rest. It remains relatively stable, because the salinity effect on density is bigger than the temperature effect. It is fed by the freshwater input of the big Siberian and Canadian streams (Ob, Yenisei, Lena, Mackenzie), the water of which quasi floats on the saltier, denser, deeper ocean water."
[...]
"In the depth range of 150–900 meters is a water masses referred to as Atlantic Water. Inflow from the North Atlantic Current enters through the Fram Strait, cooling and sinking to form the deepest layer of the halocline, where it circles the Arctic Basin counter-clockwise. This is the highest volumetric inflow to the Arctic Ocean, equaling about 10 times that of the Pacific inflow, and it creates the Arctic Ocean Boundary Current.[17] It flows slowly, at about 0.02 m/s.[15] Atlantic Water has the same salinity as Arctic Bottom Water but is much warmer (up to 3 °C). In fact, this water mass is actually warmer than the surface water, and remains submerged only due the role of salinity in density.[15] When water reaches the basin it is pushed by strong winds into a large circular current called the Beaufort Gyre. Water in the Beaufort Gyre is far less saline than that of the Chukchi Sea due to inflow from large Canadian and Siberian rivers"

Observa pues que la razón por la que se hunde la corriente de agua que viene del atlántico (la corriente del golfo) es que su salinidad es mayor que la del agua que YA ESTÁ AHÍ en el ártico, debido a las desembocaduras de los ríos siberianos y canadienses que sueltan agua dulce. Si lo que ocurre ahora es que esos ríos van a soltar todavía más agua dulce, entonces el contraste de salinidad entre la capa superficial del océano ártico y la que existe en la corriente del golfo va a aumentar. Y dado que dicha corriente se hunde debido a esa diferencia de salinidad, entonces ahora se hundirá todavía mejor. En definitiva, la circulación termohalina se refuerza, más que disminuir.

el_lichal

#67 Por desgracia eso no es así. Cuando se congela el agua, las sales son expulsadas del cristal. El agua que hay alrededor del cristal de hielo aumenta su salinidad y su densidad. Este es el motor principal junto a la temperatura de la corriente termohalina.
Das por supuesto que el agua dulce y el agua salada no se mezclan y eso no es así, por lo que el agua dulce no contribuye de forma positiva a la corriente termohalina.

Te pongo el siguiente texto sacado de http://www.cambioclimatico.org/contenido/puntos-de-inflexion-ii-la-desaceleracion-o-interrupcion-de-la-corriente-del-golfo, donde se contemplan lo comentado aquí.




Las consecuencias pueden ser una pequeña era glacial en el norte de europa o que el calentamiento continue debido a la liberación de los hidratos de metano del permafrost y de las plataformas continentales.

Nylo

#68 quizá quieras escribir una corrección a lo que se explica en la wikipedia, que habla claramente de tres capas distintas en el océano ártico con niveles de salinidad diferentes.

También supongo que estarás informado de que el hielo del ártico no se derrite sin más, reduciendo continuamente la salinidad del agua. Supongo que sabes que existe un ciclo anual a lo largo del cual se derriten, reduciendo la salinidad, para luego volver a congelarse, aumentándola, la friolera de 15 mil km3 de agua/hielo. Y que eso expresado como porcentaje del máximo, es un 75%, y como porcentaje del mínimo, un 400%.
https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/piomas/grf/piomas-trnd4.png?attachauth=ANoY7crYlkW9b31WlxJcL1MuT5CP8v1rrpTgdMc3noYLXrqb7wOXxpKqv90pPd02QSEsEGYe96JdndHVIlysp9IdVzBnHbgfVXEqSgnrGD6OYc_CbRuMxap22WxFIhAbC7OaqOX9LU22jPfZFnzpTo8Zkgo09Lx2VoRbWmZvNPyy_bR0nIcG9o011dyt1Htg87tLaeUi_qlJxyEAWsPcBCdXncYYocGZppTIRFz7adF2BiJsU-HgKWDKBT0pmyz_wqRlTPPXxovc&attredirects=0

Pongamos por caso que tienes razón, y que toda el agua del ártico se termina mezclando y la salinidad repartiéndose, cosa que yo no pongo en duda, en el largo plazo. Entonces, el hielo que hayas perdido a largo plazo será irrelevante para la salinidad del ártico. Lo que contará es cuánto hielo se derrite cada año, pues eso te dirá qué tan baja es la salinidad ese año en la época de deshielo. Y como puedes ver en la gráfica que acabo de enlazar, eso no ha cambiado. El ártico perdía y recuperaba cada año entorno a 15000 km3 de hielo, y hoy sigue perdiendo y recuperando entorno a 15000 km3 de hielo, sólo que desde niveles iniciales más bajos. Sí, en el transcurso de este tiempo hemos perdido entorno a 6000 km3 de agua dulce que antes estaban ahí permanentemente en forma de hielo. Pero bajo nuestra hipótesis de que el agua dulce y la salada se acaban mezclando, toda esa agua dulce, ya hace tiempo que se distribuyó por todo el océano. Lo que cuenta para la salinidad del ártico es el corto plazo.

¿Qué ha pasado en el corto plazo? Bueno, pues a día de hoy, lo que ha ocurrido en el corto plazo y demuestra la gráfica es que tenemos 1500 km3 más de hielo que el año pasado por estas fechas, y 3000 km3 más de hielo que hace dos años por estas fechas. O sea, que siguiendo tu teoría, el ártico necesariamente tiene que tener hoy un agua notablemente más salada de la que tenía el año pasado o hace dos años. La corriente del golfo, bien, gracias.

el_lichal

#69 Para empezar la teoría no es mía (lee el enlace del comentario anterior). En segundo, la gráfica que aparece en la wikiepdia sobre la variación en la extensión del hielo (banquisa) no indica que se esté recuperando (http://es.wikipedia.org/wiki/Deshielo_%C3%A1rtico#mediaviewer/File:Seaice-1870-part-2009.png) Si te refieres a ese pequeño incremento que han al final de la curva. Acogerse a esto, es típico del gobierno que tenemos (manipular gráficas se llama)
Aferrarse a una idea no conduce a nada.

Nylo

#70 no, me refiero al incremento de 3000 km3 de hielo en los últimos dos años que se puede apreciar en la gráfica cuyo enlace te he proporcionado yo, y que lejos de ser pequeño, supone que hoy la cantidad de hielo es casi el doble de la que había en 2012 por estas fechas.

Por cierto, wikipedia no suele actualizar sus gráficas con la asiduidad que debiera. Esa que has enlazado sólo contiene datos hasta 2008. Deberías acudir a las fuentes originales, en este caso, Cryosphere Today.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Aquí tienes la evolución del área de hielo en los océanos ártico, antártico y el conjunto:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Pero estos datos son relativos al área, y yo te he hablado de volumen, de la cantidad de hielo que hay, no del área que ocupa.

el_lichal

#71 1. La reducción del área ocupada por el hielo en el hemisferio norte ha disminuido en el periodo considerado.
2. El comportamiento del hemisferio sur es distinto al del norte (eso no es sorpresa)
3. La superficie global de hielo no ha disminuido por la contribución del hemisferio sur.

Lo siento pero las gráficas no dicen que esté aumentando la superficie cubierta por el hielo en el hemisferio norte.
Aunque hayan repuntes puntuales, la tendencia global es a la baja.

Nylo

#72 en algún momento has debido de perder el hilo de la discusión. Tú has dicho que el agua dulce enseguida se mezcla con la salada y se distribuye. Yo he dicho que, si eso es así, entonces lo único que cuenta para la salinidad del ártico es el pasado más reciente, ya que toda agua dulce procedente del hielo perdido con anterioridad (y la máxima pérdida de volumen de hielo se produjo en 2010) ya estará más que distribuída por todos los océanos del mundo. Y mirando el pasado reciente, lo que ha ocurrido en los dos últimos años es una recuperación de hielo. ¿Que antes se perdió? Pues vale. Eso significa que antes el agua debió de perder salinidad en el ártico. Pero hoy, el agua es más salada, no menos. Hay 1500 km3 de agua congelada extra que al volverse hielo ha dejado su sal atrás. De los últimos 7 años, sólo en 2008 había más volumen de hielo por estas fechas.

el_lichal

#73 El que ha perdido el hilo de la "discusión" me parece que eres tú, que te atreviste a decir que #18 no tiene ni idea de como funciona la corriente del golfo. Yo te he recordado que existe el factor del agua dulce que proviene de la lluvia que está aumentando en el hemisferio norte y sobre todo en el ártico. Luego has sacado unas gráficas basadas en los últimos años, pero te olvidas la tendencia general de varias décadas de años.
Lo siento pero no voy a replicarte más. No te interesa la discusión en sí, tan solo quedar por encima. No pierdo más el tiempo.

Nylo

#74 yo no me limité a decir que no tenía ni idea. Yo he descrito, citando la fuente, cómo lo que hace que se hunda la corriente del golfo al llegar al ártico es la diferencia entre su propia salinidad, la que llevan esas aguas que proceden del atlántico y la existente en el ártico, más baja. Por lo tanto, que la salinidad del ártico descienda sólo puede favorecer que se produzca ese mismo fenómeno. Eres tú quien no ha respondido a eso.

Tú has recordado lo de la lluvia pero no has proporcionado un solo dato ni fuente que soporte lo que afirmas, que ahora llueve más en el ártico, vamos que hay que creerte porque sí. Aquí los datos parece que sólo los traigo yo.

Ahora veamos, la teoría thermageddonita oficial, corrígeme si me equivoco, es que "lloverá más donde ahora llueve mucho, y lloverá menos donde ahora llueve poco". Era así ¿no? Porque evidentemente no puede llover donde interese, eso no sería lo bastante catastrófico. Pues en el ártico lo que hay es un clima polar, que se caracteriza entre otras cosas por sus bajas precipitaciones. En el ártico, no existe el mes con unas precipitaciones promedio superiores a 30mm. Eso es lo que en España calificamos como un mes seco, lo que se suele dar solamente en el verano.
Así que ¿me puedes explicar otra vez (y de paso demostrar con datos) cómo es posible que estén aumentando las precipitaciones en el ártico, cuando la teoría favorita de los calentólogos es que los extremos se acentuarán, y en el polo las precipitaciones lo que son es escasas? ¿Acaso insinúas que las predicciones de los thermageddonitas están mal? O a lo mejor es que hay que puntualizarlas, porque hay casos donde serían beneficiosas y eso no se puede tolerar. Espera, a ver qué tal me queda:

"Lloverá menos donde llueve poco, y lloverá más donde llueve mucho, excepto en el ártico donde conviene que siga lloviendo poco, por tanto lloverá mucho para fastidiar, y excepto allá donde se cultive el arroz, donde interesa que se sigan inundando los campos y por tanto deberá empezar a llover menos para ser lo bastante perjudicial". ¿Así mejor?

el_lichal

#75 Que te voy a explicar yo, si no sabes interpretar una gráfica.... cansino

Nylo

#76 ¿Se puede saber de qué gráfica hablas si no has puesto ninguna relacionada con nada de lo que yo he dicho en #75? sólo has puesto un enlace a un artículo de un blog que citaba como fuentes a dos libros, "El Clima está en nuestras manos", de Tim Flannery, y "La venganza de la Tierra", de James Lovelock. Con semejantes nombres, tienen de científicos lo que yo de cura. Son pura propaganda.

el_lichal

#77 Por cierto, wikipedia no suele actualizar sus gráficas con la asiduidad que debiera. Esa que has enlazado sólo contiene datos hasta 2008. Deberías acudir a las fuentes originales, en este caso, Cryosphere Today.
arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Nylo

#78 esa gráfica, que tiene que ver con el derretimiento del hielo, efectivamente no tiene nada que ver con nada de lo que yo haya dicho en #75.

#79

¿Donde he puesto eso?


Pues lo has puesto en #68: "Das por supuesto que el agua dulce y el agua salada no se mezclan y eso no es así [ergo estás diciendo que sí se mezclan], por lo que el agua dulce no contribuye de forma positiva a la corriente termohalina".

Aún no me has explicado qué es lo que hace que la corriente del golfo se sumerja al llegar al ártico, si no es la diferencia de salinidad. Y en el caso de que sí hayas alcanzado a comprender que se debe a la diferencia de salinidad, porqué crees que aumentar esa diferencia de salinidad entre las aguas del ártico y lo que trae la corriente del golfo puede reducir la velocidad de la corriente, en lugar de potenciarla.

Por cierto, el texto que "vuelves a poner" no sale del IPCC sino de la interpretación que del mismo hacen en esos libros que el artículo que tú citas textualmente utiliza como fuente, y de nuevo, no habla de aumento de precipitaciones en el ártico.

"Y te vuelvo a repetir que los datos de 4 años no anulan la serie histórica. Tomar los últimos datos de la serie para afirmar que la superficie de hielo es ahora mayor no es científico es de oportunista."

Afirmar que la superficie de hielo es ahora mayor que hace dos años es totalmente científico. Es una realidad observable y medible. No sé qué te hace pensar lo contrario. Yo no he dicho ni he dado a entender en ningún momento que haya más hielo que an los años 80, es más, he dicho explícitamente lo contrario, que hay menos. Lo que sí he dicho es que, puesto que la circulación oceánica existe y al final todo se mezcla, para la salinidad de las aguas del ártico sólo cuenta lo que haya podido ocurrir con precipitaciones y deshielo en el corto plazo, o sea, antes de que le de tiempo a mezclarse con el agua del resto de océanos del mundo. ¿Tú entiendes lo que significa "corto plazo"? ¿Por qué coj*nes no va a ser absolutamente pertinente hablar de lo que ha ocurrido con el hielo del ártico en el corto plazo, cuando eso es lo único que afecta a su nivel de salinidad en contraste con las aguas de la corriente del golfo, differencia que es el motor que alimenta su circulación? Al revés, oportunista es hablar de cuánto hielo se perdió entre 1980 y el 2010, como si eso tuviese el más mínimo efecto sobre cuál es la salinidad del ártico hoy. Todo el agua dulce procedente de ese deshielo ya está más que repartida y mezclada por todos los océanos del mundo, y tiene una incidencia nula sobre el comportamiento de la corriente termohalina.

" siempre estaban buscando algo que les diera la razón (por muy peregrino que fuese) en vez de solventar el problema"

Dime, ¿cuál es el problema que tenemos hoy con la circulación termohalina? Porque yo sólo veo noticias "podría" acerca de un hipotético futuro que incluso aquellos que lo proponen consideran altamente improbable, y no veo un solo estudio científico que diga "hemos medido la velocidad de la corriente del golfo y ahora está yendo más despacio". Los problemas sólo existen en los modelos pajamentalísticos de los termageddonitas, no en la realidad. Y mientras no haya un problema en el mundo real, no hay nada que solventar.

el_lichal

#80 ¿Donde he puesto rápidamente?
Problema, modelo,cuestión. Es un ejemplo.
Evidentemente no se ha detenido la corriente termohalina. Puede que no ocurra nunca, es más personalmente pienso que no ocurrirá porque entrará en juego un tercer actor que son los hidratos de metano, pero la corriente termohalina sigue dependiendo del deshielo (expulsión de la sal) y del agua dulce que aporten las lluvias y los ríos.
A más CO2 más calor atrapado que evaporará más agua. Este agua condensará en alguna parte del globo. El aire calido y húmedo va hacia el norte y allí condensa. No va hacia el sur de Europa.
Puede que no sea suficiente para detener o disminuir la intensidad de la corriente del golfo, puede que el metano desbarate todo, puede que la corriente del golfo aumente su temperatura y libere más metano.
No creo que nadie sepa lo que va a ocurrir en un futuro próximo o más largo plazo, lo que si es cierto es que no sabes intepretar una gráfica.

Nylo

#81 encuentra o invéntate tú cuánto tardan en mezclarse el agua salada con la dulce si quieres. Tanto si es mucho como si es poco tu argumento tendrá lagunas, porque es inconsistente consigo mismo.

"la corriente termohalina sigue dependiendo del deshielo (expulsión de la sal) y del agua dulce que aporten las lluvias y los ríos".

No es que dependa, es que lo necesita para existir. Sin diferencia de salinidad entre lo que llega del atlántico y lo que ya hay en las capas superficiales del ártico no habría circulación termohalina. De ahí que no entienda que creas que aumentar ese diferencial pueda detener la corriente. Todavía no has explicado cómo la misma cosa que es necesaria para que exista puede acabar con ella.

A más CO2 más calor atrapado que evaporará más agua. Este agua condensará en alguna parte del globo. El aire calido y húmedo va hacia el norte y allí condensa. No va hacia el sur de Europa.

Desmentido por el hecho cierto de que el clima polar se caracteriza por sus bajas precipitaciones, y el tropical por todo lo contrario. Una cosa es que prácticamente todo lo que llueve en el ártico sea agua que se ha evaporado previamente en latitudes inferiores, donde hay mayor evaporación, y otra muy distinta que todo lo que se evapora en latitudes inferiores termine cayendo en el polo. Sólo una ínfima parte de aquello termina haciendo lo que tú dices (viajar al norte para condensarse y caer allí). Una cantidad mucho mayor hace lo que tú dices que no hace (llegar al sur de Europa).

Si en el ártico hay más aporte de agua dulce de los ríos, pero la corriente que llega del atlántico es más salada porque se ha producido mayor evaporación, es muy posible que cuando se mezclen, si lo hacen y en la medida en que lo hagan, ambos fenómenos se contrarresten. ¿Lo has pensado? Ahora, puesro que sólo una pequeña parte de lo que se evapora en latitudes inferiores termina cayendo en las superiores, es incluso posible que la ganancia de salinidad por la mayor evaporación sea mayor que la pérdida por aporte de lluvia en el ártico, que será en todo caso muy escasa.

el_lichal

#82 Joer macho.


Mira que sencillo: Si hay un aumento del agua dulce proveniente de la lluvia, disminuye la salinidad (efecto contrario al que produce la congelación del agua)




Es muy posible, ¿lo has pensado?, es incluso posible.

¿Qué clase de argumentos son estos?

Mi argumento, no es mio, es la consecuencia de recopilar datos y de la observación por los encargados en estudiar, vigilar y comprender el clima. No lo he elaborado yo.

Las variaciones en la temperatura, velocidad y dirección del viento, pluviosidad, etc no son en una única dirección. Hay periodos en los que la variación de una de estas magnitudes va en sentido contrario. Por eso unos años son más secos y otros no.
El cambio puntual (unos años) no garantiza un cambio de tendencia. 4 o 5 años en geología (y por tanto en el clima) no son nada, absolutamente nada.

Y lo repito puede que el efecto de los hidratos de metano puede que de al traste con todas las previsiones.

Nylo

#83
Mira que sencillo: Si hay un aumento del agua dulce proveniente de la lluvia, disminuye la salinidad (efecto contrario al que produce la congelación del agua)

¿Y quién discute eso? Pero la circulación termohalina existe GRACIAS A QUE la salinidad de la capa superficial del ártico es menor que la de los aportes de agua que recibe del Atlántico, que al ser agua con más sal, se hunde a pesar de estar más caliente (la densidad que gana por su exceso de sal es mayor que la que pierde por su mayor temperatura), y al hundirse el agua cual cascada submarina, mantiene a toda la corriente en movimiento. Por tanto necesariamente reducir más la salinidad de la capa superficial del ártico, ya sea a través de más deshielo, más aportes de los ríos o más lluvia, tiene que suponer que esta circulación se refuerce, no al revés. El agua que viene del atlántico será aún más pesada en comparación, y se hundirá con más fuerza / más profundo. ¿Qué parte no entiendes tú?

Mi argumento, no es mio, es la consecuencia de recopilar datos y de la observación por los encargados en estudiar, vigilar y comprender el clima. No lo he elaborado yo.

Ese argumento, que yo llamo tuyo porque lo estás esgrimiendo tú, no es, como tú dices, consecuencia de recopilar datos observables, porque lo observable es que la circulación termohalina no ha experimentado cambio alguno. Ni siquiera procede ese argumento de extrapolaciones de modelos climáticos. Procede de una imaginación extraordinariamente activa de gente que sabe que eso (la ralentización) ha ocurrido durante las glaciaciones. Y como las glaciaciones dan mucho miedo, son útiles para asustar al personal. Así que se busca la manera de retorcer teorías y datos para hacer que las glaciaciones, de repente, puedan ser provocadas por un exceso de calentamiento (agarra esa mosca por el rabo), aunque sepamos que nunca fue eso lo que las provocó, pues de lo contrario habrían ocurrido cuando los períodos interglaciales estaban en su punto más caliente, en vez de varios milenios de leve enfriamiento más tarde.

Nuestro actual período interglacial, el Holoceno, comenzó con 2km de espesor de hielo depositados sobre buena parte de Norteamérica, Siberia y también el norte de Europa, con que fíjate la barbaridad de hielo que se ha derretido desde entonces. Se ha derretido muchísimo más hielo del que queda por derretir. Ha entrado agua dulce en el ártico para aburrir, y a marchas forzadas, en apenas cuatro milenios, porque hace ya 7000 años que no queda casi nada. Y oye, la corriente del golfo, pese a la barbaridad de agua dulce que entraba en el ártico, como si nada, ahí seguía tan campante. Las teorías catastrofistas asustan sólo al que se quiere dejar asustar, no tienen base ninguna.

el_lichal

#84
Eres bastante ignorante al respecto. ¿Has oído hablar del regisro fósil y de las sucesivas extinciones masivas?

Nylo

#85 ¿has oído hablar de la extinción de los dinosaurios? Churras Merinas

el_lichal

#86 ¿Has oido hablar de la extinción del pérmico?

Nylo

#87 cuál, ¿esa cuyas causas son todavía desconocidas por la ciencia, y entre cuyas hipótesis sólo recientemente se ha empezado a considerar la liberación de metano porque convenía para fomentar la histeria climática de moda? ¿Una hipótesis que directamente asume que el aumento de temperatura podría provocar una extinción, sin haber explicado el mecanismo para que ello sucediese? Porque la teoría sólo explica lo que haría falta para la liberación de metano, y especula con el calentamiento que produciría, pero cómo el calentamiento después mata a todo ser vivo es algo que directamente se saca de la chistera, por arte de birlibirloque. No miren al hombre detrás de las cortinas.

Además los depósitos de hidrato de metano de los que habla esa teoría, altamente especulativa pues ni siquiera existen registros de las concentraciones de metano de la época, necesitarían un aumento de temperatura DEL FONDO MARINO de cinco grados centígrados. Incluso si esa teoría fuese cierta, harían falta milenios al ritmo de calentamiento actual. Uno no calienta igual de rápido la atmósfera que el fondo marino. Habremos agotado todo combustible fósil antes de siquiera poder acercarnos a ello. Ni aunque nos lo propusiéramos.

Las emisiones de metano están hoy al alza, y las de CO2 también, pero la temperatura no sube desde hace 17 años. Nadie duda de que ambas pueden provocar calentamiento por efecto invernadero. Pero el hecho de que no suban las temperaturas significa que existen causas naturales como mínimo de la misma magnitud operando en sentido contrario, y que igual que operan en contra unas veces operan a favor en otras. Y que si antes de operar en contra operaban a favor, significa que del calentamiento experimentado entre 1975-1998 aprox, como mucho la mitad era antropogénico. Lo que significa que la sensibilidad al CO2 que manejan los modelos climáticos es errónea, dado que los modelos climáticos asumen que la totalidad de ese calentamiento se debió al CO2. La sensibilidad por tanto es la mitad de la que los modelos manejan, a lo sumo.

¿Tú entiendes que en el total de los últimos 25 años, el metano atmosférico ha aumentado en 0,1 ppm y que eso, aún concediéndole un potencial de efecto invernadero 23 veces superior al del CO2, vendría a equivaler a un aumento del CO2 de 2,3 ppm, y que el CO2 lleva ya mucho tiempo subiendo del orden de esa cantidad TODOS LOS AÑOS? El metano es irrelevante.

http://3.bp.blogspot.com/-iJy2kFmwJa4/Tt8XDBg5TpI/AAAAAAAACs0/Ba2d8Trc6g4/s400/co2%2By%2Bmetano.jpg

el_lichal

#77 No solo manipulas las gráficas sino que también mis comentarios. Eso o tienes un problema de comprensión lectora.
>

En todo caso te lo vuelvo a poner.



>

Y aquí la gráfica que es la misma fuente que has utilizado tú.

(es.wikipedia.org/wiki/Deshielo_%C3%A1rtico#mediaviewer/File:Seaice-187)



¿Donde he puesto eso?. ¿has oido hablar del flujo laminar?, ¿tú crees que las corrientes oceánicas o la desembocadura de un río se puede considerar un flujo laminar?

Y te vuelvo a repetir que los datos de 4 años no anulan la serie histórica. Tomar los últimos datos de la serie para afirmar que la superficie de hielo es ahora mayor no es científico es de oportunista. Esto lo hacen mucho los ministros de economía y las televisiones como TVE y telemadrid entre otras (tomar únicamente los datos que apoyan su propaganda ocultando el resto.

¿Cuñal es tu formación académica?,¿ciencias políticas, económicas, derecho?
¿Tan dificil es de enteder una gráfica?
Por cierto nadie y digo nadie sabe a ciencia cierta lo que ocurrirá con el clima y sobre todo a que velocidad va a ocurrir.

Y para terminar decir que en los últimos 8 años que he trabajado como investigador me he encontrado con muchos investigadores aferrados a sus ideas, en ocasiones esas ideas son lo primero que se les pasa por la cabeza.
Nunca avanzaban y eran un problema. Al final comprendí que era una pérdida de tiempo intentar razonar con ellos, siempre estaban buscando algo que les diera la razón (por muy peregrino que fuese) en vez de solventar el problema, porque sencillamente no eran capaces. No todo el mundo sirve para científico o investigador (pero sí para medrar con el trabajo de los demás)
No pierdo más el tiempo con gente así, es inútil.

Mark_

#11 ¿Y podremos decir "La nieve en Sevilla es una maravilla"?

D

#10. ¿Se han derretido ya los polos para que des por hecho que la corriente no se pueda calentar?

T

#24 Igual te lo tengo que explicar con manzanas para que lo entiendas porque yo diría que es fácil.

No es un proceso binario, discreto, que "ahora no están derretidos", "ahora sí", sin nada por el medio. El proceso de derretirse sería, en todo caso, algo que iría poco a poco, lo que implica una bajada de las temperaturas gradualmente. Si eso es así, el que aumenten las temperaturas va en contra de ese proceso.

De nuevo, si es que no tenemos ni puta idea.

D

#26. Tu última frase parece resumir perfectamente lo que entiendes.

Raziel_2

#26 El caso es que una de las opciones que baraja la NASA es que al aumentar la temperatura en los océanos, se acelera el caudal de agua dulce fría que "desciende" hacia el ecuador desde los polos debido al deshielo.

En este proceso, el agua salda y caliente circula desde el ecuador hacia los polos superficialmente gracias a la corriente del golfo, entre otras.

El agua fría y dulce circula hacia el ecuador por las zonas profundas, creando las diferentes corrientes oceánicas que mantienen los diversos tipos de clima que se dan en el planeta.

Al existir diferentes tipos de corrientes y diferentes motivos físicos que las provocan, las hipótesis son variadas, una de ellas es que al aumentar la temperatura de las corrientes cálidas, la masa de agua fría provocada por el aumento del deshielo sea demasiado grande como para mantener la corriente en marcha, provocando un enfriamiento a escala global e iniciando un período de glaciación temprana.

Por desgracia los modelos predictivos están incompletos, así que las predicciones a largo plazo, de momento, son inútiles.

Lo que si se sabe es que estos cambios fuera de su transcurso natural (sean provocados por el hombre o por una catástrofe natural) vienen acompañados de cambios bruscos en la climatología mundial.

T

#38 Eso, aunque a distancia, ya empieza a tener sentido

Raziel_2

#39 Bueno tampoco es una explicación exacta, ni lo pretendo. Hay mucho debate en la comunidad científica, y muchas posturas enfrentadas.

Por un lado el papel de los procesos industriales, por otros cual de los futuros posibles es el más plausible, también hay polémica con el origen y la fiabilidad de los datos, vamos, que es muy apresurado hacer afirmaciones categóricas sobre el futuro del clima mundial y los efectos del mismo.

En lo que todo el mundo parece estar de acuerdo es que el cambio está en marcha, y más rápido de lo que nadie se esperaba hace tan solo 5 años.

p

#10 Ese fenómeno que describes es cierto, el artículo no lo explica (es bastante pobre). Si se derrite Groenlandia, mandará cantidad de agua dulce fría al Atlántico Norte, ese agua es menos densa que la corriente del Golfo y flota sobre ella, la corriente del Golfo se "sumerge" y deja de tener sus efectos sobre Europa, la corriente sigue ahí, más caliente que antes pero a una profundidad que impida moderar la temperatura atmosférica. Y el clima de Europa será muy parecido al de Canadá (si te fijas están en latitudes similares)

D

#4 Madre mía yo creía que la gente más o menos entendía por encima que el calentamiento global uno de los peligros que tenía era precisamente este, crear una edad glacial.

j

#4 Sí, en diferentes tiempos y diferentes procesos. Un aumento de temperatura aumenta la temperatura del agua en la corriente del golfo, pero también se inicia un proceso de derretimiento del hielo en el ártico. Este derretimiento del hielo con el tiempo puede influenciar la temperatura de la corriente del golfo. Es decir la corriente del golfo queda influenciada por un aumento de temperatura como consecuencia del calentamiento pero también por un posible enfriamiento como consecuencia de los trozos de hielo caidos por las altas temperaturas.

Ni que decir tiene que con el tiempo ese hielo derretido una vez terminado todo el proceso de derretimiento (Licuación un sólido por efecto del calor) también terminaría calentándose en función del calentamiento global.

perrico

#4 si en tu casa tienes radiadores de agua, puede que la caldera caliente, pero se te para la bomba que mueve el agua. en el mejor de los casos a los radiadores no llegara agua caliente. Se seguirá produciendo calr pero la bomba de agua se habrá estropeado y ese calor no te llegará a tí.

T

#45 Eso no es exactamente así. Te lo digo porque sí tengo calefacción con radiadores de agua. Al estar la fuente de calor en la parte baja, por pesos (densidades) de agua fría vs. agua caliente, sigue habiendo un circuito de agua que se va renovando, si bien no tan rápidamente como con la bomba, ni de lejos.

Claro que tampoco acabo de ver tu metáfora cómo se relaciona con el tema que nos ocupa, pero bueno.

D

#2 La sequía algo anecdótico? Pues a mí no me parece anecdótico.

Mauro_Nacho

#54 Estamos hablando de la Corriente del Golfo que abarca bastas extensiones de los mares del planeta. La sequía que ha habido y que aún continúa en Valencia, Alicante y Murcia, es un espacio muy pequeño. Los registros han sido de lluvia han sido asombrosamente pequeños. Pero no podemos centrarnos en este pequeño espacio. Estamos hablando de algo más global. Por eso digo "anecdótico". Evidentemente para los que viven en ese territorio en el que yo me encuentro, es muy preocupante lo que ha pasado en el último año.

Nylo

#56 el último año ha sido seco, no obstante en Murcia hay hoy una cantidad de agua embalsada notablemente superior a la media de los últimos 10 años, y en la Comunidad Valenciana la diferencia con dicha media es mínima (30% en lugar del 32% que sería la media para estas fechas). No pasará a la historia como un año de grandes carestías en materia de agua.

http://www.embalses.net/comunidad-14-region-de-murcia.html
http://www.embalses.net/comunidad-17-comunidad-valenciana.html

Connect

#1 En Valencia no habrá llovido, pero en Barcelona hemos pasado el verano más lluvioso de las últimas décadas. En algunas poblaciones no se tenían estos registros de agua caída desde que se toman datos. Y el mes de septiembre sigue igual. Está lloviendo tanto, que unos arbustos que tengo en casa para hacer de separador con la casa de al lado, han cogido hongos. Y el jardinero ha dicho que es de tanta agua que han recogido estos meses.

D

#1 Tranquilo, en breve tendremos monzones, lluvias torrenciales y huracanes

D

esta bien el articulo, pero podria dar más datos. ¿cuanto se esta calentando?

el_lichal

No olvidemos que el planeta tierra es un sistema cerrado. La cantidad de calor que la tierra absorbe es constante en cada época del año. Si no recuerdo mal son unos 42-44 kJ/m2 el calor que llega al suelo. Es el equivalente a quemar 1 kg de gasoil/m2 (del bueno)
Este calor se reparte de varias formas, hacia el aire, suelo y parte se refleja. Como todos sabemos, el CO2 y otros gases de efecto invernadero son los responsables de evitar que el calor escape de la tierra.
Yo trabajé en una empresa de algas y me encargaron el estudio térmico de los fotorreactores. Los de la empresa en la que trabajaba eran cerrados y por lo tanto había que enfriarlos con agua mediante intercambiadores de calor. Ni os imaginaís la cantidad de energía que era necesaria para mantener la temperatura en torno a los 25 ºC. Existe una alternativa más barata, pero que facilita la contaminación del cultivo. Una forma de auto regular o mantener constante la temperatura es trabajar con tanques o piscinas abiertas. El agua se evapora parcialmente al calentarse y sustrae calor al agua líquida, haciendo que su temperatura sea inferior a la del ambiente.
Con el clima de la tierra ocurre algo parecido, la temperatura se mantiene más o menos constante a cambio de evaporar agua del mar. Ese agua condensa en forma de lluvia (hay un cambio de fase y por lo tanto se cede calor al medio)
En los periodos cálidos llueve más, el problema es que la formación de las gotas necesita de núcleos donde crecer. Ocurre lo mismo que cuando se forma un cristal por saturación de la disolución. Puede ocurrir que la disolución contenga más soluto del que en teoría podría contener sin precipitar (está en un estdo metaestable)
Los núcleos son la humedad ambiental. La humedad la mantienen los bosques. Sin bosques, no hay lluvia (por norma general).Los periodos fríos son secos por las razones comentadas anteriormente.
Una de las principales mentiras que escucho en los medios de comunicación es que hay un aumento de la sequía debido al calentamiento global. Falso, es por la deforestación salvaje a la que estamos sometiendo al planeta.
La tierra ha tenido periodos en los que la temperatura media de la tierra era superior en bastantes ºC a la actual y la tierra estaba cubierta por exuberantes bosques tropicales (también influyó que los continentes estuviesen más separados que en la actualidad)
Otro aspecto a tener en cuenta es que el agua tiene una capacidad calorífica muy alta y está impidiendo que de momento aumente más la temperatura del agua, pero esto tiene un límite.
Los cambios locales se pueden deber a condiciones puntuales y parecer que están en contradicción con un calentamiento global, pero los cambios globales de momento son en una dirección. Más gases de efecto invernadero, menos calor perdido.

fdefunk

sabéis cual es la fuente de esta noticia? , es decir he tratado de buscar alguna noticia relacionada con "Gulf-stream raise temperature" en la propia web del Helmholtz Centre en Potsdam http://www.gfz-potsdam.de/en/home/ pero no he encontrada nada.

D

#51 correcto, desde luego que tiene ciclos, pero el asuntillo está en saber si todos esos ciclos son regulares, cosa que de momento no sabemos

Nandete

Es que puede existir todo el calentamiento global que querais, que en los proximos 100 años la temperatura MEDIA GLOBAL suba 2 grados no quiere decir que en Europa tambien suba, si desaparece la corriente del golfo vamos a flipar, solo hau que ver otras zonas del globo a similar latitud. Nueva York a 40º norte, al nivel del mar como Valencia practicamente y que estampas navideñas mas bonitas nos dejan... O Corea del norte a 39º y los inviernos son medio polares.

Probablemente las precipitaciones aumentarian pero el turismo pues ya me direis, al final nos tocara reindustrializar España, quizas es lo que este pais necesita, tener clima como los del norte para trabajar como los del norte

D

Solo habia visto usar las comillas asi a los alemanes. Curioso.

Peachembela

Y con posibles restricciones de gas natural desde Rusia se quedan aun más frios los europeos cuyo culo quedara más frio que el de un pingüino

jhoker

¿Y de los volcanes submarinos no dice nada? Claro es mas fácil y populista echarle la culpa al calentamiento global, hay muchas cosas que desconocemos ahí abajo, en materia de clima sabemos tanto como en astronomía en el siglo XV, lo que se ve y poco mas.

D

#46 Se está midiendo un aumento importante del CO2 atmosférico.
En condiciones previas a la revolución industrial el CO2 atmosférico se mantenía estable, pues vegetación y oceános mantenían el equilibrio.
En la actualidad parece haber más del que se puede absorber por medios naturales y la presencia de volcanes submarinos sería evidente (porque te refieres a volcanes, no a ¿fumarolas?), y acaban formando islas por lo que se vería su acción.
No estoy muy seguro que pueda tener alguna influencia notable, aunque no se debe descartar ninguna alternativa pues podrían a su vez contribuir al desequilibrio.
Hay demasiadas variables implicadas, pero la tendencia global sí es computable.

Sobre las variaciones locales notables, como veranos frescos o inviernos fríos en zonas poco dadas a ello, pueden ser debidas a bandazos en un sistema que trata de recuperar su estabilidad, una vez superados determinados umbrales energéticos.
La tierra (los océanos) tienen capacidad de acumular energía de forma progresiva sin que a priori se note que se están calentando, pero una vez superada su capacidad umbral de acumulación, se pueden dar casos extremos, que pueden ser cíclicos en busca de un nuevo estado de estabilidad. Por ello últimamente los huracanes son más violentos, o tenemos cosas como nevadas en galicia y veranos fresquitos. No significa que vaya a ser la norma, pero son indicadores.

http://ustednoselocree.com/2009/12/16/estados-estables/

Nylo

#48 ningún "bandazo" se ha detectado del que no hubiese precedentes con niveles de CO2 mucho más bajos que los actuales, y el índice de actividad ciclónica muestra una tendencia negativa, y los huracanes, que son los ciclones del Atlántico Norte, brillaron por su ausencia el año pasado, uno de los más tranquilos en la región desde que tenemos registros. EEUU lleva un tiempo récord de casi 9 años sin que ningún huracán mayor (categoría 3+) toque sus costas, en más de 100 años de registros. El anterior récord estaba en poco más de 4 años. Y eso a pesar de lo que dice la noticia, que el agua en el golfo está más caliente, hay más energía disponible para formarlos. Tus indicadores por tanto no indican nada de lo que tú sugieres.

D

#49 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Category_5_Atlantic_hurricanes

Only six times—in the 1932, 1933, 1960, 1961, 2005, and 2007 hurricane seasons—has more than one Category 5 hurricane formed. Only in 2005 have more than two Category 5 hurricanes formed, and only in 2007 has more than one made landfall at Category 5 strength.[1]

Nylo

#50 me alegro de que proporciones ese enlace. Muestra que llevamos 7 años sin un solo huracán de categoría 5 en el atlántico. Sólo hay un precedente de eso, de acuerdo a los datos de tu enlace, y también ocurrió después de una racha fuerte de huracanes en los años 30. En aquella ocasión, la racha se prolongó 13 años. A lo mejor resulta que el clima tiene ciclos, quién lo iba a imaginar. Las expectativas son inmejorables.