Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Esta es la frase que está cargandose el planeta:
para restaurar el ecosistema y limitar el calentamiento global resulta económicamente viable.
Si no resulta económicamente viable, pues nada, no se hace, total, solo hablamos de ecología, no es tán importante.
para restaurar el ecosistema y limitar el calentamiento global resulta económicamente viable.
Si no resulta económicamente viable, pues nada, no se hace, total, solo hablamos de ecología, no es tán importante.
Comentarios
Esta es la frase que está cargandose el planeta:
para restaurar el ecosistema y limitar el calentamiento global resulta económicamente viable.
Si no resulta económicamente viable, pues nada, no se hace, total, solo hablamos de ecología, no es tán importante.
#4 Es el capitalismo, amigo!
#4 Diría que el problema sería decir que debe ser económicamente rentable. Que sea económicamente viable es un hecho necesario para ponerlo en práctica.
#4 Vivir no resulta economicamente rentable. Lo siento, chatos, a morirse.
#14 rentable y viable no son el mismo concepto
Siempre ha funcionado meter animales no autoctonos. ¿Qué podría salir mal?
#2 En Australia salió de maravilla... 😈
#2 #3 ¿Así que en la tundra no hay herbívoros autóctonos?
#8 No tengo ni idea, dímelo tú. Pero bisontes... pues no sé... no soy zoólogo.
#30 #8 Las preciosas saigas (más que grandes serían medianas), que encima están en extinción. Ojalá un programa con fondos para evitar su extinción y salvar el permafrost.
Si queréis darme el , pero aprovecho y os dejo un enlace por si queréis ayudar a quienes intentan salvarlas: http://saiga-conservation.org/
#2 Lo que se plantea es algo como la reintroducción de los lobos en Yellowstone. Caballos y bisontes fueron comunes por esos lares.
#11 no, los grandes herbívoros están extintos, sería para comer árboles.
¿Traer de vuelta el mamut para combatir el calentamiento global? No es tan loco como suena [ENG]
¿Traer de vuelta el mamut para combatir el calenta...
aeon.co#2 Pues aprovechemos el defrost y metamos mamuts lanudos. Con su ADN y elefantas gestantes...
#19 👍
#2 De dónde has sacado que metan animales no autóctonos?
#15 Porque si fueran autóctonos no tendrían que meterlos, ya estarían allí.
#27 Pueden haberse extinguido hace poco o ser muy excasos. Como muchas especies en España.
#27 El oso era autóctono de los Pirineos. Se extinguió y se reintrodujo.
Let's go veganos!
¡Habéis nacido para esto!
#1 Los veganos desaprueban esta medida, pues los grandes herbívoros les roban su comida
#20 El pacifismo acabará con el planeta
#22 Porque la guerra, teniendo armas nucleares, seguro que lo salva...
Echadle un ojo al reportaje que la cadena Arte hizo al respecto, no tiene desperdicio 👇:
https://www.arte.tv/es/videos/078777-000-A/siberia-los-caballeros-de-la-prehistoria/
#5 No conocía la página. Gracias.
Echaron hace poco un documental, que creo que se titulaba "Desextinción", en el que se hablaba de cómo se estaba estudiando la recuperación del mamut y de cómo su reintroducción permitiría que la tundra siberiana pudiera mantenerse.
#9 No hace falta: para cuando tuviéramos suficientes mamuts habrá subido más la temperatura y podremos meter elefantes directamente.
#18 No somos capaces de
hacerdejar que los animalescrezcanvivan en su medio, como para meterlos en uno nuevo.#23 En una zona de siberia cortaron una extension de arboles y el Sol daba en el suelo y derretia el permafrost y empeño a generar un pequeño Cañon y a aparece mamut descongelados, hay un museo de ello. Creo que lo vi en el Docu Des-extincion.
La nieve refleja mas luz que el pasto. No se como agarraban los arboles en el permafrost.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/otros-documentales/otros-documentales-des-extincion-episodio-1/5390177/
este crater
https://www.bbc.com/mundo/noticias-39129738
No se si podrin plantar arboles ahora con el suelo caliente es mas facil.
#35 #40 En españa se estan introduciendo bisontes europeos. Por cierto, gracias a los nazis conservaron los doce ultimos. Tambien intentaron recuperar el uro.
#44 No estoy seguro, pero entiendo que no, ya que supongo que para que el gas no se escape hará falta un terreno compacto que impida la filtración, y si se forma fango o barro o tierra aireada no podría retenerlo. De hecho hace tiempo que se empezaron a detectar enormes pozos que aparecían de la noche a la mañana y creo recordar que era por el gas liberado al derretirse el permafrost.
En una búsqueda rápida:
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2015/03/150313_ultnot_rusia_siberia_crater_misterio_egn
#20 Tienes razón en lo de que no necesitamos todas esas cosas, pero es igual de difícil buscar esas alternativas, la gente no quiere renunciar a esas cosas, no quieren/queremos bajar el nivel de vida, y aún que lo hiciese tampoco serviría de mucho si la población sigue aumentando.
y luego pasará como en Yellowstone con los lobos, que no era cuestión de hervívoros sino de tener un ecosistema saludable con su cadena trófica al completo... rel: La reintroducción del lobo cambia el ecosistema en Yellowstone (eng)
La reintroducción del lobo cambia el ecosistema en...
yellowstonepark.comPero a ver, ¡¡si nos están diciendo que no hay que criar tantas vacas porque los rumiantes liberan metano!!
#7 en el mundo hay 350.000 bisontes y 1.500.000.000 vacas. No es lo mismo.
#13 Es lo mismo solo que cambias de animal. El verdadero problema es que hay 7000 millones de homo sapiens (solo pongo uno, poner dos es creernoslo mucho), que necesitan vacas, pollos cultivos, carreteras, barcos, aviones... Y también nos tiramos pedos y cazar animales de la tundra.
#17 Error. No necesitamos vacas, ni pollos, y no necesitamos ni de coña tantos barcos y aviones como los que usamos. Pero si, está claro que el problema es que hay demasiados humanos, ahora, como eso es dificilmente solucionable, pues hay que buscar alternativas para, al menos, mitigar los efectos negativos.
#17 No es lo mismo generar pastos donde sólo había nieve, a generar pastos a base de cargarse la selva tropical. La agricultura extensiva en el primer caso ayudará a que el sistema "suelo-pasto-bisonte" mantenga fijado el carbono.
#34 No es lo mismo no. Pero introducir esos animales no va a salvar la selva.
#37 Ya, pero la noticia no va de salvar la selva.
#39 Va de limitar el calentamiento global, cosa que no vas a conseguir "puliendote" las selvas.
#41 Concretamente va sobre conservar el permafrost.
El calentamiento global lo podemos de mitigar de muchas maneras (y muchas serán necesarias). Entre ellas conservar y ampliar las selvas, en eso estamos deacuerdo.
#42 El permafrost no lo vas salvar si sube la temperatura por muchos animales de tundra que metas, tendrás unas llanuras preciosas, pero no permafrost.
La actividad humana es la principal causa de la subida de las temperaturas, y como ya he dicho muchas veces disminuir la actividad no sirve de nada si seguimos creciendo, a parte de que nadie quiere disminuir la actividad.
#43 Cierto, el permafrost se pierde, quizá lo que se pueda salvar es la emisión neta de los gases de efecto invernadero acumulados?
#7 Exacto, a mí esto no me parece que tenga mucho rigor científico. Cambiar bosques por praderas de hierba estoy segura de que tiene otro tipo de consecuencias de las que no hablan aquí. Y qué es eso de que una mata de cesped fija más carbono que un arbol de 20 metros de altura? Además, si hablamos de calentamiento global fundiendo el permafrost, que tomes una medida local no significa que vaya a afectar a esa zona específicamente. No sé, esto lo veo más propio de una propuesta loca de tesis de grado de estudiantes que algo proveniente de científicos expertos en el clima.
#23 Si se talan los arboles para usarlos como material de construcción y se substituye por pasto, podría funcionar.
#35 Los árboles no solo sirven para fijar carbono.
Es verdad, sería fruto de una mente enajenada pensar que los renos y los bueyes almizcleros pudieran sobrevivir en un clima tan hostil.
Ya me gustaría saber cómo van a sobrevivir esos herbívoros al invierno artico con todo congelado y a cuarenta bajo cero.
viable? Si no se puede pagar como lo vas a hacer?
Lo que se carga el planeta es la gente que no mira más que lo que haya delante suya
Lo más económico ( para el planeta ) no sería que el ser humano se mudase de planeta y dejase de tener ideas tan brillantes?