1819
La presión creciente de Firefox y la irrupción en el mercado de un potente jugador -como es Google y su 'browser' Chrome- ha obligado a la multinacional a hacer sacrificios. Con el doble objetivo de impulsar la actualización a Windows 7 y de conseguir que Internet Explorer 9 sea un navegador moderno y avanzado la novena versión de IE no será compatible con Windows XP, el sistema operativo que trajo bajo el brazo el ahora "poco recomendable" Internet Explorer 6.
menéame
Al final va a resultar que los máximos impulsores de linux van a ser los chicos de M$
Enseguida cambiare de sistema operativo por esa razón <ironic>
Aparte, no nos extrañemos, MS siempre ha funcionado así, es una forma un poco rara de promocionar el nuevo SO, pero si a ellos les gusta...
en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers
Nadie es dueño de las noticias.
Requisitos mínimos para Internet Explorer 9: Windows Vista *
* HTML5 es tan innovador y exigente en la experiencia interactiva que no es posible garantizar su funcionalidad en todos los sistemas Windows. No nos ha sido posible habilitar Internet Explorer 9 para Windows XP -y mira que lo estábamos deseando-, por eso es necesario que actualice a Windows 7 o Windows Vista.
Como bien dicen: "Para gustos, colores".
De mi experiencia personal si he podido notar que cada vez más "veteranos" se van pasando o como mínimo van tanteando Linux. Claro que esa es mi experiencia, lo que no implica que se pueda extrapolar al mundo entero.
muycomputer.com/FrontOffice/ZonaPractica/Especiales/especialDet/_wE9ER
Y además SVG y javascript con JIT superando a Firefox, más info en blogs.msdn.com/ie/archive/2010/03/16/html5-hardware-accelerated-first-
Direct2D pide Vista esra previsible.
Satán.
#33 En serio, ¿Por qué tendría que mentir? Ni que me pagasen por decir que XP es mejor.
#35 Según tú no he testeado "las cosas", bueno, yo te digo que lo hice, y sí, XP es más rápido que Vista, y 7 también lo es, pero menos que XP.
#37 No te discuto que 7 sea mejor que Vista, igual mil veces es bastante exagerado, ¿Windows 7 avanzado tecnológicamente? Bonito y poco más respecto a XP, yo quiero eficiencia y no voy a comprar algo que no necesito si con lo que tengo ya cubro mis necesidades, que es lo más importante para mí.
Si queréis regalar vuestro dinero no es mi problema.
Pues yo he tenido las narices de probar la preview y la verdad es que para no llegar ni a versión alpha no está nada mal. Al menos las páginas web van a dejar de ver hechas un completo desastre (en gran parte), siempre y cuando la gente se acuerde de actualizar, claro está.
La verdad es que creo que hace tiempo deberían haber metido por la puerta de atrás una actualización para que a todo el mundo se le instalara el Internet Explorer 8. La de trabajo que me hubiesen ahorrado haciendo compatibles las páginas web con las "pequeñeces" de cada versión de IE.
Ejemplo:
Sistema Abucasis (Atencion Integral Ambulatoria) de la Comunidad Valenciana. Estamos hablando de unos 15.000 pc. A partir de ahi, imagina cuantos pc hay por ahi con el IE6 de los cojones.
Los tech savvy nos creemos que la gente se preocupa o moviliza por estas cosas, y en realidad es la última de sus preocupaciones.
Tienen una gran necesidad de repara los errores del pasado pero tienen que lidiar con la carga de las versiones anteriores y están viendose ante elecciones muy difíciles.
Lograr que se deje de usar IE6 será una tarea más complicada de lo que muchos piensan.
Xp es un pelin mas rápido pero no mucho, pero no todo es rapidez. En Windows 7 en los 5 computadores en los que lo he instalado todo funciona mejor, los drivers de sonido, video la tarjeta de tv, etc. Cosas que no me funcionaban bien en el Xp si funcionan en Windows 7 como conflictos con la entrada de linea y la tarjeta de tv, conectar los audífonos y apagar las bocinas, detallitos pequeños que juntos hacen mucha diferencia.
Lo mejor es que a la hora de la instalación los dispositivos que no pudo configurar por no venir los drivers incluidos en el dvd de instalación, los encontro mediante Windows Update y los instalo y configuro solito. No tuve que perder tiempo buscando drivers por la red. Otra mejora significativa es el manejador de archivos que es infinitamente mejor en Windows 7, en Xp si copias multiples carpetas y multiples archivos de un lado a otro y por alguna razón no puede copiar alguno, se te para todo el proceso, en windows 7 no, simplemente omites el archivo en cuestión y sigue con los demas.
Otra característica muy simple pero que protege mucho al usuario normal, es la gestión de redes, si es una red publica wifi windows 7 tapa todos los huecos mediante firewall sin excepciones, en Windows XP hay que hacerlo manualmente, cosa que los usuario novatos no van a hacer. ademas la nueva barra de tareas estilo dock es realmente útil. En fin me queda mucho por mencionar pero solo con esos detallitos el cambio es bastante atractivo.
¿Eso es lo que deberían hacer? ¿Instalar software a traición, sin conocimiento, ni consentimiento?
Permíteme que no se me ocurra nunca encargarte nada. :0
Si eres fanático del software libre, o lo disimulas muy bien o no me lo explico, por que lo único que has argumentado son las excelencias de un Sistema Operativo de pago.
Y en cuanto a las mejoras de Internet Explorer 9 me da absolutamente igual, es como si me dicen que han mejorado las lineas de metro de Moscú, los voy a utilizar igual.
Nos mueve el marketing no el conocimiento ni la lógica.
Además han "tontificado" tanto la interfaz que se hace engorroso para los usuarios expertos.
¿Lento el 7 vs XP? ¿Qué reviews has visto jomío? Los netbooks con un triste atom y 1GB de ram rinden mejor con 7, en 5 minutos con google tendrás datos objetivos y no una prueba subjetiva condicionada por odios varios...
Y lo dice alguien que está hasta las pelotas de instalar servidores con debian...
Si no le quieren meter el IE9 me da igual, tengo alternativas.
Y por supuesto Debian me va cada vez mejor
A cagar.
La eficiencia va mucho más allá que la simple velocidad (Seguridad, drivers automáticos, codecs automáticos, actualizaciones, compatibilidad...)
A todo esto señor "usuario avanzado" tengas la versión de XP adecuada a tu procesador, la cual si no tienes una tostadora será la x64 y es rara de ver en XP.
Acepto que la eficiencia es algo subjetivo, pero para mí es que haga lo que necesito de forma sencilla y a una buena velocidad.
En cuanto a la versión, hasta hace unos meses tenía una tostadora^W^W un Athlon XP 3000+, 32 bits, ahora tengo una tostadora más grande^W^W^W^W un Athlon 64 3200, y sigo con Windows 32 bits porque el software que uso es 32 bits y puesto que solamente tengo 2GB de RAM apenas hay diferencia. (lo tengo más que probado)
De todos Microsoft ya mete programas en tu PC sin tu consentimiento a través del sistema de actualizaciones de Windows. La única diferencia es que lo hace cuando le interesa de verdad. Le da igual que los desarrolladores web nos tiremos de los pelos cada vez que algo que funciona en el 95% de los navegadores no funciona en el suyo.
No es solo la RAM, pequeño padawan , es poder usar mayor cantidad de datos por ciclo , y usar mejor tu sistema .
La gente olvida, o no sabe, que la principal función de un sistema operativo es lanzar y gestionar programas en memoria, todo lo demás son piruetas de colores en la pantalla y aplicaciones nativas de Microsoft que ralentizan la máquina, como los insoportable Windows Media Player, Internets Explorer y defragmentadores de disco salchicheros.
Realmente estuve en ese cambio y estoy con lo que dices, pues sufrí el cambio de estabilidad del 98 al XP... pero también viví en esa época y puedo decirte que hubo un amplio miedo al cambio al nuevo SO por muchos motivos, uno de ellos fue, al inicio, la compatibilidad con 98.
Espero que ahora se haya entendido más mi comentario.