1595
www.cincodias.com/articulo/empresas/internet-absurdo-quer... 
Es la especialista del despacho en nuevas tecnologías, además de consultora de seguridad informática. Defiende que hay que remunerar a los autores, pero no por copia.
menéame
Hay que tener en cuenta que ya no hay solo creadores en las entidades de gestión de derechos o en las discográficas, ahora todos podemos ser creadores
Hay personas que están en internet y quieren regalar su trabajo y otras prefieren cobrarlo.
Es marketinianamente muy interesante que estas entidades, que no son creadores, estén intentando sobrevivir en un mercado que ya ha muerto.
No se han dado cuenta que hay otro tipo de creadores que ya no dependen de entidades de distribución.
Internet provee una relación más horizontal y una creación más granular.
Cuántos programas de televisión se nutren de lo que los internautas cuelgan gratis en internet. Es vergonzoso hacer esos programas y que se ponga como fuente Youtube, que es una plataforma neutra que no tiene derechos de propiedad intelectual, y nunca se cite a la persona que ha filmado el vídeo.
Consideran que lo está en la red es de los internautas. Es decir, comparten el principio libertario de que todo es de todos, pero sólo cuando les interesa.
Se nota cuando alguien sabe de lo que habla, y no está influenciado por sus propios intereses.
El detalle está en que nadie quiere pensar de otra manera.
Los creadores de valor artístico tendrán que asegurarse el beneficio antes de crear al igual que el resto de trabajadores; que al igual que los artistas, somos creadores de valor.
"Que un músico quiera cobrar porque alguien copie un mp3 es como un arquitecto que quiera cobrar a todo el que entre en la casa que diseñó"
Que se pongan a dar conciertos que ganarán mucha pasta. Si esperan recibir dinero estando sentados en sus casas chungo. (Soy músico)
Y lo de las películas, qué queréis que os diga, una buena película con efectos especiales o con efectos 3D que últimamente se están poniendo de moda (véase Avatar de James Cameron) preferiría verlas en el cine que verlas en mi casa descargadas.
Verdades como puños
Por cierto, no dice nada que se haya dicho ya miles de veces: modelo de negocio gastado, cambio en la propiedad intelectual, doble moral, y por qué no, ego de los bloggers, etc etc.
Los escritores ¿también tienen que dar conciertos?
De "Traca"
Hay una guerra encarnizada librándose delante de nuestros ojos. Eso al menos es lo que se deduce leyendo las crónicas y opiniones más encendidas de la red acerca del tema de los derechos de autor y el canon.
Los contrincantes en liza son:
A – Los consumidores. Exigen su derecho a compartir y/o descargarse series, películas o programas gracias a los avances de la informática y la universalización de la comunicación. Apelan, con razón, a la inviolabilidad de la información transmitida por Internet para condenar cualquier intento de control de los contenidos que uno gestiona desde su ordenador. Y se muestran radicalmente en contra de un canon por copia privada, que, según ellos, penaliza previamente al consumidor, despreciando la presunción de inocencia.
B – Los creadores. Defienden su derecho a recibir una retribución justa por los beneficios que genere su obra. Consideran que la distribución totalmente gratuita y libre les perjudica, y algunos de sus representantes más belicosos (SGAE) exigen un control gubernamental sobre las descargas (control que entra en conflicto con el derecho a la confidencialidad) y una retribución “justa” en forma de canon para compensar las copias privadas que puedan hacer los consumidores.
Bien, más o menos éste es el resumen que se podría hacer de la situación… si uno fuera un grandísimo maniqueo (maniqueismo: “tendencia a interpretar la realidad sobre la base de una valoración dicotómica”).
La gran falacia de toda esta polémica es pensar que ésta es una pelea de A contra B: consumidores contra creadores. En el fondo, ambos buscan lo mismo: que haya creaciones que satisfagan a la gente, y que además sean accesibles a la gente. Es de perogrullo: los creadores quieren crear para que los consumidores consuman.
Lo que a menudo se obvia es que hay un tercer agente metido en este embrollo. Un agente que es, en realidad, quien está ganando más con toda esta polémica: la industria.
La industria cultural / audiovisual / tecnológica está más fuerte que nunca, por mucho que se quejen. Puede que las descargas en Internet hayan perjudicado ciertos sistemas tradicionales de venta, pero en términos totales se consume mucho más entretenimiento que antes. Gastamos dinero en series, películas, cómics, juegos, dvd´s, bluerays, palomitas, discos duros, pantallas planas, consolas, mandos, ordenadores, portátiles, cámaras, revistas, juguetes, salas 3D, grabadoras, memorias usb, wifi, adsl, i-phones, » ver todo el comentario
Un segundo modelo, exento de canon, que no permita el P2P pero que sea más económico, y que no dé derecho a la copia de propiedad intelectual regulada por derechos de autor.
La verdad es que prefiero que me pongan un canon en el ADSL y poder bajarme lo que me de la gana sin tener que dar explicaciones a nadie, que estar oyendo todo el día a todos los autores y gestoras de derechos llorando por las esquinas.
Al fin y al cabo, qué son 10€ más al mes a cambio de ver toooodas las series, películas y documentales que quiera, y de oír todos los discos de todos los autores que quiera, a mí la verdad me compensa, que sí, que ya lo hacemos sin pagar canon de ADSL, pero me temo que esto no va a ser para siempre, que algún día se nos acabará el chollo... Voy corriendo a poner la mula!!!
La cosa, a mi entender va así. Un autor realiza un trabajo. Le lleva un año hacerlo y en cuanto lo termina, cobra por ese trabajo. Una vez entregado el trabajo, otra persona u entidad se dedica a hacer copias y copias y copias de ese trabajo para venderlas, de tal manera que el autor, que ya ha cobrado por su trabajo, recibe además un porcentaje de esas copias privadas de su obra que esta haciendo y el resto se lo queda el "colega" que le pone las tostadoras de cedes y deuvedes para venderlos.
El problema de todo esto es el dinero, como siempre, no el intercambio de copias privadas. Las empresas que se dedican al trapicheo con cedes y deuvedes ganan menos y eso les jode.
Yo he tenido colegas que han vendido cedes y deuvedes con lo último de lo último de lo último....
Es lo de siempre, hay gente que trabaja un mes cada dos años y ahora que ven que el chiringuito se les viene abajo se movilizan.
Un documento distribuido bajo GFDL tiene derechos de autor. Una canción CC-by tiene derechos de autor. Y son precisamente esos derechos de autor los que te permiten poner una licencia que obliga a reconocer la autoría, así que de obsoletos, poco. Porque si no tuvieras el más mínimo derecho sobre lo que has hecho, no podrías obligar a nadie a reconocer tu trabajo siquiera.
Lo único que no tiene derechos de autor son las obras de dominio público.
En mi opinión, "la internet española" no se ha movilizado porque le van a quitar las descargas ilegales, sino por el temor a que parte del poder judicial recayera en un organismo gubernamental, y lo que esto podría conllevar contra el libre intercambio de la cultura que se ha conseguido gracias a Internet.
Quizás no se ha protestado como se debiera, quizás no se ha dicho todo lo que se pudo decir...pero lo cierto es que gracias a esa "triste movilización" se ha conseguido mucho en contra de ese anteproyecto de ley que todos tememos. Yo me siento orgulloso de "la internet española".
Pero esta es solo mi opinión
Voy a ganarme más de tres enemistades, pero creo que en el mundo del blogger hay mucho ego y aquí ha habido mucho de eso. Da la impresión viendo el manifiesto que hicieron que nadie se ha molestado en leer la ley y reflexionar. Se pueden decir cosas mucho más duras sobre esa norma de las que dice el manifiesto, pero éste peca de esa tendencia española de echar las patas por alto, diciendo que nos van a cerrar internet e incitando a ir a las barricadas. Falta rigor en el análisis y organización en el movimiento blogger.
Bastante bueno el artículo. Pero esta señora desconoce, el conocimiento (valga la redundancia) de saber lo que son las nuevas tecnologías y sus conexiones con los Derechos Fundamentales.
Y es cierto que en el Manifiesto, se pudieron poner cosas más duras. Por ejemplo pedir la dimisión de ZP, por crear leyes neo-fascista. Leyes Corporativistas que defienden a unos pocos.
Muchos de los supuestos "expertos", desconocen lo que otros conocen sobre nuevas tecnologías.
En resumen no hay ego, hay conocimiento señora mía. Hay ganas de luchar y defender un cambio, que es preciso de acuerdo con los tiempos en los que vivimos.
Salu2
"P2P" son varios protocolos, no un delito, P2P es la copia de contenidos como un cuchillo es a un asesinato: afortunadamente, no todos los cuchillos se usan para matar alguien, y no nos piden que pasemos un par de días en prisión cada vez que compramos uno en concepto de "canon por si matamos a alguien".
Por otro lado te puedes bajar decenas de cosas de Megaupload y similares sin usar P2P.
Además, no hay que ser iluso: si las gestoras consiguen poner un canon a las ADSLs, seguiran diciendo que las descargas son ilegales, como con los CDs, los discos duros, etc.
Yo siempre he leído que el intercambio de ficheros sin ánimo de lucro es legal. ¿En qué quedamos?
Yo le escribo una canción a Estopa y Estopa o bien me paga X y la canción es suya o me paga cada vez que la cante o un % de beneficios.
Y Estopa da el CD en mp3 gratis en su web y cobra por poner las canciones en los bares, dar conciertos, ponerlo en la radio, usarlo en anuncios, etc...
No lo veo tan complicado.
#10 Con lo de las cintas de has lucido. ¿Qué se grababa en el 99.9% de las cintas de audio?
¿Qué se graba en el 90% de los soportes ópticos? DATOS. Las copias de seguridad de empresas que se hace a diario también te pagan canon, lo cual es patético.
PD: Sí, los porcentajes son inventados y representan una aproximación hecha por mí sin más fundamento que mi criterio y mi experiencia.
Si la elección de los miembros de la CMT está en la Ley General de Telecomunicaciones, y la de los del Consejo General del Poder Judicial en una Ley Orgánica, *no entiendo por qué no se va a conocer la formación de esta comisión*. También debería aparecer en la ley el procedimiento de bloqueo de webs para que podamos debatir sobre un texto concreto.
Los derechos de autor: han existido y deben seguir existiendo, son el reconocimiento a los creadores sobre su obra y la integridad de la misma y a que nadie se beneficie sin su consentimiento de la misma. Si la obra es reconocida, su autor disfrutará de las ventajas que le proporcione: fama, posición social, ventajas económicas por su utilización pública: conciertos, conferencias, exposiciones, etc.
El pago de las obras debe plantearse en términos totalmente diferentes. Un pintor o escritor o músico puede producir una obra previamente encargada por alguien que será su legítimo dueño en las condiciones que ellos mismos acepten.
O cualquiera puede producir una obra y dejar que el mercado se la compre o no se la compre, en las condiciones que se acuerden.
En el caso de CD's o cualquier otro soporte, la venta de la obra da al comprador el derecho a disfrutar de la misma, tanto si está solo como si está acompañado, compartiendo ese disfrute con quien desee y a efectuar la o las copias de seguridad que estime necesarias, siempre con la condición de no obtener beneficio económico de las mismas.
Y lo que no puede permitirse es que una entidad privada recaude con total opacidad las posibles compensaciones por cualquier concepto: utilización comercial, canon por copia u otros parecidos. Ni que utilice a su discreción esas recaudaciones. La ley que ordene este apartado tiene que ser clara y exhaustiva: derechos titulados a su dueño y derechos sin titular a beneficio general de la cultura. Sin más intermediarios, chupópteros, soplagaitas ni individuos parecidos.
LISTAS ABIERTAS YA.
Y no, no me refiero a escritores de canciones, me refiero a los que juntan las letras y cuentan historias o poesías, hacen ensayos o traducen a escritores extranjeros.
Tenemos el ADSL peor y más caro de Europa, y pagamos el canon por cualquier cosa.
Pero esta gente quienes son para tener que cobrar tantos impuestos revolucionarios, ¿Tenemos que trabajar todos y poner un poquito cada uno para que unos pocos vivan como reyes?.
Lo que no tiene sentido es que cada que cambie el formato tengamos que pagar de nuevo, o convertirlo por nuestra cuenta y permitiendo que nos llamen piratas por ello.
Mi idea básica es que pague quien gana dinero a costa del autor.
Con los libros se soluciona haciendo una tienda online y poniéndolos baratos y con el formato adecuado. Yo compraría más de los que puedo leer.
Lo que es absurdo es querer hacer leyes que luego en la práctica no se pueden implementar, y quejarse después por ello en vez de buscar una solución nueva y útil. Y también es ridículo hacer una ley que criminaliza a millones de personas para que Alejandro Sanz siga manteniendo su yate.
Sobretodo porque me temo que los cantantes normales que hacen sus conciertos y no salen en los 40 principales del dinero de la SGAE no ven un puto duro.
#26 ¿Algo que pruebe que es la periodista quien utiliza esos termino? Por que por esa regla de tres podríamos adjudicar al periodista toda la entrevista sin mas.
#13 Que razón tenia aquel malnacido con aquello de que : Una mentira dicha 1.000 veces se convierte en verdad.
Mi idea básica es que pague quien gana dinero a costa del autor.
De acuerdo, que pague... ¿a quién? No quiero la canción para cantarla en la ducha sino para ganar dinero con ella. Ya no es "tuya" (del autor) porque se la ha vendido a Estopa y el autor ya no ganará nada con ella, la ha vendido. Entonces tendré que comprarle la canción a Estopa y ambos podremos cantarla. Yo se la vendo a un tercero y ése me paga a mi y ¿así hasta infinito? Lo que pasa es que yo canto muy bien pero no puedo comprar esa canción porque no tengo dinero para ello, ¿no podré ganarme la vida cantando porque no sé componer? ¿sólo podrán sobrevivir musicalmente quienes cantan y componen o aquellos que sólo cantan pero tienen dinero para comprar las obras de otros? ¿Alguien creará una obra, la venderá en exclusiva a otra persona y ganará dinero una sola vez por ella o tendrá que venderla "fraccionada"?
En cuanto a los escritores: escribo una novela y la vendo a precio módico en Internet (12 euros, por ejemplo). Hay una persona que la compra y la pone a compartir. El resto considera que la novela es cultura y tiene derecho a ella pero 12 euros no le parece precio módico...si la vendieran por seis sería otra cosa. ¿De qué vive el autor de la novela?
Caso 1) Soy una traductora de inglés y traduzco una novela infumable que se convertirá en best seller (ejemplos, a montones). Se supone que esa obra es cultura y se difunde y como traductora gano un dinerín.
Caso 2) Soy una traductora de una lengua minoritaria y minorizada. Traduzco las obras completas de un importante filósofo que ha escrito en dicha lengua. No se venden esas traducciones porque "no interesan". No hay difusión, luego esas obras ¿dejan de ser cultura? ¿Merece la pena pagar por traducirlas o las dejamos desaparecer?
Todo un tanto exagerado, lo sé, pero posible y probable. Pero se mete a todos los creadores en el mismo saco, se identifica la creación con la música sin tener en cuenta otros creadores.
Lo malo es que siempre hablamos de cultura cuando en realidad queremos decir dinero....
www.perspicalia.com/post/el-dilema-de-siempre-la-pasta-o-los-principio
Si vendiste la canción la has vendido, punto. No la vendas, pide un % de lo que gane Estopa o una cantidad fija por cada vez que la canten, yo que sé. Es cuestión de detalles.
Si tu la quieres cantar en un concierto para ganar dinero me supongo que si es de Estopa tendrás que hablar con ellos y ver si te la ceden o no. Y si aún es tuya, pues que hablen contigo.
Es que la opción de poner canon a 200 mil cosas es absurdo. Hay muchas industrias que han dejado de ser rentables y no se han puesto cánones a todo. Porque el canon se lo comen 100 artistas, el resto come mierda.
Lo que yo he dicho es una idea para mercantilizar las canciones de otra manera, pero se me ocurrio cuando escribi el post no llevo años madurando la idea
¿Qué propones tú?
Luego el tema de los libros es más jodido y mucho más dificil. En todo caso no quería mezclar la idea de la música con los libros.
La SGAE, tal como funciona ahora no es más que un garito lleno de ladrones que se arrogan el poder de gestionar los derechos de los autores ... para luego repartirlos no entre los creadores directos, sino entre aquellos que a la Sociedad le da la gana. Sin embargo una entidad gestora sí que hace falta y una regulación de los derechos de autor justa, también. ¿Cuál? ¿Cómo? Esa ya no es mi función
El manifiesto no dice nada de cerrar internet, sôlo que sí es posible cerrar webs sin la tutela judicial si consideran que no se respeta la LPI.
Nota: estrictamente según la LPI, el copy&paste de las entradillas es una violación del derecho de autor.