1114
www.cienciakanija.com/2011/03/21/interesante-efecto-en-el... 
Los científicos del Gran Colisionador de Hadrones puede que estén al borde del descubrimiento de una nueva partícula, de acuerdo con las pruebas acumuladas a partir de los experimentos del Tevatron en el Fermilab. A juzgar por su comportamiento, no es el Higgs. Los científicos están encontrando señales de una nueva física a través del estudio de una partícula que descubrieron los físicos del Fermilab en el Tevatron, el quark top. “Todas las explicaciones propuestas implican a una nueva partícula”. | fon.gs/uhq0yf menéame
Tremendamente sensacionalista. Desgraciadamente cada vez hay más afirmaciones de este tipo en la comunicación científica (por la necesidad de causar impacto y recaudar fondos, sobretodo ahora que van a apagar el Tevatron). Básicamente otra explicación muy plausible del fenómeno es la siguiente:
Estas anomalías consisten en que haya una señal inesperada respecto a la señal de fondo, que se calcula en base al modelo actual (el modelo estándar). El problema es que esta señal de fondo es tremendamente difícil de calcular, son cálculos muy complejos y que tienen que tener en cuenta muchos parámetros. Hay cientos de grupos de científicos que se dedican exclusivamente a calcular esta señal de fondo.
Una posibilidad para explicar esta anomalía es que la señal de fondo no ha sido calculada correctamente. Esto puede ser de gran utilidad para la gente que estudia cómo calcular procesos en el modelo estándar, pero no sería consecuencia de ninguna nueva física. Desgraciadamente, durante los últimos 10 años cada vez que ha ocurrido así la explicación ha caído en este saco, nada de nueva física y cálculos más precisos de los modelos actuales.
Lo cual no quiere decir que esta vez no estemos delante de nuevas partículas. Es una posibilidad, pero para nada es la única y ni tan sólo la más convincente. Uno de los motivos es que hay mil observables y experimentos que verifican el modelo estándar, de manera que un modelo de nueva física tendría que explicar por qué sólo se observan anomalías en un observable, cuando en las otras decenas no se ha observado nada. Para hacer eso uno tiene que complicar mucho los modelos, haciéndolos a veces muy bizarros y poco elegantes.
En mi opinión, la navaja de Ockham y la prudencia científica deberían evitar declaraciones como esta. Aunque hace 20 años que no se descubren partículas nuevas, y la gente empieza a estar algo desesperada.
Os recomiendo este post y otros del blog, aunque es algo técnico: resonaances.blogspot.com/2011/03/cdf-curiouser-and-curiouser.html .
#3 De hecho la anomalía que han encontrado es difícil de compatibilizar con la supersimetría, así que si en realidad habla de nueva física debería ser algo muy diferente. De hecho, tan diferente a la mayoría de modelos actuales que hace falta meterse en modelos realmente feos para explicar esta anomalía, lo que para mí hace difícil que realmente sea una señal de nueva física. Que no quiere decir que no pueda serlo en realidad, por supuesto.
Sin duda el ser humano es capaz de lo más alto, y de lo más bajo a un tiempo.
1995: Top quark discovered at Fermilab
2000: Tau neutrino first observed directly at Fermilab
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_particle_discoveries
Hace un rato, pero tampoco 20 años.
#10 Esas dos partículas no fueron ninguna sorpresa, pues todo apuntaba a su existencia incluso antes de su descubrimiento. En ese sentido, lo que #8 quería decir es que desde hace unos 20 años no encontramos una partícula realmente "novedosa".
Desde luego la noticia es mas que merecedora de subir a portada. Que ya estamos arto de tanto Bisbal y Belén Esteban
Primera parte (1 h 20):
vimeo.com/18690615
Segunda parte (1 h 30):
vimeo.com/19837990
En cualquier caso hace muchos años que ningún experimento da señales de nueva física, y eso pone las cosas difíciles al LHC. Sí, el LHC seguramente encontrará un bosón de Higgs, pero si no encuentra nada más será un gran golpe para el avance en la física de partículas (básicamente porque no habrá ningún motivo suficientemente fuerte para justificar la construcción de un accelerador más grande).
Científico B: Si, pero no tenemos explicación.
Científico C: No os preocupéis, nos inventamos una partícula nueva y listo.
Científico A: Que buena idea, ¿y como la llamamos?