Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Según el razonamiento de que la gente que tiene dinero debe ser de derechas, los que no lo tienen (la mayoría mayoritaria), deberían ser de izquierdas
#6:
Esto es el tema de siempre y dejando a Wyoming de lado. Si eres de izquierdas y pobre eres poco menos que un parásito perroflauta que no se merece nada. Si tienes dinero menudo ejemplo de persona de izquierdas.
Por favor, que alguien me diga cual es el patrimonio y sueldo máximo que puede tener alguien para que se le pueda considerar de izquierdas.
Por favor, que alguien me diga cual es el patrimonio y sueldo máximo que puede tener alguien para que se le pueda considerar de izquierdas.
#48:
#47 Evadir impuestos no es de izquierdas ni de derechas, es robar.
Comprar el producto de otros y revenderlo sin generar valor añadido (aunque solo sea el transporte) no es de izquierdas. Te estás aprovechando de una posición económica que te permite comprar casas para alquilárselas a personas que no tienen esa posibilidad y así ganar dinero a la larga. Podrás pensar que está bien o mal, pero es propio de una ideología de derechas. Otra cosa es que lo que llamamos a día de hoy "la izquierda española" sea una versión de la derecha que mantiene la defensa del salario mínimo y algún pequeño detalle más como seña identificativa, pero no confundamos eso con la izquierda.
La gente de izquierdas debería vivir conforme a su ideología. Ningún problema con que viva con comodidades, eso es más que aceptable y razonable, pero si te enriqueces con inversiones que nada tienen que ver con tu fuerza de trabajo y sí con tu nivel económico, y más si lo estás haciendo con un bien de primera necesidad que no está al alcance de todo el mundo, estás actuando como una persona de derechas.
Comprar el producto de otros y revenderlo sin generar valor añadido (aunque solo sea el transporte) no es de izquierdas. Te estás aprovechando de una posición económica que te permite comprar casas para alquilárselas a personas que no tienen esa posibilidad y así ganar dinero a la larga. Podrás pensar que está bien o mal, pero es propio de una ideología de derechas. Otra cosa es que lo que llamamos a día de hoy "la izquierda española" sea una versión de la derecha que mantiene la defensa del salario mínimo y algún pequeño detalle más como seña identificativa, pero no confundamos eso con la izquierda.
La gente de izquierdas debería vivir conforme a su ideología. Ningún problema con que viva con comodidades, eso es más que aceptable y razonable, pero si te enriqueces con inversiones que nada tienen que ver con tu fuerza de trabajo y sí con tu nivel económico, y más si lo estás haciendo con un bien de primera necesidad que no está al alcance de todo el mundo, estás actuando como una persona de derechas.
#9:
Nunca he entendido esa Lógica de Derechas® según la cual, cualquier persona que no esté de acuerdo con todo lo que digan La Razón y ABC, no tiene derecho a tener ingresos.
Bueno, es que no hay nada que entender. Es una gilipollez.
Bueno, es que no hay nada que entender. Es una gilipollez.
editado:
y lo mas absurdo de todo es que los únicos que por coherencia deberían hacer voto de pobreza son los cristianos, precisamente lo que dicen ser los que cacarean esta tontería. Como decía antes, todo es una gilipollez sin pies ni cabeza.
#5:
Para mí, Wyoming no está desacreditado por lo que tenga o deje de tener, sino por ser totalmente parcial.
Capaz de criticar o defender (o no hablar de ella), la misma medida dependiendo si viene del pp o del psoe.
Reto a cualquiera a que busque en la hemeroteca y encuentre alguna crítica de Wyoming a las muchas medidas antisocialistas del PSOE, como pueden ser privatizaciones, precarización del mercado laboral, congelar salarios a los funcionarios, etc.
Con que alguien encuentre una, dejaré de pensar en Wyoming como en un propagandista del psoe que ha medrado en el mundo del espectáculo por ello.
Capaz de criticar o defender (o no hablar de ella), la misma medida dependiendo si viene del pp o del psoe.
Reto a cualquiera a que busque en la hemeroteca y encuentre alguna crítica de Wyoming a las muchas medidas antisocialistas del PSOE, como pueden ser privatizaciones, precarización del mercado laboral, congelar salarios a los funcionarios, etc.
Con que alguien encuentre una, dejaré de pensar en Wyoming como en un propagandista del psoe que ha medrado en el mundo del espectáculo por ello.
#46:
#45 Si busca el reparto justo de la riqueza, algo dirá sobre tener 16 casas cuando otra gente no tiene acceso a ellas. Si las tiene vacías por el hecho de acaparar algo que no usa. Si las alquila por el hecho de lucrarse económicamente gracias a un bien de primera necesidad que además dudo que haya construido él mismo. Comprar el producto del trabajo de otros para revenderlo es... como diría... de derechas.
#18:
#14
Pasame el enlace a una, sólo una.
Y no me vale un chiste tonto de que zapatero tiene cara de cándido, o que a rubalcaba le huelen los pies.
Quiero una donde critique los recortes en derechos laborales del PSOE como por ejemplo cuando zapatero retraso la edad de jubilación.
P.D.
Gracias por explicarme el motivo de tu negativo, no entiendo la gente que vota negativo las opiniones que no le gustan sin detenerse a argumentar.
Pasame el enlace a una, sólo una.
Y no me vale un chiste tonto de que zapatero tiene cara de cándido, o que a rubalcaba le huelen los pies.
Quiero una donde critique los recortes en derechos laborales del PSOE como por ejemplo cuando zapatero retraso la edad de jubilación.
P.D.
Gracias por explicarme el motivo de tu negativo, no entiendo la gente que vota negativo las opiniones que no le gustan sin detenerse a argumentar.
#39:
#38 #37
No es que lo haya oído, es que lo podéis leer vosotros mismos:
http://www.laguiago.com/blogs/entrevistasgo/2011/02/11/el-gran-wyoming-con-punto-pelota-hay-una-buena-relacion/
Al final ha habido acuerdo para aprobar la polémica Ley Sinde entre nuestros políticos. ¿Será un avance en la defensa del autor frente a la piratería o es una batalla perdida de antemano?
Pues es una batalla ganada de antemano porque la solución es internacional. España no puede ser una isla en el contexto internacional, no por los derechos de Bisbal, sino por los derechos de John Lennon. Quiero decir, que independientemente de que a la gente le parezca una mierda el cine español y no se lo bajen, no tiene nada que ver, el problema es que se están bajando Avatar. No se trata de cerrar la libertad de nadie, el intercambio de archivos es otra cuestión. El gran debate es ¿por qué hay páginas web que se están lucrando con las descargas?, ¿por qué unos ponen la carpa y otros las taquilla? Eso no puede ser.
P.D.
de la misma entrevista
-¿Crees que el programa “El Intermedio” tiene una opinión sesgada sobre política?
Sí, claro. Yo no he creído nunca en la gente que dice estar en medio de las cosas y en la imparcialidad. Todo el mundo en cuanto habla tiene, sin saberlo, una línea editorial previa, que es la educación que le han dado. Cuando alguien se define como equidistante ya sé que es un mentiroso y un hipócrita. Y hay gente que me lo dice, “¿no crees que te conviertes en un Jiménez Losantos, pero al revés?”, pues sí, pero hay una diferencia, en que yo no miento y él sí, y ese matiz es muy importante. Yo creo en lo que digo, puedo estar equivocado, pero no miento.
Pues yo sí creo en la imparcialidad.
No es que lo haya oído, es que lo podéis leer vosotros mismos:
http://www.laguiago.com/blogs/entrevistasgo/2011/02/11/el-gran-wyoming-con-punto-pelota-hay-una-buena-relacion/
Al final ha habido acuerdo para aprobar la polémica Ley Sinde entre nuestros políticos. ¿Será un avance en la defensa del autor frente a la piratería o es una batalla perdida de antemano?
Pues es una batalla ganada de antemano porque la solución es internacional. España no puede ser una isla en el contexto internacional, no por los derechos de Bisbal, sino por los derechos de John Lennon. Quiero decir, que independientemente de que a la gente le parezca una mierda el cine español y no se lo bajen, no tiene nada que ver, el problema es que se están bajando Avatar. No se trata de cerrar la libertad de nadie, el intercambio de archivos es otra cuestión. El gran debate es ¿por qué hay páginas web que se están lucrando con las descargas?, ¿por qué unos ponen la carpa y otros las taquilla? Eso no puede ser.
P.D.
de la misma entrevista
-¿Crees que el programa “El Intermedio” tiene una opinión sesgada sobre política?
Sí, claro. Yo no he creído nunca en la gente que dice estar en medio de las cosas y en la imparcialidad. Todo el mundo en cuanto habla tiene, sin saberlo, una línea editorial previa, que es la educación que le han dado. Cuando alguien se define como equidistante ya sé que es un mentiroso y un hipócrita. Y hay gente que me lo dice, “¿no crees que te conviertes en un Jiménez Losantos, pero al revés?”, pues sí, pero hay una diferencia, en que yo no miento y él sí, y ese matiz es muy importante. Yo creo en lo que digo, puedo estar equivocado, pero no miento.
Pues yo sí creo en la imparcialidad.
Comentarios
Según el razonamiento de que la gente que tiene dinero debe ser de derechas, los que no lo tienen (la mayoría mayoritaria), deberían ser de izquierdas
#2 O una prueba irrefutable de que muchos quieren aparentar que tienen
Esto es el tema de siempre y dejando a Wyoming de lado. Si eres de izquierdas y pobre eres poco menos que un parásito perroflauta que no se merece nada. Si tienes dinero menudo ejemplo de persona de izquierdas.
Por favor, que alguien me diga cual es el patrimonio y sueldo máximo que puede tener alguien para que se le pueda considerar de izquierdas.
Para mí, Wyoming no está desacreditado por lo que tenga o deje de tener, sino por ser totalmente parcial.
Capaz de criticar o defender (o no hablar de ella), la misma medida dependiendo si viene del pp o del psoe.
Reto a cualquiera a que busque en la hemeroteca y encuentre alguna crítica de Wyoming a las muchas medidas antisocialistas del PSOE, como pueden ser privatizaciones, precarización del mercado laboral, congelar salarios a los funcionarios, etc.
Con que alguien encuentre una, dejaré de pensar en Wyoming como en un propagandista del psoe que ha medrado en el mundo del espectáculo por ello.
#5 Efectivamente. No digo que no haga gracietas con el PSOE o ZP. Pero no hinca el diente cuando son de los suyos. Se le nota.
#5 Es que eso es lo que se le critica a Wyoming, que tiene el dinero por castigo a base de ser el palmero del PSOE. Peor son los palmeros del PSOE que no cobran ni un duro, por ejemplo los ciber progresistas online aquellos que creó pepe blanco, que se ve que se juntaron todos en meneame.net
#8 Parcial es, sin duda, pero de ahí a asegurar que su fortuna es debido a ser palmero, creo que es colarse bastante.
#13 Innumerables programas presentados en televisiones públicas dirigidas por el PSOE.
#5 Te he votado negativo porque suelo ver su programa y si he visto bastantes criticas al PSOE.
#14
Pasame el enlace a una, sólo una.
Y no me vale un chiste tonto de que zapatero tiene cara de cándido, o que a rubalcaba le huelen los pies.
Quiero una donde critique los recortes en derechos laborales del PSOE como por ejemplo cuando zapatero retraso la edad de jubilación.
P.D.
Gracias por explicarme el motivo de tu negativo, no entiendo la gente que vota negativo las opiniones que no le gustan sin detenerse a argumentar.
#24 Se critica que algunos de la derecha manipulen para intentar hundir a una persona y #5 manipula igualmente en su comentario con el mismo propósito, el negativo lo veo justificado. (#18)
#27
Si estoy manipulando, demuestralo poniendo un sólo enlace donde Wyoming critique a felipe gonzalez por entrar en la Otan
O a Zapatero por retrasar la edad de jubilación
O a Zapatero por modificar la constitución
Sólo necesito un enlace que demuestre que Wyoming critica con igual contundencia aquellas medidas del PSOE que parecen sacadas de los sueños húmedos del PP
#15 Me cuesta imaginarme que esa parrafada te la crees.
Wyoming lleva saliendo por la tele desde que tengo uso de razón y cómo aquí todos sabemos la tele da muchísimo dinero.
#18 Ayer mismo en su programa Dani Mateo hizo un llamamiento a todos los jóvenes que estan dudando entre fp o bachillerato que se dejen de chorradas y duden entre afiliarse al PP o el PSOE para tener un gran porvenir.
Eso jamás lo escucharás en otro canal.
#29
¿Y te parece que eso es una crítica al PSOE?
#30 Estaban hablando de la puerta giratoria y de cómo se aprovechan los del PP y los del PSOE.
En el intermedio meten tralla a los dos por igual, ¿te imaginas eso mismo dicho en 13tv? yo tampoco.
#31
Es posible que wyoming sea más habil a la hora de ocultar su parcialidad. De hecho mucha gente parece no darse cuenta de que no ha criticado las medidas neoliberales del PSOE.
Aún estoy esperando por un enlace a una crítica de Wyoming a alguna medida tomada por un gobierno socialista.
Sólo pido una, no debería ser tan difícil.
#29 No estoy en contra de que Wyoming tenga dieciséis pisos. Pero si los quiere tener, y quiere hacerse famoso como persona que ataca al capitalismo fraudulento, entonces tiene que demostrar a la opinión pública a la que pide la fama que él tiene una capacidad de trabajo equivalente a la de dieciséis seres humanos. Si no lo demuestra, entonces esos dieciséis pisos no los ha conseguido fuera del propio sistema defectuoso que dice atacar; es decir, Wyoming ha aceptado servirse del enriquecimiento ilícito que institucional y sistemáticamente le viene permitido por el propio capitalismo fraudulento que él quiere hacerse famoso atacando y criticando. Si criticas algo, no puedes servirte de ese algo de ninguna manera.
#32 No sabia que Wyoming estaba afiliado a izquierda anticapitalista o al partido comunista, nunca le vi por la TV defeniendo el ideario anticapitalista de estas corrientes políticas.
De hecho creo que en toda mi vida he escuchado nunca en la tele a nadie defendiendo estas ideas y atacando al capitalismo.
Muy cogido con pinzas tu comentario.
#29 "Wyoming lleva saliendo por la tele desde que tengo uso de razón y cómo aquí todos sabemos la tele da muchísimo dinero."
Y hay muchos empresarios que llevan trabajando en empresas mucho tiempo y aquí todos sabemos que las empresas dan muchísimo dinero.
Si eso fuese un argumento, con el podríamos justificar cualquier acumulación de capital
Hay muchos otros que trabajan en la tele pero no cobran tanto como el. Marx diría que quizás sea que el se esté quedando con las plusvalías de otros, por ejemplo.
#18 Vamos ha hacerlo al revés: búscame tu una, SOLO UNA vez en que Wyoming haya aplaudido esos recortes en derechos laborales del PSOE. Para mí, un palmero es aquel que aplaude dichas reformas y pone su cara en la Tv para defenderlas sin que se les caiga la cara de vergüenza (Véase Marhuenda). Está claro que todas las cadenas tienen intereses económicos con los partidos, y Wyoming no va a morder la mano que le da de comer, pero nunca le he visto defender lo indefendible como sí hacen los voceros y/o palmeros del PP.
#35
Fijate en mi comentario:
Capaz de criticar o defender (o no hablar de ella), la misma medida dependiendo si viene del pp o del psoe.
Si hubiese sido el PP quien hubiera metido a España en la Otan, Wyoming hubiera echado espuma por la boca, como fue el PSOE silencio absoluto.
Si hubiese sido el PP quien hubiera retrasado la edad de jubilación a los 67 añor, Wyoming hubiera echado espuma por la boca, como fue el PSOE silencio absoluto.
Si hubiese sido el PP quien hubiera legalizado las ETT, Wyoming hubiera echado espuma por la boca, como fue el PSOE silencio absoluto.
He encontrado un enlace donde el Wyoming defiende al PSOE:
Según este enlace el PSOE-andalucía sí que hizo recortes en educación.
http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-sindicatos-sanidad-educacion-justicia-funcionarios-junta-protestan-jueves-parlamento-contra-recortes-20131113141631.html
De todos modos es cierto que en su parcialidad y su manipulación no es tan burdo ni tan descarado como los voceros del PP, tal vez porque su público es más crítico y más inteligente que el público de los voceros del PP.
A Wyoming le tengo tirria desde que defendió con uñas y dientes el canon de la SGAE y atacó a quienes comparten cultura en internet.
Según sus palabras (cito de memoria):
No es por los derechos de Bisbal, es por los derechos de John Lenon...
Derechos de un muerto que son propiedad de una multinacional...
Curiosa manera de pensar para un progresista...
#36 Pues a eso me refiero: que por lo menos tiene la decencia de callarse.
Por cierto: vomitivo si defendía a la SGAE y dijo eso, no lo sabía. Con lo bien que me caía de siempre ya está empezando a darme repulsión
#38 #37
No es que lo haya oído, es que lo podéis leer vosotros mismos:
http://www.laguiago.com/blogs/entrevistasgo/2011/02/11/el-gran-wyoming-con-punto-pelota-hay-una-buena-relacion/
Al final ha habido acuerdo para aprobar la polémica Ley Sinde entre nuestros políticos. ¿Será un avance en la defensa del autor frente a la piratería o es una batalla perdida de antemano?
Pues es una batalla ganada de antemano porque la solución es internacional. España no puede ser una isla en el contexto internacional, no por los derechos de Bisbal, sino por los derechos de John Lennon. Quiero decir, que independientemente de que a la gente le parezca una mierda el cine español y no se lo bajen, no tiene nada que ver, el problema es que se están bajando Avatar. No se trata de cerrar la libertad de nadie, el intercambio de archivos es otra cuestión. El gran debate es ¿por qué hay páginas web que se están lucrando con las descargas?, ¿por qué unos ponen la carpa y otros las taquilla? Eso no puede ser.
P.D.
de la misma entrevista
-¿Crees que el programa “El Intermedio” tiene una opinión sesgada sobre política?
Sí, claro. Yo no he creído nunca en la gente que dice estar en medio de las cosas y en la imparcialidad. Todo el mundo en cuanto habla tiene, sin saberlo, una línea editorial previa, que es la educación que le han dado. Cuando alguien se define como equidistante ya sé que es un mentiroso y un hipócrita. Y hay gente que me lo dice, “¿no crees que te conviertes en un Jiménez Losantos, pero al revés?”, pues sí, pero hay una diferencia, en que yo no miento y él sí, y ese matiz es muy importante. Yo creo en lo que digo, puedo estar equivocado, pero no miento.
Pues yo sí creo en la imparcialidad.
#39 Muy bien, un tío que habla sobre política tiene opiniones políticas ¿Y? ¿A qué viene eso en esta noticia? Cuando hablemos de derechos de autor si eso te tiras a la yugular y con razón, pero es que no sé a qué vienen estos comentarios aquí.
#40
Viene a cuento a que explico que no le trago desde ese momento, que tal vez desde ese momento mi visión de Wyoming está distorsionada.
Pero si quieres que lo contextualice en esta discusión, añadiré que defender los intereses de las industrias obsoletas de distribución de contenidos no es congruente ni con defender la cultura, ni con defender los intereses generales, ni con la izquierda, ni con el progresismo.
Me gusta que la gente tenga opiniones y que las exprese, pero no me gusta ni la hipocresía ni la incoherencia, y eso es lo que denuncio en Wyoming, que es incoherente, hipócrita y parcial.
#41 Wyoming no es un líder político, no creo que nadie lo vea así, es un showman que habla de política. Por otro lado creo que no se debe ser tan dicotómico al juzgar la ideología de una persona, nadie es totalmente coherente y todos nos equivocamos en algunas cosas.
#49
Yo el primero en equivocarme y tener incoherencias.
Pero cuando alguien me señala mis errores y mis incoherencias tengo la sana costumbre de hacer lo posible por subsanarlo.
Wyoming en vez de reconocer su error se justifica mediante falacias lógicas, que le vendrán muy bien para estar a gusto consigo mismo y para convencer a sus fans más incondicionales, pero poco más.
#36 Yo he oído que en la intimidad bebe sangre de gatitos vírgenes.
#14 Los negativos no son para expresar desacuerdo con una opinión, para eso le puedes contestar en otro comentario (como has hecho).
CC: #5
Nunca he entendido esa Lógica de Derechas® según la cual, cualquier persona que no esté de acuerdo con todo lo que digan La Razón y ABC, no tiene derecho a tener ingresos.
Bueno, es que no hay nada que entender. Es una gilipollez.
#9 Efectivamente, en ningún sitio del ideario de izquierdas pone que haya que ser pobre. Sin embargo en la biblia sí que pone que antes pasará un camello por el ojo de una cerradura que entrará un rico en el reino de los cielos, o que Jesus animaba a venderlo todo para dar limosna y seguirle. Curiosamente no he visto a ningún católico desprenderse de todos sus bienes para vivir en la indigencia.
#9 El voto de pobreza no es teología bíblica. Lo que menciona #22 es por el hecho de que ser rico en tiempos bíblicos era sinónimo de tener esclavos y recurrir a la corrupción para evadir impuestos. Dejar todas las posesiones tampoco es un mandamiento, sino Jesús ilustrando que alfunas personas tienen como Dios al dinero.
¿La mayoría de los ricos son más o menos así? Es posible, pero hoy día es más probable que nunca ser rico por una idea o un negocio honesto, y no necesariamente por robar.
#43 Vamos a ver alma de cántaro, si la biblia se refiere a eso ¿por qué no lo pone claramente en lugar de andar confundiendo al personal? Digo yo que si yo soy dios y quiero difundir mi palabra lo hago bien clarito y sin sentidos figurados. Lo que pasa es que tenéis que inventaros interpretaciones para adaptarla a lo que os conviene
#44 La izquierda lo que persigue es el reparto justo de la riqueza. Si las 16 viviendas las ha obtenido honradamente y contribuyendo al bien común mediante sus correspondientes impuestos no es poco ético. No sé si Wyoming las ha obtenido así, pero el propio hecho de tenerlas no es contradictorio con la ideología de izquierdas
#45 Si busca el reparto justo de la riqueza, algo dirá sobre tener 16 casas cuando otra gente no tiene acceso a ellas. Si las tiene vacías por el hecho de acaparar algo que no usa. Si las alquila por el hecho de lucrarse económicamente gracias a un bien de primera necesidad que además dudo que haya construido él mismo. Comprar el producto del trabajo de otros para revenderlo es... como diría... de derechas.
#46 Precisamente por eso hago hincapie en lo de pagar impuestos y contribuir al bien común. La culpa de que haya gente que no tiene acceso a ellas no es de quien tiene 16 casas, sino de quien las tiene y evade impuestos y del estado que no reparte la riqueza que obtiene mediante ellos. Y comprar el producto del trabajo de otros para revenderlo no es de derechas ni de izquierdas, es algo que se lleva haciendo desde que se inventó el trueque. ¿Cómo pretendes si no que viva la gente de izquierdas? ¿Matando nosotros mismos los animales que nos vamos a comer y despellejándolos para vestirnos?
#47 Evadir impuestos no es de izquierdas ni de derechas, es robar.
Comprar el producto de otros y revenderlo sin generar valor añadido (aunque solo sea el transporte) no es de izquierdas. Te estás aprovechando de una posición económica que te permite comprar casas para alquilárselas a personas que no tienen esa posibilidad y así ganar dinero a la larga. Podrás pensar que está bien o mal, pero es propio de una ideología de derechas. Otra cosa es que lo que llamamos a día de hoy "la izquierda española" sea una versión de la derecha que mantiene la defensa del salario mínimo y algún pequeño detalle más como seña identificativa, pero no confundamos eso con la izquierda.
La gente de izquierdas debería vivir conforme a su ideología. Ningún problema con que viva con comodidades, eso es más que aceptable y razonable, pero si te enriqueces con inversiones que nada tienen que ver con tu fuerza de trabajo y sí con tu nivel económico, y más si lo estás haciendo con un bien de primera necesidad que no está al alcance de todo el mundo, estás actuando como una persona de derechas.
#45 "La izquierda lo que persigue es el reparto justo de la riqueza. Si las 16 viviendas las ha obtenido honradamente y contribuyendo al bien común mediante sus correspondientes impuestos no es poco ético."
Alguien de derechas puede obtener sus bienes de forma honrada y pagar impuestos. La ideología de derechas no consiste en ser malvado. Consiste en creer que con tu esfuerzo puedes acumular tanta riqueza como quieras y hacer con ella lo que consideres oportuno, por que en el esfuerzo y en la libertad de acción se encuentra el beneficio de la sociedad.
Algunos pensadores de izquierdas plantearían que si Wyoming está ganando más que otros que trabajan con el, es por que se está llevando partes de sus plusvalías. En general mucha gente de izquierdas tiende a pensar que pasado cierto nivel de ingresos, estos no se deben solo a tu esfuerzo, sino que estás llevándote lo que corresponde a el esfuerzo de otras personas.
#54 tambien habria gente (entre los que me incluyo) que creen que gracias a su poder de atracción/fama/graciejo/trayectoria/loquesea esta sirviendo de amplificador al trabajo de esos tipos que trabajan con el, por tanto aumentando su alcance y rentabilidad, y haciendoles aumentar sus plusvalias en vez de quedarse con parte de ellas. Por tanto merece ser compensado de acuerdo a esa capacidad adicional de hacer rendir el trabajo que hace el, y el resto de gente que trabaja con el. No?
El problema viene por el tema de la evasión fiscal y demás, que es lo ciertamente criticable. Pero no que cobre mas o menos. Porque si pusieras a otro a presentar su programa seguro no conseguias los mismos resultados ni de lejos.
#59 "tambien habria gente (entre los que me incluyo) que creen que gracias a su poder de atracción/fama/graciejo/trayectoria/loquesea esta sirviendo de amplificador al trabajo de esos tipos que trabajan con el"
Naturalmente, también una persona que haya nacido más guapa atraerá más que una que haya nacido poco favorecida. Y por ello podrá ganar más en capitalismo. Esto es así.
Lo que discuto no es eso, sino que es una actitud de derechas y no de izquierdas.
"El problema viene por el tema de la evasión fiscal y demás, que es lo ciertamente criticable. Pero no que cobre mas o menos. Porque si pusieras a otro a presentar su programa seguro no conseguias los mismos resultados ni de lejos."
El problema viene que una persona que por sus "habilidades" se enriquece, critique en su programa que otros hagan lo mismo, y que la gente considere que esa es una actitud de izquierdas.
#62 no es una actitud de derechas. De derechas sería decir, que mire usted, que se joda si, porque como no nacio guapa/fuerte/lista, se muere de hambre/no tiene casa/vive una existencia miserable.
No se trata de darwinismo social. Pero tampoco de caer en castigar a aquellos que tienen unas habilidades mas desadas/utiles para la sociedad no puedan sacar provecho. (ademas porque algunas no son solo producto de la casualidad como puede ser una cara bonita, si no producto de un esfuerzo y un trabajo) Otra cosa es que la sociedad acabe premiando ciertas habilidades que podemos entrar a discutir si son o no mas o menos premiables, y luego los que se aprovechan y explotan esas diferencias de forma poco etica.
#64 "Pero tampoco de caer en castigar a aquellos que tienen unas habilidades mas desadas/utiles para la sociedad no puedan sacar provecho"
¿Quien ha hablado de castigar? ¿El tener menos de 16 viviendas es un castigo?
Pero repito. Si el ve bien enriquecerse por su "talento", cojonudo. Lo que no puede ser es que luego critique a otros por hacer lo mismo. ¿Como puede quejarse de que haya gente con muchas viviendas en propiedad cuando el mismo las tiene?
#43 Hombre, bonito, otra vez moviendo las porterias? No me extragna que nunca se os pueda meter gol...
#43 Es la ventaja que tienen las religiones, que cada uno interpreta lo que le da la gana.
#22 Me puedes pasar ese ideario de izquierdas?
Yo estoy seguro de que en cualquier ideario de izquierdas saldrá como poco ético tener 16 viviendas, pero bueno...
#22 "Efectivamente, en ningún sitio del ideario de izquierdas pone que haya que ser pobre"
Tener menos de 16 viviendas y 3 millones en activos no es ser pobre.
Lo próximo de pseudoizquierdistas será considerar que Amancio Ortega es pobre
#50 No acabo de entender tu silogismo. No he dicho que Wyoming sea pobre. De hecho le considero rico igual que a Amancio Ortega. Sólo hay una diferencia de grado entre ellos
#52 Ya, es que justamente creo que nadie pide que para ser de izquierdas haya que ser pobre. Pero mucha gente si que piensa en que ser de izquierdas implica reparto equitativo de la riqueza, y que ello implica que no haya ricos, y por tanto que es incongruente el ser rico con ser de izquierdas. Luego Wyoming por ser rico no podría ser de izquierdas.
Ese es el razonamiento de mucha gente con ideología de izquierdas, lo que no significa que sea el único, pero si que es congruente.
Lo que no veo a nadie es pedir que los de izquierdas sean pobres. Tan solo el no ser ricos.
#53 Yo no lo veo así, el reparto justo de la riqueza no significa que todos tengamos que tener los mismos bienes sino que todos tengamos unas condiciones de vida dignas. Si una persona se esfuerza más, tiene más aptitudes o simplemente sabe sacarle más partido a ellas que otra, no es justo que el sistema la obligue a igualar su riqueza con los que menos tienen. Lo que es justo es que una parte justa de esa riqueza vaya a paliar las carencias de los más desfavorecidos, que es uno de los motivos por los que se supone que pagamos impuestos. A partir de ahí ya se puede pensar que obtener las riquezas con ciertas prácticas es injusto, lo cual no discuto, pero en mi humilde opinión ser de izquierdas es más ir contra la pobreza que contra los ricos. Y por supuesto no he dicho que ser de derechas implique ser malvado. Sólo es una ideología que respeto pero con la que discrepo en algunos puntos.
#57 "Yo no lo veo así, el reparto justo de la riqueza no significa que todos tengamos que tener los mismos bienes sino que todos tengamos unas condiciones de vida dignas"
Yo no he hablado de reparto justo, sino de reparto equitativo. Naturalmente no todos tenemos por que tener los mismos bienes. Pero si uno tiene 16 viviendas y otro no tiene ninguna, algo falla ¿no?
"Si una persona se esfuerza más, tiene más aptitudes o simplemente sabe sacarle más partido a ellas que otra, no es justo que el sistema la obligue a igualar su riqueza con los que menos tienen"
Bienvenido al pensamiento de derechas. Es decir, una persona con buena vista, dado que tiene más aptitudes que otra ciega, no es justo que iguale su riqueza (calidad de vida) con esta ¿no?
"Lo que es justo es que una parte justa de esa riqueza vaya a paliar las carencias de los más desfavorecidos, que es uno de los motivos por los que se supone que pagamos impuestos"
De nuevo bienvenido al pensamiento de derechas. La izquierda opina que no debe de haber desfavorecidos. Eso de coger una parte de los que más tienen para dársela a los pobres no es más que el pensamiento de dar limosna clásico de la derecha.
La derecha piensa que hay personas que son mucho mejores que otras. La izquierda suele tender a pensar que los seres humanos somos todos más o menos iguales y que si se dan desigualdades se debe o bien a circunstancias heredadas (fortuna, genes,...), a circunstancias de la vida, o a el aprovecharse de los demás. Por ello la derecha ve normal que haya gente con más dinero, mientras que la izquierda considera que implica problemas de injusticia que resolver.
"A partir de ahí ya se puede pensar que obtener las riquezas con ciertas prácticas es injusto, lo cual no discuto, pero en mi humilde opinión ser de izquierdas es más ir contra la pobreza que contra los ricos."
Los de derechas tampoco desean que haya pobres. Entiendo que lo que ocurre es que para ti derecha e izquierda viene a ser lo mismo.
O eso, o que piensas que la derecha es ser malvado sin más.
#58 No entiendo por que le atacas tanto por tener dinero, parece que por ser de izquierdas tienes que vivir debajo de un puente, basta ya de gilipolleces, lo que wyoming quiere precisamente es que todos tengamos un buen nivel de vida.
"yo no quiero vivir en un bunker, quiero vivir en una sociedad civilizada donde todo el mundo tenga lo elemental.." te recomiendo escuchar el vídeo entero para que sepas de quien estamos hablando.Como esta claro que no tienes ni idea de lo que hablas, por favor, mira este vídeo 16:30-18:00
PD: No hace falta que copies los comentarios de otros, meneáme no funciona así, por que si no lees todo el rato lo mismo, esto no es forocoches.
#60 "No entiendo por que le atacas tanto por tener dinero, parece que por ser de izquierdas tienes que vivir debajo de un puente"
a) Como estais algunos señoritingos ¿de verdad crees que quienes tenemos menos de 16 inmuebles vivimos debajo de un puente? Yo no pido que sea pobre. Solo que las viviendas estén mejor repartidas.
b) Si se puede ser de izquierdas y forrarse, entonces poca diferencia hay con la derecha
#58 Yo no he hablado de reparto justo, sino de reparto equitativo. Naturalmente no todos tenemos por que tener los mismos bienes. Pero si uno tiene 16 viviendas y otro no tiene ninguna, algo falla ¿no?
Obviamente. Lo que falla es el estado que no garantiza el acceso a la vivienda
Bienvenido al pensamiento de derechas. Es decir, una persona con buena vista, dado que tiene más aptitudes que otra ciega, no es justo que iguale su riqueza (calidad de vida) con esta ¿no?
Eso no es pensamiento de derechas ni de izquierdas, es sentido común
De nuevo bienvenido al pensamiento de derechas. La izquierda opina que no debe de haber desfavorecidos. Eso de coger una parte de los que más tienen para dársela a los pobres no es más que el pensamiento de dar limosna clásico de la derecha.
La derecha ve limosnas, la izquierda derechos
La derecha piensa que hay personas que son mucho mejores que otras. La izquierda suele tender a pensar que los seres humanos somos todos más o menos iguales y que si se dan desigualdades se debe o bien a circunstancias heredadas (fortuna, genes,...), a circunstancias de la vida, o a el aprovecharse de los demás.
Bienvenida al mundo real
Los de derechas tampoco desean que haya pobres. Entiendo que lo que ocurre es que para ti derecha e izquierda viene a ser lo mismo.
No son lo mismo, para mí hay una diferencia fundamental: los derechos. La izquierda pretende que las condiciones de vida digna sean un derecho independientemente del motivo por el que seas una persona desfavorecida. La derecha pretende la erradicación de la pobreza mediante el esfuerzo, lo cual en mi opinión es utópico porque siempre habrá quien tenga aptitudes pero haya tenido mala suerte o sea víctima de un sistema injusto o de las malas acciones de los demás.
#61 "Eso no es pensamiento de derechas ni de izquierdas, es sentido común"
Pues hay mucha gente de izquierdas que no piensa así. Incuido yo, y mira que no me considero muy de izquierdas. Lo que te puedo asegurar es que todos los de derechas piensan como tu en esto.
"No son lo mismo, para mí hay una diferencia fundamental: los derechos. La izquierda pretende que las condiciones de vida digna sean un derecho independientemente del motivo por el que seas una persona desfavorecida. La derecha pretende la erradicación de la pobreza mediante el esfuerzo, lo cual en mi opinión es utópico porque siempre habrá quien tenga aptitudes pero haya tenido mala suerte o sea víctima de un sistema injusto o de las malas acciones de los demás."
Entonces, según tu, cualquiera que apoye los derechos y de beneficios sociales a la gente no puede ser de derechas ¿no? Esta definición tuya sacaría de la derecha hasta a Franco, que reconocía algunos derechos
#65 Pues no seré tan de izquierdas como creo, pero no considero justo que alguien capaz de generar más riqueza (porque tenga más aptitudes o porque se esfuerza más) tenga lo mismo que otro menos productivo. Lo cual no significa que este último tenga que vivir en la indigencia si no es capaz de obtener por sus medios una calidad de vida aceptable.
Entonces, según tu, cualquiera que apoye los derechos y de beneficios sociales a la gente no puede ser de derechas ¿no? Esta definición tuya sacaría de la derecha hasta a Franco, que reconocía algunos derechos
Supongo que me he expresado mal. Lo que pretendía decir es que la derecha tiende a pensar que la pobreza se solucionaría si todos tuviéramos la oportunidad de desarrollar nuestras aptitudes. Y me parece utópico simplemente porque no tiene en cuenta la naturaleza humana, que es egoista, no tiene en cuenta que una persona muy dotada puede haber tenido mala suerte, etc...
#67 "Pues no seré tan de izquierdas como creo"
No se decirte, pero siempre me consideré de centro y te veo más a la derecha de mi.
"pero no considero justo que alguien capaz de generar más riqueza (porque tenga más aptitudes o porque se esfuerza más) tenga lo mismo que otro menos productivo"
Entiendo que quien se esfuerza más, gane más. Eso si, de forma proporcional. Aunque dudo mucho que Wyoming se esfuerce 16 veces más que otros de su programa que solo tengan para un inmueble
En lo que no estoy de acuerdo es en que por tener más aptitudes tenga que ganar más. Aceptar que uno por nacer mas guapo tenga mejor vida es como aceptar que tenga mejor vida por haber nacido hijo de banquero, o príncipe real.
Y en ambos casos creo que el rango de "ganancia" debería de ir desde unos ingresos que permitan vivir con dignidad (nadie debería de tener menos de eso), hasta unos ingresos que permitan cierta libertad (el doble, el triple,...) pero no unos ingresos que permitan acaparar recursos.
"Lo que pretendía decir es que la derecha tiende a pensar que la pobreza se solucionaría si todos tuviéramos la oportunidad de desarrollar nuestras aptitudes"
Es que cada vez difuminas más la diferencia entre izquierda y derechas... por muy de derechas que sea uno, sabe que una persona ciega y coja no va a poder vivir solo de su esfuerzo, y por eso incluso gente muy de derechas (como Franco) apoyaban ayudas sociales.
Sigo sin ver que eso sea una diferencia fundamental entre derecha e izquierda.
#68 el problema es que estas confundiendo "aptitudes" con "privilegio"
Es decir, si yo currando 5 minutos consigo generar 50 veces mas que tu en una hora, lo normal es que se me compense en relacion a mis aptitudes para ese trabajo.
Lo que no es justo, es que a mi por ser varon, blanco, de 30 años, se me pague mas a mismo rendimiento que a alguien por ser mujer, de otra raza o mayor de 50 años, por poner un ejemplo. Eso es "privilegio".
Y mire usted, si alguien nace hijo de banquero y hereda pagara sus impuestos sobre la herencia (si los evade es otro cantar, pero no nos pongamos tecnicos) pues tiene derecho de aprovecharse de esa herencia, igual que el hijo del currela, que hereda la tienda de ultramarinos de barrio de su padre puede hacer lo mismo. Es lo que hay, y no es malo, siempre que el que no nazcas hijo de banquero suponga que estes condenado a la indigencia.
#69 "el problema es que estas confundiendo "aptitudes" con "privilegio""
No, no lo confundo. Ser más apto para algo puede ser un privilegio.
"Es decir, si yo currando 5 minutos consigo generar 50 veces mas que tu en una hora, lo normal es que se me compense en relacion a mis aptitudes para ese trabajo."
Cierto, si tu eres hijo de un rey instituido por la mano de Dios, y yo un plebeyo castigado por los pecados de mi padre, tu deberías de cobrar más. Y pongo estos casos por que solo con este tipo de pensamiento medieval podrías justificar que dos seres humanos rindan uno 600 veces más que otro.
"Y mire usted, si alguien nace hijo de banquero y hereda pagara sus impuestos sobre la herencia (si los evade es otro cantar, pero no nos pongamos tecnicos) pues tiene derecho de aprovecharse de esa herencia"
Y si uno nace hijo de rey, y posee la mitad de terreno de un país, según la gente de derechas, no hay motivo para que lo reparta con los demás. Pero según muchas teorías de izquierda, si que habría motivos.
"Es lo que hay, y no es malo"
Desde un punto de vista de derechas, puede que no. Desde un punto de vista de izquierdas, el que la calidad de vida dependa de cuanto dinero tenían tus padres, si que es malo.
Y afirmaría que desde el punto de vista de varias teorías económicas, no necesariamente de derechas, también hay argumentos para decir que no es bueno.
#72 venga coño, no me vengas con ejemplos del medievo.
"solo con este tipo de pensamiento medieval podrías justificar que dos seres humanos rindan uno 600 veces más que otro."
te pongo un ejemplo simplisimo y absolutamente alejado del medievo: nos contratan a los dos para coger los registros de llamadas telefonicas hechos en un año por un individuo (por tirar de actualidad, llamemosle Iñaki U.) y peinarlos buscando a quien llama, cuantas veces y cuanto dura cada llamada. Tu te pones, subrayador en mano y vas poniendo palitos en una lista, anotando y llevandote todo a un excel. Tardas semanas. Yo cojo, me hago un programita y con un par de expresiones regulares, lo soluciono todo es una hora. Me estas diciendo que a ti habria que pagarte mas porque has trabajado más?
Y en cuanto a lo de reparir activos, para eso estan los impuestos, que tendran que ser mas, menos o de distinta indole, pero no todo pasa por sacar la espada de salomon y dividir en partes iguales para cada uno.
#73 "venga coño, no me vengas con ejemplos del medievo."
Te digo simplemente que una diferencia de rendimiento de un 60.000 % no se justifica mas que recurriendo a conceptos de ultraderecha. O eso, o la que pueda haber entre un inválido muy inválido, y una persona normal.
"nos contratan a los dos para coger los registros de llamadas telefonicas hechos en un año por un individuo (por tirar de actualidad, llamemosle Iñaki U.) y peinarlos buscando a quien llama, cuantas veces y cuanto dura cada llamada. Tu te pones, subrayador en mano y vas poniendo palitos en una lista, anotando y llevandote todo a un excel. Tardas semanas. Yo cojo, me hago un programita y con un par de expresiones regulares, lo soluciono todo es una hora. Me estas diciendo que a ti habria que pagarte mas porque has trabajado más? "
Ahí no rindes tu más que la otra persona. Simplemente has tomado un camino más corto. Y está bien, es bueno para la sociedad. Pero es mejor si en lugar de quedarte tu ese "avance" de rendimiento, lo compartes, y no dejas que otro tenga que trabajar X veces más que tu para cobrar lo mismo.
"Y en cuanto a lo de reparir activos, para eso estan los impuestos, que tendran que ser mas, menos o de distinta indole, pero no todo pasa por sacar la espada de salomon y dividir en partes iguales para cada uno."
Ya, solo que los impuestos también los contempla la derecha. Yo no digo que esa teoría sea inválida. Tan solo que no es de izquierdas. O que hay muchos puntos de vista más a la izquierda aún.
#74 "Ahí no rindes tu más que la otra persona. Simplemente has tomado un camino más corto."
EPIC FACEPALM
#75 "EPIC FACEPALM"
Que si, que si. Mi comentario era más largo que eso, pero has preferido ignorar el resto, simplificando.
Imagina que en una oficina a unos le dan ordenador y a otros no ¿deben de ganar más aquellos a los que les han dado ordenador solo por que saquen más trabajo en el mismo tiempo? Pues eso.
#76 y para contestarte, la lio y sin querer te doy positivo...
vuelvo a lo mismo, deja de confundir privilegio con aptitudes. Te doy un ordenador, un avion y lo que quieras. Simplemente soy mejor programador que tu. En serio me deben pagar lo mismo? pues nada, en vez de practicar y aprender y mejorar mi oficio me voy a dedicar a tiempo completo a tocarme la huevada, total...
De nuevo y para terminar: El problema no es que me paguen mas por tener una educacion, unas aptitudes, etc. Si no que a todo el mundo independientemente de su sexo, raza, condicion social o cantidad de amiguismos influyentes no se les discrimine, ni se les ponga trabas a obtener esa educacion y/o a desarrollar su habilidades.
#77 "Simplemente soy mejor programador que tu"
(Mucho lo dudo ). Pero el caso es que esa persona seguramente será mejor que tu en otra cosa. O probablemente haya una razón para que rinda menos que tu, que se puede subsanar.
Naturalmente en un sistema capitalista de derechas, el que más hace, cobra más y nos dejamos de rollos. Pero alguien de izquierdas debería de estar de acuerdo en que todo el mundo alcance el máximo potencial que permite el ser humano, y por tanto no habría razón para que unos cobrasen más que otros.
#78 hay muchos grados de izquierdas, como tu muy bien has dicho, y la gran mayoria no pasan porque todo el mundo tenga que cobrar lo mismo, dado que no todos alcanzan un mismo potencial maximo, aun partiendo de una misma situacion y con el mismo tipo de oportunidades
#79 "hay muchos grados de izquierdas, como tu muy bien has dicho, y la gran mayoria no pasan porque todo el mundo tenga que cobrar lo mismo"
En un país donde la mayoría vota al PPSOE, nocreo que lo que opine la mayoría sea lo más apropiado para determinar una cuestión.
"no todos alcanzan un mismo potencial maximo, aun partiendo de una misma situacion y con el mismo tipo de oportunidades"
Nadie empieza en la misma situación y tiene las mismas oportunidades. Y eso sin contar con que no puedes comparar a gente que alcance su máximo en distintos sectores
Supón que comparamos al deportista que ha alcanzado el máximo potencial, con el médico que ha alcanzado el máximo potencial, con el escritor que ha hecho lo propio,... ¿Por que razón habría de ganar uno más que otro?
El que uno más que otro no es justicia, sino liberalismo puro y duro. E incluso dentro del liberalismo se podría discutir si el que uno gane más que otro no puede estar causado por irregularidades en el mercado.
Como me mola eso de que si eres de izquierdas no puedes tener piso, ni smartphone, ni coche...
#4 "Como me mola eso de que si eres de izquierdas no puedes tener piso, ni smartphone, ni coche..."
Creo que la crítica no es por tener piso, ni smartphone, ni coche. Sino por tener 16 inmuebles y 3 millones de activos en su empresa (con un único trabajador, que se supone que es el, con un sueldo de 100.000€ anuales)
Que oye, que entiendo que a la derecha le parezca bien que la gente se enriquezca cuanto quiera. Pero debes de entender tu también que haya gente de izquierdas que prefiera que el dinero esté mejor repartido.
"El año pasado el presentador de El Intermedio tuvo que pagar 910.000 euros a Hacienda por irregularidades en su declaración de la renta. En su momento, Wyoming alegó que "los papeles los llevaba una gestoria" y que ellos eran los encargados de "interpretar las normas"."
Pero vamos, que si realmente creeis que esto es lo que debe de hacer una persona de izquierdas en este país, entonces podemos considerar de izquierdas casi hasta a Urdangarín y la infanta.
#4 No se puede ser de izquierdas y defraudar a hacienda con sociedades instrumentales.
Tiene gracia. Si esto lo poseyese cualquier otro ciudadano se le consideraría parte de la burguesía.
Que queréis que os diga, yo a tener 16 pisos le llamo especular, enriquecerte gracias al ladrilllo, contribuir a que los precios de los pisos suban, en definitiva: ganar dinero con el trabajo de los demás. Que cada uno haga lo que quiera, pero a las cosas por su nombre.
Wyoming defraudó a hacienda un milloncejo de euros con sociedades instrumentales.
Propaganda fastistoide
A pesar del irrelevante, el chciste es malo a rabiar... para aclarar:
"Este impuesto (IBI) lo tienen que pagar los propietarios, usufructuarios, concesionarios o titulares de un derecho de superficie de cualquier bien inmueble (piso, plaza de aparcamiento, trastero, tienda, casa, despacho, etc.)."
(http://www.bcn.cat/hisenda/es/principals_impostos_ibi_explicacio.html)
Yo soy liberal y férreo defensor de la propiedad privada con mi dinero y súper solidario y de izquierdas con el dinero de los demás. No veo dónde está el problema.
Todo intento de desacreditar a Wyoming está destinado al fracaso.. No se puede desacreditar a alguien que no tiene crédito alguno
No saben diferenciar entre ser de "izquierdas" y ser liberal.
Wyoming solo es un capitalista que vive de criticar a los capitalistas. Hace como Iker Jimenez. Puedo decir las mentiras que quiera ya que mi programa esta catalogado como entretenimiento y no como periodístico o veraz.
Aquí tampoco tenemos muy clara la diferencia entre "ser de izquierdas" y "vender imagen de izquierdas". Wyoming es un empresario que vive de un público con una ideología muy particular. ¿Acaso alguien cree que los grupos de comunicación como Mediapro o Prisa están formados por directivos y accionistas de izquierdas?
Entiendo que quien se esfuerza más, gane más. Eso si, de forma proporcional. Aunque dudo mucho que Wyoming se esfuerce 16 veces más que otros de su programa que solo tengan para un inmueble
Es que no estoy hablando de esfuerzo, sino de producción. Producir 16 veces más no implica esforzarse 16 veces más. Si tú con el mismo esfuerzo que yo produces 16 veces más es justo que cobres 16 veces más. Y con esto no digo que Wyoming produzca 16 veces más ni que es producción se haya obtenido de manera justa, sólo que si tu esfuerzo es legítimo (en el sentido de justo y respetuoso con la sociedad) es lógico que obtengas sus frutos.
En lo que no estoy de acuerdo es en que por tener más aptitudes tenga que ganar más. Aceptar que uno por nacer mas guapo tenga mejor vida es como aceptar que tenga mejor vida por haber nacido hijo de banquero, o príncipe real.
Es que ser guapo no garantiza una mejor vida. Hay muchos guapos pobres Además de ser guapo, le tienes que saber sacar partido. Otra cuestión, como muy bien has dicho antes, es que ser guapo sea actualmente una aptitud más rentable que tener un doctorado. Pero eso ya entra dentro de la naturaleza humana
Es que cada vez difuminas más la diferencia entre izquierda y derechas... por muy de derechas que sea uno, sabe que una persona ciega y coja no va a poder vivir solo de su esfuerzo, y por eso incluso gente muy de derechas (como Franco) apoyaban ayudas sociales.
Es que no estoy hablando de minusvalías. La mayoría de la población se encuentra en el centro de la campana de Gauss y por lo tanto a priori todos podemos desenvolvernos más o menos igual en la sociedad y si esta es justa todos podemos ganarnos las lentejas dignamente. Pero como la sociedad no es justa, gente perfectamente capaz no llega a un nivel de vida aceptable, y ahí es donde entra el derecho a una vida digna. Y no estoy diciendo que los de derechas no puedan apoyar las ayudas sociales, sino que primero, las ven como caridad y no como un derecho, y segundo creen que no serían necesarias si todos pretendiésemos ser individuos productivos.
Yo una vez vi a uno de esos hipócritas de izquierdas tomarse una caña en el barrio Salamanca.
Wyoming es igual de socialista que Felipe González, pero tener dinero no convierte una crítica a la derecha en algo ilegítimo o inmoral.
La gente confunde el comunismo extremos, con una ideologia social de acuerdo con el reparto de la riqueza...
Si Wyoming tuviese esas dieciséis viviendas porque se las pudiese construir con sus propias manos, entonces por mí perfecto, yo no tendría ninguna crítica contra él como persona que ataca al capitalismo fraudulento.
Pero todos sabemos que Wyoming no tiene esas dieciséis viviendas porque tenga dieciséis veces la capacidad de trabajo de un ser humano normal, es decir, Wyoming no tiene una capacidad de trabajo equivalente a la de dieciséis seres humanos; por tanto no ha conseguido esos dieciséis pisos de una forma económicamente lícita, sino que los ha conseguido gracias al propio capitalismo fraudulento que Wyoming mismo dice atacar.
Es como si Wyoming se dedicase a criticar a los traficantes ilegales de órganos humanos, y un día le hiciese falta a él un hígado, y por no haber ningún hígado disponible en el hospital, él recurriese a conseguir uno con la ayuda de traficantes ilegales de órganos. Pues no: si criticas algo, no puedes servirte de ese algo, ni siquiera para criticarlo.