Publicado hace 7 años por Meneador_Compulsivo a diariodeavisos.elespanol.com

Una discusión se produjo entre un ciclista y el conductor de una furgoneta en la autovía de San Andrés, en el municipio de Santa Cruz de Tenerife. La discusión se va acalorando hasta tal punto que el conductor intenta atropellar al ciclista ante la mirada atónita del resto de testigos, que empiezan a tocar el claxon en desaprobación por su actitud. La sorpresa llega cuando el ciclista, que afortunadamente no sufrió daño alguno, resultó ser policía y le sacó la placa ordenándole que se hiciera a un lado de la carretera

Comentarios

D

#2 ¿Te imaginas que el de la furgo sea también policía?
Uno mata a un camionero en una discusión de tráfico: http://www.elmundo.es/pais-vasco/2015/06/04/557058c0268e3e721c8b4571.html

Varlak_

#21 nada mas que alegrar, que a mi me has alegrado el dia

Welling

#21 Leí esa noticia por otro sitio y parece ser que el que se sube al capó era del CNI... No creo que en ningún sitio contaran lo que pasó realmente

e

#7 amplio tu hemeroteca con el veredicto del juicio del suceso con el camionero:
El ertzaina que mató a un camionero en la A-15 acepta una pena de 13 años y 6 meses
http://www.diariovasco.com/gipuzkoa/201610/17/ertzaina-mato-camionero-acepta-20161017122939.html
El Ministerio Fiscal pedía una indemnización total de 264.000 euros, la acusación que representa a la pareja de la víctima pedía 225.332 y la acusación de la familia pedía 150.000 euros para cada uno de los padres y 75.000 euros a cada hermano.

Me he quedado pillado con lo de que a los hermanos se les indemnice

omegapoint

#2 instakarma

redscare

#2 Esto si que es instant karma (del malo lol) y no lo de aquí.

Mister_Lala

#2 ¿No querrás decir pwned?

AlexCremento

#5 Eso estaba pensando yo. Si yo soy el conductor presento el vídeo como prueba de que el ciclista policia ponía en peligro al resto de conductores.

G

#25 Hay un video un pelo más largo circulando por facebook que aunque ya estaban discutiendo lo estaban haciendo en marcha y tiene toda la pinta de que el ciclista iba por izquierda y el otro se estaba cagando en su muertos mientras intententa adelantar por la derecha

#17 si eres conductor y presentas ese miedo al tio podrian multarlo por entorpecer la circulación pero a ti por agresión y gilipollas lol que una cosa es ir haciendo el gilipollas en la bici y otra hacer el gilipollas con el coche y utilizarlo para realizar una agresión.

#33 doble linea continua con una curva. NO

D

#30 . Todo el mundo sabe que esa doble línea continua delimita el finísimo carril bici para vehículos rápidos que transcurre por su interior. Sólo te sancionan si pisas las líneas.

Catapulta

#17 Habría que ver qué ha pasado ahí. Puede ser que el policía fuese un imbécil y por cualquier cosa se haya puesto a discutir con el del vehículo, y si en vez de seguir tranquílamente sigue dándole la tabarra hasta el punto de ir a su lado y no dejarle en paz. El atropello (empujón sería) quedaría en poca cosa teniendo en cuenta que están reteniendo el tráfico gracias a que el ciclista se ha puesto en el otro carril a discutir con el del vehículo.

Es un supuesto, pero ahí las dos personas están cometiendo infracciones, y si me apuras es todo culpa del policia por irse al otro carril a darle el coñazo al del coche, y si encima iba con malicia (que no sabemos) para provocar al conductor y multarle ya es el colmo.

Como digo, es un supuesto, que ya veo venir los negativos.

t

#38 Impactar con un vehículo de varias toneladas a un ciclista no es un empujón, es la definición de atropello.

perikito_palotito

#38 El atropello (empujón sería) quedaría en poca cosa teniendo en cuenta que están reteniendo el tráfico gracias a que el ciclista se ha puesto en el otro carril a discutir con el del vehículo.

A ver, por muy mal que lo haya hecho el ciclista (olvídate de que sea policía o no), la maniobra del otro vehículo es una jodida locura......siendo el del vehículo indígnate, insúltale o escúpele pero joder no intentes atropéllalo, porque en ese caso freno pero si se te va el pie "sin querer" lo atropellas y encima invades el carril contrario con la misma.

M

#39 Perfecta definición de la situación. Uno de los gilipollas amparado por una placa y otro amparado por 1400 kilos de chapa.

Si me preguntan a mí y me tengo que poner gilipollas, hubiese apostado por la chapa. Eso sí, al del coche lo van a empapelar guapamente.

perikito_palotito

#62 a ver qué coño tiene que ver la placa pero esto es menéame. Ni que se hubiera identificado DESDE EL PRIMERO MOMENTO.

Se ha identificado cuando lo han intentado atropellar, hasta yo sí tengo una placa.....y si tengo un martillo se lo estampo contra la ventanilla.

En una cosa si tienes razón, contra un coche es mejor no meterte pero a saber qué ha pasado antes.

D

#33 para girar a la izquierda, con una bici o ciclomotor se ha de hacer desde la derecha de la calzada y cuando las circunstancias lo permitan.

G

#88 #96 en un carretera de dos carriles el tio protesta por que no deja el metro y medio para adelantar y se va a la izquierda del carril izquierdo, contarme más. Y esa es la excusa para ir para no solo ir por el carril de la izqueirda si no para ir a la izquierda del carril de la izquierda. clap

inconnito

#5 Te invito a leer la noticia donde lo explica.

r

#5 Esto es forocoches? Hace falta no haber ido en la puta vida en bici para pensar que alguien va por el carril izquierdo en bicicleta en carretera. Es evidente que esa situacion viene de una bronca que a saber porque fue. Y que el conductor deberia perder el carnet de por vida.

Al ciclista lo unico que le achaco es que es mejor no tratar con energumenos y saludar sonriendo (que jode mas), porque tienes las de perder, por mucha placa de poli que lleves.

D

#12 Pero el tío va disfrazado de Indurain, sentiría vergüencita de ir por el carril bici.

montaycabe

#15 A lo mejor queria a mas de 15km que es el limite de velocidad en carril bici

AlexCremento

#12 Lo que yo digo. Cuidadito no se le caiga el pelo al policia.

swapdisk

#47 Será una "patraña" pero quien usa calzada habiendo carril bici porque va más rápido y le estorban o por comodidad o por gusto está al nivel de quien protesta en plan "fuera de la carretera, estorbos" y encima es idiota por correr un riesgo. Los atropellados en Baiona no lo usaron, ellos lo valían e iban en grupo. Por desgracia, cruzar sin mirar, incluso con preferencia, te puede costar caro, esto igual.

swapdisk

#95 Bueno, yo uso la calzada esté como esté para ir de A a B trabajando ... esquivando muchas veces individuos fosforitos con mas tiempo libre que yo, que la están usando por fines lúdicos y a los que debo, por ley y moral, tratar con cuidado y con respeto por ser más frágiles. En cambio los que la usan con fines lúdicos parecen justificados a correr riesgos y molestar a otros, por razones de comodidad y disfrute y no de utilidad. Y el carril bici que menciono es ancho y separado de la calzada por un bordillo, pero como no es tan recto como la carretera, pues eso, por donde más me guste.

De mi pueblo al curro hay 10 km y una via verde medio paralela a la nacional que es una recta, bastante bacheada y con algo de maleza en los bordes a ratos. Ni se me ocurre ir por la nacional, por mucho derecho que tenga, el día que uno me enganche no lo cuento y va a dar igual quién tenía derecho o razón, a mi familia y a mi no nos iba a consolar. Pero cada día veo algunos por la nacional, y he visto esquivadas buenas (hay cambios de rasante fuertes) hasta que vea un alcance y alguien cubierto en el arcén. La vida vale mucho para correr riesgos innecesarios por motivos lúdicos o de comodidad, pero es mi opinión solamente.

No niego el derecho de las bicis sino que cuando quieren son vehiculos que ocupan un carril como un trailer; o son peatones y usan el otro semáforo o el paso de cebra y se saltan el de los coches; o se saltan toda la caravana en una carretera estrecha con un semáforo para que ahora los vuelvan a adelantar dejando el espacio necesario, casi imposible con tráfico en contra, porque no quieren parar en el rojo (una moto te adelanta en el rojo y ya no la ves mas, al ciclista lo alcanzas en dos minutos); o son ciclistas frágiles que reclaman su espacio en una jungla de asfalto que los quiere muertos...

#84 carril bici en bayona¿? Tu que fumas ¿?
Desde cánido hasta la guardia no ahy carril bici ostias.Lo que ahy es una senda ciclable.
En la que te aparece la vieja con el carretillo de tojo.
Mania de hablar sin saber.

#84 No, quien usa la calzada si está permitido utilizarla está al nivel de quien cumple las normas de trafico ni más ni menos.nya hasta de criminalizar a todo un colectivo porque no haga lo que queráis.

Arkhan

#47 ¿Para atacarlos o para hacerles ver que si hemos destinado una ingente cantidad de fondos públicos para su construcción/habilitación tienen que usarlos? Porque para que no los usen pues no se ponen y que sigan peleándose con el resto de vehículos con los que deben de compartir calzada, más a sabiendas que como el resto de conductores tenemos más vergüenza que ellos abusan de los tontos que los respetamos más que al resto de vehículos porque no queremos lesionar a nadie.

Que es moral de uno, que por tema económico no es, que si alguna vez tengo un accidente con alguno ya tengo un seguro que va a pagar.

E
R

#48 Por completar la información: según cada municipio, las ordenanzas municipales pueden establecer que sea obligatorio el uso del carril bici en caso de que exista. Por ejemplo en Gijón (art. 96), pero ocurre en muchas ciudades:
https://www.gijon.es/from/5656/publicacions/show/1251-ordenanza-municipal-de-circulacion-y-transporte

Yo soy ciclista, cuando la uso como medio de transporte, esta normativa es un handicap.

eldet

#53 puff, menuda chapuza entonces. Organizas un viaje y tienes que mirar cual es la normativa en cada uno de los pueblos

E

#53 Genial, gracias por la ampliación.

#53 Para que un carril bici sea de uso obligatorio debe haber señalización vertical, la que ha enlazado #48, si no la hay no deja de ser una acera pintada.

Mskina

#48 O no

La señal R-407 a y la obligatoriedad de usar el carril bici

Una de las cuestiones que se vienen planteando con reiteración es si habiendo un carril bici es obligatorio circular por él. La señal de círculo azul R-407-a indica obligatoriedad y hay ciclistas que han sido multados por ir por la calzada en lugar de por el carril bici. Hemos puesto una enmienda al proyecto de reforma para clarificar este punto, pero en una reunión con la DGT se nos dijo que no era necesario, porque la interpretación que hay que hacer de esa norma es que “sólo pueden ir por ese carril-bici las bicicletas, con exclusión de cualquier otro vehículo o peatón. Por tanto, se puede circular en bicicleta indistintamente por el carril bici o por la calzada. Algunas ordenanzas municipales traducen la señal R-407 -a como de obligación para los ciclistas de usar el carril bici, pero una ordenanza no puede alterar el sentido que tiene la norma y que le da su autor (el Gobierno por boca de la DGT) en una interpretación que prevalece sobre la que le atribuya la autoridad local. Por tanto, podría recurrirse con éxito una multa por no circular en bicicleta por un carril bici.

T

#12 Entonces ahora si, el atropello está justificado...

G

#35 doble linea continua y cerca de una curva, si iba a girar a la izquierda tambien lo podemos tachar de gilipollas.

D

#43 eso si...

D

#35 Cierto, que te adelanten coches por la derecha y tengas también coches a tu izquierda es un peligro y causa incluso estrés.

En mi ciudad hay una vía con 3 carriles, uno de ellos lo hicieron carril bus así que en teoría debería ir por el central. Pero si voy por ahí me adelantan vehículos por derecha e izquierda, así que me veo obligado a inclumplir norma y subir por el carril bus entorpeciendo a taxis y autobuses y demás vehículos que se saltan la restricción por mi seguridad.

Thelion

#46 Pues yo no veo bien que las bicis vayan por el carril bus. Casi mejor si tienen miedo que lo hagan por la acera.
El bus es un vehículo grande que lleva mucha gente, y necesita el carril bus precisamente para ir rápido, es una de las pocas ventajas que tiene el transporte público en las ciudades, que evita los atascos. Si se pone un tío con su bici tranquilamente a 10 por hora corrompemos eso, atrasando el transporte de decenas de personas por los santos huevazos de uno.

D

#12 ¿Es el mismo carril bici por donde va caminando una gorda en mallas?

irrelevante.

#12 Carril bici que está lleno de obstáculos, que pasa por encima de aceras muy irregulares, que tiene escalones que en bici de carretera sientan como una patada en los huevos y que pasa justo por en medio de paradas de autobús.

sad2013

#24 Lo entendí igual que tu

D

#24 Por eso está triunfando la noticia. La peña piensa "joder, un aplastacabezas mataviejas atropellando a un infecto ciclista chulo y ralentizador del tráfico que me hace llegar 30 segundos tarde a currar. Mola". Ya sabes, escoria para el meneante medio ambos dos.

luego entran y ven que la cosa cambia un poco y ya es cuando viene la decepción.

q

En esta noticia debería de dar igual que el ciclista sea policía o no, es un hdp que quiere atropellar a alguien...

shinjikari

Creo que el de la furgoneta se para para llorar...

Mateila

¿La pita?

zamurdo

¿Un ciclista en una autovía?
Edito:
Podrán circular por los arcenes de autovías, excepto en caso de señalización de lo contrario.

D

#6 Indica en la noticia que es autovía, y en google maps lo denomina "Carr. Autovía San Andres", pero no es autovía, no tiene arcén, hay aceras en el lateral .........

AlexCremento

#11 Donde no hay arcenes los ciclistas deben ir lo más a la derecha posible.

a

#18 depende de la normativa municipal

D

#18 No, como dice 18 en esto se puede poner normativa particular y municipal cada ayuntamiento.

r

#18 como sabes que no lo iba? Los conductores deben ir por su carril, no deben grabar con el movil, no deben ir a velocidad anormalmente reducida etc.. Pero seguro que en ese caso entiendes que es una siuacion excepconal. Pero no, claro, que el cicliasta este donde esta no viene de eso, es que va por la izquierda porque le sale de la polla. Porque los ciclistas somos malotes, y nuestro unico objetivo e joder a los coches. Que puedan matarnos y nos maten no lo tenemos en cuenta, claro.

¿pero tu te crees que el ciclista iba por ahi antes de la bronca? Por favor, vamos a usar un poco la conexion entre neuronas para analizar las cosas con un poco de talento.

Aparte, es carretera o ciudad? porque en ciudad un ciclista a mas de 25km/h puede ir por donde quiera. Por informarte, mas que nada.

g

#11 No sé si es el caso, pero en canarias sé que hay autovías que son la única conexión entre pueblos, por lo que se permite su uso como vía normal.

D

#6 Evidentemente, no es una autovía.

powernergia

Es sorprendente ver hasta que punto sale el energúmeno que algunos llevan dentro, cuando están al volante.

Esto y el odio al ciclista es algo patológico digno de estudio médico.

nialiasun

#27 el ciclista tampoco es una buena persona , ya que esta en el lado izquierdo, cuando los ciclistas deverian ir por el lado derecho, y segun algunos comentarios, en esa carretera hay un carril bici, asi... que cojones esta haciendo ese ciclista enmedio de la carretera?

powernergia

#40 El ciclista está discutiendo porque seguro que le han hecho alguna pirula, si quieres luego desde casa le manda un fax.

a

#40 existen motivos legítimos para que no estuviera usando el carril bici.

Pero no existe ninguno que permite atropellar a un ciclista.

xavierstark

#27 Pues con las motos igual, ayer se me paró uno en una avenida de 5 carriles, después de cruzarse 2 carriles a decirme que si tenía cojones a bajarme y partirle la cara delante de los mossos.

ÆGEAN

Sin entrar en debates sobre los ciclistas, a mí no se me ocurriría JAMÁS intentar atropellar a uno. Es de psiquiatra cuanto menos.

voidcarlos

#37 No lo intenta atropellar, solo hace un amago. Si hubiese querido atropellarlo, viendo el vídeo, está claro que lo habría conseguido.

B

#50 No le disparo a dar. Fue solo un amago.
No le golpeo con el bate de béisbol. Fue solo un amago.
No le clavo la navaja. Fue solo un amago.
No le tiro a las vías del tren. Fue solo un amago.

Una cosa esta clara, si el ciclista sigue su trayectoria si que habría acabado en el suelo.

voidcarlos

#86 En el vídeo está bastante claro lo que sucede. Discutir esto es ya discutir por discutir.

e

#50 Claro que no le intenta atropellar, el titular es sensacionalista. Hace un amago del cabreo que tiene, pero de ahí a intentar matar a alguien hay un abismo. Aun así eso no se hace, pero eso no es intentar atropellar.

ÆGEAN

#50 Pero un amago es un ademán, y un ademán es un intento

p

#50 creo que no te das cuenta de las posibles consecuencias que tenía esa maniobra

G

#37 ¿y si fuera pelirrojo el ciclista?

EdmundoDantes

#52 Semejante aberración no puede existir

Guanarteme

#55 Que no, dice...

ÆGEAN

#52 Joderrrr, no me tiressss....

D

Te han pillado con el carrito del helado

B

Me impresiona la cantidad de gente que justifica intentar en atropellar a un ciclista. ¿Que puede ser tan grave para que merezca ser atropellado? Si circula mal se le hace luces para que se aparte o se avisa a las autoridades. Que hay las mismas posibilidades de que circulara mal a que se hubiera puesto a la izquierda para hablar mejor con el conductor, pero aquí todo el mundo ya esta justificando la acción. Señor Juez yo sólo quería poner orden en la carretera, me ofrecí a acercar con mi parachoques al señor ciclista hasta el carril bici.

¿Os imagináis a alguien circulando a 80km/h por el carril izquierdo que me los he encontrado y un trailer lo envistiera o hiciera el amago de embestirle? ¿Es que estamos en el Oeste? ¿Para que queremos los juzgados si os tenemos a todos vosotros?

Cada vez que sale una noticia de ciclistas siento una impotencia y unas arcadas cuando me pongo a leer los comentarios. Vaya panda de psicopatas.

g

#77 No, igual no. En cualquier otro caso el ciclista no pondría denuncia, o si la pusiese, quizás se acabase cansando de las putas trabas burocráticas, o de los problemas asociados (en mi caso tendría que desplazarme de mi pueblo a la ciudad, lo que es una jodienda de tiempo y dinero).
Al ser poli, todo eso le da igual, y la denuncia va adelante sí o sí.

D

#79 entonces la justicia sólo ampara a los polis?
Te estás leyendo ?

g

#80 No entiendo a lo que te refieres. Para empezar, la justicia es una mierda pinchada en un palo en espanha, no sé si lo sabes.
Pero aún aceptando que fuese buena, lo que estoy diciendo es que una persona normal seguramente desista de llevar adelante la denuncia visto que no hay danhos físicos. Un poli tiene todo el tiempo del mundo en ese aspecto, y se conoce los procedimientos, con lo que el juício va alante.

Que parte digo que la justicia solo ampara a los polis? (si bien es bastante cierta la afirmación, yo no la he hecho ).

D

#83 el policia también trabaja y tiene su vida. Qué crees que le van a dar el día libre pra poner la denuncia ?
Ese poli tiene el mismo derecho que tú a que la justicia le ampare y pra ir a poner una denuncia no te tienes que sacar ninguna ingeniería.

g

#85 Ya, ya, claro.

D

#85 el policía es funcionario, no le pueden echar por ir ocho veces a juicio

D

#100 ahí llevas razón

S

#100 Nadie va ocho veces a un juicio.

E

#85 te pongo un ejemplo personal de que, sin ser lo mismo que este caso, viene a confirmar un poco lo que dice #83: así resumido, resulta que una noche en una feria de pueblo, terminando de trabajar (técnico montador en una orquesta) le llamo la atención a un chico que está toqueteando nuestras cosas. Pues resulta que el chico está puesto de todo, se va y vuelve en unos minutos cuchillo en mano diciendo que me va a matar. Llamamos a la GC, al chico lo sujetaron sus amigos y no fue a mayores. Al día siguiente ponemos una denuncia por amenazas graves, y como por suerte tengo una familiar dueña de un bufete de abogados, me lleva ella el tema. Pues intentaron llevarme el tema por el juzgado de paz (que no es competente, ni siquiera son jueces de verdad) y luego me llamaban para que fuera a declarar a un pueblo a 150 km de mi ciudad, denegandome la posibilidad de declarar a distancia. Total, que la abogada me recomendó que lo dejara, que me iba a gastar yo más en gasolina que la sanción que le iban a poner al tipo. Esa es la justicia que tenemos. Y sí, por desgracia (para la gente de a pie), ser policía te allana al menos en parte esa burocracia, para empezar porque sabes exactamente qué tienes que hacer, cuándo puedes hacerlo y qué puede suponer, amen de que igual tienes contactos de los que cualquier persona carece y posiblemente el juez tome en mayor consideración el testimonio de un policía.

D

Seguro que era un infiltrado en un pelotón de delincuentes de esos que van el licra.

fernandojim

Un energúmeno menos, a ver si lo revientan en comisaria

landaburu

Subnormal intercepted

s

¿Soy el único que no ve un intento de atropello? A mi me parece que intenta cerrarle para que pare.
En definitiva, me parecen dos mongolos discutiendo, solo que uno de ellos resulta ser policía.

D

#54 Si, eres el único.

D

El policía no abuso de la placa sino la hubiera sacado antes.

kukudrulo

tocarle la pita lol

Ciclista, policía y pelirrojo

D

Gran dilema para meneantes, quién ganará: el odio a la policía o el amor a los ciclistas, difícil

powernergia

#76 Yo lo que veo es que esta discutiendo y que incluso esta el trafico parado por ello, los dos están entorpeciendolo, y esta mal por ambos.

De por donde iban antes de eso no lo sabemos.

Lafarguista

Entonces, eso no es... es la pistola????

D

Le caerá un puro al poli por sacar la placa sin estar de servicio.

mishagen

#65 te vote positivo sin querer... a ver. lo que no puede es hacer uso de su arma pero la placa si, por supuesto,está obligado a ello

S

#68 y del arma también. Ese es otro cuñadismo.

D

#75 ha*

D

Ciclista y policia , ya solo falta que sea vegano

victorjba

Una muy típica de los hijosdeputa es que si les pitas porque te han hecho alguna cabronada y ven que llevas 2 ruedas (moto en mi caso) es pegar un frenazo en seco a ver si te estampas.

T

Encima de ciclista policía, lo tiene todo el hombre. Un peligro para la circulación.... Y eso...

D

Instant karma

Lidenbrock

¿Se sabe si luego detuvo al que grabó el vídeo en vertical?

D

preguntas: qué hace el ciclista por ahí ? Y qué le ha dicho al del coche ? Que más da que sea policía ?

g

#22 1) Viajar, 2) Indiferente, 3) pues que si no lo hubiese sido, el imbécil del coche se habría ido de rositas, pero como sí lo es, se v aa joder y tragar el marrón de afrontar un juício en que puede que hasta le pidan homicidio en grado de tentativa.

D

#31 si no estaba de servicio igual q si fuese una persona normal, suficiente con el vídeo que han colgado...

DoñaGata

#22 no tengo respuestas a tus preguntas pero me llama mucho la atención que no preguntes también ¿porqué intenta atropellarle? porque eso si se ve claramente en el vídeo. Y excusa, desde luego, no la hay para ese acto.

D

#32 hombre no voy a justificar al tarado que intenta atropellar a una persona, pero me gustaría saber xq el ciclista va por el carril izquierdo cuando la norma dice "...deberán hacerlo pegándose lo máximo posible a la derecha de la calzada, a una distancia tal que puedan ser adelantados con facilidad..."

No veo q el ciclista este facilitando el adelantamiento, eso a podido crispar al del coche y si crispas a un tarado pues mira...

powernergia

#22 ¿Según lo que haga allí el ciclista o lo que le haya dicho al conductor, está justificado el intento de atropello o como va eso?

D

#34 no voy a justificar al conductor, por que hay que ser tarado... pero es que el ciclista debe ir por el carril derecho... y no molestando por el izquierdo que es lo que parece que está haciendo en el vídeo.

1 2