mejores comentarios
- diegocg: Lo de proponer palabras nuevas como "estudianta"...
- wallyz: Totalmente de acuerdo, me ha recordado a el artículo de Pé...
- gambitero: También de acuerdo con la noticia....
- aiarakoa: #16 Que va: ya dijimos en su dia que, aunque la ley de...
- aiarakoa: #25 Y ¿no te preocupa que un partido no pueda presentar ese...
- keisari: ¿Paridad? ¿Por qué? Que sean la Presidente...
- orz: #4 Correcto, la gente pierde el tiempo en chorradas para...
- NAKO1983: Ayer, viendo el debate de Zapatero y Rajoy, hacia el final,...
- aiarakoa: #32 Asi que nuestro problema es, que en esos temas, en...
- aiarakoa: #32 Confiando en haber resuelto tus dudas, y en haber...
noticias más votadas
1062
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
1354
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
1942
Pensiones de lujo para los diputados y recorte para los trabajadores
709
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
571
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
594
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
538
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
667
Los fallos de guión de las primeras cuatro páginas de la Biblia...
691
Corbacho: "Mantendremos el retraso de la jubilación, con o sin manifestaciones"
503
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
suscripciones por RSS
334meneos
Lo que el Instituto de la Mujer entiende por defender a la mujer
www.partidopirata.es/blog/lo-que-el-instituto-de-la-mujer-en... por carlosues el 26-02-2008 14:51 UTC, publicado el 26-02-2008 22:25 UTC
Cómo hay partidos que no se pueden presentar por no cumplir con la paridad y otros se llenan de lo que sea con tal de poder presentarse (Caso Dolors Nadal y sus "conocimientos sobre el canon") sinceramente, para tener a personas como la Calvo o Ana Palacio no hacen falta alforjas...
menéame
Supongo que hubo un tiempo en que un papel protagonista femenino era irremisiblemente secundario, ahora creo que está de más.
Esperando la invasión feminazi en 3, 2, 1...
Qué vergüenza y qué gentuza!!!
Feminazis, no hay quien las aguante. Tenemos un idioma precioso y se están encargando de llenarlo de MIERDA. La RAE debería hacer un comunicado oficial en el que se niegue a dinamitar nuestra propia lengua en aras de una supuesta igualdad de género en las palabras.
Te parece que Acebes (por poner un ejemplo) cumplió mejor su trabajo como ministro del interior que Calvo en cultura o Palacio en exteriores (uff, la guerra ...). ¿Que hubiera pasado si a una ministra del interior le hubieran matado a 192 los islamistas y 46 la ETA? (Y si ya mienten sobre el tema no te digo nada ...)
P.P.D.: Hay gente que votara al partido A porque dicen que defiende a las mujeres; o al partido B porque dicen que va contra el canon; o al partido C porque dicen que defiende a los homosexuales. Esta entrada del blog debiera servir para darnos cuenta de que, de cara al dia 9, hay que votar por lo que los partidos hacen, y no por lo que dicen que hacen. –->> Más de acuerdo aún.
Aqui los damnificados no son otros que PACMA, que si se han presentado; aunque en un 10 % de los casos han tenido que desistir por falta de ¡candidatos! Si la ley de paridad castiga a los partidos con predominio de mujeres afiliadas, es que la ley de paridad no funciona. Un cordial saludo
Y es que de lo que habla el blog es que el Instituto de la Mujer no defiende a la mujer, se guia por otros parametros -papanatismo, machismo, puritanismo, seguidismo, etc- distintos a los de buscar la igualdad efectiva entre hombres y mujeres ante la ley.
"Al hilo de #18, no sé que creer: resulta que estamos en manos de las feminazis, pero la ley impide que se presenten listas donde no haya hombres, o sean menos del 40%. ¿Eso es malo también? ¿Que una ley promueva que en las listas haya representación mínima del 40% de cualquiera de los dos sexos es malo?"
Definitivamente si, porque:
- no busca la calidad -que esten los mejores en cada caso (y en el caso de PACMA, los mejores probablemente serian mujeres, dado que la mayoria de afiliados eran mujeres)-
- engaña a la sociedad -la forma de lograr la paridad en las cupulas es que haya paridad en las bases; ¿a quien se pretende engañar colocando 350 candidatas y 400 candidatos, en un partido con 400 afiliadas y 9600 afiliados? En ese partido, por mucha paridad que haya en sus candidatos o en su cupula, no hay paridad de base, no se ha promovido la participacion de la mujer en la vida politica.
El objetivo de la ley de paridad debiera ser promover la integracion de la mujer en la vida publica en igualdad de condiciones; no lo es, es un mero parche que termina perjudicando a las mujeres, y por consiguiente, no funciona. Un cordial saludo
"Se abrió una campaña abierta de captación de candidaturas. La respuesta fue espectacular, ya que en 15 días se recogieron 482 candidaturas. Con ellas se consiguió dotar las circunscripciones del Senado y un 90% del Congreso, no pudiéndose completar en aplicación de la Ley de paridad por falta de candidatos masculinos, ya que el 70% de las candidaturas recibidas lo fueron del género femenino."
De esto se deduce únicamente que sus afiliados son más comodones que sus afiliadas, ya que presentan candidatura más afiliadas (70%) que afiliados. También me llama la atención que no cargan contra la ley de paridad, y de todas formas se han podido presentar en el 90% de las circunscripciones, lo cual para un partido de ese tipo no está nada mal.
Sorprendido porque el que esa sea una razon para ... no anular -ya que no se llegaron a presentar- sino disuadir a un partido de cara a que presente listas, no solo me parece escandaloso, sino que resulta ser un efecto contrario al pretendido supuestamente por la Ley de Paridad -integrar a la mujer en la vida publica; a esas mujeres a las que la Ley de Paridad no ha permitido ser candidatas, no es que las haya permitido en realidad integrarse en la vida publica, ¿verdad?-. Un cordial saludo
P.D.: "de todas formas se han podido presentar en el 90% de las circunscripciones, lo cual para un partido de ese tipo no está nada mal" Si tienes gente para presentar listas al 100 % de circunscripciones, y la Ley de Paridad te anula de facto un 10 % de esas listas, no solo no me parece que no este nada mal, sino que me parece terriblemente mal.
Respecto al instituto de la mujer -y otros colectivos similares-, a veces me duele el bolsillo de pensar que parte de los impuestos que pago financian esas campañas estúpidas que montan. Supongo que si no hay motivos para quejarse se los inventan, porque hay que justificar que se hace algo. Con esto no digo que sea innecesario; digo que algunas de sus iniciativas son ridículas.
El objetivo de la ley de paridad debiera ser promover la integracion de la mujer en la vida publica en igualdad de condiciones; no lo es, es un mero parche que termina perjudicando a las mujeres, y por consiguiente, no funciona.
¿Por qué no lo es? ¿Por qué las perjudica? ¿No funciona? Nadie dice que la regulación mediante una ley sea la situación ideal, pero es un acicate para que los partidos se molesten en incorporar a las mujeres de forma activa.
#23 Claro, el sentido común dicta que es normal que haya listas con un 5% de mujeres o de hombres.
Si las listas no son paritarias, me parece bien que no se puedan presentar; en la sociedad actual aún hay desequilibrios entre hombres y mujeres, y las leyes también sirven para forzar cambios sociales. Si he de sopesar ventajas e inconvenientes y soy sincero, prefiero la ley de paridad y su efecto corrector aunque me quede sin candidaturas del PACMA o del PIRATA en alguna provincia porque, personalmente, me importa más la discriminación por sexo que el canon digital o las corridas de toros (aun sin gustarme ninguna de las dos).
Tampoco PIRATA lo dice; digo en el blog:
"Un instituto de la mujer que vele por que hombres y mujeres sean efectivamente iguales ante la ley es necesario; este Instituto de la Mujer, tal cual funciona ahora mismo, entiendo que causa más mal que bien al colectivo social al que dice defender; va haciéndole falta una profunda reestructuración"
Uno si, este no -a este le hace falta una reestructuracion para evitar, como bien dices, que se dedique a ridiculeces -para luego callar cuando de verdad es necesario-.
"¿Por qué no lo es? ¿Por qué las perjudica? ¿No funciona? Nadie dice que la regulación mediante una ley sea la situación ideal, pero es un acicate para que los partidos se molesten en incorporar a las mujeres de forma activa"
Porque las perjudica, ya es una razon de peso; si haces una ley para ayudar a las mujeres y terminas perjudicandolas, ¿que sentido tiene la ley?
Otra razon de peso que dije antes es que esto solo es humo que enmascara la realidad, y puse un ejemplo grafico: en un partido con 400 afiliadas y 9600 afiliados, habra 400 candidatas y 400 candidatos; y habra quien se engañe pensando que triunfa la paridad, mientras por las razones que sean obvian que ese partido solo tendria un 4 % de afiliadas. La verdadera paridad nace de las bases, y es en ellas donde hay que fomentar el equilibrio -no mediante cuotas, sino mediante el fomento de la participacion de la mujer en la vida publica en general, y politica y empresarial en particular-. Un cordial saludo
Seria mas correcto decir que lo que hacen es intentar forzar cambios sociales; y segun la forma en que lo hagan, pueden terminar logrando el efecto contrario -eso si, dara reditos electorales a quienes promueven la medida; que probablemente es lo unico que les importa-.
"Si he de sopesar ventajas e inconvenientes y soy sincero, prefiero la ley de paridad y su efecto corrector aunque me quede sin candidaturas del PACMA o del PIRATA en alguna provincia porque, personalmente, me importa más la discriminación por sexo que el canon digital o las corridas de toros."
Mira, yo del programa de PACMA no hablo porque no lo conozco en su totalidad; lo que si te puedo decir -y la muestra es este texto que aqui comentamos- es que PIRATA se preocupa por la no discriminacion por sexo, idioma, condicion sexual, raza, etc; y por condenar el uso de la violencia para realizar reivindicaciones politicas al margen de los cauces democraticos; y por la defensa de la libertad de expresion -tenemos un recurso contra la LISI en el horno, casi listo para ser enviado al Defensor del Pueblo-, la privacidad, y ante todo que la lucha contra la delincuencia y el terrorismo se haga de modo compatible con los derechos y libertades de los ciudadanos; y por una consolidada Sociedad de la Informacion y un modelo de patentes eficaz que mejoren la competitividad de las empresas españolas, creando asi puestos de trabajo.
Decir que PIRATA es el partido del canon, es no estar en lo cierto; y ademas, es no haber estado atento al contenido del texto que aqui explicamos :)
Por ultimo: PACMA, PIRATA ... no es casual: esta ley -la parte que toca a los partidos politicos- esta diseñada para fastidiar a los partidos medianos y pequeños; es otro aldabonazo mas en la escalada bipartidista a la que algunos pretenden que esta sociedad se precipite. Un cordial saludo
asuntos ajenos a nuestro ideario -vivienda, sanidad, educacion, politica exterior, etc-.
¡Ajenos! Y faltan: empleo, servicios públicos, modelo de infraestructuras...
Y el párrafo donde explicas los asuntos donde os posicionáis no deja de ser un brindis al sol... ¿qué medidas concretas proponéis para la no discriminacion por sexo, idioma, condicion sexual, raza, etc? ¿Qué opináis del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Y que puedan adoptar? ¿Y de las regularizaciones de inmigrantes? ¿Y de los contactos con ETA? ¿Y de ANV? ¿Y del concordato? ¿Y del monarca?
PD) Un cordial saludo, que nunca me acuerdo de ponerlo ;)
Creia que viviamos en un regimen de democracia representativa; y creia que, por tanto, lo importante era que hubiese una verdadera representatividad. Lo creia y lo creo, y por eso, defiendo y defendere que sean los ciudadanos los que nos dicten la politica a seguir en esos temas -siendo nuestro trabajo llevarla a las Cortes y que se materialice en proyectos concretos-.
"Y el párrafo donde explicas los asuntos donde os posicionáis no deja de ser un brindis al sol... ¿qué medidas concretas proponéis para la no discriminacion por sexo, idioma, condicion sexual, raza, etc? ¿Qué opináis del matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Y que puedan adoptar? ¿Y de las regularizaciones de inmigrantes? ¿Y de los contactos con ETA? ¿Y de ANV?"
- la ley de paridad ya esta vista en este articulo
- la ley de violencia de genero no funciona -crecen las victimas-, discrimina a los homosexuales -solo valora violencia del hombre a la mujer- y ademas equipara a las mujeres maltratadas con deficientes mentales -ver la reforma del Codigo Penal que contiene dicha ley-; eso tiene que cambiar
- para los homosexuales, simplemente cumplir lo que dice la Constitucion: que seamos todos iguales ante la ley; cuando se pronuncie el TC sobre la reforma de esta legislatura, sabremos mejor los parametros en los que movernos
- la politica de inmigracion queda fuera del ambito de nuestro ideario, entrando unicamente dentro de el la cuestion de que se garanticen a los inmigrantes los derechos y deberes que la Constitucion contempla en el marco de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos; actualmente la ley no se cumple, y tenemos cientos de miles de inmigrantes en el limbo, ademas de la situacion precaria de los centros de detencion; en eso es en lo que actuariamos, la politica de inmigracion en si la decidiriamos via ILCs
- ya hay partidos nacionalistas -aralar, Na-Bai, PNV, ERC, CiU, BNG, CC, ChA, EA- en las instituciones, algunos de ellos con reclamaciones federali » ver todo el comentario
Necesita una profunda reforma, para dejar de dedicarse a ridiculeces; porque las mujeres se merecen de verdad que se articulen los mecanismos para su plena integracion en la vida publica, y el actual Instituto de la Mujer hace plena dejacion de funciones -incluso actua en contra de las mujeres-. No es tanto un problema de conceptos -la ley del Instituto de la Mujer define muy claramente sus objetivos- como de gestores y de estructura; procedase pues a largar a la señora Peris y a buscar gente competente para esta crucial labor. Un cordial saludo
Se tarda lo que se tarda. Cuando se use mucho :)
Sin olvidar lo de que, segun Peris, la lengua es antropocentrica (sic); antropocentrica -centrada en el ser humano- es la teoria del calentamiento global, lo que ella tal vez pretendia decir es androcentrica -centrada en los varones-.
Pues a eso, y a perseguir calendarios de chicas ligeras de ropa, es a lo que dedica su tiempo la potencial censora de Internet -LISI mediante- Rosa Peris; cuando Jose Coronado humilla a las mujeres, o hay mujeres que ven impedidos sus derechos y libertades, sin embargo, se calla y mira para otro lado. No hay derecho a eso ... un cordial saludo
Estoy bastante de acuerdo con el artículo, me parece que a veces se cae en una cierta paranoia igualitaria que resulta contraproducente para las propias mujeres.
Ahora en los casos que propone el blog...
1) Ley de paridad: Totalmente de acuerdo, la ley debería decir "incluir un mínimo de 50% de mujeres", sin poner límite por encima e incluso iría más lejos, pondría un límite a la aplicación de la ley "hasta dentro de X años, fecha donde se realizaría un estudio para evaluar la necesidad de permanencia de esta ley.".
Las leyes de cuotas son una forma de acelerar un proceso que tardaría demasiado en producirse y es la incorporación de las mujeres a la vida política. No puede ser que alguien diga alegremente que es un problema de las bases y no haga nada por solucionarlo, si un partido tiene 400 afiliadas y 9000 afiliados es un club de hombres y no está representando ni mucho menos a la población. Está claro que si no realizamos una campaña de visibilidad de las mujeres en política difícilmente estas se van a interesar por ella, la ley es un medio para esto no un fin.
2) Azafatas: Disiento totalmente con el blog. El calendario no es benéfico, es un acto publicitario de una compañía, cualquier mujer (u hombre) tiene mí beneplácito para hacer los calendarios que quiera, vestid@s, desnud@s o haciendo el pino, hemos visto calendarios de bomberos, futbolistas,... Y nadie se ha quejado (yo por lo menos no lo he visto). Pero estaba claro que eran actos voluntarios y consensuados dentro de organizaciones sin animo de lucro, esto es una compañía privada que monta todo el tinglado para darse bombo, las chicas dirán que es voluntario pero yo no tengo ninguna garantía de eso (una empresa tiene infinitas formas de presionar) y que encima perpetúa una imagen estereotipo de las azafatas (si hubiesen sido "azafatos" me habría parecido igual de mal).
3) José Coronado AKA el-hombre-del-bifidus: Ese caso es una estrategia demagogica bastante barata, me parece bien que no digan nada. El comentario me puede parecer digno de un troglodita retrasado (con perdón a la gente que sufre minusvalías psíquicas) pero es una persona individual, el trabajo del Instituto de la Mujer debería ser cambiar la sociedad en general, no un caso en particular. Sobre si la directora del instituto debe compartir una velada agradable y acrítica, es una decisión suya pero cualquier comentario que le hiciese debería ser en el ámbito privado.
4) La maligna RAE. Los comentarios de la directora están fuera de lugar pero (siempre hay un pero) el uso del lenguaje es importante y no está de más recordarle a la RAE que hay ciertas palabras que requieren ser actualizadas para reflejar el uso que de ellas se hace en la calle ("Matrimonio: Unión de hombre y mujer" ains...). Es una recomendación o una crítica, tampoco hace falta montar los guirigay ni las amargas críticas que escupe Reverte, si no estás de acuerdo analizas lo que se critica, sacas conclusiones y lo ignoras que no pasa nada (aunque supongo que si tienes que escribir una columna semanal ese es un tema popular y socorrido).
Os sorprendería ver cuántos hombres hay:
Experiencia en Granada: segurata, mujer; directora: mujer; administrativa a la que le tuve que recordar que debía compulsarme los papeles: mujer; en fin, esta es la igualdad que pretenden estas señoritas.
Por cierto, el Instituto de la Mujer tiene una bolsa de trabajo para mujeres universitarias.
La paridad de la mujer es un bulo, una chorrada y una bajeza que se han inventado estas analfabetas que me dan ganas de llorar.
Nos destrozan el lenguaje, nos discriminan los políticos en las ayudas en el IRPF, claro, si tienes polla, no puedes ser mujer trabajadora con hijos y con casa, total, el hombre no tiene hijos ni casa.
Y la ley de paridad, en fin, para matar al ZP
"1) Ley de paridad: TOTALMENTE DE ACUERDO, la ley debería decir "incluir un mínimo de 50% de mujeres", sin poner límite por encima e incluso iría más lejos, pondría un límite a la aplicación de la ley "hasta dentro de X años, fecha donde se realizaría un estudio para evaluar la necesidad de permanencia de esta ley""
¿Como estas totalmente de acuerdo con lo que digo, si dices lo contrario de lo que digo? Estamos en PIRATA en contra, por completo, de las cuotas.
Lo que le ha pasado a PACMA demuestra que la Ley de Paridad daña a las mujeres; sin embargo, lo que tu propones es dejar de discriminar a las mujeres para pasar a discriminar a los hombres y eso, Max-Steel, no sera jamas algo en lo que PIRATA esta de acuerdo, pues estamos en contra de toda discriminacion -sea sobre hombres, mujeres, blancos, negros, homosexuales, heterosexuales ...-. Tu defiendes la discriminacion y solo podemos estar en contra.
La ley de paridad es chapucera -a la vista esta, lo ocurrido a PACMA es una muestra de ello-; lo que tu propones es, directamente, inconstitucional
www.tribunalconstitucional.es/jurisprudencia/Stc2008/STC2008-12.html
ya que si el TC ha validado la ley de paridad es unicamente porque la paridad se ha aplicado en ambos sentidos -poniendo una cuota minima para ambos sexos-. A ver si es que ahora va a haber discrecionalidad a la hora de defender derechos -es decir: a ver si ahora vamos a defender solo los que interesen-.
Claro que puede ser, solo faltaria eso -que se nos marcase una agenda sobre lo que se puede y lo que no se puede decir-; por ejemplo, en #41 has propuesto algo inconstitucional -ley no paritaria, sino que garantice un minimo de cuota para mujeres sin maximo (de 50 % a 100 % mujeres, de 0 % a 50 % hombres)- y claro que puedes decirlo; es inconstitucional, lo cual no te impide decirlo.
¿Acelerar? Forzar; si se fuerza se arriesga, y si encima se fuerza mal -como hace esta ley-, el fracaso esta mas cerca.
Si un partido tiene 400 afiliadas y 9600 afiliados, y no tiene en sus bases que eso sea asi por norma -simplemente se ha dado asi-, ¿como puedes arrogarte el derecho a negarle el pan y la sal, a decir que no es representativo de la sociedad? Tan representativo es como PACMA con un 70 % de candidatas; a mi no me molestan el 70 % de candidatas, a ti si te molesta un 70 % de candidatos; veo en ello un sesgo inequivoco. A mi, lo que me molesta, es que en el computo global de asociaciones y partidos politicos, la presencia de la mujer sea infima, y es en eso en lo que hay que trabajar, en la generalidad; ¿perseguir, lastrar, impedir total o parcialmente la actividad politica de partidos concretos porque no cumplan cuotas? Demonos cuenta de lo que estamos hablando, por favor.
Defender las cuotas en las cupulas, creo firmemente que es defender el humo, un humo electoral utilizado por los perpetradores de semejante ley para darselas de defensores de la mujer -defensores que, por ejemplo, discriminan a la mujer homosexual en la ley de violencia de genero (ley que, por otra parte, no funciona, con 20 fallecidas en menos de 2 meses)-. Los golpes en el pecho no sirven de nada, solo funcionan los hechos; y los hechos son que la Ley de Paridad, ademas de entorpecer a los partidos medianos y pequeños, perjudica directamente a las mujeres; es una ley, pues, ineficaz y contraproducente. Un cordial saludo
Disentir es libre, sin embargo no cambia los hechos:
www.cadenaser.com/economia/articulo/azafatas-ryanair-destapan-causa-bes
www.xornal.com/article.php3/article.php3?sid=20071211174942
www.lavozdegalicia.es/sociedad/2008/01/17/00031200584613055309589.htm
Como minimo, como minimo, para debatir es necesario ir con la verdad por delante; y la verdad aqui es que es un calendario benefico, si niegas la mayor ¿de que estariamos debatiendo?
"esto es una compañía privada que monta todo el tinglado para darse bombo, las chicas dirán que es voluntario pero yo no tengo ninguna garantía de eso (una empresa tiene infinitas formas de presionar)"
Hala, al cuerno la presuncion de inocencia -solo se la quiere para lo que interesa, ¿verdad?-. Tienes la garantia de la palabra de las azafatas, si no las crees libre eres; si no tienes nada mas, ¿de que estamos hablando entonces? Yo te lo dire: hablamos de que te interesa vender que no es benefico para poder demonizar el calendario; porque si el calendario es benefico -y lo es-, ¿en base a que ibas a poder criticarlo?
"y que encima perpetúa una imagen estereotipo de las azafatas (si hubiesen sido "azafatos" me habría parecido igual de mal)"
Ese comentario tuyo es puritano, y no digo machista -como si es el Instituto de la Mujer, que niega la libertad de expresion (la sexual o, al menos, erotica incluida) a las mujeres- ya que afirmas que si hubiesen sido azafatos te hubiese parecido igual de mal. ¿Desde cuando las mujeres carecen de libertad para sentirse orgullosas de su cuerpo y exhibirlo -total o parcialmente- si asi les place? Se empieza asi y se termina poniendole ropa a las estatutas venusinas de los museos ... y no es una hipotesis tan imposible porque cosas del estilo se han visto
www.elmundo.es/elmundo/2007/03/15/cultura/1173958687.html
Ya esta bien, de verdad, de querer imponer unas mujeres a otras como vivir. Un cordial saludo
Por ejemplo "la médica" también me chirría mucho igual que "la médico". Por eso uso "la doctora" normalmente que me resulta más natural.
Supongo que a cada uno le chirriarán más unas palabras que otras dependiendo de donde viva y sus experiencias.
O sea: que cuando se trata de Jose Coronado, el Instituto de la Mujer debe callar porque no hay que intervenir en casos particulares -a pesar del comentario 116 % sexista-.
Y cuando una compañia privada publica, con el total y absoluto consentimiento y participacion voluntaria de sus azafatas, un calendario benefico -¿donde esta el mal ahi?-, entonces si, son malvados, hay que prohibir, hay que censurar, hay que intervenir.
¿Donde se ha quedado la coherencia en esta ecuacion? O el Instituto de la Mujer se abstiene de hacer manifestaciones publicas en cualquier caso, o se decide a pronunciarse cada vez que considere sexista una manifestacion publica.
"Sobre si la directora del instituto debe compartir una velada agradable y acrítica, es una decisión suya pero cualquier comentario que le hiciese debería ser en el ámbito privado"
Y eso ¿por que? ¿Por que en el ambito privado a Coronado, y publicamente a Ryanair? No se sostiene esa diferenciacion. Un cordial saludo
Claro que es importante; por eso, porque las palabras tienen significado y hay que usarlas con criterio, me resulta grotesco que Peris tilde a la lengua española de antropocentrica, en lugar de androcentrica; se quiere lucir usando palabros y termina haciendo un papelon de primer nivel ...
Y es mas, te dire mas: es gravisimo -terrible, inasumible- que diga que hay que "abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua"; ¿como? el Instituto de la Mujer no esta para la supremacia del sexo femenino, sino para la igualdad efectiva entre hombres y mujeres; Rosa Peris debio ser fulminantemente destituida tras decir semejante aberracion, contraria a los principios rectores de la institucion que preside. Una persona que preside una institucion, defendiendo justo los principios contrarios a esa institucion, SOBRA; hay miles de mujeres mas cualificadas para el puesto que Rosa Peris.
"Es una recomendación o una crítica, tampoco hace falta montar los guirigay ni las amargas críticas que escupe Reverte, si no estás de acuerdo analizas lo que se critica, sacas conclusiones y lo ignoras que no pasa nada (aunque supongo que si tienes que escribir una columna semanal ese es un tema popular y socorrido)"
Eres libre de ignorarlo, Max-Steel; y nosotros de señalar que Rosa Peris abusa de su cargo, lo utiliza para lo contrario de lo que debiera, y que por tanto hace ya tiempo que debio ser destituida.
- leyes para la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres, si; leyes que lesionen a las mujeres, no; y leyes que lesionen a los hombres, tampoco
- si las azafatas del calendario de Ryanair dicen que es benefico, es benefico; vayamos con la verdad por delante, por favor
- hay que ser coherentes: si se defiende intervenir en el caso Ryanair, hay que intervenir cuando Jose Coronado dice en una television que la mujer perfecta es "90-60-90 y sordomuda"; y si no hay que intervenir en el segundo caso, no hay que intervenir en el primero -sobre todo cuando se trata de un acto benefico y voluntario-
- Rosa Peris no defiende la igualdad de hombres y mujeres en el contexto lingüistico, sino que la mujer se apropie de la lengua; eso es contrario a la filosofia que la ley por la que se creo el Instituto de la Mujer, y una persona que va en contra de la institucion a la que dirige sobra en esa institucion.
Un cordial saludo
¡¡Paridad en el arte ya!!!!
- Aiarakoa si quieres puedes escribir todos las contestaciones en un solo mensaje que te aseguro que me lo leo igual.
- Entiendo que estáis de elecciones y hay que darse algo de bombo (que no me parece mal) y entiendo también que actúas en representación del citado partido pirata (lo digo porque hablas en plural al referirte a ese grupo), partido por cierto que hasta tiene mis simpatías y todo, pero tú debes entender que soy un usuario único, a mí me interesa la política pero la campaña me la suda bastante. Dejo mi opinión sobre el tema y me importa tres carajos que algo sea ilegal, inconstitucional, engorde o sea irrealizable (bueno miento, intento no cometer delitos con mis opiniones por aquello de ahorrarme rollos legales).
Lo mismo que en el tema de Jose Coronado, es mí opinión y si quieres estoy encantado discutirla (aunque te anticipo que las opiniones son difíciles de rebatir) pero teniendo en cuenta que aparte de los Karmas positivos que puedas arañar poco más vas a sacar en claro. Con este rollo quiero decirte que esto no es la confrontación ZP/Rajoy ni el debate del estado de la nación así que no nos jugamos nada (o por lo menos yo tengo claro que no lo hago).
Por puntos, en el tema de la ley de paridad he de reconocer que lo escribí deprisa y corriendo y no se entiende bien (es lo que tiene escribir desde el curro). Estoy totalmente de acuerdo con el blog en que la ley esta mal, pero mi propuesta sigue siendo la misma. Yo no soy un político, si mi "propuesta" es anti-constitucional (cosa que es muy discutible) me importa bastante poco. Si fuese político optaría por cargarme el sistema electoral actual amén de reformar los 8.l11 municipios españoles por contadas áreas geográficas más manejables, eso sí que es inconstitucional pero no veas lo a gusto que me quedaría...
Para mí sí es imprescindible una ley que fuerce a que en la política entren las mujeres, pero al mismo tiempo esta debe ser transitoria, una vez las mujeres accedan al poder se debe dejar que las cosas sigan su curso. En general me preocupa más el caso de los grandes partidos que el de los grupos políticos de segunda división, sin animo de ofender. Puede ser un problema para PACMA que no se pueda presentar en alguna circunscripción pero los beneficios que se obtienen de ver a mujeres en los grandes partidos superan con creces esos problemas.
Sobre lo de Ryanair, si el calendario fuese verdaderamente benéfico se vendería s » ver todo el comentario
En realidad no lo hacia solo por ti, tambien por los demas -dado que siempre se cuestiona (demasiado a menudo con acierto) mi capacidad para resumir, asi que intentaba hacer mas amena la lectura-.
"Entiendo que estáis de elecciones y hay que darse algo de bombo"
La verdad es que no, porque muy a nuestro pesar no nos presentamos. Esperamos hacerlo en mayo de 2009 en las Europeas.
"tú debes entender que soy un usuario único"
Y por eso cuando te contesto hablo de Max-Steel y no de la asociacion o colectivo tal :)
"esto no es la confrontación ZP/Rajoy ni el debate del estado de la nación así que no nos jugamos nada"
En un debate siempre se juega la contraposicion de las diversas opiniones; y en particular, cuando propones discriminar a los hombres, niegas representatividad a aquellos partidos con escaso % de mujeres afiliadas, niegas que un calendario benefico sea un calendario benefico e incluso niegas a las empleadas tomar decisiones en libertad -ya asumes como cierto que da igual que digan que fue voluntario porque lo dirian obligadas-, creo necesario rebatir aquellas cosas que entiendo que no son ciertas. Un debate es importante siempre, sea en el Congreso o en el bar de la esquina :)
"Estoy totalmente de acuerdo con el blog en que la ley esta mal, pero mi propuesta sigue siendo la misma. Yo no soy un político, si mi "propuesta" es anti-constitucional (cosa que es muy discutible) me importa bastante poco"
Discutible, en el sentido de que se puede hablar de ello, practicamente todo es discutible; ahora, si lo que intentas decir es que se puede marginar a los varones de la sociedad -cuando, como te expuse en #43, la discriminacion positiva tiene unos limites definidos por el TC, ahi yerras. Por otro lado te dire que, si bien la Constitucion es modificable -de modo que algo hoy inconstitucional pueda mañana dejar de serlo-, la Declaracion Universal de Derechos Humanos aboga del mismo modo por la igualdad efectiva de hombres y mujeres ante la ley; si tu propuesta pretende garantizar un 50-100 % de mujeres y un 0-50 % de hombres en los cargos, tu propuesta es » ver todo el comentario
Al lío... El mismo concepto mismo de discriminación positiva supone una cierta discriminación en favor de un determinado colectivo. La idea es igualar algo que está totalmente desequilibrado (la presencia de las mujeres en la política en este caso), se podría intentar equilibrar por la base como propones pero sería un proceso largo y bastante difícil de incentivar. Igualar por la cúpula hace el gesto más visible, sencillo y efectivo, si hay mujeres en las cúpulas se rellenarán rápidamente las bases.
La discriminación positiva se aplica en otros casos que nos parecen lógicos pero sin embargo en este se discute (como discriminar por renta ciertas ayudas). El que yo proponga una medida más extrema (límite por abajo pero no por arriba) es porque estoy totalmente seguro que salvo excepciones de partidos pequeños no se cumpliría nada más que el mínimo (con suerte).
Sobre la ley de violencia de genero... se queda algo fuera del debate inicial pero en general estoy a favor de que las leyes se hagan sin especificar género así que nada que añadir.
"Si yo fuese parlamentario no lo seria de los de Cartagena o de los de Lorca, de las mujeres o de los hombres, de los ricos o de los pobres, de los homosexuales o de los heterosexuales; si yo fuese parlamentario lo seria representando a todos."
Pues serías de los pocos que piensan de verdad así (y te estoy presuponiendo la sinceridad para que veas), lo que dices sería el ideal pero de verdad me parecería raro que un parlamentario que defiende todo eso tuviese detrás un partido que no lo cumple, sería como mínimo sospechoso.
Sobre el bipartidismo atroz. Este se "soluciona" modificando el sistema electoral, que pesa mil veces más que el que haya una ley de paridad, las bases no estén equilibradas o yo anteponga la visibilidad de mujeres en partidos grandes a la presentación de partidos minoritarios en una situación muy especifica y extremadamente rara.
Tema Ryanair. ¿Lo que dices es que como la campaña era "benéfica" se le perdona todo? Imaginemos que mi compañía de aviones Max-Air saca una campaña publicitaria consistente en unos carteles como estos*:
img259.imageshack.us/img259/1086/maxairnx1.jpg
* Imagen modificada de http://www. » ver todo el comentario
Dices:
"Para eso la empresa tendra primero que haber hecho algo ilegal; si ahora vamos a perseguir los actos beneficos en los que las implicadas, mayores de edad, participan consciente y voluntariamente ..."
No entiendo muy bien lo que me quieres decir. Con lo de la empresa me refiero a perseguirla por sus opiniones estilo Coronado (con lo que me estarías dando la razón"). Si es sobre el tema de Ryanair las chicas habrán participado de algo criticable pero en ningún caso penal así que tampoco habrá que perseguir a nadie.
Sobre lo del lenguaje. La noticia que pones amplía poco la información, si antes por ejemplo la Peris hubiese estado hablando de como los hombres han dominado el idioma durante siglos y siglos una frase tipo "Queremos abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua" tampoco suena tan mal. La verdad es que a mí me suena como el culo pero si alguien se siente mejor porque la llamen "albañila" o "estudianta" o "medica" tampoco me supone tanto problema, pasa con "profesor/profesora" y tampoco se ha venido abajo el idioma.
En el fondo mí critica principal a lo que dices en el blog es que hay demasiado encono contra una organización por cuestiones que en el fondo (a mí y solo a mí) me parecen algo superficiales. Una crítica que en si misma no es ningún problema, incluso podría asumirse de manera constructiva pero que en realidad da alas a individuos de dudosa calaña que intentan ocultar su machismo bajo conspiranoias feminazis o que acusan alegremente a grupos feministas de vivir de las subvenciones.
Creo que el tono es identico; no obstante, se agradecen tus buenas palabras :)
"El mismo concepto mismo de discriminación positiva supone una cierta discriminación en favor de un determinado colectivo"
Seamos objetivos: el TC se ha pronunciado repetidamente en cuanto a que no todo vale de cara a la discriminacion positiva; existe, si bien no es ilimitada, y no todo vale cuando se la usa como pretexto. Como te dije, la propuesta que hiciste sobre incluir un 50 % minimo de mujeres sin maximo -leete la STC sobre la Ley de Paridad- no cabe en la Constitucion.
"El que yo proponga una medida más extrema (límite por abajo pero no por arriba) es porque estoy totalmente seguro que salvo excepciones de partidos pequeños no se cumpliría nada más que el mínimo (con suerte)"
La ley es para todos, Max-Steel, y si una ley que implementes lesiona inequivocamente un 0'1 % de ciudadanos -no hablo de que pierdan un poco, hablo de que pierdan todo en un ambito determinado-, es una ley invalida. Mira por ejemplo lo que dijo la justicia alemana respecto a una propuesta de Wolfgang Schäuble de cara a que, si lo del 11-S ocurriese en Alemania, pudiese el Gobierno aleman derribar los aviones; la justicia alemana dijo que ninguna vida vale mas que otra. Ese es el mensaje: ningun ciudadano vale mas que otro -por eso incluso los criminales mas abyectos tienen habeas corpus y otras garantias procesales, porque su supuesto crimen no les priva de la condicion de ciudadanos; incluso una vez condenados y privados de ciertos derechos y libertades en prision, siguen teniendo garantias constitucionales (no sera ni la primera vez ni la ultima que un preso pide amparo al TC por una actuacion penitenciaria, el TC le da la razon al preso y la actuacion penitenciaria se revoca)-.
Por otro lado, para ti los partidos nuevos, los minoritarios ... parece que no tenemos importancia, hablas de que una ley nos margine, nos lastre y nos anule sin la menor gravedad; y eso me parece preocupante.
"Pues serías de los pocos que piensan de verdad así (y te estoy presuponiendo la sinceridad para que veas), lo que dices sería el ideal pero de verdad me _parecerí » ver todo el comentario
Pues no, sabes perfectamente que lo que digo es, en primer lugar, que atacaste desde el primer momento la campaña de Ryanair negando su caracter benefico, mientras que ahora que resulta notorio que si es benefico dices, y ¿que mas da? Pues si da, si que da.
En segundo lugar, ¿donde esta el acto ilicito cometido por el calendario? Hablamos de un acto
- benefico
- voluntario de las azafatas
- que no vulnera ninguna ley
y lo encuentras reprobable, aunque no reprobable en plan me indigna asi que no la compro, sino en plan me indigna asi que no deberia ver la luz. Muy mal, muy mal.
"Sobre ser puritano o no... Sin recurrir a la semántica para que no te quejes. El que haya calendarios de chicas desnudas, como joven heterosexual me parece más que correcto, y recurrir al estereotipo erotico-festivo de la azafata morbosa pues igual de bien pero lo que han hecho estas chicas no es un calendario de señoritas vestidas de azafatas en poses provocativas, es un calendario de AZAFATAS DE RYANAIR en plan "que buenas estamos". Hay una sutil diferencia a nivel no-semántico que es lo que yo critico y que de paso anula cualquier buena intención que quisiese venderme la compañía"
Y la azafata pierde la potestad de posar vestida de azafata ... ¿cuando? Fijate en lo que dices: si la chica no es azafata y posa con la gorra de azafata -solo con la gorra ;)- no pasa nada; ahora, si es azafata, ¡horror! Ese afan por meterse hasta en los mas minusculos vericuetos de la vida privada de las personas no me parece sano; si una actividad es legal y consentida, si no te gusta no la mires -no compres el calendario, no visites las webs que hablen de el, no compres los periodicos que publiquen extractos, no veas los programas de television que muestren imagenes, etc-, asi de sencillo.
"Por si no ha quedado claro, critico el que una compañía comercial utilice la imagen sexy de sus trabajadoras para vender un calendario aunque los beneficios económicos se destinen a beneficencia (cuando en realidad lo que está vendiendo es la imagen corporativa) no que unas chicas salgan ligeras de ropa en un calendario (trabajen en lo que sea)"
De nuevo: si no te gusta el calendario, no lo compres; mientras sea una practica legal y consentida -Sarkozy y Bruni se querellaron contra Ryanair y ganaron por uso no consentido de su imagen; ¿ves? ahi la campaña no era legal, y fue sancionada-, ahi se termina todo -si de tan mal gusto fuese, te aseguro que Ryanair lo lamentaria; porque los hombres con tu forma de pensar, las mujeres a bloque, familias enteras ... Ryanair perderia mas de la mitad de sus clientes y se resentiria o quebraria; ¿piensan los consumidores de Ryanair como tu? parece que no-.
Pareces querer olvidar que el Instituto de la Mujer exigia la retirada del calendario y estudiaba acciones legales contra Ryanair. No estamos hablando, repito, de no me gusta asi que no lo compro, sino de no me gusta asi que los demas no pueden comprarlo; y de eso -cuando trata de actividades legales y consentidas- nada.
¿Soy? ¿O te parece que soy? Espero que lo digas porque no me crees capaz de tales actos/opiniones :)
Un diputado/senador no es responsable en terminos legales de lo que diga durante el desempeño de su cargo -no le puedes hacer procesar, en suma-; para el resto de politicos, si realizan actos ilicitos o profieren alegatos racistas, xenofobos, sexistas, etc, claro que pueden -y deben- ser perseguidos con todo el peso de la ley. Incluso para los diputados y senadores, que no les puedas hacer procesar no coarta tu libertad para expresar tu repulsa cuando realicen/comenten actos/opiniones racistas/sexistas/xenofobas/etc.
"No te voy a mentir, los temas legales me aburren soberanamente y no me he leído el link que pones pero los ejemplos que citas (agresión, homicidio,...) son hechos consumados no pensamientos. Hay un delito de opinión, cierto, pero va mucho más lejos que las declaraciones de Coronado"
Pues yo tampoco te voy a mentir: "serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses [...] los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía". Delitos son delitos, y que un homicidio sea mas grave y este mas penado que una apologia del racismo/sexismo/terrorismo/xenofobia/etc, no quita la condicion de delito de este ultimo.
Posiblemente el juez estimase que mas que un delito se tratase de una » ver todo el comentario
No entiendo muy bien lo que me quieres decir. Con lo de la empresa me refiero a perseguirla por sus opiniones estilo Coronado (con lo que me estarías dando la razón"). Si es sobre el tema de Ryanair las chicas habrán participado de algo criticable pero en ningún caso penal así que tampoco habrá que perseguir a nadie"
Creia evidente que estaba hablando de Ryanair -Coronado no es una empresa, ni ha realizado en esa emision de Channel nº 4 nada benefico al hablar de las sordomudas de 90-60-90-.
Entonces no has comprendido nada de lo que dije en el blog. ¡Precisamente he ahi la cuestion! El Instituto de la Mujer exigio la retirada del calendario y amenazo con promover acciones legales contra Ryanair. ¿De que? Eso es lo que digo en el blog para señalar los disparates de Rosa Peris al frente del Instituto a la Mujer, y tu reaccion, en lugar de decir "que barbaridad como la toman con el calendario" es decir "critico el que una compañía comercial utilice la imagen sexy de sus trabajadoras para vender un calendario aunque los beneficios económicos se destinen a beneficencia (cuando en realidad lo que está vendiendo es la imagen corporativa)". Estupendo: el Instituto de la Mujer abusa de sus competencias y tu, en lugar de tomarla con el Instituto de la Mujer, la tomas con la aerolinea; vivir para ver.
Al hilo de lo que decias en #55 sobre que Peris, si acaso criticó a Coronado, el lugar para hacerlo debio ser en petit comite ... ese y no otro, cuando se trata de actos no contrarios a la ley, es el ambito en el que Rosa Peris debio desenvolverse con el tema del calendario benefico -decirle a sus amistades y compañeros de trabajo que le parecia mal el calendario-; porque al final lo que ha hecho ha sido usar el Instituto de la Mujer como megafono para sus consideraciones particulares sobre la cuestion, alejadas de lo que es el desempeño de su cargo; su trabajo no consiste en ver lo que a ella le parece que este bien o mal, sino ver lo que esta bien o mal re » ver todo el comentario
Eso que has dicho es un disparate que roza lo calumnioso: me estas acusando de dar alas a los sexistas.
"En el fondo mí critica principal a lo que dices en el blog es que hay demasiado encono contra una organización por cuestiones que en el fondo (a mí y solo a mí) me parecen algo superficiales"
No te he visto nunca cuando me he enconado contra Carmen Calvo; o contra Cesar Antonio Molina; o contra Rajoy; o contra Llamazares; o contra Zapatero; o contra el director para la Sociedad de la Informacion; o contra cualquiera sobre el que -aportando argumentos- me haya enconado. ¿Por que ahora? ¿Porque te parecen motivos superficiales? Vaya, asi que que una organizacion destinada a combatir la desigualdad entre hombres y mujeres ante la ley, deje de criticar que PACMA no pueda presentar listas a un 10 % de circunscripciones del Congreso por tener demasiadas candidatas, o que se ponga a perseguir a una aerolinea por un calendario con el que no ha cometido ilegalidad alguna en general, ni en particular contra las mujeres ... ¿eso te parece superficial? Evidentemente discrepamos sobre la cuestion. Saludos