A finales del pasado año, dos inspectores acudieron por sorpresa a la sede de Intereconomía. Después de solicitar toda la información que necesitaban, uno de ellos no detectó ninguna irregularidad. Otro, en cambio, inició una investigación más exhaustiva porque algunas cifras y datos no le cuadraban.
#1:
A un inspector le cuadraron los ✉ y al otro no.
#3:
La noticia como siempre, para cogerla con pinzas, pero es interesante la sección de humor (comentarios) donde el facherío saca la conspiración judeo masónica contra ellos. Animalicos,
La noticia como siempre, para cogerla con pinzas, pero es interesante la sección de humor (comentarios) donde el facherío saca la conspiración judeo masónica contra ellos. Animalicos,
Anda que estos eran los que se metían con el Wyoming...
Edito: por cierto el artículo está redactado como el culo y lo corona en su párrafo final con "Fuentes del grupo Intereconomía explican que cuando la dirección cuando conoció la propuesta de sanción de tres millones de euros"
#2 El confidencial por lo general redacta como el culo y nos da noticias sin pruebas, aunque dado el contenido de las mismas, nos gustan creer que son ciertas.
Si hicieran una inspección a cualquier empresa, seguro que encuentran "irregularidades". El problema es saber si son irregularidades graves o hechos para defraudar, o se trata de errores leves y comunes que hay en todas las empresas.
Mucho se habla de los inspectores de Hacienda y como estamos escasos, pero gran parte del fraude en España está en la contratación en negro, y para eso hacen falta mas inspectores de trabajo y mejor gestianados, por que la dedicación de muchos de ellos es mas que cuestionable.
Me gustaría saber si esto hubiera pasado en algún medio para giliprogres (tipo publico.es o cadenaser.com), y que seguro que pasa, llegaría a portada o lo hubieran frito a negativos.
Comentarios
A un inspector le cuadraron los ✉ y al otro no.
La noticia como siempre, para cogerla con pinzas, pero es interesante la sección de humor (comentarios) donde el facherío saca la conspiración judeo masónica contra ellos. Animalicos,
#3 Que bueno los comentarios, sobretodo el 3º
Es gracioso ver que ninguna hace un ademán de critica.
Anda que estos eran los que se metían con el Wyoming...
Edito: por cierto el artículo está redactado como el culo y lo corona en su párrafo final con "Fuentes del grupo Intereconomía explican que cuando la dirección cuando conoció la propuesta de sanción de tres millones de euros"
#2 Para proponer una sanción de 3 millones, como deben de ser la irregularidades!!
#2 El confidencial por lo general redacta como el culo y nos da noticias sin pruebas, aunque dado el contenido de las mismas, nos gustan creer que son ciertas.
Que bueno, estos que se creían que iban a pwnear a Wyoming y al final los pwneados fueron ellos.
#pwned
Y ahora resulta que la crítica que hicieron a Wyoming se la tenían que haber hecho a ellos mismos.
votemos mierda del confidencial
Si hicieran una inspección a cualquier empresa, seguro que encuentran "irregularidades". El problema es saber si son irregularidades graves o hechos para defraudar, o se trata de errores leves y comunes que hay en todas las empresas.
#12 Si te comes un paquete de 3 millones es que no es un error leve.
Eso es que son coherentes consigo mismos, ya sabemos que burradas defienden, la deshonradez les honra
Ya no interesan estos mercenarios ahora que está 13tv
Mucho se habla de los inspectores de Hacienda y como estamos escasos, pero gran parte del fraude en España está en la contratación en negro, y para eso hacen falta mas inspectores de trabajo y mejor gestianados, por que la dedicación de muchos de ellos es mas que cuestionable.
entonces habia algo mas que vales regalo del "Corte Ingles"?
Jaaajajajajaja y los malos no son los de intereconomía, son los del gobierno por inspeccionar. Qué puta poca vergüenza.
Me gustaría saber si esto hubiera pasado en algún medio para giliprogres (tipo publico.es o cadenaser.com), y que seguro que pasa, llegaría a portada o lo hubieran frito a negativos.