La gente tiende a pensar que es más fácil que un ateo cometa crímenes abominables a que los cometa una persona con creencias religiosas. Y en general, la mayor parte de la gente cree que los creyentes son mejores personas, con sentimientos morales más arraigados.
#4 Creo que son los errores o las malas acciones los que marcan la diferencia. No es lo mismo afrontar la culpa uno mismo e intentar aprender de los errores, que poder recurrir a un dios cuyos designios están por encima de tus decisiones y te perdona tus pecados.
#14 Exacto, siempre me ha molestado esa capacidad que tienen los creyentes de culpar a su amigo imaginario de sus acciones, esa forma de no aceptar la responsabilidad de sus actos.
En un mundo lleno de creyentes con una franja muy baja de ateos, la gente solo puede pensar y valorar en lo que hacen grupos mayoritarios,ya que las minorias no implican acciones suficientes para que estan sean visibles. A menos que se las enfoque directamente cuando conviene por algun tipo de interes.
Es como intentar valorar lo que hace alguien mirando al resto, seria francamente complicado si ese alguien no tiene las mismas costumbres que se intentan valorar ni se mira de la misma forma que al resto ni en los mismos momentos. Cuando los ateos sean un grupo que afecte y sea visible en el aspecto delictivo entonces se podran hacer valoraciones , por ahora los creyentes solo se miran al espejo y se asustan de lo que ven y como es complicado de aceptar pues buscan un cabeza de turco. O quizas no. A saber lo que puede llegar a pasar por la cabeza de alguien que basa su vida en fantasias sin pruebas.
Pero solo son divagaciones mias.
Según cuenta Platón, en el Euthyphro, cuando se le preguntaba a Socrates si la bondad es lo que gusta a los dioses porque es buena o si la bondad es buena porque gusta a los dioses, él, Sócrates, optaba por la primera posibilidad. Pero lo cierto es que desde entonces muchos otros han manifestado opiniones en sentido contrario. John Locke, conocido como el apóstol de la tolerancia y uno de los personajes históricos por quien más aprecio tengo, defendía que a los ateos no debía concedérseles derechos de ciudadanía, porque como quienes no creen en Dios no obedecen normas morales, no se podía confiar en ellos. Y Dostoievski escribió que “si Dios no existe, todo está permitido.” Todavía hoy no son raras afirmaciones tales como que el progreso del secularismo y el declive de las religiones organizadas es lo que hace que retroceda la moralidad en las sociedades contemporáneas.
#13 Es una cuestión de esfuerzo. Para creer que existe un dios necesitas hacer un esfuerzo consciente, ya que obviamente no hay ni la más mínima prueba de que existe. Te lo digo de otra manera. Una persona que cree en dios, es ateo para todos los demás personajes de fantasía excepto uno.
No necesitas hacer un esfuerzo consciente para creer que el pato Donald no existe. No necesitas creer que no existe, de la misma manera que no necesitas creer que la Tierra no es plana.
#16 ¿Estas seguro que no tengo que hacer un esfuerzo para negar la existencia del pato Donald? La filosofía es muy cabrona con las preguntitas :roll:
El tema de la necesidad si lo veo relevante, pero justo te hablaría de quienes han dedicado su vida a demostrar que la tierra es plana, y no por ello han dejado de viajar o vivir sus vidas.
¿Hasta que punto es necesaria la objetividad o los valores? Mas de uno ha vivido negando la realidad y siendo un cabrón, para acabar todos en el mismo sitio.
#17 Absolutamente ningún esfuerzo siempre y cuando tengas más de 5 o 6 años.
A nivel individual las cosas te podrán ir mejor o peor negando la realidad, pero en principio cuanto más cerca estés de la realidad mejor te irá puesto que sabrás interpretar mejor el mundo.
Nuestra civilización es un claro ejemplo de ello. Cuando empezamos a ver la realidad tal cual es y no en base a dogmas religiosos, avanzamos en 300 años más que en los últimos 300.000.
#18 Te recomiendo un estudio de 2002: Si eres tan listo porque no eres rico. If You're So Smart, Why Aren't You Rich? Belief Selection in Complete and Incomplete Marketshttp://tuvalu.santafe.edu/~leb/paper-22.pdf
Viene a decir que la realidad la marca la mayoría, y que la mayoría no es racional por mucho que nos guste pensarlo, por lo que si aplicas la racionalidad a lo bruto, neoliberal style, te encontrarás con que no predices la realidad, pues te adelantas y te encuentras solo.
Cuando todos se tiran por la ventana, la mejor estrategia es tirarnos tambien
La realidad da ZASCAS, pero solo a largo plazo, a corto y medio plazo puedes negarla, y eso es la base tras el keynesianismo, que puedes engañar a todos parte del tiempo, pero a la larga se darán cuenta de que les estás pagando menos
Yo definiría la existencia de una nueva variable: los que creen que es mejor que las cosas sigan como están o los que creemos que las cosas podrían estar mejor. Es una cuestión de fe; pero aunque no nos guste luchar, el otro lado necesita nuestra verdad
Los creyentes dicen que los ateos son inmorales, los ateos dicen que es al revés, que las malas personas son los creyentes.
En realidad las personas piensan así: Todo aquel que no es como yo, es peor que yo. Luego ya se buscan las explicaciones necesarias para demostrarlo, aunque sean falaces.
Los ateos y agnósticos también tenemos fé, apostamos a que dios no existe o que dios es irrelevante.
La diferencia está en que la productividad es social, al igual que la destrucción. Un ateo solo, mil millones de ateos solos, no tienen la capacidad para destruir que tienen un millón que actúan juntos.
Inviduos vs Sociedad.
#12 Tanto negativo me pierde... ¿Yo creo que el pato Donald existe? ¿Y un ateo que dios existe?
Creer en algo, incluso en nada, es creer. Me temo que nada tiene valor y pensar que algo lo tiene es caer en la trampa.
Por lo visto solo estoy parafraseando a Albert Camús https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Camus
In Le Mythe, Camus suggests that 'creation of meaning' would entail a logical leap or a kind of philosophical suicide in order to find psychological comfort Yo soy mas de elegir que mentira quiero creer, total, me moriré y dará igual
Es un artículo un poco rollo. Ya está demostrado que los creyentes son más inmorales que los ateos. Las estadísticas de las prisiones dicen que la práctica totalidad de los presos son creyentes (USA). Es decir, la proporción de ateos delincuentes es mucho menor.
Comentarios
Quien es mejor persona, ¿el que realiza un buen acto porque sus principios morales así se lo dicen o aquel que lo realiza para agradar a su dios?
#4 Creo que son los errores o las malas acciones los que marcan la diferencia. No es lo mismo afrontar la culpa uno mismo e intentar aprender de los errores, que poder recurrir a un dios cuyos designios están por encima de tus decisiones y te perdona tus pecados.
#14 Exacto, siempre me ha molestado esa capacidad que tienen los creyentes de culpar a su amigo imaginario de sus acciones, esa forma de no aceptar la responsabilidad de sus actos.
Depende del ateo y del creyente. Hay otros factores más decisivos, como los dedos de frente.
En un mundo lleno de creyentes con una franja muy baja de ateos, la gente solo puede pensar y valorar en lo que hacen grupos mayoritarios,ya que las minorias no implican acciones suficientes para que estan sean visibles. A menos que se las enfoque directamente cuando conviene por algun tipo de interes.
Es como intentar valorar lo que hace alguien mirando al resto, seria francamente complicado si ese alguien no tiene las mismas costumbres que se intentan valorar ni se mira de la misma forma que al resto ni en los mismos momentos. Cuando los ateos sean un grupo que afecte y sea visible en el aspecto delictivo entonces se podran hacer valoraciones , por ahora los creyentes solo se miran al espejo y se asustan de lo que ven y como es complicado de aceptar pues buscan un cabeza de turco. O quizas no. A saber lo que puede llegar a pasar por la cabeza de alguien que basa su vida en fantasias sin pruebas.
Pero solo son divagaciones mias.
La gente se equivoca profundamente en ese caso.
Según cuenta Platón, en el Euthyphro, cuando se le preguntaba a Socrates si la bondad es lo que gusta a los dioses porque es buena o si la bondad es buena porque gusta a los dioses, él, Sócrates, optaba por la primera posibilidad. Pero lo cierto es que desde entonces muchos otros han manifestado opiniones en sentido contrario. John Locke, conocido como el apóstol de la tolerancia y uno de los personajes históricos por quien más aprecio tengo, defendía que a los ateos no debía concedérseles derechos de ciudadanía, porque como quienes no creen en Dios no obedecen normas morales, no se podía confiar en ellos. Y Dostoievski escribió que “si Dios no existe, todo está permitido.” Todavía hoy no son raras afirmaciones tales como que el progreso del secularismo y el declive de las religiones organizadas es lo que hace que retroceda la moralidad en las sociedades contemporáneas.
#1 Ojo, medio AEDE 🔥
#13 Es una cuestión de esfuerzo. Para creer que existe un dios necesitas hacer un esfuerzo consciente, ya que obviamente no hay ni la más mínima prueba de que existe. Te lo digo de otra manera. Una persona que cree en dios, es ateo para todos los demás personajes de fantasía excepto uno.
No necesitas hacer un esfuerzo consciente para creer que el pato Donald no existe. No necesitas creer que no existe, de la misma manera que no necesitas creer que la Tierra no es plana.
#16 ¿Estas seguro que no tengo que hacer un esfuerzo para negar la existencia del pato Donald? La filosofía es muy cabrona con las preguntitas :roll:
El tema de la necesidad si lo veo relevante, pero justo te hablaría de quienes han dedicado su vida a demostrar que la tierra es plana, y no por ello han dejado de viajar o vivir sus vidas.
¿Hasta que punto es necesaria la objetividad o los valores? Mas de uno ha vivido negando la realidad y siendo un cabrón, para acabar todos en el mismo sitio.
#17 Absolutamente ningún esfuerzo siempre y cuando tengas más de 5 o 6 años.
A nivel individual las cosas te podrán ir mejor o peor negando la realidad, pero en principio cuanto más cerca estés de la realidad mejor te irá puesto que sabrás interpretar mejor el mundo.
Nuestra civilización es un claro ejemplo de ello. Cuando empezamos a ver la realidad tal cual es y no en base a dogmas religiosos, avanzamos en 300 años más que en los últimos 300.000.
#18 No te creo
(Escribiría mas, pero me requiere hacer un esfuerzo)
#18 Te recomiendo un estudio de 2002: Si eres tan listo porque no eres rico. If You're So Smart, Why Aren't You Rich? Belief Selection in Complete and Incomplete Markets http://tuvalu.santafe.edu/~leb/paper-22.pdf
Viene a decir que la realidad la marca la mayoría, y que la mayoría no es racional por mucho que nos guste pensarlo, por lo que si aplicas la racionalidad a lo bruto, neoliberal style, te encontrarás con que no predices la realidad, pues te adelantas y te encuentras solo.
Cuando todos se tiran por la ventana, la mejor estrategia es tirarnos tambien
La realidad da ZASCAS, pero solo a largo plazo, a corto y medio plazo puedes negarla, y eso es la base tras el keynesianismo, que puedes engañar a todos parte del tiempo, pero a la larga se darán cuenta de que les estás pagando menos
Yo definiría la existencia de una nueva variable: los que creen que es mejor que las cosas sigan como están o los que creemos que las cosas podrían estar mejor. Es una cuestión de fe; pero aunque no nos guste luchar, el otro lado necesita nuestra verdad
Los creyentes dicen que los ateos son inmorales, los ateos dicen que es al revés, que las malas personas son los creyentes.
En realidad las personas piensan así: Todo aquel que no es como yo, es peor que yo. Luego ya se buscan las explicaciones necesarias para demostrarlo, aunque sean falaces.
#8 soy ateo y jamas he pensado eso.
Los ateos y agnósticos también tenemos fé, apostamos a que dios no existe o que dios es irrelevante.
La diferencia está en que la productividad es social, al igual que la destrucción. Un ateo solo, mil millones de ateos solos, no tienen la capacidad para destruir que tienen un millón que actúan juntos.
Inviduos vs Sociedad.
#6 No. Un agnóstico sería más debatible, pero un ateo no cree que dios no existe, de la misma manera que tú no crees que el pato Donald no existe.
#12 Tanto negativo me pierde... ¿Yo creo que el pato Donald existe? ¿Y un ateo que dios existe?
Creer en algo, incluso en nada, es creer. Me temo que nada tiene valor y pensar que algo lo tiene es caer en la trampa.
Por lo visto solo estoy parafraseando a Albert Camús https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Camus
In Le Mythe, Camus suggests that 'creation of meaning' would entail a logical leap or a kind of philosophical suicide in order to find psychological comfort Yo soy mas de elegir que mentira quiero creer, total, me moriré y dará igual
Es un artículo un poco rollo. Ya está demostrado que los creyentes son más inmorales que los ateos. Las estadísticas de las prisiones dicen que la práctica totalidad de los presos son creyentes (USA). Es decir, la proporción de ateos delincuentes es mucho menor.