Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cuando la prensa trata de criminalizar al maquinista, algo me dice que el responsable no es ese pobre señor, al que no han tenido ni el respeto de respetarle mientras ha pasado un shock, usando una foto de su Facebook de hace un año, sin saber donde se hizo.
Me da mucho asco como la borregada es capaz de dirigir sus iras a quien los peces gordos quieren. Y eso se vio ayer.
Me da mucho asco como la borregada es capaz de dirigir sus iras a quien los peces gordos quieren. Y eso se vio ayer.
#4:
Hoy ya salía en el abc que al hombre, que conducía trenes de hasta 250 km/ h, se le ocurrío subir una foto al facebook yendo a 200, y comentando de manera jocosa que así saltaría los radares de la Guardía Civil, para dar a entender que era un temerario.
El abc un escalón más en vomitividad. Tened cuidado con lo que poneis en facebook que ninguno estsmos libres de los desalmados éstos.
El abc un escalón más en vomitividad. Tened cuidado con lo que poneis en facebook que ninguno estsmos libres de los desalmados éstos.
#9:
#4 Los medios "oficialistas", la inmensa mayoría, siempre intentarán evitar cargar responsabilidades a los "suyos", por eso apuntan al eslabón más débil. Todos nos acordamos, por ejemplo, del accidente de metro de Valencia.
Este tipo de accidentes suelen ser un cúmulo de errores de todo tipo, veremos si al final sale todo a la luz, o sólo una parte.
Además los intereses económicos son muy fuertes, uno de los grandes negocios que puede "exportar" España con cierta "competitividad" son las concesiones de líneas de AVES en terceros países. Éstos accidentes pueden ser demoledores para los "negocios", si se demuestran "fallos" del sistema ferroviario. Y en este momento hay un negocio en ciernes y se está peleando por la concesión en Kazajstán.
http://www.eldiario.es/economia/Pastor-Gobierno-Kazajstan-espanolas-AVE_0_146635861.html
Este tipo de accidentes suelen ser un cúmulo de errores de todo tipo, veremos si al final sale todo a la luz, o sólo una parte.
Además los intereses económicos son muy fuertes, uno de los grandes negocios que puede "exportar" España con cierta "competitividad" son las concesiones de líneas de AVES en terceros países. Éstos accidentes pueden ser demoledores para los "negocios", si se demuestran "fallos" del sistema ferroviario. Y en este momento hay un negocio en ciernes y se está peleando por la concesión en Kazajstán.
http://www.eldiario.es/economia/Pastor-Gobierno-Kazajstan-espanolas-AVE_0_146635861.html
#6:
#1 Yo todavía no entiendo por qué los medios han publicado el nombre completo y la fotografía del conductor mientras ni siquiera ha sido todavía detenido o imputado por homicidio imprudente. Les ha faltado poner su DNI y la dirección de su casa para que alguien le espere en el portal a darle de hostias.
#68:
#49 habla por ti de que no sabíamos nada de balizas y sistemas de seguridad, yo casualmente soy hijo de ferroviario, me he criado en mas de una estación y uno de mis cuñados es conductor de alta velocidad.
Un tren no es un autobús o un coche que si ves que te pasas de velocidad le pisas al freno a fondo y se clavan las ruedas y lo paras, para que te hagas una idea, los protocolos de frenado de un tren se parecen mas a los de un avión (salvando las distancias) que a los de un vehículo terrestre, necesitan cientos y cientos de metros para bajar esas velocidades, cosas que podrías pararte a pensar solamente echando mano de la física elemental, un vehículo de cientos de toneladas a esas velocidades implica una masa en movimiento con unas inercias que no se paran con un "frena, frena, frenaaaaaa!!" no, eso no se para así como así.
Si el maquinista se fía de que al pasar por la última baliza del ERTMS va a comenzar el frenado automático (que es lo que debería de hacer, por lógica) y no es así pasan unos cientos de metros y de segundos valiosos para detener el tren antes de que de verdad se pueda poner a frenar el tren, que te recuerdo, pesa cientos de toneladas y va a 250km/h.
Pero vamos, lo mas fácil es pensar que ese tio es un total inconsciente, un asesino y un hijodeputa antes de pensar que pueden haber ocurrido cientos de cosas que le hayan impedido detener el tren y provocar ese accidente.
Además, te recuerdo que en cabina van dos conductores (maquinista y ayudante), son los dos unos inconscientes? son los dos unos asesinos?
Ahora creo que el que no sabe nada de balizas (y mas cosas) eres tu, asegúrate antes de aseverar nada.
No defiendo ni culpabilizo, elucubro con cientos de cosas que pueden haber ocurrido, un accidente no pasa por una sola razón.
Un tren no es un autobús o un coche que si ves que te pasas de velocidad le pisas al freno a fondo y se clavan las ruedas y lo paras, para que te hagas una idea, los protocolos de frenado de un tren se parecen mas a los de un avión (salvando las distancias) que a los de un vehículo terrestre, necesitan cientos y cientos de metros para bajar esas velocidades, cosas que podrías pararte a pensar solamente echando mano de la física elemental, un vehículo de cientos de toneladas a esas velocidades implica una masa en movimiento con unas inercias que no se paran con un "frena, frena, frenaaaaaa!!" no, eso no se para así como así.
Si el maquinista se fía de que al pasar por la última baliza del ERTMS va a comenzar el frenado automático (que es lo que debería de hacer, por lógica) y no es así pasan unos cientos de metros y de segundos valiosos para detener el tren antes de que de verdad se pueda poner a frenar el tren, que te recuerdo, pesa cientos de toneladas y va a 250km/h.
Pero vamos, lo mas fácil es pensar que ese tio es un total inconsciente, un asesino y un hijodeputa antes de pensar que pueden haber ocurrido cientos de cosas que le hayan impedido detener el tren y provocar ese accidente.
Además, te recuerdo que en cabina van dos conductores (maquinista y ayudante), son los dos unos inconscientes? son los dos unos asesinos?
Ahora creo que el que no sabe nada de balizas (y mas cosas) eres tu, asegúrate antes de aseverar nada.
No defiendo ni culpabilizo, elucubro con cientos de cosas que pueden haber ocurrido, un accidente no pasa por una sola razón.
#44:
Otro "experto" diciendo sandeces.
El sistema ASFA, que es el que hay en la curva, no regula la velocidad. Eso debería hacerlo el ERTMS, pero ese sistema NO está instalado en ese tramo. Por lo tanto, en la curva el tren podía entrar a 200 Km/h (máximo ASFA) sin que ningún sistema automático se lo impidiese. Avisar sí que avisa, pero NO obliga, con lo que si el conductor se lo pasa por el forro pasan accidentes como este.
La culpa del accidente está clara en un 90%: exceso de velocidad del maquinista y un mal diseño de la seguridad de la línea ya que el ERTMS debería haberse instalado hasta esa curva.
Reitero: estoy hasta las narices de "expertos" que no saben qué coño dicen y salen en TV para toda España. Y encima media España les aplaude.
El sistema ASFA, que es el que hay en la curva, no regula la velocidad. Eso debería hacerlo el ERTMS, pero ese sistema NO está instalado en ese tramo. Por lo tanto, en la curva el tren podía entrar a 200 Km/h (máximo ASFA) sin que ningún sistema automático se lo impidiese. Avisar sí que avisa, pero NO obliga, con lo que si el conductor se lo pasa por el forro pasan accidentes como este.
La culpa del accidente está clara en un 90%: exceso de velocidad del maquinista y un mal diseño de la seguridad de la línea ya que el ERTMS debería haberse instalado hasta esa curva.
Reitero: estoy hasta las narices de "expertos" que no saben qué coño dicen y salen en TV para toda España. Y encima media España les aplaude.
#93:
#44 ¿Y a ti como "experto" sí tenemos que creerte? Pues vaya... A ver quién dice la verdad. ¿Todos los que te han votado también son "expertos"?
Osea, que el ERTMS permite llegar hasta antes de la curva (y de que comience el ASFA) a tan alta velocidad?? A tan poca distancia de la curva?? Y los que han diseñado eso, se les ocurre dejar un sistema de seguridad en la curva claramente tan peligroso?? ¿Tan difícil era ampliar el ERTMS hasta que termine la curva?
Osea, que el ERTMS permite llegar hasta antes de la curva (y de que comience el ASFA) a tan alta velocidad?? A tan poca distancia de la curva?? Y los que han diseñado eso, se les ocurre dejar un sistema de seguridad en la curva claramente tan peligroso?? ¿Tan difícil era ampliar el ERTMS hasta que termine la curva?
#122:
#44 Cometes el mismo error que criticas con tanta vehemencia.
Para centrar el tema, no es ASFA y ERTMS, sino ASFA Digital y ERTMS nivel 1. Ambos sistemas tienen prestaciones similares. Ambos sistemas obligan a actuar al conductor sobre el convoy y respetar la señalización, incluida la de velocidad. De lo contrario, se activa automáticamente el freno de emergencia.
Para centrar el tema, no es ASFA y ERTMS, sino ASFA Digital y ERTMS nivel 1. Ambos sistemas tienen prestaciones similares. Ambos sistemas obligan a actuar al conductor sobre el convoy y respetar la señalización, incluida la de velocidad. De lo contrario, se activa automáticamente el freno de emergencia.
#46:
Es un ciclo habitual. Simplificando:
1 - culpar al operador/piloto/conductor. Muy atractivo para los políticos, la prensa, etc.
2 - descubrir, con el tiempo, cientos de causas raíz (sistemas no fiables, mala gestión de la información sobre fallos de seguridad, problemas de mantenimiento). Lo que llaman "an accident waiting to happen". Ya no sale en portadas ni genera titulares.
Y, por cierto, evitar futuros accidentes depende de la eliminación de esas causas raíz. Cargarlo todo en el piloto lleva parejo el no aprender nada de lo sucedido.
1 - culpar al operador/piloto/conductor. Muy atractivo para los políticos, la prensa, etc.
2 - descubrir, con el tiempo, cientos de causas raíz (sistemas no fiables, mala gestión de la información sobre fallos de seguridad, problemas de mantenimiento). Lo que llaman "an accident waiting to happen". Ya no sale en portadas ni genera titulares.
Y, por cierto, evitar futuros accidentes depende de la eliminación de esas causas raíz. Cargarlo todo en el piloto lleva parejo el no aprender nada de lo sucedido.
#138:
#122 En absoluto. El ASFA, aunque sea digital, no obliga a respetar la velocidad marcada. Sólo actúa en caso de aproximarse a velocidad inadecuada a una señal de parada, pero si se tiene vía libre (como parece ser en este caso) no actúa para nada.
Hay un montón de información en internet sobre el tema. Por ejemplo: http://maquinistilla.blogspot.fr/2012/02/asfa-digital-o-no-o-ertms.html
Repito: ERTMS y ASFA no tienen prestaciones similares, en absoluto.
Hay un montón de información en internet sobre el tema. Por ejemplo: http://maquinistilla.blogspot.fr/2012/02/asfa-digital-o-no-o-ertms.html
Repito: ERTMS y ASFA no tienen prestaciones similares, en absoluto.
#2:
#1 Esta claro que no hay que crucificarlo, porque seguro que el que peor lo está pasando es él.
Al fin y al cabo es un error humano como cualquier otro, lo que pasa que si se confunde un cajero, pierdes unos euros, si se confunce un baquero, unos cuantos miles de euros, si se confunde un médico, se pierde una vida, si se confunde un maquinista pues tenemos una tragedia de esta magnitud.
Al fin y al cabo es un error humano como cualquier otro, lo que pasa que si se confunde un cajero, pierdes unos euros, si se confunce un baquero, unos cuantos miles de euros, si se confunde un médico, se pierde una vida, si se confunde un maquinista pues tenemos una tragedia de esta magnitud.
#81:
#60 Hay "frikis" (con cariño) de los trenes que agradecen que sus maquinistas graven sus sesiones, trazados, maniobras, técnicas de conducción. A mi me pasa con los aviones y se hace mucho. Sacar una foto de un tren de estos a 200 es como sacar una foto de un utilitario a 60. Cualquier euromed va a más de 200 en un barcelona valencia. No veo el espanto por ningún lado.Y hablan de radares y guardia civil, por diós que yo sepa la guardia civil y los radares no controlan la velocidad a los trenes
Vamos que este hombre quiso compartir una foto con sus allegados y amigos freaks del tema ferroviario. Se nota que le gustaba su profesión (esa conclusión saco yo).
Vamos que este hombre quiso compartir una foto con sus allegados y amigos freaks del tema ferroviario. Se nota que le gustaba su profesión (esa conclusión saco yo).
Comentarios
Cuando la prensa trata de criminalizar al maquinista, algo me dice que el responsable no es ese pobre señor, al que no han tenido ni el respeto de respetarle mientras ha pasado un shock, usando una foto de su Facebook de hace un año, sin saber donde se hizo.
Me da mucho asco como la borregada es capaz de dirigir sus iras a quien los peces gordos quieren. Y eso se vio ayer.
#1 Esta claro que no hay que crucificarlo, porque seguro que el que peor lo está pasando es él.
Al fin y al cabo es un error humano como cualquier otro, lo que pasa que si se confunde un cajero, pierdes unos euros, si se confunce un baquero, unos cuantos miles de euros, si se confunde un médico, se pierde una vida, si se confunde un maquinista pues tenemos una tragedia de esta magnitud.
#2 El problema no es solo ese, el problema es que RENFE incluso descuenta por no llegar a la hora.
#3 ¿Eso es cierto o es un rumor?
#3 Sea cierto o no lo que dices parece imposible, en este caso, que el maquinista fuese intencionadamente a esa velocidad porque era un auténtico suicidio. Es posible que fuese despistado, pensando en las musarañas, lo que llamamos error humano; pero al parecer es muy difícil de creer que decidiese hacer la curva a 190, cuando es un tren que solo va a esa velocidad en linea recta. Eso no lo deja libre de culpa, pero judicialmente no es lo mismo cometer un error que saltarse un protocolo de seguridad intencionadamente.
#60 Alardea de ir rápido, no de ir a mas de lo permitido. En el tramo en el que sacó la foto se podía ir a 200. Sería muy cateto presumir en facebook de ir mas rápido de lo debido porque su empresa podría despedirlo automáticamente.
A mi me parece en todo caso un error que ahora todos pretendamos ser expertos en seguridad ferroviaria. Centremonos en asegurar que la justicia pueda llevar a cabo la investigación sin prisas ni presiones de ningun tipo.
#4
#93
#83
Dejo un comentario de una victima del Metro de Valencia que lei en Facebook.
Doy las gracias al creador de este video. Yo he perdido a mi padre en un accidente. No fue aquí, fue en Valencia en el año 2006. A todos los que pedís que no se hable de la responsabilidad de los politicos no os voy a decir lo que pienso de vosotros porque sería demasiado fuerte . Porque encima a algunos os he visto en los perfiles la banderita de España o del PP y se nota que estáis aquí para generar opinión.
¿Sabéis lo que es ir a visitar a tu padre muerto y que durante años le hayas echado la culpa al conductor, que murió en el accidente.... y resulta que al final, el pobre hombre, que murió, fue usado por los hijos de puta de los politicos del PP porque el fallo se pudo haber evitado?¿Sabeis que es que la gente siga diciendo 7 años después eso de "no hay que politizar la tragedia"?¿Como no la voy a politizar si HAN MATADO a mi padre, porque si hubieran invertido el dinero QUE ELLOS SE HAN GASTADO no hubiera muerto ni el ni las 47 personas?
Por eso agradezco los comentarios de la gente que trata de buscar responsables, porque el responsable NO PUEDE SER el maquinista. No hablamos de un coche, señores. Hablamos de una red pública que pagamos con nuestros impuestos.
Y por eso desprecio a todos esos hipócritas que dicen que "no es hora de hablar de política". Veniros a la tumba de mi padre, que 7 años después tenemos que vivir sabiendo que se manipuló la Comisión de Investigación, que se mintió a quienes habiamos perdido a un ser querido. ¿Eso que es, agricultura o política?
Basta ya de hipocresia! Mi respeto a los familiares, que más que yo, pocos de los que escribís saben lo que es perder en una tragedia de estas a un ser querido. Un abrazo. Juan.
#2 Pero aun no se sabe si fue o no un error humano.
#1 Comparto tu comentario en general, pero creo que tampoco debemos caer en los extremismos.
Tal como dice la noticia, posiblemente hubo un cúmulo de circunstancias y errores que provocaron que el tren entrase a esa velocidad en la curva. En el apartado técnico, algún control o baliza fallaría o vete a saber qué.
Pero por otra parte, también tenemos que saber si el maquinista pudo haber evitado el accidente y si, ayudado por algún error técnico, se despistó, se le pasó la señal de frenada y después no pudo reaccionar a tiempo. (Por poner un ejemplo de los posibles)
Es decir, una cosa no quita la otra. Los trenes llevan un maquinista para algo, sino no iría nadie en la cabina. Con esto no quiero decir que haya que ir a por él y meterlo en la cárcel, porque como dice #2 bastante tiene él con lo suyo... Lo que intento decir es que los familiares de las víctimas querrán saber las causas del accidente y quienes tuvieron su parte de responsabilidad, y se merecen una respuesta sincera.
#1 Yo todavía no entiendo por qué los medios han publicado el nombre completo y la fotografía del conductor mientras ni siquiera ha sido todavía detenido o imputado por homicidio imprudente. Les ha faltado poner su DNI y la dirección de su casa para que alguien le espere en el portal a darle de hostias.
#6 En la TVG (Televisión de Galicia) no enseñaron su domicilio habitual en Coruña que yo sepa, pero si su casa de nacimiento en Monforte de Lemos que aún conserva y que visita alguna vez.
#26 Eso es intolerable.
#26, hay que ser un miserable para hacer eso
#6 Los mass mierda son lo peor de lo peor, es una de las mayores lacras que padecemos. Por lo que tú has dicho, y por decir a la gente cómo tiene que pensar, lo que debe votar, etc. Debería legislarse este tema que está a merced de los intereses carroñeros de estos hijos de puta de medios. No debería estar permitido que se diga el nombre y sacar la foto de nadie sin estar condenado.
Luego da asco cómo se regodean en el dolor de la gente. Que yo en lugar de uno de esos familiares le pillo la puta cámara al primero que se acerque y se la estampo en la cabeza.
#6 Y por culpa de eso, es por lo que el juez ha tenido que ordenar que dos agentes le custodien. Lamentable lo de los medios. Y también lo de los que tragan con toda la basurilla amarilla que les venden.
#1 Estoy de acuerdo en que los juicios prematuros no sirven para nada, pero tampoco veo necesario ponerse a defender al maquinista a capa y espada...
Puede ser inocente tanto como culpable.
#1 no se porque siempre se tiende a pensar que los ciudadanos son tontos y que nos creemos lo que nos dicen sin rechistar. Tampoco se porque siempre se piensa que la borregada son todos los demás menos nosotros mismos. Tu que eres ¿ "el pastor" ?
#1 Carnaza de la buena, 70 muertos y un culpable... españa distraída again
#1
Yo no descarto que el maquinista tenga o deje de tener responsabilidad. Pero es que me da igual. Es que sencillamente lo que ha hecho el ABC y están haciendo otros medios no debería hacerse, sea como sea.
#1 Yo no digo que el maquinista sea culpable, pero esta imagen de su perfil de facebook jactándose de ir "al límite" de lo permitido no me da mucha confianza.
Seguramente él no sea el culpable, porque nadie quiere matarse y llevarse con él a casi un centenar de personas, pero desde luego el comentario que hizo en facebook fue de lo más inoportuno.
#60 tu no tienes ni puta idea de lo que dices.
Si mañana sale un piloto de iberia haciendo lo mismo a 900 km/h también lo tachamos de asesino y de loco?
Si el maquinista iba a 190 km/h e hizo una foto es porque podía y le estaba permitido hacerlo, que coño!
#70 "QUÉ GOZADA SERÍA IR EN PARALELO CON LA GUARDIA CIVIL Y PASARLES HACIENDO SALTAR EL RÁDAR..."
Como digo creo que el comentario es de lo más inoportuno porque denota que le gustaba "ir al límite" como él mismo dice.
Aún así, yo pienso que no es culpable, porque nadie quiere matarse, pienso que entró en la curva a esa velocidad porque el sistema no le avisó a tiempo.
#82 No estoy de acuerdo con que eso pruebe que no es culpable, pero creo que no hay negritas que basten para destacar que él iba en el tren, nadie quiere matarse, él no va a tomar voluntariamente a 200 una curva que sabe que están hechas para 80, entre otras cosas porque él también va.
A partir de algunos comentarios parece que vio la curva y dijo, sí, venga, vamos a a acelerar y a ver cuanto aguanta esta curva. (Que no sería totalmente imposible, pero generalizar el caso más excepcional es simplemente estúpido)
#82 O simplemente estaba viendo que su flamante tren nuevo alcanza los 200, no como modelos más antiguos. También dice que no puede ir más rápido para no ser multado, lo que implica que iba a la velocidad correcta para el tramo donde fue tomada la foto.
#60 Hay "frikis" (con cariño) de los trenes que agradecen que sus maquinistas graven sus sesiones, trazados, maniobras, técnicas de conducción. A mi me pasa con los aviones y se hace mucho. Sacar una foto de un tren de estos a 200 es como sacar una foto de un utilitario a 60. Cualquier euromed va a más de 200 en un barcelona valencia. No veo el espanto por ningún lado.Y hablan de radares y guardia civil, por diós que yo sepa la guardia civil y los radares no controlan la velocidad a los trenes
Vamos que este hombre quiso compartir una foto con sus allegados y amigos freaks del tema ferroviario. Se nota que le gustaba su profesión (esa conclusión saco yo).
#60 Por cierto, aquí se está criticando y con razón que no se puede hacer un juicio paralelo ni un linchamiento social a este señor pero sólo hay que pasarse por su facebook para percatarse de allí sí está teniendo este lichamiento. Parece que la eliminaron esta mañana y han creado otra.
#60 Jactarse de qué? Sube una foto de un velocímetro de un tren que va a 200km/h y bromea comparándolo como si fuese en coche, qué narices tiene que ver todo esto con el accidente???? ¿Tú el vídeo de la noticia ni lo has visto verdad?
Yo si voy por una carretera que se que el máximo es 80km/h y que no está en buenas condiciones (era un maquinista con experiencia, se supone...) no se me ocurre circular a 150km/h ... y menos si llevo un "autobús".
Seguro que hay muchos fallos más, como que no exista ningún control automático de la velocidad para ese tren... pero el maquinista para mí en este caso tiene el 80% de la responsabilidad, con o sin Facebook/TV/Política de por medio.
Si miramos el caso condicionandonos en lo que pasó en Valencia, es que no queremos ver la realidad
pd. para muestra un botón #1 ... si, ahora está todo montado con Photoshop
#61 la historia es que el iba a 200 km/h o 250 km/h cuando SI PODÍA IR A ESA VELOCIDAD! el quid de la cuestión es porqué entre ese tramo que SI PODÍA ir a esa velocidad y la curva que debía de tomar a 80 km/h no aminoró la marcha y ahí intervienen tanto factores humanos como técnicos.
#72 entonces si voy con mi ferrari a 300km/h y me estrello contra un autobús que circulaba por una carretera nacional, en la cual el máximo era ciruclar a 80km/h....
La culpa es del que hizo la carretera? o del que hizo el motor del coche para que pudiese correr tanto?
#94 si tu vas con tu ferrari a 300 y fallan los sistemas de seguridad que te impiden ir a 300 o que deberían de hacerte bajar la velocidad de 300 a 80.... posiblemente la culpa no sea tuya.
Pero como es muy fácil hablar sin saber y sin considerar todas las posibles variables de un accidente.....
#1 Seguramente el maquinista tenga parte de culpa en el siniestro, pero aunque no la tuviera la tiene que tener sí o sí porque es el único culpable del que no derivarían responsabilidades superiores. Ningún accidente en un medio de transporte como este es fruto de una sóla causa, para eso están los sistemas de seguridad.
#1 Si él mismo dice que iba a más velocidad y suelta cosas como "la he jodido, me quiero morir" no esperes menos.
Hoy ya salía en el abc que al hombre, que conducía trenes de hasta 250 km/ h, se le ocurrío subir una foto al facebook yendo a 200, y comentando de manera jocosa que así saltaría los radares de la Guardía Civil, para dar a entender que era un temerario.
El abc un escalón más en vomitividad. Tened cuidado con lo que poneis en facebook que ninguno estsmos libres de los desalmados éstos.
#4 la solución es no tener facebook.
#5 O saber usarlo, y no tenerlo todo publico para que no te roben tus fotos
#5 La solución es tener cabeza. Nunca se me ocurriría subir una foto del curro. Muy cani todo.
#4 Los medios "oficialistas", la inmensa mayoría, siempre intentarán evitar cargar responsabilidades a los "suyos", por eso apuntan al eslabón más débil. Todos nos acordamos, por ejemplo, del accidente de metro de Valencia.
Este tipo de accidentes suelen ser un cúmulo de errores de todo tipo, veremos si al final sale todo a la luz, o sólo una parte.
Además los intereses económicos son muy fuertes, uno de los grandes negocios que puede "exportar" España con cierta "competitividad" son las concesiones de líneas de AVES en terceros países. Éstos accidentes pueden ser demoledores para los "negocios", si se demuestran "fallos" del sistema ferroviario. Y en este momento hay un negocio en ciernes y se está peleando por la concesión en Kazajstán.
http://www.eldiario.es/economia/Pastor-Gobierno-Kazajstan-espanolas-AVE_0_146635861.html
#4 Lo de la portada del ABC no tiene nombre, pobre hombre, con lo que tiene ya y estos hijos de puta criminalizándole. Como se nota que tienen que defender a sus amos evitando que la responsabilidad suba hacia arriba. Creo que en lo que dice #9 está la clave de la insistencia en culpabilizar a toda costa al conductor.
#9 efectivamente, una buena razón para hacer que parezca un accidente producto únicamente de un fallo humano y no de planificación del sistema que pretendemos vender en el extranjero.
Off topic:
Respecto a los "expertos", yo a los de meneame los leo con atención siempre y resulta que también se equivocan en su mayoría cuando el paso del tiempo da y quita razones. Lo que resulta algo molesto es su vehemencia y falta de modestia, supongo que fácil de mostrar tras el anonimato que otorga internet donde el que mas y el que menos se suele montar sus películas.
En fin tras ver como se cerró por cuestiones políticas lo del metro en Valencia, a uno le queda una insana incertidumbre de que se vaya a hacer justicia y reconocer todos los errores que puedan realmente haber acontecido y sobre todo en un asunto de la sensibilidad de la alta velocidad española. Yo arrugaré mi nariz mientras me huela mal, y de momento me huele mal. Otros preferiran tapársela.
#4 Es que ese tren hace tramos a esa velocidad, no hacia nada irregular.
Otro "experto" diciendo sandeces.
El sistema ASFA, que es el que hay en la curva, no regula la velocidad. Eso debería hacerlo el ERTMS, pero ese sistema NO está instalado en ese tramo. Por lo tanto, en la curva el tren podía entrar a 200 Km/h (máximo ASFA) sin que ningún sistema automático se lo impidiese. Avisar sí que avisa, pero NO obliga, con lo que si el conductor se lo pasa por el forro pasan accidentes como este.
La culpa del accidente está clara en un 90%: exceso de velocidad del maquinista y un mal diseño de la seguridad de la línea ya que el ERTMS debería haberse instalado hasta esa curva.
Reitero: estoy hasta las narices de "expertos" que no saben qué coño dicen y salen en TV para toda España. Y encima media España les aplaude.
#44 Ya sabes que opiniones hay como culos, cada uno tiene el suyo, así que muchas veces la gente habla sin conocer, la ignorancia es muy atrevida.
Esto me recuerda a las innumerables ocasiones en las que leo tonterías en torno a mi profesión y ya ni respondo, es tiempo perdido...
#62 los políticos siempre tienen dos. A uno le llaman cara y al otro culo.
#44 ¿Y a ti como "experto" sí tenemos que creerte? Pues vaya... A ver quién dice la verdad. ¿Todos los que te han votado también son "expertos"?
Osea, que el ERTMS permite llegar hasta antes de la curva (y de que comience el ASFA) a tan alta velocidad?? A tan poca distancia de la curva?? Y los que han diseñado eso, se les ocurre dejar un sistema de seguridad en la curva claramente tan peligroso?? ¿Tan difícil era ampliar el ERTMS hasta que termine la curva?
#44 Según lo que tu dices queda claro que la causa inmediata es el exceso de velocidad: pero la causa raíz -qué es la importante a eliminar es otra- hay que "buscarla" en el hecho de que como se dice en otros comentarios #76 el sistema de seguridad no debe permitir a ningún tren entrar con exceso de velocidad en la curva. Se va a dar la siguiente situación: se va a reanudar el servicio sin haber tomado ninguna medida para que el accidente no se repita.
#44 Avisar sí que avisa, pero NO obliga
esta diciendo que ha podido ser un problema de senyalizacion.
#44 Una pregunta, solo por curiosidad.
¿Conocías hace 48h la diferencia entre AFSA y ERTMS?
#99 El AFSA no lo conozco. El ASFA sí, desde hace unos cuantos años. Por si te interesa, también conozco el ERTMS/ETCS niveles 0 a 3, el LZB, el ATP, el ATO...
¿Alguna pregunta más?
#44 Qué argumento más estúpido; eso nos lleva a que no debería haber curvas, por ser las rectas mucho más seguras!!!
El maquinista es el máximo responsable del convoy y debe garantizar su seguridad bajo todas las tecnologías y tipos de tramo; por algo es maquinista.
#44 Cometes el mismo error que criticas con tanta vehemencia.
Para centrar el tema, no es ASFA y ERTMS, sino ASFA Digital y ERTMS nivel 1. Ambos sistemas tienen prestaciones similares. Ambos sistemas obligan a actuar al conductor sobre el convoy y respetar la señalización, incluida la de velocidad. De lo contrario, se activa automáticamente el freno de emergencia.
#44 Todo en españa es populista. Recuerdo hace un año cuando salío una noticia relacionada con la ingeniería que yo había estudiado, me esmeré e hice una explicación fundamentada con mi experiencia laboral.. y pasó totalmente desapercibida en en menéame.
Pero si dices alguna locura que parezca tener sentido tipo "el maquinista se durmió" (es un ejemplo) te llueven los positivos y la gente repite tus teorías.
Un fiel reflejo de España
#44 la verdad es que estoy cansado de leer diferentes explicaciones sobre los sistemas de seguridad de este tramo, pero he oído y leído a muchos defender que el sistema digital ASFA también tiene un componente automático que regula la velocidad entre ciertos extremos, como debiera ser este.
#44
Entonces, ¿este reportaje sobre el sistema ASFA también está equivocado?#44: Pues más "experto" que tu si que es.
Vamos, que si tengo que elegir, yo me fío de él y no de ti.
#138: Ayer pregunté, y me dijeron que el Asfa digital si puede frenarte por no respetar la velocidad.
#44 http://www.geotren.es/blog/asfa-digital-que-es-este-sistema/
Aquí está perfectamente explicado y claro, y finaliza con un:
Todo esto hay que decirlo, implica un cambio de señal previa, que fuerce este proceso. El sistema ASFA digital, es una automatización del sistema ASFA tradicional. Si no hay cambio de señal el sistema ASFA digital no tiene por qué realizar el frenado alguno.
Osea, que obliga a que exista un cambio de señal para que el sistema actúe.
Lo que no acabo de entender es si este sistema proporciona avisos al conductor de a qué velocidad debe circular, independientemente de si exista un cambio de señal.
#33 Pero ¿quién te ha dicho a ti que el conductor no hizo nada? El tren viene frenando en la curva como se ve en el vídeo de la cámara de seguridad de la vía, pero a esas velocidades se necesitan varios kilómetros para reducir la velocidad sin poner en riesgo la estabilidad. A ver si comprendes la situación global y no te centras en la propaganda sobre un hecho puntual: hubo exceso de velocidad; pero ¿por qué?
El tren antes de entrar al tunel viene a 200 km/h por una vía AVE protegida por ERTMS, por protocolo en el último tramo de esa vía tiene que actuar ese sistema de seguridad de la vía y bajar la velocidad del tren para que cuando entre en la vía convencional el tren vaya frenando. La cuestión es ¿por qué no frenó automáticamente el tren al salir del tunel? ¿que sistema de seguridad falló para que siguiera a esa velocidad? ¿se dio demasiado tarde cuenta el conductor del fallo del sistema? ¿no tuvo la pericia de frenar en tan corto espacio? ¿cual fue el cúmulo de circunstancias?
Si atiendes al siguiente vídeo donde un maquinista pasa de una vía AVE protegida por ERTMS a una convencional protegida por ASFA verás que automáticamente el tren se frena
>
accidente-santiago-caja-negra-confirma-tren-iba-mas-190-km-h/00070
Accidente en Santiago: La caja negra confirma que ...
lavozdegalicia.es#44 Afirmas cosas inverosímiles. Atiende a razón: con el sistema de seguridad en perfecto funcionamiento el tren al abandonar la vía AVE ya viene frenando porque el último tramos ERTMS de la vía AVE hace que automáticamente el tren se frene para que la entrada en la vía CONVENCIONAL protegida por ASFA no pille al convoy con una velocidad excesiva. Pero en el vídeo de la cámara de seguridad de la vía podemos observar que el tren entra en la vía convencional sin apenas haber frenado. Eso es un fallo del sistema que no sabemos las causas que lo provocaron. En ese momento el sistema ASFA, y el control en la estación de tren, debió de avisar al maquinista que la velocidad era excesiva y debió frenar manualmente pero en tan corto espacio no lo pudo hacer con seguridad o no tuvo la pericia que se requiere o cualquier otro fallo que se lo impidió: cosa que determinará la investigación y que no podemos saber a priori.
#44 Hola "experto". Me parece muy bien que entiendas del tema pero menospreciar al tipo de la tele ya no tanto. El tío entiende quizá más que tú... pero es el fundador de Geotren, una empresa vinculada fuertemente a los servicios ferroviarios y lo único que hace en la entrevista es defender los sistemas y medidas de seguridad, de manera un poco absurda quizá y dando a entender cosas que no son...
Es un ciclo habitual. Simplificando:
1 - culpar al operador/piloto/conductor. Muy atractivo para los políticos, la prensa, etc.
2 - descubrir, con el tiempo, cientos de causas raíz (sistemas no fiables, mala gestión de la información sobre fallos de seguridad, problemas de mantenimiento). Lo que llaman "an accident waiting to happen". Ya no sale en portadas ni genera titulares.
Y, por cierto, evitar futuros accidentes depende de la eliminación de esas causas raíz. Cargarlo todo en el piloto lleva parejo el no aprender nada de lo sucedido.
Dan ganas de vomitar al ver como se estan ensañando con el maquinista sin haber escuchado ni su declaración
#7, Renfe y los politicos senyalan. La prensa solo sigue órdenes.
Talgo achacó con anterioridad los fallos del tren híbrido a «la enfermedad de la infancia» (Hemeroteca) Talgo achacó con anterioridad los fallos del tren híbrido a «la enfermedad de la infancia» (Hemeroteca)
Talgo achacó con anterioridad los fallos del tren ...
lavozdegalicia.esEl sindicato de maquinistas: "Otro sistema de frenado del tren habría evitado la tragedia"
El sindicato de maquinistas: "Otro sistema de frenado del tren habría evitado la tragedia"
El sindicato de maquinistas: "Otro sistema de...
20minutos.esColegio de Ingenieros "casi" descarta "fallo humano" ya que el sistema de seguridad se hubiera activado http://www.europapress.es/sociedad/noticia-colegio-ingenieros-casi-descarta-fallo-humano-ya-sistema-seguridad-hubiera-activado-20130725174357.html#AqZ1Nn5VKfd6STCb
El maquinista está ahí por algo, si no que no lo pongan. Su trabajo es que si hay un fallo de cualquier sistema, él, como humano, pueda corregirlo. Además él sabía que estaba llegando a la estación y él sabía que esa curva era peligrosa ylimitada a 80 (vosotros no lo sabéis porque no sois maquinistas). Así que en el peor de los casos (que hayan fallado las balizas), eso no le exculpa de nada. Su responsabilidad sigue siendo la misma.
Si no, que no pongan maquinistas...
#19 Fíjate que yo lo veo al revés, obviamente el maquinista tiene que estar controlando pero como humano que es, le pueden pasar mil cosas, desde el error humano hasta tener un desvanecimiento.
Es por eso que es tan importante que haya un plan B para cuando falle el componente humano, para que las máquinas puedan subsanar lo que, por no ser los humanos máquinas, puede pasar.
Y aquí por lo que estoy leyendo en varios artículos, no ha fallado sólo el componente humano, sino el plan B.
#19 ya, pero yo estoy acostumbrado a conducir por autovia con el limitador de velocidad y el acelerador a fondo como la mayoría de camioneros; ¿qué pasa si falla el limitador? pues que quizá ponga el camión a 120 sin darme cuenta.
#19 Claro, y los trenes se frenan en pocos metros si lo demás falla
Joder, que hablamos de varias toneladas de metal moviéndose a 200km/h sobre raíles, no es tan fácil "frenarlo", nadie esta exculpando de todo al maquinista, pero lo que no se puede permitir tp es que comience otro puto linchamiento publico con su correspondiente juicio paralelo.
#58 yo opino de lo que me salga, ni soy periodista, ni juez, ni nada, así que déjame opinar.
Yo no sé lo que falló, sólo sé que fallara lo que fallara (si es que falló algo), a menos que hayan sido los frenos, el maquinista tiene parte o gran parte de la responsabilidad.
En el peor de los casos el maquinista sería solo parcialmente responsable.
¿si le da un infarto o tiene un desvanecimiento?
¿que ocurriría con un tren llegando a la estación de Atocha a 250 km/h?
#18 Claro, pero es que iban 2 maquinistas pero vamos que por poder pueden desvanecerse los dos.
#27 que yo sepa, al menos en las máquinas convencionales, había un pedal de hombre muerto, que había que pulsar, cada X tiempo que controla el que no quede una máquina sin el control del conductor
(no se exáctamente si era por tiempo o por distancia,pero alguna vez que he acompañado a mi padre en cabina, tiene que pulsarlo cada poco tiempo)
#27 Solo iba uno en la cabina, el otro estaba en un vagón como pasajero.
#18 Creo que este tipo de trenes tienen algún tipo de sistema de "hombre muerto" para evitar este tipo de situaciones.
Si hubieran querido investigar el accidente del metro de valencia, tan similar, a lo mejor hubiéramos podido evitar éste.
#24 Comentario miserable-político del año
#41 pues será todo lo miserable-político que quieras, pero algo de razón tiene.....
#65 Decir que por culpa de no investigar lo de Valencia ha sucedido este accidente, es miserable y politicamente interesado, y lo sabéis.
#47
#41 Es verdad, mejor no investigar. Dime tú lo que ha pasado y ya está.
La diferencia con el accidente en Valencia es que en Santiago el conductor podrá defenderse.
#25 defenderse de qué, de que conoce perfectamente la curva, el cambio de balizas y todo y aún así pilló la curva a 190? Quereis defender lo indefendible.
#29 vamos, que a falta de saber nada mas el maquinista es un suicida y un asesino o un inconsciente y un negligente, no??
Esperemos a que se investigue coño, que igual puede tener toda la culpa como ninguna!
#42 a ver, claro, que se investiue, yo no estoy en contra de ninguna investigación. Pero estáis defendiendo a un maquinista que ahora mismo tiene todas las de ser el responsable... Vosotros igual no sabíais nada de balizas antes del accidente, ni de los cambios entre ERTMS y ASFA, ni de que esa curva había que tomarla a 80, ni de que esa curva estaba cerca de la estación. Pero él, como maquinista, sí sabía todo eso y aún así cogió la curva a 190. Fallaron los frenos acaso?
#49 Si fallaron los frenos ¿por qué su declaración fue "he descarrilado, qué voy a hacer, qué voy a hacer" y no "he descarrilado, los frenos no respondían..."?
#53 pues eso... no fallaron.
#55 te parece poco imprudente o negligente tomar una curva que marca 80 como límite, a mas de 190? Eso me parece bastante negligente.
#56 No tiene porque serlo, eso es un hecho, la negligencia sería la causa de ese hecho. Simplemente date cuenta de que por como lo dices, cualquier accidente sería una negligencia, sin más podríamos decir ¿te parece una negligencia que descarrile? Ehm...
#53 Estoy de acuerdo contigo en que ese comentario dice mucho. Por eso ante tantas teorías prefiero esperar y que el maquinista diga lo que tenga que decir antes de elucubrar sobre si fue porque llegaba tarde, que si falló esto, que si el diseño de la curva era malo, etc.
Sin embargo no está de más tener en cuenta que es complicado que una persona juzgue sus propios actos de forma imparcial, y más si está en estado de shock. No es extraño que alguien sin ninguna culpabilidad real acepte la culpa de algo totalmente fortuito simplemente porque lo racionaliza de esa forma. "Es que fui yo quien le dijo que fuera", "podría haberlo evitado", "tendría que haberle hecho caso e ir más tarde", etc.
#89 Claro es que por eso he pensado yo muchas veces que de haber habido un error en cualquier aparato, en la vía o en la señalización o que la propia máquina no respondiese como es debido lo lógico sería que su declaración hubiese hecho referencia minimamente a eso y sin embargo no fue así lo que te hace descartar cualquier error de la máquina.
#53 Claro porque cuando un maquinista se acaba de bajar del tren después de pegarse una hostia tremenda y ve el cristo que se ha formado lo lógico es que medite y piense qué tiene que decir en una llamada pidiendo socorro
#49 habla por ti de que no sabíamos nada de balizas y sistemas de seguridad, yo casualmente soy hijo de ferroviario, me he criado en mas de una estación y uno de mis cuñados es conductor de alta velocidad.
Un tren no es un autobús o un coche que si ves que te pasas de velocidad le pisas al freno a fondo y se clavan las ruedas y lo paras, para que te hagas una idea, los protocolos de frenado de un tren se parecen mas a los de un avión (salvando las distancias) que a los de un vehículo terrestre, necesitan cientos y cientos de metros para bajar esas velocidades, cosas que podrías pararte a pensar solamente echando mano de la física elemental, un vehículo de cientos de toneladas a esas velocidades implica una masa en movimiento con unas inercias que no se paran con un "frena, frena, frenaaaaaa!!" no, eso no se para así como así.
Si el maquinista se fía de que al pasar por la última baliza del ERTMS va a comenzar el frenado automático (que es lo que debería de hacer, por lógica) y no es así pasan unos cientos de metros y de segundos valiosos para detener el tren antes de que de verdad se pueda poner a frenar el tren, que te recuerdo, pesa cientos de toneladas y va a 250km/h.
Pero vamos, lo mas fácil es pensar que ese tio es un total inconsciente, un asesino y un hijodeputa antes de pensar que pueden haber ocurrido cientos de cosas que le hayan impedido detener el tren y provocar ese accidente.
Además, te recuerdo que en cabina van dos conductores (maquinista y ayudante), son los dos unos inconscientes? son los dos unos asesinos?
Ahora creo que el que no sabe nada de balizas (y mas cosas) eres tu, asegúrate antes de aseverar nada.
No defiendo ni culpabilizo, elucubro con cientos de cosas que pueden haber ocurrido, un accidente no pasa por una sola razón.
#68 Desde luego yo no entiendo como se puede dejar la seguridad de un tren a una sola persona.
¿Y si le da un infarto en el túnel (antes de la curva)? El tren hubiera descarrilado y él no tendría ninguna culpa.
Pienso que los trenes deberían de frenar sí o sí solos en los tramos donde una velocidad excesiva pueda acabar en tragedia.
Por lo que he leído el sistema ERTMS hace esto mismo, y por tanto debería estar puesto en TODA la red ferroviaría. O llevar a dos maquinistas en activo en cada tren, como los aviones.
#76 la cosa es que parece que los trenes frenan sí o sí, y sólo si al maquinista se le pone en los cojones acelerar (tiene que desactivar alarmas y blabla), entonces es cuando puede acelerar.
De verdad os creeis que un sistema tan nuevo y homologado de balizas, un tren qu epasó una revisión un día antes y demás, va a fallar? Yo estoy más por negligencia del maquinista.
Pero bueno, esto ya cansa un poco, esperemos a los resultados de la investigación y ya está.
#77 sí, yo creo que los meneantes quieren llegar a eso, a echarle las culpas a Rajoy.
#68 De hecho a ese cisco que van esos trenes es probable que para detenerlo tuviera que recorrer algo más de un kilómetro.
#78 Si supieras como salen de las revisiones algunos trenes no saldrías tan tranquilo
#76 Para evitar que un infarto del conductor provoque un problema está el pedal de "hombre muerto"
#79 es física elemental, un tren de 300 toneladas a 200 km/h .......... pues si, frenar requiere mucho trozo, pero como aquí hay muchos que los trenes los han visto en fotografía y se piensan que pesan 300kg y hay un pedal de freno que lo pisas y aquello se frena en seco.....
#78 el maquinista no puede desactivar sistemas de alarma, limitaciones y sistemas de seguridad si desde el puesto de mando no se lo permiten, y aun así creo que tampoco se puede. LISTO
#84 pues el tío iba a 190 por una curva de 80, parece que sí se podía
#88 el tio no, el tren entero!.
Tu que pasa que si señalan la luna miras al dedo? habrá que buscar las causas de porqué iba a 190 en una curva de 80, y puede ser por el maquinista.... o puede que no!!!
#76 a ver..... pero es que no entiendes que lo que dices no es así, que la seguridad de un tren NO SE DEJA A UNA SOLA PERSONA??
Tu lees lo que estás escribiendo? o solo escribes sin pensar? los trenes SI FRENAN en los tramos con velocidad excesiva (sistema ERTMS) por lo cual, el tren, al salir del tramo de alta velocidad y pasar por la última baliza del ERTMS debería de haber empezado a frenar, tan complicado es de entender?
Que deberían de llevar dos maquinistas en activo? pero tu que te crees que llevaba pues? uno conduciendo haciendo el loco mientras el otro se echaba la siesta?? QUE IBAN DOS!!!
Es que flipo con algunos....
#80 Parece que el que no entiende lo que lee eres tú.
Cuando se produjo el cambio de maquinista el otro siguió en el tren como un simple pasajero, lo pone en todas las noticias.
Dices que los trenes SI FRENAN solos y yo en mi comentario pongo: "Por lo que he leído el sistema ERTMS hace esto mismo (frenar solo), y por tanto debería estar puesto en TODA la red ferroviaría"
Te recomiendo que te relajes, leas bien los comentarios que contestas y que no faltes al respeto a nadie.
#25 O lo machacarán sin piedad cargando contra el las tintas ayer ya lo llamaban "presunto" cuando estaba custodiado por la policía no detenido ni nada
Yo soy ese hombre y hubiera preferido morirme también, pase lo que pase se irá con 80 muertos a dormir el resto de su vida.
#25 O autoinculparse, como ha trascendido hasta ahora.
Se le está prejuzgando muy injustamente a este hombre. Deberíamos (y sobre todo los medios) de tener más cautela y esperar que se vayan aclarando los hechos. Que iba a 190km/h vale, pero puede haber muchas causas detrás que escapan al control del maquinista para ir a esa velocidad.
#30 puede haberlas pero sinceramente lo dudo. Han fallado las balizas? Vale, ok, pero el conductor sabe que está llegando a la estación, el conductor sabe que va a 200, el conductor sabe que llega una curva que hay que tomar a 80, por qué no hizo nada? No hay por dónde cogerlo. El tren no va a acelerar porque sí, eso lo hace el maquinista.
#33 En el vídeo explica que en ese tramo no hay margen de maniobra, que si fallan las balizas muy atento tendría que estar el maquinista para hacerlo manualmente. Algo ha fallado cuando están diciendo que los trenes están hechos para en caso de cualquier fallo frenar automáticamente.
Vaya. Otro "experto" que ya sabe lo que ha sucedido. Cómo mola este país. Ya hay "bandos" para culpar y exculpar al maquinista, cuando éste aún no ha declarado y cuando un accidente de este tipo suele estar producido por un cúmulo de factores, nunca por uno sólo.
#14 Hay expertos y "expertos". Este es experto.
#15 #14 Éste experto, es bloguero.
Un "Ingeniero de Comunicaciones" no es nada, no existe tal ingeniería.
Al margen de cualquier análisis pericial yo vengo diciendo que el vídeo del accidente da la sensación de que es como si el maquinista se encontrara la curva de sopetón, como si no se la esperara, que puede ser por varios motivos, que estuviera despistado en ese momento, que efectivamente hubiese fallado alguna señal indicativa, etc. A muchos nos ha pasado que vas por una autovía a buena velocidad y al tomar una salida y encontrarte que es muy cerrada tienes que reducir bruscamente ahora bien si vengo por la autovía a 180 y tomas la salida y de buenas a primeras ves que es muy cerrada entonces no hay forma de reducir y te estampas. Pues esta es la impresión que me da.
Hasta que no se publiquen las conclusiones de la investigación, esto es sensacionalismo puro y duro. Y ya cansa.
Claro, es que es curva no estaba antes, apareció de repente y el conductor era novato.
Mucha gente aquí diciendo quién tiene y quién no tiene la culpa.... y el 99% no tiene ni puta idea, pero eso no les impide darle a la tecla.
Typical Spanish.
La responsabilidad del maquinista se sabrá midiendo el tiempo que tardan en destruir y hacer desaparecer los vagones, en Valencia los hicieron desaparecer bastante rápido, cuando destruyes las pruebas todo queda en manos de un juez, dejar un caso de estos en manos de un juez es una probabilidad del 100% culpabilidad del maquinista.
Bueno, este señor parece que no sabe muy bien lo que comenta. Yo no soy ningún experto, pero según me han informado por comentarios en esta misma web y a posteriori me confirmaron esas informaciones, es que el único sistema de seguridad disponible que estaba ahí es el ASFA 200, que no está diseñado para ir controlando límites de velocidad intermedios, es decir, si te pasas de 200 sí que bajaría la velocidad, pero ya está. Ahí la vía estaba libre por lo que ese sistema no iba a reducir la velocidad a 80 de forma automática ni iba a realizar una parada de emergencia. Eso lo hace el moderno que no estaba disponible en ese punto, por lo que toda la responsabilidad parece que recaía en el maquinista.
Lo que ya no sé es si el sistema moderno debió haber bajado la velocidad varios kilómetros antes, cuando sí estaba disponible, o qué.
De todas formas, el especular ahora sólo hace que las informaciones se distorsionen. Así que dejemos que investiguen convenientemente
#51 http://www.ferropedia.es/wiki/ASFA
Este señor, conocido en los mundillos ferroviarios como PacoPaco por su nick en foros, sería capaz de decir cualquier cosa con que alguien le prestara medio minuto de atención o tener una visita más en su blog. Por salir en la tele o en los periódicos ya ni os cuento.
#73 En absoluto es Pacopaco. Cuidado con lo que soltáis porque le podéis estar haciendo daño a alguien que no tiene nada que ver.
El pacopaco verdadero, Francisco Díaz Pardo, es ingeniero de telecomunicaciones y lo podéis encontrar aquí, por si alguien cree que miento, hay una foto y todos hemos visto ya la del maquinista del accidente:
http://trenecicos.wordpress.com/2011/09/21/ferrocarril-de-los-40-dias-tramo-torrejon-de-ardoz-tarancon/
Así que apagad ya el ventilador esparcidor de mierda, por favor.
Pues yo estoy harto, de que en este país siempre se descarguen responsabilidades,es que aunque hubiera fallado el sistema de señalización, este hombre esta harto de hacer esa ruta, sabe a que velocidad se debe de ir en esa curva, no tiene otra cosa que hacer que estar atento a cualquier incidencia, es su trabajo.
Yo creo que deberíamos ir acotando culpables : ¿ Rajoy ?
#77 Teniendo en cuenta la putrefacción del sistema y como se va intuyendo el cobro de sobornos de las constructoras por parte de Rajoy, no descartaría nada, de momento.
#92
¿ a Zapatero sí le descartamos no? Total no ha tenido nada que ver con la construccion de la linea, al contrario que Rajoy
#97 Deja a Zapatero descansar despues de un arduo trabajo en el ejecutivo, estará aliando civilizaciones.
#97 Pues a Zapatero.... ¡También! Otro que se lo habrá llevado calentito.
Y otro maquinista dice que todo es manual:
http://www.20minutos.es/noticia/1881323/0/testimonio/maquinista/accidente/
Al final de todos esto me parece que vamos a cortar un montón de manos, tanta gente poniendola en el fuego por las chorradas más diversas. A ver, me parece que sí es difícil que alguien cometa un error en un trabajo que lleva haciendo mucho tiempo para un asunto tan grave. Ahora bien, la posibilidad de que se equivoque siempre va a existir, y eso tampoco es culpa suya.
No es lo mismo un error que una imprudencia, o una negligencia.
ayer lo estaba hablando con un amigo y le decía que no pudo ser un error humano (salvo que se haya quedado dormido), me hizo acordar al accidente de Ayrton Senna:
Aqui salen "hespertos" hasta debajo de las piedras y casi por ciencia infusa saben que ha pasado, y depende de que medio lo diga va a misa o al comite central, y la gente la verdad es que nos lo creemos todo.
Yo por lo que he leido, esperaré hasta que se sepa lo que ha pasado ANTES DE LLEGAR A ESA CURVA.
Lo encontrareis en foros ferroviarios como pacopaco.
Pongo la noticia en cuarentena. Por muy ingeniero que sea, lo que pueda opinar alguien en un medio propagandista y sin credibilidad como La Secta me parece irrelevante.
al final será un "fallo informático" ... y + mierda para los informáticos...
#11 Bueno vamos a ver por que tu lo digas.
Aun no conozco un informático que esté en la cárcel por "fallo informático", es más no recuerdo ni que haya sido ni imputado.
Con lo que "fallo informático" no es echar mierda para los informáticos, sino echar mierda en un boquete y ponerle una tapa.
#13 Principalmente porque no hay responsabilidad civil en el fallo informático a diferencias de otras ingenierías.
"Ventajas" de ser un entorno libre.
#32 Y justo por eso siempre lo más sencillo es echar la culpa al error informático (que no al informático). Y se usa como cajón desastre de culpas.
#13 #32 #112 habláis sin tener ni idea. Claro que se puede pedir responsabilidad civil y o penal por un software defectuoso. ¿Os suena de algo el software de diagnóstico médico, sistemas críticos como centrales nucleares o aviones?
Lo peor de estas tragedias es tener que escuchar a las hordas de CSIs y péritos en tiempo libre, como el "hinjiniero de comunicasiones" de la noticia.