A la hora de informar estaría bien que algunos medios usaran las palabras correctas ya que parecen rebajar la gravedad de los hechos. No son simples tiroteos de un zumbado, sino un ataque terrorista contra los hispanos basado en un discurso racista.
#10 A ver, Trump hace un discurso de control de fronteras. Enlazar eso con el tipo de la masacre es como culpar a todos los imanes del mundo de un atentado del ISIS porque todos son musulmanes. Lo que pasa es que el todo vale periodístico ha llegado a tal absurdo que ya ni siquiera son capaces de hilar bien los ataques contra Trump. Es el culpable de todo y punto.
No hay ninguna organización terrorista que haya reivindicado el atentado, ni el agresor se ha adherido a ninguna organización terrorista, ni ha dicho cometer los actos en nombre de ninguna, pero oye, que si les hace ilusión llamarlo terrorismo, pues vale.
#13 No, si prefieres seguir el juego a los poderes fácticos con sus mass media y su neolengua, ahora puedes llamar terrorismo hasta a un tweet que no case con tus ideas, pero yo prefiero ceñirme a la lógica y a la definición clásica.
Yo diría que sí, que para considerarlo terrorismo hay que pertenecer a una banda, o al menos reivindicarla o nombrarla en el acto en cuestión.
#14 Yo no sigo el juego a nadie, solamente he leído a alguien afirmar que no puede ser terrorismo porque no pertenece a una banda, y no es cierto. Y no es cuestión de lo que uno piense, es cuestión de informarse: https://dle.rae.es/?id=Zd3L6Oc
1. m. Dominación por el terror.
No creo que el individuo pretendiese dominar a nadie, simplemente pretendía matar, ya sea por sus prejuicios ideológicos o por su desorden mental.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Idem, no tiene por que haber hecho lo que hizo para infundir terror. Eso indica un tipo de estrategia psicológica o social con unos fines políticos o de otro tipo, que no creo que estuviera en la mente del asesino. Como he dicho antes, es más probable que su ánimo fuera simplemente matar, aunque sea con una excusa ideológica o por odio racista. En todo caso entramos en el terreno de la especulación mientras el asesino no declare algo al respecto.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Lo que yo he dicho.
De hecho los puntos 1 y 2 solo tienen sentido realmente si hay algún tipo de organización detrás con una estrategia premeditada, es decir, el punto 3, que es el terrorismo de toda la vida.
#18 Lo siento, lo que tu creas es irrelevante, si pretende causar terror es una acto terrorista y si pretende influir en la politica mediante la violencia es un acto terrorista.
#19 Y como he dicho en mi comentario, el no ha dicho que esas fueran sus intenciones, así que sus intenciones te las estás inventando. Y lo que tú creas también es irrelevante.
#22 Yo no soy muy listo, pero más que tú parece que sí, porque no eres capaz de rebatir lo que he dicho.
Y sí, en el adn del terrorismo está el reivindicar los actos y explicar el motivo y el objetivo a conseguir de los mismos, pero entiendo que la neolengüa os haga mella.
#23
De hecho los puntos 1 y 2 solo tienen sentido realmente si hay algún tipo de organización detrás con una estrategia premeditada, es decir, el punto 3, que es el terrorismo de toda la vida.
Esto lo has puesto porque te viene bien para justificar tu argumentacion pero no vale nada. porque el terrorismo no es lo que a ti te parezca sino lo que define la rae. lo del adn del terrorismo tb te lo has inventado, vas muy bien
#20 no todos los terroristas dicen que sus intenciones sean causar terror, de hecho suelen argumentar lo contrario: 'liberación', 'luchar contra los infieles' o incluso 'acabar con el terrorismo'.
Comentarios
Digitalsevilla dando lecciones de periodismo... para mear y no echar gota oiga...
No faltaba el comentario de Trump. Parece que los Lefties están buscando desesperados cómo meter a Trump por el medio aunque no venga a cuento.
#8 Parece que los voxemitas intentan sacar al calvo de la papada de lío en que su odio ciego le ha metido.
#10 A ver, Trump hace un discurso de control de fronteras. Enlazar eso con el tipo de la masacre es como culpar a todos los imanes del mundo de un atentado del ISIS porque todos son musulmanes. Lo que pasa es que el todo vale periodístico ha llegado a tal absurdo que ya ni siquiera son capaces de hilar bien los ataques contra Trump. Es el culpable de todo y punto.
Titular gilipollesco, en primera instancia y si no se sabe nada más es un tiroteo como una catedral.
Para EEUU era un tipo con enfermedad mental que abusó de las drogas y de los videojuegos. Crimen solucionado. Esperando al siguiente.
#4 Si hubiera sido una mujer lo de la enfermedad mental y abuso de drogas cuela, si es un hombre no cuela. Putos misóginos.
No es una bomba, es un ataque a las libertades de los ciudadanos. Y también es una bomba.
#1 sin embargo, el uso del lenguaje es muy importante. Palabras con significado similar tienen connotaciones diferentes.
No hay ninguna organización terrorista que haya reivindicado el atentado, ni el agresor se ha adherido a ninguna organización terrorista, ni ha dicho cometer los actos en nombre de ninguna, pero oye, que si les hace ilusión llamarlo terrorismo, pues vale.
#7 Ahora me entero que para considerarlo terrorismo hay que pertenecer a una banda.
#13 No, si prefieres seguir el juego a los poderes fácticos con sus mass media y su neolengua, ahora puedes llamar terrorismo hasta a un tweet que no case con tus ideas, pero yo prefiero ceñirme a la lógica y a la definición clásica.
Yo diría que sí, que para considerarlo terrorismo hay que pertenecer a una banda, o al menos reivindicarla o nombrarla en el acto en cuestión.
#14 Yo no sigo el juego a nadie, solamente he leído a alguien afirmar que no puede ser terrorismo porque no pertenece a una banda, y no es cierto. Y no es cuestión de lo que uno piense, es cuestión de informarse: https://dle.rae.es/?id=Zd3L6Oc
#15 Vale, ciñéndonos a la rae:
1. m. Dominación por el terror.
No creo que el individuo pretendiese dominar a nadie, simplemente pretendía matar, ya sea por sus prejuicios ideológicos o por su desorden mental.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Idem, no tiene por que haber hecho lo que hizo para infundir terror. Eso indica un tipo de estrategia psicológica o social con unos fines políticos o de otro tipo, que no creo que estuviera en la mente del asesino. Como he dicho antes, es más probable que su ánimo fuera simplemente matar, aunque sea con una excusa ideológica o por odio racista. En todo caso entramos en el terreno de la especulación mientras el asesino no declare algo al respecto.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Lo que yo he dicho.
De hecho los puntos 1 y 2 solo tienen sentido realmente si hay algún tipo de organización detrás con una estrategia premeditada, es decir, el punto 3, que es el terrorismo de toda la vida.
#18 Lo siento, lo que tu creas es irrelevante, si pretende causar terror es una acto terrorista y si pretende influir en la politica mediante la violencia es un acto terrorista.
#19 Y como he dicho en mi comentario, el no ha dicho que esas fueran sus intenciones, así que sus intenciones te las estás inventando. Y lo que tú creas también es irrelevante.
#20 Solo los terroristas que digan que vana a causar terror son terroristas, listo, listo no eres
#22 Yo no soy muy listo, pero más que tú parece que sí, porque no eres capaz de rebatir lo que he dicho.
Y sí, en el adn del terrorismo está el reivindicar los actos y explicar el motivo y el objetivo a conseguir de los mismos, pero entiendo que la neolengüa os haga mella.
#23
De hecho los puntos 1 y 2 solo tienen sentido realmente si hay algún tipo de organización detrás con una estrategia premeditada, es decir, el punto 3, que es el terrorismo de toda la vida.
Esto lo has puesto porque te viene bien para justificar tu argumentacion pero no vale nada. porque el terrorismo no es lo que a ti te parezca sino lo que define la rae. lo del adn del terrorismo tb te lo has inventado, vas muy bien
Ahi tienes, rebatido
#20 no todos los terroristas dicen que sus intenciones sean causar terror, de hecho suelen argumentar lo contrario: 'liberación', 'luchar contra los infieles' o incluso 'acabar con el terrorismo'.
Obviamwnte es asi, al igual que las ramblas era un acto terrorista , racista y xenofobo.
#6 Simplificar todo tanto no te va a llevar a ningún lado.
#17 Al contrario, lo estoy complicando
Parece que la raza de la víctima sí es importante pero la raza del agresor es irrelevante.
#3 Sí la raza de la víctima es la que ha motivado el ataque sí es relevante. Si no, no.
#5 ¿ Entonces en la violencia machista la causa de la muerte es que son mujeres ?