Infografía creada dentro del marco del GDAMS 2017 (Global Days Against Military Spending), iniciativa de la Campaña GCOMS (Global Campaign on Military Spending) actualmente coordinada por el Centro Delàs de Estudios por la Paz.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Solo de pensar que ese dinero se invirtiese en desarrollo médico , en investigación ....se me hace la boca agua.Scaffolds para regeneración , celulas madre , bio-impresión , Resonancias de superiores a los 9 Teslas , ...
#1 Aunque se quemara. Solo con que no se usara en armamento, sería una gran mejora para el bienestar mundial.
#2 Y ya no digamos , con que todo ese dinero se usara de forma correcta , de forma eficiente.
#4 A lo mejor si ese dinero no se utilizara en defensa, andaríamos todavía de guerra en guerra, sin muchos avances de los que tenemos actualmente.
El gasto militar de EE.UU. se utiliza principalmente en disuadir a otras naciones a perturbar el orden establecido. Y el orden y la estabilidad es lo que permite que haya avances en medicina, comercio, democracia y mucho menos gasto en guerras reales.
#18 sí. Irak estaba perturbando tanto, con sus armas de destrucción masiva (puede usted estar seguro), que había que invadirlo para que, ahora sí, reine la paz y concordia.
#20 invadir Kuwait te parece poco?
#20
Seguidor de Albert Rivera ¿a que sí?
#18 Claro que si...que la oligarquía de ese país tenga empresas armamentísticas, seguro que no tiene nada que ver.
http://m.publico.es/columnas/110526863650/un-paso-al-frente-11-de-septiembre-quince-anos-del-gran-negocio-de-bush-y-bin-laden
#18 Vamos a traducir tu mensaje por algo que tenga más sentido.
Disuadir=someter,aniquilar,invadir,masacrar.
Perturbar orden establecido=defender la sobernia/independencia de su pueblo.
Lo que permite que haya avances en....=lo que permite mantener el estatus quo.
#18 Incorrecto.
Los países más armados no son los más agresivos.
Por ponerte un ejemplo, Israel hace años que no tiene ningún conflicto armado con los vecinos -que son un pelín hostiles- porque es un hueso muy duro de roer y eso ha costado comprobarlo algo menos de 10 guerras en 50 años.
La debilidad militar, paradójicamente, es mucho más favorecedora de conflictos armados que la fortaleza. Siria, Yemen, Sudán del Sur, son conflictos que surgen precisamente en Estados débiles sin unas fuerzas armadas profesionalizadas al servicio de un Estado bien organizado.
#53 Israel hace años que no tiene ningún conflicto armado
#57 Con los vecinos. De hecho después de la Operación Plomo Fundido en 2009 en Gaza, Hamás está con muy pocas ganas de fiesta, porque saben que el resultado con alta probabilidad va a ser más sufrimiento y desgaste para todos los gazatíes y una pérdida de prestigio.
Esto se debe a que la doctrina de las IDF, "si me molestas, te reviento hasta que estés irreconocible en el suelo", que también ha funcionado en el Líbano, cuando Hezbollah aprendió que el precio por lanzar misiles a ciudades es la destrucción de medio país.
PD: no entro aquí a valorar si eso está mejor o peor, los orígenes de conflicto - irrelevantes en cualquier caso a día de hoy para lograr la paz- y si Hamás o Hezbollah son peores que Israel.
#58 perdón Hamás o Hezbollah no son países
E israel sí se ha metido en más saraos como la agresión militar "margen protector" en 2014 contra Gaza con ataques indiscriminados contra todos los palestinos a pesar de la propaganda rediciendo barrios enteros llenos de gente a escombros..
Es lo que tiene cuando se va apropiando de tierras ajenas y se busca cualquier excusa lejos de perseguir un terrorista se va contra el territorio y sus habitantes en general y se va apropiando de este...
En fin
Las armas de destrucción es para que los otros países no critiquen ni se metan a menudo... Como hace USA, Israel, Rusia, está intentando China etc...
Más que evitar ser atacados injustamente dan impunidad cuando se ataca injustamente a otros
#66 Hezbollah y Hamás son las fuerzas militares más relevantes de Gaza y Líbano, que por sus propia debilidad cuentan con estas organizaciones paraestatales.
Un saludo.
#67 ¿y qué? no desmiente nada a lo que he dicho la puntalización. Me parece decorativa. pero bueno ¿y qué tiene que ver con lo que he dicho?
Se ha atacado incluso en el 2014 y al pueblo de forma indiscriminada demoliendo barrios enteros. Se hace limpieza de terreno desde Israel y eso es incuestionable
Israel tiene unas 80 bombas atómicas ¿de qué le sirven? pues para que no se metan con él cuando comente abusos y sea defendido. Igual que le sirve a USA, a Rusia, le está sirviendo a China...
Es su utilidad y finalidad después de todo . Es parecido al proverbio árabe pero con dinero en lugar de armas: >
#67 Estamos comparando estados o bandas paramilitares?
#70 Estamos diciendo que allí dónde no hay estados fuertes, surgen bandas paramilitares.
#71 Como los carteles de Sinaloa y demas bandas paramilitares del norte de mejico justo a un kilometro del estado mas poderoso del mundo?
#72 Sí, con operaciones en EE.UU. pero centro de mando en un estado fallido.
#73 Entonces la solución al conflicto es que EEUU aumente su armamento para que toda la región quede disuadida, aumentar los presupuestos militares, y en lugar de invertir en mejor las condiciones de vida de Mejico, mejor apuntar a los narcos con misiles termonucleares
#75 Más o menos eso ha sido el Plan Colombia. Curiosiamente, al igual que con ETA, la fuerza policial y militar el Estado es la que ha forzado el cese de la violencia por parte del bando más débil.
Cuando hablas con militares y/o estudiosos de Defensa y Seguridad es ampliamente aceptado. Sólo hace falta un 10% de la potencia del adversario para causar problemas, pero para plantar cara forntalmente hace falta una fuerza comparable sobre el terreno. Ej: un helicóptero soviético puede ser derribado con unos pocos intentos de ataque con RPGs, un Humvee o un tanque con IED de 200-300 €, etc... pero eso a la larga sólo funciona ante una fuerza invasora que tiene la opción de retirarse, si esa opción no existe (PKK,ETA, FARC, corsos, Brigate Rose, RAF...) lo más habitual es el aplastamiento de la organización débil.
#58 El problema en su valoración, Stlvl, es lo que atañe al concepto "Si me molestas". El imperialismo, el expansionismo y todas sus versiones en neolengua, por ejemplo "guerra preventiva" "espacio vital" "lucha contra el terrorismo" "justicia infinita" "libertad duradera" "exportar la democracia" o "armas de destrucción masiva" encuentra fácilmente muchas "molestias" de esas para usar todo ese presupuesto desorbitado. Lo que tu llamas "fortaleza militar" no es más que el estado natural del imperialismo que, de per se, trae violencia, injusticias y muerte cuando se trata de imperios depredadores. Nada que ver con la pax romana.
#53 entonces para que no se metan con uno, la mejor opción es se el macarra del barrio que si lo miras te revienta los dientes. Curiosa actitud, me suena de haberla visto más veces.
#82 También puedes hacer como los etruscos, los tibetanos, los coptos, los cabiles... a veces es mejor que te violen y te esclavicen a que maten y/o asimilen.
Por ejemplo, a los guanches les hubiera ido mejor sin resistirse.
#53 Las constantes agresiones a Siria ya tal. Que estén financiando y apoyando a rebeldes en Siria puede servirte para decir que oficialmente no tienen ningún conflicto armado con sus vecinos, pero los hechos son muy diferentes.
Y tal vez si Israel dejase de tratar a los palestinos como basura sus vecinos no estarían legitimados para darles por el culo todo lo que pueden y más.
#86 Oficialmente, Israel está en guerra con Siria, supongo que no lo sabías. Otra cosa es que haya movimientos significativos, que más bien no los hay.
#88 No, si lo que digo es que al no haber conflicto armado importante eso le puede servir para decir que no están oficialmente en el conflicto (aunque me acabo de leer y me he expresado pésimamente). Como la gente que dice que Corea del Norte se inventa un enemigo que no es tal (EEUU) cuando precisamente cada año CdN intenta firmar la paz con EEUU y estos se niegan. Lo mismo pasa con Siria e Israel, Siria intentó firmar la paz no pocas veces, pero obviamente no van a regalar los altos del Golán a cambio de la paz, que es lo que Israel aceptaría, aunque la versión falsa de los mass mierda es que Israel está a favor de desocupar los altos del Golán a cambio de la paz, más quisiera Siria que eso fuese así.
#86 Tal vez si practicamente todos los paises de la zona excepto Israel dejasen de tratar a
los palestinossus súbditos como basurasusesos vecinos no estaríanlegitimados para darles por el culo todo lo que pueden y más. pueden y másobligados a culpar a 5 millones de judios de los problemas de los 300 millones de musulmanes del Magreb y Oriente Medio .FTFY.
Hace 2.000, pastores de camellos vendieron al mundo la historia de un joven de judea. Ahora otros pastores de camellos han vendido con el mismo
fervoréxito de otros jóvenes de Judea (rebautizada como Palestina por Adriano tras la expulsión definitiva de los habitantes de Judea de la región).#53 Siria tenía unas fuerzas armadas profesionalizadas al servicio de un estado bien organizado
#93 Pues parte de esas fuerzas armadas decidieron que Al Asad ya no era caballo ganador.
#96 Entonces en ese caso el tener unas fuerzas armadas fuertes, valga la redundancia, sí ayudó a que hubiese conflicto.
#100 No, no exactamente. La potencialidad de los conflictos bélicos se explica muy bien por las ganancias/pérdidas de uno de los bandos o ambos. Si tienen mucho que ganar o perder, es más fácil que se arriesguen a un conflicto. Ejemplos: Israel, grupos kurdos, Francia napoleónica...
En el caso del Ejército Sirio, la posibilidad de los suníes y de las minorias sirias (alawitas, drusos, cristianos) de ser exterminados en caso de perder el conflicto son muy muy altas.
Por eso muchos suníes dejaron el Ejército sirio al principio de la guerra, y por eso los partidarios de Al Asad no se han dejado vencer ni aún cuando tenían todo en contra; porque muy probablemente iban a acabar en el exilio y/o masacrados.
Es un punto de consenso que las mayor victoría es no ir a la guerra: estamos de acuerdo en eso desde Tsun Tzu.
#18 Sí. Precisamente éso le pasó a Irak y Libia. Si hubieran gastado más en armamento no estarían ahora como están, pandilla de pacifistas...
#18 jajajajjjajajjajjaja 😂
#2 Y cuando el ejercito islámico desembarcara en Europa para matarnos por infieles nos defenderíamos con un palo con un clavo?
Venga festival de comentarios perroflauticos!
#1 No ya todo ese dinero, tan sólo con un pequeño porcentaje al menos ya habrían cambios.
Había por ahí un cálculo que decía algo así como que nadie en el mundo pasaría hambre si todos los países destinasen a ello el dinero que se gastan en temas militares durante sólo 15 días al año.
#1 la violencia ha estado en el ser humano desde sus origenes. No creo que ahora vayamos a cambiar a mejor.
#8 Pues deberíamos, ya que somos el único animal que se da cuenta de ello
#1 Trantandose de EEUU, la pregunta seria si no prefieren invertirlo en sanidad. Mueren muchos mas estadounidenses porque no pueden pagarse un seguro que por atentados terroristas.
#9 maldito rojo reaccionario, ahora van unos señores a hablar contigo, espera ahí.
#9 ¿Y qué le importa al estado aquella parte de la ciudadanía que no tiene capacidad de consumo?
#9 No les hace falta recortar nada para invertir en sanidad. Gastan el doble per cápita en sanidad debido a que su sistema es ridículo. España gasta unos 3000 dólares por persona y año, Francia o Canadá 4000... Pre-Obama, EEUU gastaba 6000 y ya van por 8000-9000 por persona y año.
Esto es porque pagan con dinero público la Veteran's Association (nacionalizada), Medicare y Medicaid (para los ancianos y los pobres). Pero Medicare y Medicaid se pagan con dinero público a empresas aseguradoras, a precios exagerados.
Su sistema es la hostia: paga más del doble para no estar cubierto. Podrían gastar lo mismo en sanidad y tener la mejor del mundo con lo que gastan. Pero no va a ocurrir... de momento.
#1 artículos en revistas, viajes a congresos, estancias de meses en algún país que te apetezca conocer, cenorrios y mariscadas, ...
#1 Hay una realidad incómoda, y es que si todo ese dinero se hubiese invertido en sanidad, habría una superpoblación insostenible sobre la faz de la tierra, que provocaría unos flujos migratorios insostenibles, y por supuesto cantidad de guerras.
Donde hay que invertir es en carrera espacial para ser capaces de vivir en otros planetas.
Las previsiones de la ONU dicen que África puede cuadruplicar su población de aquí a finales de siglo. Esto unido al cambio climático va a suponer una auténtica hecatombe.
#36 Si se invierte en crear un estado de bienestar de forma que los padres no siempre dependen de los hijos para su vejez, no necesitarán tener tantos hijos o hijas para asegurarse cuidados en la vejez cuando no puedan trabajar y no tengan ingresos.
En eso y en políticas de planificación familiar, concienciación y debunkear las religiones o partes de religiones que promuevan tener muchos hijos o hijas.
#36 La carrera espacial es uno de los mayores engaños de la historia y estuvo totalmente determinada por la casualidad de que la tecnología utilizada es la misma que la de los misiles capaces de poner un par de megatones en el lugar deseado...
También recuerda un poco a las Olimpiadas, una forma de que las grandes potencias se midan el tamaño de la chorra sin tener que matarse. Todos los beneficios sociales que la carrera espacial podía dar ya son realidades: los satélites de telecomunicaciones y datos para alimentar a la Ciencia.
Si alguien cree que algún día el hombre se instalará fuera de este pobre planeta que abandone el cannabis y los hongos mágicos.
#36 Lección de historia del continente (pasada, actual y futura a medio plazo)...
Africa siempre aumenta su población rápidamente hasta que agota sus recursos y se provocan guerras tribales, civiles o entre paises que desembocan en genocidios y disminución de la población hasta el siguiente ciclo.
#1 Si un país no está preparado militarmente puede llegar otro con un líder hijo de puta y destrozar todo sin oposición.
Por desgracia no todos los seres humanos quieren paz y respeto, y si no le pones freno simplemente lo tendrá muy fácil.
#1 seguramente mucho de ese presupuesto vaya destinado a lo que dices.
#1 Yo pienso antes en el hambre y la miseria pero sí, eso también está bien.
#81 Eso está muy bien, pero en realidad la inversión armamentística también es inversión en investigación y desarrollo que mejora las vidas de todos, además de una mejora en la seguridad, porque, a pesar de lo que crean algunos, las utopías sin armamento no existen y más teniendo en cuenta la escalada del terrorismo islámico, las consecuencias de una política así serían terribles.
Siendo realistas, la inversión en gasto militar repercute positivamente en los estados que la realizan, por supuesto estoy hablando de estados de occidente con una democracia bien establecida, el I+D realizado por las compañías armamentísticas (e.g Lockheed Martin) repercute en mejoras para la población. No hay razón para gastar menos en armamento, y sí para gastar más.
#1 Buena parte de los avances tecnológicos se deben a la investigación militar que al final acaban repercutiendo en la vida civil. Internet es el más destacado y conocido pero no el único.
#1 Muchos avances tecnológicos han venido, guste o no, por la investigación militar, aparte de que España es potencia mundial en este sector, y da dinerico que viene bien...
Menos demagogia, que luego bien que queremos jugar al Command & Conquer, o volar barato...
Es absurdo: en un contexto internacional en el que el mayor peligro viene de amenazas "asimétricas" (terrorismo), en el que no hay una carrera armamentística real (¡si Estados Unidos gasta tanto como los diez siguientes, incluyendo Rusia y China!) y en el que las armas nucleares han terminado con la guerra convencional como opción viable para hacer política por otros medios no tiene ni sentido ni justificación desperdiciar un porcentaje significativo de la riqueza mundial en un gasto que no lleva a nada, que no conduce a ningún sitio y que beneficia solo a unos pocos. Y si no, que alguien me explique -mirándonos a nosotros mismos- para qué cojones necesita España cosas como una aviación embarcada, un buque de proyección estratégica como el "Juan Carlos I", cuatro tipos distintos de cazabombarderos de altas prestaciones (EF-2000, EF-18, SF-5 y Harrier) y así sucesivamente. Es que es todo demencial, joder.
#15 Pues precisamente a nostros, como nos descuidemos, Marruecos nos roba las ciudades autónomas y Canarias.
#24 #25 Si Marruecos atacara España por el sistema de alianzas tendría que enfrentarse a toda la OTAN y sería un suicidio.
#42 claro, porque la OTAN va a poner su ejército sin esperar que nosotros pongamos también nuestra cuota militar
#42 Ceuta y Melilla no están protegidas por la OTAN, y Marruecos tiene una alianza militar con Estados Unidos. De hecho es un aliado preferente.
#42
Si Marruecos atacara Ceuta y Melilla estaríamos solos. No contaríamos ni con los 12 puntos de Portugal.
#15 te invito a un ejercicio mental, dejemos a España sin ejército. ¿ cuántos minutos tardaría Marruecos en tomar Ceuta Melilla y Canarias? Porque no Cádiz? Porque no el al Andalus.
Si él mal llamado terrorismo te parece una amenaza asimétrica, imagina una ocupación militar sin ejército.
Lamentablemente cuanto más desarrollado es un país, más necesario es un ejército. Especialmente si su vecino no lo es.
#25 Pues podrian existir otro tipo de medidas disuasorias y diplomáticas. Una de esas de destrucción mutua garantizada, o represalias a los mayores capos directamente (reyes, capos gubernamentales y militares, capos empresariales, milmillonarios capos y empresarios importantes)
Otras técnicas podrían ser que debido a la interconexión e intercambio de ciudadanos los hijos o hijas y familiares de muchos capos importantes estuviesen por ejemplo estudiando en España, y entonces se seria mas reticente a realizar depende que tipo de invasiones.
#30 los romanos lo hicieron y no funciono. Los hijos de reyes germanos que luego ellos serian reyes, al estar romanizados y conocerlo de primera mano, querian tb tomar parte de esa riqueza. Hubo mas compobentes que les empujaron a territorio romano, pero el conocerlo de primera mano fue un aliciente.
#34
El tema de los rehenes funcionó durante siglos.
Otra cosa es que con el imperio en declive el germano le mandara al cuñao de turno a ver si había suerte y lo apiolaban los romanos y no tenía que escuchar a la mujer mientras invadía los territorios romanos. Aparte de eso, había otros señores por el este con más mala leche aún que les empujaban hacia territorio romano.
#15 Claro, aun con la amenaza de la OTAN, Rusia invadió parte de Ucrania. Y seguro que si EEUU deja de presionar a Core del Norte, el gordito deja de jugar con sus bombas nucleares. Que los países occidentales desinviertan en armas de guerra es una excelentísima idea que no podría traer nada malo
#29 A lo mejor la amenaza de la OTAN fue la causa.
Sería interesante que se detallara en:
Salarios personal
Pago de jubilaciones
Gastos médicos
Pensiones por invalidez
Mantenimiento equipo militar
Mantenimiento cuarteles, pistas de aterrizaje, etc..
Consumo de agua y energía
Logística de alimentación y gestión de basura
Etc..
Y luego ver cuánto es por adquirir nuevo armamento y despliegue de tropas.
#6 Eso es irrelevante, es un gasto inútil que en muchos casos se utiliza en guerras que multiplican aún mas el gasto.
El gasto de personal no es solo que estén haciendo algo que podría ser prescindible, si no que además no se dedican a otras cosas productivas, y con el resto lo mismo.
Soy consciente de que cambiar esto es imposible, y es algo inherente al ser humano desde el principio.
#11 Hombre "gasto inútil", eso es muy discutible. Sin un ejército, los USA no habrían entrado en la segunda guerra mundial, y no habrían obligado al resto, a aceptar al dollar como moneda de referencia internacional, en los acuerdos de bretton woods, vamos que sin un ejercito USA no tendría la posición que tiene.
#49 Estados Unidos, España, Roma...
Soy perfectamente consciente por eso puse:
"Soy consciente de que cambiar esto es imposible, y es algo inherente al ser humano desde el principio"
Lo cual no quita que sea totalmente inútil para la humanidad (no para países concretos).
#52 Tampoco sé si es inútil para la humanidad, por eso mismo que dices que es inherente al ser humano. En una sociedad ideal, tolerante y demás, en el que toda la humanidad trabajara unida, para por ejemplo lograr erradicar la mayoria de las enfermedades, o explorar el espacio, etc, sería deseable. Pero no parece que seamos esa sociedad idealizada.
#55 Por desgracia, lo del uso de la fuerza para conseguir cosas, no es la única característica negativa del hombre, la otra es el crecimiento y expansión exponencial que nos da la inteligencia y total adaptación a cualquier medio.
Hemos llegado a un punto de la historia (no se ha dado antes), en el que dado que no hemos sabido encontrar otros medios, necesitaremos pronto una "gran corrección", que nos daremos nosotros mismos gracias a nuestra imaginativa capacidad de destrucción.
Es una pena que a pesar de nuestra inteligencia no hayamos sido capaces de encontrar solución a ninguno de estos dos problemas. (A nivel global).
#6 La adquisición de armamento supone la fabricación del mismo, y en el caso de EEUU y también España son de las pocas industrias de alto valor añadido que quedan en pie, así que podemos decir que ese gasto público revierte en la sociedad, y mucho más que construir rotondas.
#19 El gasto completo de la rotonda suele revertir en la economia y pib español, en cambio un amplio porcentaje del gasto militar no revierte en la economia española.
Estaria bien una analisis de la dependencia y donde revierte (en qué paises y empresas) cada uno de los gastos militares.
#19 España? Pero siguen siendo españolas las empresas que están en españa, fabricando ese armamento? Más allá de navantia.
Esta claro que si quieres tener independencia, tienes que tener industria militar propia, pero creo que la mayoria se ha vendido a empresas extranjeras, por mucho que fabriquen en España, que vamos lo hacen porque sino no se llevan los fondos del estado.
#41 #6 Los datos son falsos, segun eso los PIB de EEUU y Rusia serian 18.515 mil M $ y 130 mil M $
Cuando son 18.561 mil M $ y 1.267 mil M $ https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)
La infografía es un desastre: Si usas círculos es para relacionar visualmente las áreas de los respectivos círculos. Pero, por ejemplo, el gasto de la OTAN viene a ser 4 veces el de China, mientras que han puesto un círculo con un área 10 veces más grande.
#32 Eso mismo iba a poner yo. Choca mucho la comparación entre OTAN y Rusia. Y al decir círculos estás siendo benévolo, porque lo que pretendían era representar esferas, con lo que el desastre es aún mayor.
La gráfica es engañosa, si se ponen círculos el valor debería de ser proporcional al área y no al radio.
#33 Cierto
Creo que también habría que admitir que gran parte de ese gasto luego repercute en desarrollo científico y tecnológico, eso sí, de la manera mas opaca posible.
#40 La vegetación estaría destruida y el clima no sería apto para vivir en el planeta. No tendrían comida por no poder cultivarla, y se morirían los supervivientes al poco tiempo. Además de la barbaridad que supone asesinar a casi toda la humanidad.
#62 En el bunker estaríamos unos cien años, no saldríamos hasta la segunda generación. De esa forma los que se quedasen encerrados se pasarían el día fornicando con señoras admirables y los hijos de éstos ya serían quienes tuviesen inquietud por volvet a salir al exterior.
#69 Una comunidad no puede sobrevivir 100 años en un bunker, y tras 100 años, la superficie de la tierra seguiría siendo inhabitable. Y luego se encontrarían en la edad de piedra y no tendrían medicinas para combatir enfermedades que se cargarían a la gente antes de poder salir de los bunkers, y también después si consiguieran poder salir.
#62 Ya hay granjas bajo tierra, las están organizando los japoneses. Mientras tengas energía, tendrás comida. Y si tienes todos los recursos para ti, tendrías la energía suficiente. Es superable.
Otra cosa es que sea deseable... todo el mundo no entra en el bunker.
Estaria bien que se incluyese unos graficos en los que se viese la evolución año a año.
Es uno de los sectores que menos funciona con el libre mercado globalizado y de los mas opacos.
Es un sector en el que se permite aplicar un amplio proteccionismo por bloques y zonas.
Es un mercado muy poco competitivo, con pocos proveedores donde elegir y con un alto componente de obsolescencia programada y que aplica metodos que te anclan a unico proveedor para los repuestos, las ampliaciones y las actualizaciones.
Aquí algunas corporaciones del consorcio industrial militar.
Lockheed Martin Corp.
Boeing
BAE Systems
Raytheon
Northrop Grumman Corp.
General Dynamics Corp.
Airbus Group
BAE Systems Inc. (BAE Systems, UK)
United Technologies Corp.
Finmeccanica
L-3 Communications
Thales
Huntington Ingalls Industries
Almaz-Antey
Safran
Harris Corp.
Rolls-Royce
United Aircraft Corp.
Bechtel Corp.
United Shipbuilding Corp.
Pratt & Whitney (United Technologies Corp. USA)
Booz Allen Hamilton
Textron
Babcock International Group
Honeywell International
DCNS
Russian Helicopters
MBDA (BAE Systems UK/EADS W. E
https://www.sipri.org/sites/default/files/SIPRI-Top-100-2002-2015.xlsx
https://www.sipri.org/sites/default/files/Total-arms-sales-SIPRI-Top-100-2002-2015.xlsx
https://www.sipri.org/databases/armsindustry
Despues estaría bien ver a que asuntos corresponden esos gastos. Cuanto a personal, cuanto a barcos, cuanto a aviones, cuanto a misiles, cuanto a bombas, cuanto a instalaciones.
#63
Estados Unidos es el que mas gasta con diferencia, pero Rusia es la que mayor porcentaje de PIB gasta....
Hay que defender a los ciudadanos de nuestros países de las posibles barbaridades que pueden cometer nuestros enemigos con nosotros, ya que lo que hacemos nosotros no son barbaridades, sino la espada de damocles de la democracia.
No lo he mirado con regla y calculadora, pero da la sensación de que lo que es proporcional al gasto militar de cada cual es el diámetro de los círculos, con lo cual su superficie no lo sería en absoluto, lo cual es una manipulación de libro...
Cuantas jubilaciones se pagarían con esa pasta!!
EEUU gasta diez veces más dinero en armamento que Rusia...supongo que para defenderse de ellos mismos cuando estalle una guerra civil no muy lejana, en ese país. Vale, esto es una pequeña broma....O no.
Solo se explica ese gigantesco gasto militar, si lo que quieres es amedrentar al resto, en lugar de defenderte.
#59 Bueno si miramos el gasto en términos relativos, es decir en relación al PIB Rusia gasta más que EEUU.
#84
El PIB de Rusia está a la altura del de España ... y bajando. Y per cápita, es el 30% y precisamente ahora no estamos nosotros para tirar cohetes (los rusos sí los tiran)
http://www.datosmacro.com/paises/comparar/rusia/espana?sc=XE15
#59 A ver si te crees que cuando USA, atacó las filipinas, era para defenderse. O cuando llegó a Japón amenazando con bombardear los puertos en el siglo XIX si no le permitian vender sus mierdas, era para defenderse.
#90
Ese bonito genocidio de filipinos que se le olvida a la gente (y no, no fuimos los españoles)
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_filipino-estadounidense
¿Qué pinta la UE ahí?
#10 pues evitar que mañana de Despeñaperros para abajo estén hablando moro y para arriba chino.
#28 Mañana de Despeñaperros para arriba y para abajo estarán hablando inglés. Ya están en ello.
Lo de que hablen moro o chino no me parece que lo vaya a evitar la UE.
#85 consecuencia de tener una mierda ejército residual y esperar que sean los EE.UU. los que nos defiendan si pasa algo gordo
Si solo se empleara la mitad en la transicion energetica y combatir el cambio climatico...
¿Cómo se evalua la productividad, competitividad y utilidad o rendimiento de ese gasto militar?
Despues no encuentro una que se mandó aquí de la relación del sector militar con las emisiones del cambio climático.
No hay mas que ver el gráfico para saber quién es el matón del patio. Precisamente el que mas amenazado se siente. Los eeuu son en nuevo III Reich.
Dato no menos importante pero muy relevante es la cantidad de muertos/lisiados que cada país está dispuesto a poner sobre la mesa en caso de hipotético conflicto.
Pero eso sí: a quien debemos temer es a Corea del Norte, Irán y Venezuela. Revelador (aunque previsible) documento.
¿Y países como Arabia saudí?
#63 Bueno, 'se pusieran', hay quien dice, que el últimamente muy nombrado Carrero Blanco, partidario de una bomba nuclear española, voló por los aires, por esos planes.
#87 Si hombre, que los americanos ni los otros iban a dejar que la España de Franco, ni la de ahora, tuviera la bomba, ni para que ... ni estrategicamente nos seria util, al contrario, como le paso a Irak que le volaron centrales nucleares, hubiera sido el final ... todavia estarian recogiendo por ahi los cachitos de España como le pasa a Irak
Es que la gente se cree cualquier cosa hoy, informacion por internet ... es lo que tiene, yo igual a todos no colaran cada pildora de tan poco pensar
#89 Claro que no iban a dejar, ni a España, ni a Holanda, ni a nadie, ni ahora ni ántes. No les interesa que más paises tengan la bomba.
PD: Para que te hagan lo de Irak, como se ha demostrado, no hace falta que tengas una mierda.
#91 Pero Francia Inglaterra y los que ganaron la SGM y los que estan en la OTAN ya tienen sus cien o mil, y no se podria evitar que tuvieran sus cien mil, la bomba ya la tiene Pakistan desde el año la pera y dentro de nada se revelara que mas tercermundistas las tienen sin haberse podido evitar ... la conferencia nuclear esa de EEUU, Rusia, China efectivamente esta para que mas gente no la tenga, con estos rivales ya vamos sobrados, pero va a ser inevitable que cien paises la tengan y algun billonario
#92 De ahí viene la hipocresía de decir que no se puede tener bombas nucleares, salvo nosotros (paises que ya las tienen). El gordito norcoreano, demuestra lo útiles que son, sin ellas no creo que hubiera sobrevivido ese régimen. Y lo normal es que más paises las vayan teniendo, visto que te pueden hacer un Irak o un Libia o un Siria.
PD: Todo dependerá de Corea del Norte, si al final los invaden a lo Irak y les desmontan el chiringuito, quitara validez disuasoria a los programas nucleares, pero si se consolida, será el modelo a seguir, para unos cuantos paises.
#95 exactamente, alguno se escapara y la liara mundial, sin remedio, y la hipocresia se acabara pof fin
La OTAN es la mayor potencia militar mundial, supera a Rusia y China juntas en un orden de tres veces más gasto.
En caso de conflicto es obvio quienes serían aniquilados de la faz de la Tierra, las potencias del Eje del Mal comunistas como China, Rusia e Irán. Y Corea drl Norte.
#5 Todos. Seríamos aniquilados todos.
#5 #12 #16
-" No sé que armas se utilizarán en la 3ª guerra mundial pero si en la 4ª: Piedras y palos"
Atribuida a Albert Einstein
#12 No 'somos' tan poderosos. La erupción del volcán Tambora 1815, liberó una energía con su explosión de 33.000 megatones, entre 10 y 15 veces todo el armamento nuclear actual, y aquí seguimos. Ahora está claro que sería un infierno, y que los que dan las ordenes, que normalmente se quedan en casa, no se escaparian, eso es una buena disuasión.
#5 Nadie sobreviviría.
#16 Te equivocas, un grupo de cien hombres escogidos por ser políticos y científicos de renombre de Estados Unidos que puedan perpetuar la raza americana una vez pasada la hecatombe nuclear, se encerrarán rnnun búnker de misiles atómicos acompañados de unas 10000 mujeres americanas escogidas bajo el criterio de que causen admiración.
De ese modo, durante la siguiente década, y década tras década, su cometifo será mantener relaciones con estas mujeres a una media de diez por día, de manera que al acabar el invierni nuclear, una nueva raza de americanos puros domine la Tierra.
Dr. Strangelove.
#5 "El eje del mal" jaja, que te crees que es el señor de los anillos?
Lo que es evidente es que vivimos en una Pax Americana o una Pax Destrucción Mutua Asegurada. Que viene a ser un periodo en el que no hay guerras entre potencias. Habría que ver cual es el periodo más largo que ha habido en los últimos 500 años, sin que estuvieran en guerra al menos 2 de los 10 paises más poderosos entre sí.
#5 solo te diré, que Rusia tiene mas misiles nucleares que EEUU, con un tercio de su presupuesto. El termino invierno nuclear ¿ te dice algo?
#48 misiles nucleares, que estamos en 2017, tantos paises que se pusieran Holanda, China Francia, Japon podrian tener no 10.000 sino un millon cada uno si quisieran ... pero desde luego los misiles nucleares, las armas de destruccion masiva son la baza de los paises tercermundistas como Pakistan Korea Norte Rusia y cien mas , su "defensa baratita
#5 Sí. Los buenos quedarían a salvo y dueños de todo. ¿Tú jugabas a juegos de guerra verdad? A los de NAC, supongo...