261 meneos
6325 clics

La infancia aseguró la supremacía del Homo Sapiens

¿Por qué logró sobrevivir sólo un tipo de hombre? ¿Qué hizo que la línea evolutiva de Neandertales u Homos Erectus se detuviera y estas especies desaparecieran de la Tierra? Muchas de las preguntas que, desde hace por lo menos un siglo, se plantean los científicos evolucionistas parecen encontrar respuesta, al menos en parte, en algo tan simple como el período de la vida que precede a la adultez. Un invento exclusivo del Homo Sapiens.
etiquetas: infancia, clave, supremacía, homo sapiens, evolución, adultez, comunidad
usuarios: 130   anónimos: 131   negativos: 2  
42comentarios mnm karma: 652
  1. #1   Lo que en el artículo se llama "la teoría de las abuelas", coincide por completo con la que yo tuve. Gracias, abuelita.
    votos: 1    karma: 18
  2. #2   Mi lectura es que la solidaridad es lo que nos hace fuertes y que, cuando olvidamos ese principio, vemos rápidamente las consecuencias.
    votos: 4    karma: 46
  3. #3   #2 Casí. La solidaridad nos hace fuertes, pero también débiles. Si la inmensa mayoría juega limpio, los que hacen trampa tienen una ventaja descomunal. Y siempre hay alguien que hace trampa. La solidaridad solo nos hace fuertes si va acompañada de la justicia.
    votos: 39    karma: 353
  4. #4   Seguramente no seré el único que ha leido "la Infanta"....
    votos: 16    karma: 140
  5. #5   #1 pues yo no tuve abuela y ni falta porque soy el puto amo: guapo e inteligente, buena persona y humilde.
    votos: 3    karma: 29
  6. #6   Sería mas correcto decir que una infancia mas larga aseguró la supremacía del Homo Sapiens.
    votos: 0    karma: 6
     *   arkaron arkaron
  7. #7   Si como yo, has leido "infanta", enhorabuena, tu cerebro ha sido corrupcionado.
    votos: 2    karma: 25
  8. #8   Supremacía conseguida comiendo carne, por suerte se plantea imprimirla algún día, menudo marronazo de especie... parecía todo jauja desde la "cima" de la torre de Babel.
    votos: 0    karma: 11
     *   Flexo Flexo
  9. #9   #3 Premio al mejor comentario del mes
    votos: 1    karma: 22
  10. #10   Hoy en día (en la era contemporánea) la infancia se ve amenazada por un nuevo depredador (con sotana).
    votos: 2    karma: 20
     *   SevenPeaks SevenPeaks
  11. #11   Las risas que me eché cuando leí "La infanta aseguró la supremacía del Homo Sapiens"...
    votos: 3    karma: 32
  12. #13   #11 Joder, a mi me paso lo mismo. Y yo pensando en Elena o en Cristina.
    votos: 1    karma: 16
    A_S A_S
  13. #14   #4 No, no lo eres.
    votos: 0    karma: 11
  14. #15   #4 Apunta otro xD
    votos: 0    karma: 9
  15. #16   #3 teoría de juegos ;)

    También hay que matizar que, para que funcione, el número de tramposos tiene que ser muy bajo. En cuanto los tramposos superan ese umbral, todo el sistema empieza a colapsarse porque nadie gana. Está sucediendo.
    votos: 7    karma: 67
  16. #17   #4 #7 #11 #13 #14 #15 idem... esto no puede ser bueno para mi psique
    votos: 1    karma: 18
  17. #18   No me ha quedado claro, pero no parece que explique por qué desaparecierón las otras especies de hominidos. Tal como dice el artículo, existen muchas especies de la misma familia (felinos, simios, etc) que coexisten hoy en día pero curiosamente, de hominidos ninguna.
    Explica otra diferencia entre el Sapiens y otros hominidos, pero no la desaparición de cientos de miles de especimenes dispersos por todo el planeta.
    votos: 0    karma: 9
  18. #19   Me gustó el articulo, no obstante la expresión de H Sapiens como la especie más evolucionada de todas, me chirría un poco, en evolución es dificil hablar de más o menos, mejor o peor, etc.
    #3 No necesariamente, R Dawkins, en su libro "El gen egoista" habla de que la estrategia de hacer trampas no es rentable evolutivamente hablando.
    votos: 3    karma: 33
  19. #20   #3 Has oído hablar de la Tragedia de los Comunes?
    votos: 0    karma: 10
  20. #21   Correcciones al articulo...

    el Homo Sapiens, el más evolucionado de todos
    No hay especies mas evolucionadas que otras ,cada especie esta adaptada a un determinado modo de vida.

    La supervivencia del humano moderno y la desaparición de todas las demás especies de homínidos puede parecer obvia si pensamos en la teoría evolutiva de Darwin
    Mas bien si no entendemos la evolucion y creemos que esta esta dirigida y nosotros somos la cuspide.

    bonobos, gorilas y chimpancés, coexisten hasta hoy sin problemas, lo mismo que felinos como el jaguar y el leopardo. Entonces ¿por qué prevaleció sólo un tipo de hombre?
    bonobos, chimpancés y gorilas ocupan distintos territorios y no entran en competencia por los mismos recursos, nuestra especie el sapiens se expandió por todo el mundo entrando en competencia con otras especies de homo.

    Esa es la pregunta que hace al menos un siglo buscan responder los científicos.no se de que cientificos habla, del doctor Bacterio?

    En poco menos de dos millones de años, el cerebro humano casi triplicó su tamaño, pasando de un volumen cercano a los 500 centímetros cúbicos en la época del Homo Habilis a los cerca de 1.350 que tiene actualmente.
    Tambien el tamaño corporal con lo cual el grado de encefalizacion no aumento tanto.Supongo que la tal Jennifer no oyó hablar nunca de este concepto.

    Según un estudio publicado en Nature, alrededor de esa fecha surgió una mutación en los antepasados humanos con consecuencias claves: la alteración permitió un crecimiento progresivo del cerebro, luego de que ciertos músculos de la mandíbula dejaran de ejercer fuerte presión alrededor de todo el cráneo.

    Estaría bien que enlazara a ese estudio , a mi me suena a la perdida de la cresta sagital que se usa de soporte en el cráneo para los músculos de la mandíbula, una adaptación a una dieta herbívora basada en raíces y bulbos, la perdida estaría mas relacionada con el cambio de dieta que con el desarrollo cerebral que vino después.

    Esto se suma a que hace dos millones de años se incorporaron a la dieta los productos del mar, que proveen ácidos grasos Omega 3, claves para una mayor masa cerebral.

    Claro que si , el homo habilis en plena sabana africana hace 2m.a. se preparaba un bacalao al pil pil riquisimo. xD xD xD

    Hace dos millones de años el habilis se hizo carroñero ,comía carne de cadaveres que arrancaba gracias al uso de primitivas herramientas de piedra.

    Un efecto similar…

      » ver todo el comentario
    votos: 21    karma: 182
     *   Ryouga_Ibiki Ryouga_Ibiki
  21. #22   #17 Pensaba que yo era el único pero ya veo que había varios comentarios antes con lo mismo :P. Estamos enfermos
    votos: 0    karma: 9
  22. #23   muy interesante la conclusión sobre la “teoría de las abuelas”, me hizo recordar otra teoría sobre la menopausia y las hembras humanas ya que al perder la posibilidad de engendrar podían dedicar su tiempo a cuidar a los nietos, cosa imprescindible (según el articulo) para la evolución y desarrollo de nuestros niños (y sus cerebros)

    (hice una búsqueda rápida en google y encontré esta noticia noticias.tudiscovery.com/las-madres-viven-mas-anos-para-cuidar-de-sus- no es la misma que recordaba, pero cuenta mas o menos lo mismo)

    #3 #19 eso me recordó un fragmento de "el pico del pinzón" de Weiner, Jonathan (Premio Pulitzer en 1994) que leí en la adolescencia, donde descubrieron que un grupo de pinzones consumían los frutos antes de que estos cayeran al suelo con el benéfico para estos individuos (ya que se alimentaban mas rápido y mejor que sus competidores que esperaban que cayeran al suelo.. hacían "trampa") pero con una degradación del medio (destruían las flores imposibilitando que nacieran mas frutos) así que perjudicaban el bien general de su propia especie.

    comento la anécdota de memoria pero me hizo pensar en lo que comentáis de que la estrategia de hacer trampas no es rentable evolutivamente hablando.
    votos: 1    karma: 15
  23. #24   #21 Te he votado positivo por lo que me ha hecho reir lo del bacalao al pil pil... Y por el esfuerzo de analizar con detalle todo el artículo. Y porque estoy de acuerdo con bastantes de los puntos que criticas y con tu punto de vista, aunque en otros no esté muy de conforme (lo de los papúes caníbales está cogido por los pelos)
    votos: 0    karma: 15
  24. #25   #21 Lo que provoco que las abuelas cuidaran de sus nietos no fue el tiempo libre sino otro mecanismo de la evolución, la menopausia.

    buenas correcciones me ha esclarecido aun más el articulo veo que lo que oí sobre la menopausia en las abuelas iba en lo cierto
    votos: 1    karma: 20
  25. #26   Que cerca esta "homo sapiens" de "homer simpson" :-|
    votos: 0    karma: 6
  26. #27   Positivo para #21, desde luego me parecen muy lógicas las correcciones dado que el artículo parece un tanto reduccionista.

    Vale que la "infantilización" resolvió el problema de los partos (en parte, porque hasta la aparición de la medicina moderna era muy común la muerte por sobreparto antes o después de muchas mujeres) pero de ahí a justificar eso como motivo único de la extinción del resto de los homímidos va un trecho.

    Lo que sí me parece lógico y deja entrever el artículo es que el mayor desarrollo de las relaciones sociales provocó un aumento de la población y/o posibilidades reproductivas que los podría haber colocado en una posición ventajosa.

    A mi por ejemplo un dato que me pareció muy ilustrativo con respecto a los Neanderthales es que no se haya encontrado ni un sólo esqueleto que tuviera fracturas soldadas y curadas a diferencia de los Sapiens, lo cual da a entender que es bastante probable que si algún individuo tenía algún accidente que le impidiera caminar y seguir al grupo, lo abandonaban sin más en lugar de cuidarlo y tratar de curar sus heridas. Y eso sería bastante chungo a la larga para la tribu, pues el "hoy por mi, mañana por ti" y en consecuencia la solidaridad siempre han sido muy ventajosas en cualquier comunidad.
    votos: 2    karma: 27
  27. #28   La verdad es que creo que no tienen ni idea. Y que mañana los científicos dirán otra cosa diferente. Por un lado, somos líneas evolutivas diferentes, pero sin embargo tenemos un 4% de material genético en común. ¿Cómo podemos saber nada de su comportamiento sólo por unos huesos encontrados em simas y osarios? ¿Son esos huesos de esas simas y osarios en general representativos de todos los neandertales en su conjunto?

    Se hacen teorías de comportamiento bastante ridículas, sobre las cuales todo el mundo asiente y se monta todo un castillo de naipes. ¿Acaso conocemos como era la infancia de un homo neanderthalensis? ¿O su desarrollo desde bebé hasta adulto? Sólo hacemos suposiciones y más suposiciones.
    votos: 1    karma: -3
  28. #29   #19 Dawkins, al referirse a estrategias evolutivas habla en tiempo evolutivo. Que el hacer trampas se generalice a largo plazo lleva a la catástrofe y tal como comenta #16 es posiblemente lo que está ocurriendo ahora mismo, con una definición de trampa algo generosa, eso sí.

    Justamente en ese libro y hablando de estrategias evolutivas estables, Dawkins comenta tres posibilidades dentro de la teoría de juegos: ser siempre solidario, ser siempre tramposo o ser solidario con los solidarios y tramposo con los tramposos. La única estable, la que mantiene en un mínimo el nivel de tramposos y no acaba en catástrofe es la última. La de ser siempre solidarios también es estable... pero es que esta no se da, puesto que siempre hay algún tramposo, que obtiene un gran beneficio y motiva a los demás a hacer trampas.
    votos: 6    karma: 54
  29. #30   #27 en realidad los neandertales cuidaban a sus ancianos y enfermos , hay pruebas de ello.

    Lo que indica el enorme numero de fracturas encontradas en sus restos es que eran enormemente resistentes al dolor pero quizás su gran fortaleza y resistencia física jugaran al final en sus contra.

    Los neandertales eran mucho mas fuertes que nosotros y sus técnicas de caza mas agresivas, puede que fuera esa confianza en su fuerza y resistencia la que les llevara a sufrir mas heridas en la caza ,nuestros ancestros no sufrían tantas fracturas puede que una mayor precaución a la hora de cazar fuera el secreto de nuestra ventaja.

    Bermudez de Castro el famoso paleoantropologo enuncio la "teoría de la bandera" que dice que nuestra especie se organizaba en grupos de mayor tamaño quizás bajo algún símbolo distintivo mas allá de los pequeños grupos familiares neandertales.

    Vale que la "infantilización" resolvió el problema de los partos (en parte, porque hasta la aparición de la medicina moderna era muy común la muerte por sobreparto antes o después de muchas mujeres) pero de ahí a justificar eso como motivo único de la extinción del resto de los homímidos va un trecho.


    Como bien dices el problema de los partos es común a todo el genero , según el tamaño del cerebro iba a aumentando el canal de parto se iba haciendo claramente insuficiente, una vez alcanzado este limite el cerebro tuvo que desarrollarse fuera del útero por eso la infancia fue siendo cada vez mas larga ,pero esta solucion no es exclusiva de nuestra especie sino herencia común de los homininos.
    votos: 2    karma: 27
  30. #31   No fue por eso. Me acuerdo yo.
    votos: 0    karma: 11
  31. #32   #21 gracias por tu comentario. Para mí también el artículo es un poco flojo.
    votos: 0    karma: 11
  32. #33   #30 también los neandertales cazaban más, así que es normal que haya más lesiones por simple cuestión estadística, independientemente de que sintieran más dolor o menos.
    votos: 0    karma: 11
  33. #34   No hay que olvidar que estamos hablando de la extinción de una especie en su totalidad. Argumentar que la infancia es la causa me parece "infantil". Probablemente haya mejores argumentos como la resistencia a temperaturas, al medio, etc. Diferencias físicas favorables a los sapiens y desfavorables a los neandertales. Quizá incluso acompañado de algún gran cambio climático que favorecería a unos y condenaría a los otros. Incluso guerras étnicas.
    votos: 0    karma: 6
     *   ddreams ddreams
  34. #35   #33 independientemente de que cazaran mas las técnicas de caza de los neandertales eran mas agresivas y buscaban mas el cuerpo a cuerpo ,eran rápidos y fuertes pero poco resistentes ,posiblemente tendían emboscadas a sus presas y las mataban con sus lanzas pesadas y cuchillos de piedra.

    Nuestra especie estaba mas adaptada a la carrera ,perseguir a un animal solitario durante grandes distancias hasta agotarlo es una técnica con muchos menos riesgos físicos.

    prehistorialdia.blogspot.com.es/2011/02/cazadores-rapidos-y-precisos-f
    votos: 1    karma: 18
  35. #36   #29 Cierto, asumo el "zas en toda la boca", es absurdo hablar aquí de estrategias evolutivamente estables y sacar alguna consecuencia moral. Los tramposos pueden sacar provecho aunque su conducta aboque al desastre. Arrállate un millo.
    votos: 0    karma: 6
  36. #37   #21 Que malo eres jajaja, vale que la chica dice unas cuantas cosas más que dudosas pero creo que por querer corregirla te has pasado un poco.
    Cuando habla de las modificaciones de la mandíbula no entra a valorar las causas de esta modificación, sólo sus consecuencias en el desarrollo del cerebro, por lo que considero correcto lo que escribe. Con la teoria de las abuelas puede considerarse igual, no valora su causa, sólo su consecuencia.
    Lo del omega 3 si me ha hecho mucha gracia (y lo del bacalao al piñpil más), sobretodo porque no es exclusivo del pescado.

    #19 Lo de las especies más o menos evolucionadas es algo que repito yo siempre, no hay unas especies más evolucionadas que otras. Sin embargo en este caso no estoy tan seguro ya que lo está comparando con unas especies extintas. Todas las especies vivas son igual de evolucionadas, porque llevan el mismo numero de años evolucionando, pero el homo sapiens de hoy es más evolucionado que el neandertal, porque ha seguido evolucionando más años. Sí, ya sé que por aquel entonces eran igual de evolucionados... pero es que me ha hecho pensar.
    votos: 0    karma: 11
  37. #38   #37 Si el motivo es el número de años "evolucionando" el erizo de mar está superevolucionado, o el cocodrilo. Nosotros somos unos recién llegados. ;)
    votos: 0    karma: 6
  38. #39   #30 Lei el caso de una abuela neandertal con muchas lesiones y deformidades. Paradojicamente, era mucho mas vieja que la mayoria de los neandertales. Mientras leia el articulo pense que al ser minusvalidad se le asignaron otras tareas menos peligrosas como cuidad a los niños, etc. Al final del articulo daban la misma hipotesis.

    No podia valerse por si misma, pero dentro del grupo hacia una labor valiosa.

    En la naturaleza, se dan las trampas, aunque habria que definir que es trampa. ¿un leon es un tramposo?

    Los parasitos roban recursos a su huesped. Estan peor vistos que los depredadores, que directamente roban la vida a su presa, para obtener la energia que le ha costado mucho tiempo obtener.

    Los Cucos ponen huevos en los nidos de otras aves, para que los crien, eliminando a los otro huevos o pollos.

    Pero es verdad que hay que mantener un nivel de robo razonable, porque si no se acaba la fuente. Hay muchos menos depredadores que presas y asi con todos los casos.
    votos: 0    karma: 9
  39. #40   #38 Estooo... te recuerdo que todos provenimos de un origen comun, de un organismo primigenio ;)
    votos: 0    karma: 11
  40. #41   #39 cuando hablamos de tramposos nos referimos a miembros de la misma especie que se aprovechan de sus congeneres no de depredacion o parasitismo.

    El ejemplo que ponia R. Dawkins si no recuerdo mal era el de una especie de pajaros que colaboran para desparasitarse , unos se quitan parasitos a otros en lugares donde no alcanzan.

    Si dos pajaros colaboran a cambio de un poco de su tiempo y energia estaran desparasitados y mas sanos ,esta colaboracion es provechosa para toda la especie (o sociedad)

    Ahora llega un tramposo ,se deja desparasitar pero cuando su compañero ha terminado no le devuelve el favor, este obtiene mas beneficio ya que esta desparasitado y no ha gastado tiempo ni energia en desparasitar al contrario.

    Los tramposos obtienen mas beneficio en detrimento de los solidarios ,pero el sistema solo puede sostener un determinado numero de tramposos, cuando estos son demasiados los solidarios empiezan a perder cada vez mas , a volverse mas desconfiados ,diran "todos los pajaros son iguales, solo buscan su propio provecho" se sentiran burlados ,dejaran de confiar en las instituciones, no iran a votar, se volveran egoistas e insolidarios tambien y la sociedad empezara a enfermar con mayores indices de corrupcion y escandalos y... creo que ya no estamos hablando de pajaros ;)
    votos: 0    karma: 7
  41. #42   #41 Queda más claro :-)
    votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame