Esta mañana los lectores del tabloide ‘El Mundo’ se despertaban con una exhibición de todo lo que debe hacer un periódico si quieren que le califiquen de amarillista a raíz de un artículo sobre la energía fotovoltaica. Pero esto venía de una carta del Ministerio de Industria a la CNE, en un momento en que se “negocia” con la industria fotovoltaica nuevos recortes, con un proceder totalmente sucio, rastrero y amarillista por parte del ministerio.
Comentarios
"Según los datos de la misma CNE la energía fotovoltaica generó el año pasado 5.933GWh, es decir la cantidad de energía facturada, presuntamente, fraudulentamente se trata del 0,1% de la electricidad generada mediante fotovoltaica."
Nos la cuelan como quieren y a mí el primero.
#2 Rectificar es de sabios.
#2 Pues a mí no me la han colado:
Industria destapa el timo de los huertos solares que producen de noche/c36#c-36
Gracias por la info
Van a por todas contra las renovables y muy especialmente contra la fotovoltaica. Si se sigue instalando en 2-4 años saldrá más barato montarse uno cuatro placas en casa que comprar la electricidad a la compañía.
Se quieren cargar a las renovables, pero de entre ellas la que más peligro lleva es la fotovoltaica. En el futuro veremos a Sebastián sentado como consejero de una eléctrica. Convencidisimo, como agradecimiento por los servicios prestados.
Por cierto, me gustaría spamear y recordar que hay un grupo en Facebook llamado "Que cesen a Miguel Sebastián del Ministerio de Industria": http://www.facebook.com/group.php?gid=111980125489888 (Por si a alguien le hace ilusión al menos el derecho al patalaeo).
Relacionada: industria-destapa-timo-huertos-solares-producen-noche#c-84
Para menear noticias que critican otros artículos hay que empezar por poner el enlace da la noticia. Además de eso hay que añadir frases textuales del artículo, porque cualquiera puede interpretar el artículo más coherente del mundo como le de la gana.
Estas son las razones por las que prensa tradicional va a morir.
El negocio de la fotovoltaica me recuerda a la fiebre del oro del oeste americano. No se hicieron ricos los que buscaban oro, sino los que vendían las palas.
Me gustaría saber cuantos millones de euros se han llevado los chinos inundándonos de paneles fotovoltaicos mientras muchas fabricas de aquí se fueron a pique, ejemplo BP solar, 230 personas a la calle.
Lo comido por lo servido, lo mismo que se ha gastado en paneles fotovoltaicos (deficitarios sin subvención) se podría haber gastado en petroleo (en el peor de los casos) o fomentando la termosolar que está muy próxima a la rentabilidad sin necesidad de primas y se podría generar una industria totalmente española sin necesidad de importar los materiales/colectores de otros paises. Salvo las turbinas, el resto podría ser 100% español y crear una verdadera industria alternativa a la construcción.
Además con el proyecto Desertec, basado en la creación de cientos de plantas termosolares en el norte de África y debido a nuestro avance en la tecnología termosolar y cercanía geográfica podríamos hacernos con una gran cuota de las millonarias inversiones.
En mi opinión: Termosolar Si, Fotovoltaica (por ahora) No.
#11 Efectivamente. Por eso que dices las primas en 2008 estaban en 47c€/kWh y hoy estan en 27c€/kWh y bajando un 16% anual (más el recorte que pegue este viernes el gobierno).
Para toooodo lo demás que se diga, por favor, miren al responsable: el gobierno. No es el productor fotovoltaico el que decide lo que va a cobrar (no podría cobrar menos ni que quisiera) y otras mil cosas.
#17 Hoy la fotovoltaica ya cobra una prima inferior a la termosolar y con un esquema de primas que baja en picado, cosa que no hace la termosolar que tiene una prima fija hasta 2013.
Soy el primero que está de acuerdo con las renovables, pero la mayor parte del artículo de "El Mundo" es correcta, y los errores parecen más de becario que de manipulación. Lo que ha dicho el mundo es que ha habido quien ha "trampeado" los datos para obtener subvención, algo que no desmiente este artículo.
La noticia está en que se ha detectado un fraude en las renovables. Da igual la cantidad. Es un fraude igualmente, tal y como se hace con el IVA o con la producción de leche (la famosa leche negra y por la que España aún está pagando multas)
Da igual que sea una persona o como si son todas. Hay fraude y aquí hablamos de casos detectados (los que sobresalen de la media) porque seguro que ese 0,8% podría subir mucho más. Y ya no es la primera vez que hay fraude con las renovables y las concesiones. Ahora esto (producción) y son casos reales, no invenciones. ¿Son pocos?
Sí, pero eso no les exime para salirse de rositas.
Maldita manía de encontrar fantasmas dónde no los hay.
Sensacionalista
#9, es que se supone que la subvención es para arrancar el negocio. Luego este ha de ser rentable. Si no, no es un negocio. Es una estupidez.
#11 pero lo que no puede hacer iberdrola es ofrecerle/prometerle tanto a mi padre como a muchos otros inversores el oro y el moro y luego que me vengan con estas, ya que serían muchas personas estafadas. De todas formas mi padre tiene una garantía de la propia iberdrola prometiendoles los beneficios que firmaron. Veremos a ver que pasa.
Industria destapa el timo de los huertos solares
Castilla y León registra un 65% de la energía fraudulenta
Los huertos solares se enchufaban a la energía eléctrica para llegar al mínimo exigido
Un 0,1% del total, parece poco. Pero un 65% de Castilla y León, me parece bastante. El Mundo es de Valladolid, Castilla y León.
#20, entiendo que quiere decir que en Castilla y León se daba el 65% del fraude, no que el 65% de la energía FV de Castilla y León fuera fraudulenta.
El gobierno representa los intereses de repsol, endesa e iberdrola...¿¿¿ciudadanos libres proveeyéndose de su propia energía???? EL ESTADO NUNCA LO PERMITIRÁ!!!
¿Dónde está el artículo de El Mundo? Estaría bien poderlo leer.
Y otra pregunta, ¿son rentables los cultivos solares?
#4 Como estoy convencido que tu no vas a querer analizarlo desde la lógica de mercado, la respuesta es si.
#6, no hace falta aplicar la lógica de mercado. Hay una cosa que se llama coste de oportunidad, y no hay ni mucho menos unanimidad en que las huertas solares son la mejor inversión posible.
#7, lulz, tasa de variación de la potencia rulez.
#4, creo que es http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/04/12/economia/1271063308.html
Es un artículo curioso, han descubierto una nueva magnitud cuya unidad es el megavatio/hora (?): "el sistema eléctrico recibió 4.500 megavatios/hora"
#7 Ese no es. Tengo El Mundo aquí, y viene lo del fraude del 65% en Castilla y León. No entiendo la queja sobre el periódico del enlace y el por qué de amarillista. ¿Alguien me lo explica?
PD: En serio que no lo entiendo, no soy un experto en estos temas. Gracias.
#7 El Megavatio/h por que no va a existir?? Es que lo hay que medir todo en Kw/h?
kilovatio, megavatio, gigavatio, ect...
#30 Es Megavatio-hora, unidad de energía, múltiplo de vatio-segundo (W·s) del S.I. y no Megavatio / hora.
#31 Yo creo que sigue siendo, lo cuál no hace que esté en contra de alguna de sus políticas, es lo que suele pasar a la gente que piensa en centro izquierda, que discrepa y eso.
la coletilla de #31 va a #32
#30
Energia = potencia * tiempo
kWh = kW * h
¿Pero el gobierno no estaba a favor de las energías renovables?
#4 yo supongo que sí serán rentables, pero que no me vayan a joder ahora que mi padre hizo una inversión en un huerto solar con las subvenciones del gobierno para que ahora nos dejen arruinaos...
#4 El cálculo no es nada extraño. Se trata de dividir el coste de las primas renovables por la energía consumida. Así se ve lo que cuestan las primas por cada kWh consumido, es decir la afectación real que tienen en el precio del kWh.
¿Eso te parece "la mar de extraño"?
¿Recordáis cuando eolosbcn era del PSOE a muerte?
#31 Dice que en las elecciones voto a ICV.
#31, claro. Cuando daban subvenciones a cascoporro
#31 Más me lamento yo. Es una lección vital que he tenido que pasar.
En todo caso para votar hay que analizar un global y las alternativas existentes.
#33 He de reconocer que tienes tus puntos en ocasiones, pero la mayor parte del tiempo eres un impresentable. A mi nadie me da ni subvenciones, ni primas. Llevo en este sector desde el 99, cuando eramos cuatro pringados, simplemente porque me gustaba, y la eólica (porque empecé en la eólica) cubria menos del 2% y Greenpeace planteaba como su exigencia ese escenario fantástico y utópico que era que en 2010 la eólica cubriera el 10% de la demanda. Hoy la eólica cubre ya casi el 15% al año. Los utópicos se quedaron cortos.
La renovable no recibe subvenciones. Recibe primas por sus cuantiosos beneficios que no son valorados por el mercado y porque es una inversión baratisima en I+D (arriesgan las empresas, solo si llega a producir dan valor a su inversión). En lugar de meter una millonada por un proyecto que no se sabe si funcionará (por ejemplo fusión) aquí solo se paga si genera. Se lleva invertido en renovables 1/10 parte de lo que se invirtió en su dia en energía nuclear. Y además las renovables salen baratas, porque solo tienen un impacto de 2c€/kWh y eso sin tener en cuenta que bajan el precio del mercado eléctrico. Además hay una curva de aprendizaje tecnológico (y reducción de costes más que notables).
#35 Eolosbcn, como experto en energias renovables que te parece esta noticia
Motor eléctrico que funciona usando una botella de la bebida energética Gatorade
Motor eléctrico que funciona usando una botella de...
youtube.comEsperamos tu opinion, sabemos que nunca engañas ni defraudas.
#35 Hombre, eolos, es tan amarillista decir "el gran fraude detectado en el sector de la energía fotovoltaica" sin saber el alcance del tema, como decir que esos datos supuestamente fraudulentos se puedan deber a errores en los contadores o que falla la herramienta de cálculo de la CNE.
#35 el "dato" de los 2c€/kWh te lo has inventado tú con un cálculo la mar de extraño, al menos ten la decencia de advertir que es tú cálculo propio y particular. No por mucho repetirlo es más cierto.
Otro cálculo que no es cierto es el del 0,1%, revisa tus cálculos, más bien es el 0.54% ya que es la energía producida entre noviembre y enero según el artículo y no en todo el año.
Cuando nos empezamos a preocupar? tenemos que esperar a que sea el 50% de la energía fotovoltaica producida de noche? si producen energía cuando no hay sol no lo harán el resto del día?
#31 fíjate si es experto en arrimarse al sol que más calienta -nunca mejor dicho-
Magdalena Álvarez: "La que ha llevado el AVE a Cataluña he sido yo..."/c25#c-25
que hasta tuvieron que banearlo por hacer publicidad del Psoe usando múltiples cuentas y usuarios. Según parece ahora le han fallado los amigos.
Deberíais saber de que en Castilla, el Sol nunca se pone, ya que es muy ancha.
Como esta El Mundo, Facundo.
Ocasión que algún que otro usuario ha aprovechado para cargar tintas contra Andalucía. Los xenófobos están agazapados en Menéame, esperando cualquier ocasión para saltar a la yugular de sus víctimas.
Aquí los ministros de lo único que se encargan es de hacer favores a sus amigos poderosos. Y al pueblo, que le den.
Voto "linchamiento" ya.
El inMundo !!!
Que alguien me corrija si me equivoco, pero los mejores y más nuevos paneles solares del mundo tienen una eficiencia del 40%, mientras que los que hasta hace poco eran los mejores estaban alrededor del 20%, y la media por debajo del 15%. En un periodo de 24 h la potencia media que incide sobre la Tierra antes de que parte se absorba en la atmósfera es unos 340 Wm-2 (por metro cuadrado). Suponiendo que se use estos superpaneles del 40% y que al panel le llegue el máximo teórico de energía luminosa, un metro cuadrado de panel podría generar 11.8 MJ en un mes, y si según las cifras de esa página en julio se generaron 708 GWh (=2.55 PJ), eso significa que han tenido que usar 7.2 km2 (kilómetros cuadrados) de superpaneles en una posición tan óptima que ni siquiera se llega a nublar el cielo. Usando unas cifras más realistas yo le calculo entre 16 km2 y 20 km2 de paneles. ¿Tantísimos paneles tienen? (Barcelona tiene una superficie de 100 km2)
Ya lo sabíamos: los políticos son mentirosos e hipócritas. si dicen que vana abajar los impuestos, los suben; si dicen que van a fomentar la energía limpia, subvencionan a las empresas del petróleo y el carbón; si dicenque van a luchar contra la corrupción, amntienen a sus políticos corruptos a salvo.
Bueno, 0.1 % o lo que sea, pero lo que dice El Mundo es verdad, ¿no? ¿En dónde ha mentido El Mundo? Lloricas y censores.
#10 Ha mentido en que decía que las plantas producían lo mismo en invierno que en verano y eso es falso. Leete el artículo al menos.
Por no decir que manipula dando a entender que todo dios conecta un generador de noche.
#10
Hombre llamar gran fraude a algo que, en caso de ser cierto, afectaría al 0,1% de la energía producida creo que es exagerar demasiado (o dicho llanamente manipular, mentir, tergiversar... puro amarillismo).