Hace 10 años | Por jmmulet a scientiablog.com
Publicado hace 10 años por jmmulet a scientiablog.com

Se acabó. En las últimas semanas he podido comprobar cómo mi esfuerzo y el de muchos otros divulgadores ha caído en saco roto. Después de años luchando contra el marketing pseudocientífico empleado por muchas empresas para publicitar falsas propiedades de sus productos sin ningún rigor científico y para infundir ciertos temores injustificados entre los consumidores, me doy por vencido.

Comentarios

flekyboy

#6 En eso caen muchas, muchas marcas, cuando anuncian sin ningún tipo de tapujo: Nuestro nuevo [insertar producto alimenticio preparado] ahora 100% natural.

Yo siempre pienso, joder, ¿antes no lo era? ¿y me lo habéis vendido sin ningún tipo de tapujos? Y se me quitan las ganas de comprar más de esa marca.

Y da igual que sepa que es una estrategia de marketing, y que ni antes ni ahora va a ser 100% productos naturales, pero el marketing estúpido para mí es una razón para dejar de consumir una marca.

VaryIngweion

#18 Si hay un zumo "sin agua", lo que está diciendo es precisamente lo contrario. Que es un zumo que han exprimido, y luego ha sido liofilizado. Lo que yo espero encontrarme ahí es poco más que un polvito. "Sin agua" es sinónimo de "deshidratado". De hecho, eso es lo que significa "deshidratar".
Mismo caso si dicen "sin azúcares". Poco importa lo que "quieren decir", lo que importa es lo que dicen. Y si dicen que ese zumo no tiene agua y luego es líquido, si dicen que no tiene azúcares y luego no le han quitado la fructosa y la glucosa, entonces están mintiendo. Porque es simplemente falso que no lo tengan.

Del mismo modo, decir que la sal está "libre de productos químicos" es simplemente mentira. Lo mires por donde lo mires. Basta con poner al final la palabra "añadidos" para convertirlo en una verdad. ¿Tanto cuesta?

Cuando estás leyendo la etiqueta, no estás leyendo lo que la gente quiso poner, sino lo que puso.

voidcarlos

#21 Yo leo lo que puso y lo que quiso poner. Es como cuando has dicho "Y si dicen que ese zumo no tiene agua y luego es líquido" entiendo que has querido indicar que no le han quitado el agua, no que sea líquido (podría ser líquido con muchas otras sustancias que no son agua). Lo mismo ocurre aquí. Es mi forma de verlo, adecuado al contexto. No entiendo muy bien qué tiene de malo no interpretar las cosas de forma literal sino interpretarlas en su contexto.

VaryIngweion

#26 Si dicen que "no tiene agua" y luego es líquido, hay dos opciones: o es aceite, o nos están mintiendo. Lo que dicen está claro. Sin agua/sin productos químicos. No es una forma de hablar, ni una frase hecha. Es una afirmación rotunda: mi producto no tiene agua / productos químicos. Sigue sin haber un contexto.

Si yo te digo que un zumo no tiene agua, lo que te estoy diciendo no tiene interpretaciones posibles: no tiene agua, por tanto, está deshidratado.

Solo hay una forma de interpretar la frase "libre de productos químicos", y es el vacío cósmico.

devnull

#20 Nada que ver. Eso ya se "explicó" ¿No has visto que el envoltorio está en castellano y portugués?

Lays Artesanas quería unificar su packaging nacional con el que distribuye en Portugal, por lo que se les encargó realizar un facing a dos idiomas, intentando que la marca del producto fuera única.

De aquí el ejercicio de doble lectura Artesanas en castellano y Artesanais en Portugués.

http://republicadelbranding.wordpress.com/2011/11/22/ni-artesanas-ni-artesanas-ni-artesancis-artesanais-tipografias-y-marcas/

ceroeurista

#62 Se debió explicar pero me lo perdí, no puedo mirar menéame cada dia...

de todas formas, gracias x el enlace, no tenia ni idea

A

#15 No es un error. Es que el clorhidrato de aluminio también puede nombrarse como aluminio clorohidrato, y, en cualquier caso, la sal de aluminio (Al2(SO4)3) se disocia en el medio acuoso dando lugar a aluminio, en su forma iónica (A3+). Igualito que si tuviese aluminio puro.
Lo que denuncia el autor es que están cambiando la fuente de aluminio e indicando que no incluyen aluminio, en lugar de decir que lo incluyen como parte de una sal.

BiRDo

#69 Claro que es un error. Léete lo que pone en la etiqueta, por favor. Anuncia que no tiene Clorhidrato de Aluminio. El bloguero habla de que se anuncian como que no tienen Aluminio y eso no es verdad. Al menos eso no es lo que pone en el desodorante de la fotografía.

Nitros

Lo mejor es la sal que no está genéticamente modificada. Si modifican genéticamente la sal les cae un premio nobel FIJO.

D

Pero qué mala es la quimiofobia!!!

alopecio

¿Y hacernos creer que en las zonas rurales se ha hecho pizza toda la vida no es un engaño?

chinpin92

Es que nadie menciona el caso mas flagrante? Red Bull te da alas... pues no te las da!! El mayor disgusto de mi infancia.

VaryIngweion

#63 Mis trabajos científicos no son más que meras revisiones y réplicas de otros estudios (comprobando así que fueran correctos) realizados desde organismos públicos, en el campo de la farmacognosia (sí, eso son plantas medicinales desde el punto de vista de sus principios activos) y algunos análisis taxonómico-filogenéticos de scrofulariaceas. No tienen mucho impacto, los hice durante una corta etapa investigadora mientras intentaba sacarme un doctorado sin futuro. No me gusta alardear de mis fracasos (porque al fin y al cabo, yo no he descubierto nada nuevo). simplemente te digo que publicar artículos científicos no es tan dificil.

Últimamente a lo que me dedico es a la divulgación científica. En este sentido, he tenido más éxito, publicando en JoF, en revistas locales (AmBioCiencias, A Mayor Ciencia, Menuda Ciencia,...) y en otras que han incluido la ciencia como nueva adquisición aunque originalmente se dedicaran a otros menesteres (como la revista online FantasyMundo)... además de un par de publicaciones breves (columnitas) en Muy digital,... y en freelance, con mi blog.

Randi no odia a los que no comulgan con el paradigma científico. Solo critica a aquellos que afirman cosas que no pueden demostrar mediante el método científico. Son cosas diferentes.

p

Estoy viendo que habitualmente hay dos temas muy de moda que son, lo concerniente a lo pseudocientífico en relación a la indignación que produce, y a lo científico, en relación a los recortes. Pero lo que más me llama la atención y que no veo que se hable mucho del tema es la facilidad que tiene la gente de hablar de que tal o cual cosa es ciencia. Últimamente todo es ciencia, la ciencia es lo mas importante, y si es científico es verdad y por supuesto mejor que lo que no es científico. Con esto no me extraña que se usen palabros para confundir al personal y mezclar magufadas con ciencia de verdad.

Por cierto, ¿conoceis a alguien que cuando se le pregunte a que se dedica diga: "soy científico"?, yo no, si acaso al que dice "soy biólogo marino y trabajo estudiando aspectos reproductivos de X especie", pongamos otro ejemplo, cambiad "científico" por "artista" ...."yo soy artista, hago ARTE" (me descojono). Tristemente estamos volviendo al cliché de los años 70, 80 y 90 que pintaba al típico "científico" con bata blanca, gafas de pasta, peinado estrambótico y que habla de forma a veces incompresible....que curioso, acabo de describir el look adolescente que está de moda, de hecho está de moda lo de todos esos años, videojuegos antiguos, camisetas horteras con imagenes retro, peliculas sci-fi ochenteras como regreso al futuro,etc.

Con todo pienso que es normal lo que estamos viendo porque es culpa nuestra. Lo que me produce curiosidad es saber quienes son las brillantes mentes que se dieron cuenta de la tendencia antes que nadie y se dedicaron a explotarla de tal forma que los que nos hayamos dado cuenta no hablemos de ello, esos tipos son genios. Por supuesto tarde o temprano empezará a haber gente que lo vea y empiece a decir que la peña son borregos que siguen la tendencia porque no tienen personalidad...bla bla bla, nos la han colado y punto.

D

#25 Beakman mola

KimDeal

#0 Me ha encantado la quinta.

De todas formas, no nos pasemos de pedantes. Cuando se dice "libre de productos químicos" se sobreentiende de productos químicos artificiales y concretamente, la gente piensa en pesticidas, piensos industriales, productos para embellecer el aspecto de los alimentos, etc.

En definitiva, lo que le gustaría a la gente es comer alimentos lo más naturales posible. Cualquier que haya probado un tomate de los de antes o un pollo payés criado al aire libre y alimentándose de lo que pilla por el campo sabe de lo que hablo. Yo estoy de acuerdo en que ciertas empresas utilizan la etiqueta "verde" para aprovecharse de la ignorancia de la gente. Pero a mi hija cuando era un bebé tuvo un problema al parecer relacionado con las hormonas que le meten al pollo. La recomendación del médico fue darle solamente pollo payés o ecológico, y el problema se acabó.

Se agradecería la misma intensidad de crítica contra ciertos aditivos alimentarios cuyos peligros están de sobras demostrados.

N

#68 te sorprenderías de lo que la gente piensa de los productos químicos. El 1 de abril (Día de Santos Inocentes anglosajón) dos presentadores de una emisora de radio de Florida fueron despedidos de su programa por decir en antena que el agua potable contenía mucho monóxido de dihidrógeno, lo que provoco una oleada de llamadas al servicio de aguas. Y en España no creas que sería muy distinto. Sobrevaloráis la cultura científica de las personas.

KimDeal

#70 si, conocía esa anécdota. Pero yo lo veo normal (no lo de esta anécdota, sinó cierto recelo ante la ciencia y la tecnología). Es la prudencia natural ante lo desconocido. No veo porque deberíamos confiar ciegamente en los profesionales químicos, así en general.
Esto es lo que la gente ve de la ciencia y la tecnología, creo yo: los informáticos nos engañan, metiendo software espía en todas partes. La inmensa mayoría de los economistas no previó esta crisis y no tienen ni puta idea de qué hacer ahora. Algunos físicos han desarrollado armamento nuclear. Algunos ingenieros desarrollan armas de todo tipo. Los directivos de los bancos nos colaron las preferentes. Etc.
De acuerdo, son generalizaciones injustas, pero lo cierto es que siempre que confiamos demasiado en algo, nos la meten doblada.

VaryIngweion

#71 Y sin embargo, ¿te parece coherente que confiemos en cosas que no están demostradas? ¿Cuánta gente se compró la Power Balance? ¿Cuántos leen el horóscopo? ¿Cuántos creen en lo que dice Anne Germain? ¿Te parece coherente que no se confíe ciegamente en los profesionales de la ciencia, y sí en magufos y demás estultos?

Aparte, yo no he hablado de confiar ciegamente. Hablo de evidencias. Hablo de fomentar el espíritu crítico. Me parece bien que no se crean de buenas a primeras lo primero que dice el científico de turno, pero que ese escepticismo se aplique a todo sería lo ideal. Que si por algo se caracteriza la ciencia es que puede demostrar lo que afirma.

KimDeal

#72 estamos de acuerdo, solo pretendía explicar los recelos de algunas personas. Lo del Power Balance, el horóscopo, etc, lo he visto en personas que supuestamente tienen formación universitaria superior. Y algunos, incluso, ingenieros... Muy lamentable.

D

#32 ¿Sheldrake? Este charlatán representa todo por lo que Randi lucha. Normal que se ponga a la defensiva.

VaryIngweion

#52 No son dogmas.
1. Se ha demostrado que no hay nada ajeno al cuerpo, a la pura bioquímica, y a los estímulos que éste recibe del ambiente. Todo lo que somos está ahí, y eso está demostrado. No hay dogma. Puedes ponerlo en duda, y encontrarás cientos de evidencias que demuestran que es así.

2. No existe ningun modo en que la materia pueda ser consciente por si misma y eso también está demostrado. Lo que genera la conciencia es la conjuncion de la materia en una forma muy concreta. La conciencia no es más que un modo concreto de bioquímica, que de hecho, está ya bastante estudiado. Que tú no conozcas cómo es algo no significa que sea un dogma. Eso también está demostrado.

3. Eso es falso. Hay leyes que son universales y leyes que son variables. Y está también demostrado. Se ha demostrado que la ley de la relatividad es universal, mientras que las leyes de la herencia son dependientes del sistema genético que se está estudiando.

4. Eso también está demostrado. No existe ninguna entidad que dirija de forma consciente la naturaleza ni sus procesos. Sin embargo, no es lo mismo que no esté dirigida a que sea todo azar. Me parece que estás un poco confuso en esos temas.

5. Eso lo puedes demostrar de forma sencilla si dispones de un sistema aislado.

6. Ver 1. sigues diciendo cosas que están demostradas.

7. Está demostrado que es así. Lo que no se sabe es el tipo concreto de moléculas es el que interviene. Pero sabemos que es de ese modo, pues se han hecho experimentos al respecto. Sabemos que es material, y que está en ciertos lugares puntuales del cerebro. No hay dogma en ello. Que no sepamos TODO no significa que no sepamos parte.

8. Eso no solo está más que demostrado, sino que es completamente obvio. No hay actividad mental, ninguna, que no surja del sistema nervioso.

9. Lo único que se transmite del cerebro al exterior es una forma de onda electromagnética basada en las pulsaciones de la actividad neuroeléctrica del cerebro (las famosas ondas cerebrales), que pueden ser detectadas mediante receptores electrónicos no muy complejos. La telepatía, la telekinesis, y todo ese tipo de tonterías pseudocientíficas son cosas que nunca, nadie que dice tenerlas, ha demostrado tenerlas. ¿Premio J.Randi? ¿Premio sisifo? puedes ganar mucho dinero si demuestras tener esas capacidades. Si fueran reales y la gente pudiera hacerlo, no sería dificil de demostrar. Por cierto, no te metas ahora con el rollo aquel de las ratas, que eso esta muy lejos de ser telepatía (aunque lo dijeran los medios de comunicación).

10. No. Es alreves. Solo las técnicas médicas que funcionas se incluyen en la medicina. Si funciona, es medicina, y no al reves. Medicina puede definirse como el conjjunto de procedimientos que se utilizan para curar o paliar enfermedades y restablecer la salud. Sobre la homeopatía, se ha demostrado (directa e indirectamente) que no funciona.

Como ves, lo que tú crees que son dogmas, realmente son cosas que están demostradas, y que se encuentran apoyadas por la evidencia empírica. ¿quieres volver a intentarlo?

voidcarlos

El 1 no lo veo tan... tan... Cuando dice "libre de productos químicos", yo entiendo, por el contexto, que se refiere a ingredientes artificiales que han sido procesados para extraer de ellos los productos en cuestión. Se trata de ver las cosas en su contexto y es lo que interpreto yo al menos. El de la sal sin modificar genéticamente tiene faena

voidcarlos

#11 De forma técnica sí. Pero adecuado al contexto no dice eso. Al menos que sea yo el único que pueda leer algo en su contexto. De hecho, al verlo pensaría que no lleva yodo, por ejemplo, un ingrediente añadido que es bueno para el cuerpo y que en muchos paquetes de sal añaden para evitar deficiencias en nuestra alimentación.

VaryIngweion

#12 ¿Pero qué contexto? No hay contextos. Lo pone bien clarito, sin especificaciones, sin asteriscos. "Libre de productos químicos".
No pone "Libre de productos químicos añadidos".
Un producto químico es un producto químico. Y la propia sal, es un producto químico. Decir que la sal no tiene productos químicos es simplemente mentira. Es como hablar de un brick de zumo que te anuncien "sin agua". Sin contextos.

p

#11 Ocurre que la gente normal interpreta los contextos. Se entiende que se refiere a "no alterado en laboratorio", "sin procesos industriales" y expresiones del estilo. Y el público valora eso (y con razón, ya que muchas cosas son simple camuflaje de la realidad como en el caso de los edulcorantes, el glutamato o los colorantes).
Otra cosa es que sea verdad.

VaryIngweion

#37 Ocurre que no toda la gente tiene por qué interpretarlo. Cuando yo a mi abuela le enseño algo etiquetado como "sin productos químicos", se cree que realmente no tiene productos químicos. Eso consigue dos cosas: incrementar el nivel de ignorancia de mi abuela (y de poblaciones vulnerables a ese respecto), y además engañar a esa abuela (y a esos colectivos vulnerables) háciéndola creer que ese producto es mejor que el que hay al lado.
¿Y todo bajo la excusa de que se lee el contexto?

Ocurre que la gente normal tiene una cultura científica inferior a la secundaria. Ocurre que la gente normal tiene la capacidad de pensamiento crítico de un san-jacobo.
Ocurre que la gente normal no sabe tanto como para diferenciar lo que es una "interpretación artística basada en un contexto que no existe" y una afirmación categórica.

Y por tanto, ocurre que ese tipo de afirmaciones se conviertan en una mentira como una catedral.

LuisPas

la sal del himalaya esta de moda, te clavan y no se precisamente que tiene que envidiar a las otras sales...

silencer

“Sal libre de organismos modificados genéticamente”

Yo uso un coche libre de pesticidas, y una TV libre de conservantes.

No sé qué problema le veis

(lo de "libre" me parece una mala traduccion de "free of"; la expresion correcta en castellano, bajo mi punto de vista, seria "SIN".

disconubes

Así va la encuesta hasta ahora

frankiegth

Blogs de esta calidad terminarán por desbaratarle el tinglado a más de uno, cosa de la que alegro profundamente.

VaryIngweion

#48 Entiendo. Aludes a una falacia de autoridad. Muy bien.

Lamentablemente, desde este equipo no tengo audio, asi que no podré escuchar sus argumentos.
¿Alguna evidencia? ¿Puedes citar algun dogma científico?

Y ¿Puedes decirme en qué punto, Randi es un farsante? ¿Qué falsedades ha dicho? ¿Puedes demostrarlo?

D

#50 Te cito los 10 dogmas de la ciencia:

1. La naturaleza es mecánica – Se cree que todo es similar a una máquina, no a un organismo. “Somos robots ambulantes”, (dice Richard Dawkins) máquinas controladas por cerebros programados genéticamente. Una metáfora que ha dominado a la ciencia desde el siglo XVII.

2. La materia es inconsciente — Todo el universo está hecho de materia inconsciente que misteriosamente se vuleve consciente en el cerebro humano.

3. Las leyes de la naturaleza están fijas– Son igual hoy de lo que eran durante el Big Bang y lo serán para siempre. La vida evoluciona pero el substrato físico sobre el que lo hace es inmóvil.

4. La naturaleza no tiene propósito –Todo continua mecánicamente para siempre, sin una intención, siempre al azar.

5. El total de materia y energía siempre el mismo –La ley de la conservación de la materia.

6. La herencia biológica es material – Todo lo que heredamos es material, proviene de los genes o de modificaciones epigenética.

7. Las memorias están almacenadas como trazos materiales — Toda la memoria está almacenda en un lugar específico en el cerebro. Proteinas de algún tipo. Nadie sabe como funciona pero la mayor parte del mundo científico asume que es así sin estar demostrado científicamente.

8. La mente es el cerebro — Toda acción mental existe solo en el cerebro

9. La telepatía y los fenómenos paranormales son ilusorios –Ya que toda acción mental solo existe en el cerebro, las personas inteligentes saben que no es posible que una acción mental se transmita fuera del cerebro.

10. Solo la medicina mecanista funciona — Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química conocida, funciona. Las terapias alternativas, la medicina homeopática y otros tratamientos de este estilo solamente son placebo.

D

#50 Randi dijo que había reproducido los experimentos de Sheldrake y que habían dado resultados negativos. También dijo que había visto los videos en los que los perros sabían que su dueño iba a llegar a casa y que eran un fraude.

Sheldrake le llamó para interesarse por el estudio de Randi sobre los perros, preguntándole en que revista los había publicado.

Resumiendo un poco, tras varias llamadas Randi reconoció que nunca publicó sus estudios sobre perros y que nunca vió los videos de Sheldrake.

Además el premio de un millón de dólares de Randi es puro marketing, porque su interés es quedarse con cualquier beneficio que pudiera generar el enfrentamiento en forma de programa televisivo.

Randi nunca ha estado interesado en la evidencia científica, sino en tirar abajo los estudios científicos que se salgan del paradigma establecido.

Para colmo Randi no tiene ninguna titulación académica ni ningún estudio científico publicado. Sheldrake por su parte tiene 20 publicaciones científicas y ha escrito 7 libros. (Lo comento por ese que ha dicho por ahí que es un charlatán).

VaryIngweion

#55 ¿Puedes enseñarme exactamente dónde reconoció Randi tal cosa? ¿O es la palabra de uno contra la del otro? Porque si es así, no me creo ninguna de las dos. A mi, evidencias.

Yo también tengo 20 publicaciones científicas. Tampoco es para tanto.

D

#58 Está publicado en la página de Sheldrake. Conociendo el odio de tiene Randi a aquellos que no comulgan con el paradigma científico el simple hecho de que no le haya denunciado por ello me parece una demostración suficientemente convincente. Pero seguramente tú necesitarías una grabación telefónica peritada y no creo que pueda conseguirla. lol

http://www.sheldrake.org/D&C/controversies/randi.html

VaryIngweion

#61 Estamos completamente de acuerdo con respecto a lo de la duda. De ahí que en toda afirmación apliquemos la duda, y por consiguiente, la conveniente revisión y comprobación de la veracidad de tal afirmación, basándonos en que las afirmaciones extraordinarias requerirán siempre de evidencias igualmente extraordinarias.

Si la velocidad de la luz EN EL VACIO no fuera constante, cosas como los GPS no funcionarían. No captas un problema: no es lo mismo que la velocidad sea una constante, a la capacidad de percepción y exactitud de tal constante.

No "se consideraban" errores de medición. Se estudiaban a fondo y se DESCUBRIA que eran errores de medición. Son cosas diferentes.
En ciencia las cosas no se dan por válidas porque sí. Se necesita demostrar.

D

#64 Como decía Terence Mckenna en referencia al Big bang: "these philosophers of science are saying is, give us one free miracle, and we will roll from that point forward". Ahora si me voy al sobre.

http://www.matrixmasters.net/podcasts/TRANSCRIPTS/TMcK-ImportanceHumanBeings.html

Me encanta este tío.

Si te interesa la genética y eres capaz de entenderlo, (yo no lo entiendo ) seguramente te gustará echar un vistazo al "missing heritability problem" que es un estudio científico bastante puntero al parecer, que ha dejado las teóricas predicciones genéticas sobre por ejemplo la altura de 30.000 sujetos a estudio a una fiabilidad de acierto del 5% (cuando la expectativa era del 80%).

danibombadil

#42, esas empresas a las que les importa más la salud no son las que controlan gobiernos ni las que pagan campañas electorales para conseguir sus "cosillas", como no decir en la etiqueta si los ingredientes son transgénicos. Si reconoces que el negocio es más importante, reconoces que la salud lo es menos. No sé qué es boiron ni el hongo penicilium.
efectivamente, la hipocresía es muy mala, pero no es lo mismo ganar dinero que querer ganar más y más dinero.
Cosas demostradas por ellos mismos... yo creo que muchas de esas demostraciones son falsas (sin mayúsculas se entiende igual de bien). ¿quién demostró algo para vendernos millones de vacunas para la gripe A? y sí, lo único que podemos hacer es demostrarlo nosotros mismos (a nosotros mismos) y creer en lo que digan los demás.
y en ningún momento he dicho que no vaya al médico de la SS ni que no tome medicinas, por que, como bien dices, no todas las farmacéuticas son asesinas ni todos los medicamentos son pufo.

VaryIngweion

#45 Que las empresas actuen así no significa que sea lo correcto. Yo no opino como esas empresas , pero no soy ellas.

Boiron es el principal fabricante de homeopatía.
Y Penicillium, el hongo del que se extrajo la penicilina.

Estás en tu derecho de creer lo que quieras. Pero entonces, estás diciendo que no sabes como funciona el método científico. Si esas demostraciones fueran falsas, saltarían rápidamente otros científicos a desenmascararlos. Así va la cosa. Si tu mientes, te tachan de mentiroso en cuanto se enteran.
Lo mejor que puedes hacer es coger el estudio científico de turno y analizar la metodologia y los resultados. Luego buscar réplicas de otros organismos científicos diferentes, y analizar comparativamente éstas. Y si tienes los medios y la capacidad, realizar tu propio estudio. Ea.

La vacuna de la gripe A funcionaba, fue efectiva en el combate contra la enfermedad en un gran porcentaje de la población vacunada, y era segura. No sé qué problema ves.

danibombadil

#49, noticia en un periódico de información oficial: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/03/13/psiquiatriainfantil/1331670041.html
si los científicos tienen intereses y los que se oponen o protestan son apartados, estamos en las mismas. tú puedes aplicar el método científico pero si los jerifantes no te lo "homologan" no vale para nada. me imagino que será el mismo método científico que han pasado medicamentos que con el tiempo han tenido que indemnizar a víctimas.
La vacuna de la gripe A era un pufo igual que la gripe A, todo montado por la medicina oficial y los medios de información oficial por los intereses económicos de la empresa de Donald Rumsfield. Aquí se tiraron la mayor parte de los millones de vacunas que le compramos. Se conocen casos (no demostrados por la medicina oficial) de sus perjuicios:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/inquietud-mercurio-vacuna-gripe
no sé si llamarlo problema o negociazooooooo.
he puesto dos enlaces de "información" oficial, hay muchos más de páginas conspiranoicas pero no siguen el "método periodístico".

VaryIngweion

#54 Tambien hay medios de comunicacion que afirman que la homeopatía funciona o que hay gente que es sensible a las ondas de wifi, y eso no lo convierte en cierto. Y Intereconomía, que me citas, es aquella que decia que la pepsi se endulzaba con fetos humanos abortados... telita.

Si una empresa publica un artículo pretendiendo dar validez a un nuevo medicamento, y resulta que es falso, el científico de turno de la farmacéutica rival lo desmantelará en cuanto se de cuenta de ello.

Yo padecí la gripe A, y a mi no me pareció ninguna tontería. Y hay estudios clínicos (independientes) que demuestran la eficacia de la vacuna. El único fallo es que se le dio demasiado bombo para una enfermedad que fue menos agresiva de lo que desde el principio se pensó. Pero mejor eso, a que aparezca una pandemia imprevisible que diezme a la población. Mejor exceso de alarma, que defecto. Mejor prevenir que curar ¿no?

No hay nada que sea "medicina oficial". Medicina solo es una. Como dice Tim Minchin, ¿sabes como se llama una medicina alternativa que demuestra funcionar? ¡medicina!.

danibombadil

#57, al final estás conversaciones no llegan a ninguna parte.
no dudo que la homeopatía funcione en algún caso, igual que la quimio. en otros, seguro que no funcionan. tb. pienso que las ondas afectan a la gente, pero si las mediciones de peligrosidad las hacen ellos mismos, pasa exactamente igual que con las medicinas homologadas.
si con el medicamento falso se lucran todos nadie lo desmantelará.
muy gracioso lo de estudios independientes para una medicina que vende Roche y que publicitan todos los medios manipulados. Meter miedo no es lo mismo que prevenir.
lo siento, me tengo que ir.... de vacaciones.
suerte y sigamos investigando.

VaryIngweion

#59 Yo dudo de todo. Y la homeopatía ha demostrado no funcionar.

Dudo de las ondas de wifi como fuente de daño a la salud. Y se ha demostrado que no es cierto.

Para permitir un fármaco, tiene que tener estudios independientes. Por ley.

D

Bah, con etiquetar el envase con el jerolo de un gatito o un nene cagando feliz, el rebaño traga lo que se le de.

Vermel

¡¡¡Puajjjjj!!! ¡¡Sal con productos químicos!! Ni muerto la probaría.

Tengamos en cuenta que no es lo mismo un producto químico, que un elemento químico.
¿O sí...?

noparati

El del eslógan de "sin porquerías" se ha coronado, el siguiente paso será: "sin cosas malas".

Or3

¿Láser, millones de litros de agua termal, molécula ProQ10ex2 y ciencia de los genes en mis cremas? Póngame 10.

laprofedehidro

Desde hace poco que te sigo y me gustan todos tus >>posts>>> Llevo enseñando a leer etiquetas a mis alumnos desde hace quince años, es una actividad muy didáctica, que enseña lo engañoso de la publicidad, y a conocer el producto, y este articulo tuyo me viene muy bien para comenzar el próximo curso, lo usare en mis primeras clases del próximo curso

r

con 39 meneos y 3 comentarios ya es portada? Lo del desodorante ya lo había notado, hace tiempo que se puso el grito en el cielo por llevar aluminio y ahora se ponen de moda lso de alumbre, tiene gracia

A

Qué curioso, la parte en alemán de la primera imagen es la única en la que no aparece eso de "Sin productos químicos"... ¿Explicación?

danibombadil

la mejor opción es hacerte tú mismo todo.
la medicina es un negocio. la información oficial es mentira interesada. y los insultos al que opina distinto es ignorancia.
buen día

VaryIngweion

#19 ¿Estás seguro de todo lo que dices?

Me gustaría verte fabricando en tu cocina un antibiótico cuando tengas una infección. Supongo que dejarás que una rebanada de pan se enmohezca... ¿no? Pan que harás tú en tu casa, con harina que habrás molido tú en tu casa, de trigo que habrás cultivado tú mismo, ¿verdad?

danibombadil

#22, estoy segurísimo; obviamente me refiero a todo lo que sea posible y, si compras algo, tb. hay distintas posibilidades pero fiarte de lo que te venden... te podía contestar que "me gustaría verte dándote quimioterapia asesina, o poniéndote vacunas demostradamente perjudiciales o tomando medicamentos con peores efectos secundarios que lo que intentas curar" pero realmente espero que no te pase nada malo.
por otra parte, el pan que haces en casa es pan, lo que compras... puede que no lo sea.
saludos

VaryIngweion

#27 Si padeciera de una enfermedad que necesitara quimioterapia, me daría quimioterapia -aquella que haya demostrado ser efectiva mediante análisis clínicos y estudios científicos-.
Yo estoy vacunado -de aquellas vacunas que está demostrada su eficacia, y que se aplican a enfermedades que tengo un riesgo admisible de padecerlo-
Yo me medico. Cuando lo necesito. Con medicamentos que están demostrados. Y siempre que el riesgo del consumo del medicamento sea inferior a la gravedad de la enfermedad a tratar.
El que responda con esas tres cuestiones no conoce el método científico, ni tampoco cómo funciona la medicina.

El pan que compras ¿puede que no sea pan? ¿Qué será, entonces?
Y con ese pan... ¿obtendrás antibióticos?

danibombadil

#31, hay otras opiniones distintas acerca de la quimioterapia, de las vacunas y de los medicamentos, pero no se tienen en cuenta, quizá por que no les interesa a los que llevan el negocio. algunas no les ha quedado más remedio que reconocerlo, como la vacuna de la gripe A, por ejemplo, o el myolastán o montones de medicinas que con el tiempo se ha demostrado que eran perjudiciales (con muertes incluidas).
creo que sí sé cómo funciona la medicina oficial, importa más el negocio que la salud.
el "pan" que compro, según cómo sea y los ingredientes que tenga, se alejará más o menos a lo que llamamos pan (harina y agua). no sé cómo se obtienen antibióticos con el pan.
al final es lo mismo, una conversación en la que uno se cree una cosa y otro otra.

VaryIngweion

#34 Afortunadamente, la ciencia no se compone de opiniones.
http://naukas.com/2013/07/03/una-anecdota-de-ciencia-y-democracia/

Es curioso que digas lo de que importa más el negocio que la salud. ¿Sabes? Al menos a algunas empresas sí que les importa la salud. Aunque el negocio sea más importante. Al fin y al cabo, siguen buscando remedios, cosas que curen o palien. No como otras empresas que se vanaglorian de vender productos que curan, y que realmente solo les importa el negocio, y lo que venden es azúcar, que ni cura ni nada. Eso sí, a buen precio. Sí, hablo de Boiron.
Al menos, a las empresas farmacéuticas de verdad les importa curar, además de ganar dinero. Independientemente de cual de las dos cosas les importe más.

Cuidado con la hipocresía. A todos les gusta ganar dinero. La diferencia está entre ganarlo con cosas que curan de verdad, o ganarlo engañando a la gente a costa de su salud.

Para obtener antibióticos del pan, tienes que dejar que enmohezca. ¿Conoces el hongo Penicilium?

... Por cierto. Yo no he hablado de nada que crea. Yo no sé creer. He hablado de cosas que estén DEMOSTRADAS. Puedes leerlo en #31.

D

* "Sal sin productos químicos"

-Es que no es sal. Es una mezcla de especias que contiene sal y otras cosas, todas naturales. A eso se refiere con que no contiene productos químicos. Es muy fácil de entender. Si nos ponemos tiquismiquis, una manzana está repleta de productos químicos (miedo-da-esta-lista-ingredientes)

* "Desodorante con 0% de aluminio pero con mineral de alumbre"

-La etiqueta no dice 0% de aluminio sino de clorhidrato de aluminio, que no es lo mismo que el mineral de alumbre aunque ambos contengan aluminio. No sé si uno es bueno y el otro es malo, pero la etiqueta no miente.

* "Detergentes sin enzimas para pieles sensibles"

-Hay enzimas y enzimas, y hay pieles y pieles. Se trata de un detergente con menos aditivos que otros, símplemente.

* "Alimentos infantiles Sin Porquerías"

-Cierto, demasiado coloquial. La marca hizo bien en quitarlo.

* "Sal sin organismos modificados genéticamente"

-Parece una etiqueta genérica para cumplir con la ley de ciertos paises (es un producto pensado para exportar). No es que lo usen como argumento de venta. Es como lo de "sin gluten" en alimentos que no tienen porqué contener gluten. La sal es un alimento curioso porque no es ni animal ni vegetal y su etiquetado da lugar a estas cosas.

Conclusión: voto sensacionalista. La noticia fomenta la quimiofobia.

Saludos,

OLI

VaryIngweion

#39
Es sal. Con especias. Vale. ¿Y qué? ¿Eso lo convierte en un artículo sin productos químicos? ¡Claro que una manzana tiene productos químicos! Todo el que diga lo contrario, miente.

Lo del detergente... ¿Y qué? La etiqueta da a entender que las enzimas de los detergentes son peligrosos para la piel. Ahí está el engaño.

p

#41 ¡Claro que una manzana tiene productos químicos! Todo el que diga lo contrario, miente.

La gente que tiene una capacidad de interpretación del lenguaje natural sabe entender que en el contexto de la alimentación humana, una manzana "sin productos químicos" es "sin productos químicos añadidos", como por ejemplo restos de pesticidas, porque se da por supuesto que la manzana no va a dejar de tener lo que tiene una manzana, si no no se llamaría manzana.

¡Y sin hacer una carrera! Para ti será increíble.

A no ser que seas un poco córtimer y lo interpretes literalmente, claro.

VaryIngweion

#44 Y la gente que tiene el nivel de cultura científica promedio en un pais tan ignorante como España, cuando lee que la manzana "no tiene productos químicos" entiende que "no tiene productos químicos", e inmediatamente asocia las palabras "productos químicos" con algo negativo, e interpreta que aquello "con productos químicos" es malo, y "lo natural" es bueno.

Lo dicho. Engaño, y fomento de la ignorancia. ¿sabes que la mayor parte de los españoles creen que los tomates no tienen genes?

p

#47 Y la gente que tiene el nivel de cultura científica promedio en un pais tan ignorante como España, cuando lee que la manzana "no tiene productos químicos" entiende que "no tiene productos químicos", e inmediatamente asocia las palabras "productos químicos" con algo negativo, e interpreta que aquello "con productos químicos" es malo, y "lo natural" es bueno.

Pero ese es un problema psicológico y es tuyo, no de los demás. Básicamente porque es físicamente imposible que todo el mundo tenga los mismos conocimientos. Le pasa lo mismo a los fanáticos de Linux, a los fotógrafos o a los audiófilos empedernidos, que no entienden que no todo el mundo sabe lo que saben ellos (ni tiene por qué).

Probablemente a ti te estén "engañando" con un montón de cosas en otros campos en los cuales un experto se llevaría las manos a la cabeza si supiese tus creencias y conocimientos al respecto. ¿Y?

Si la gente asocia "químico" con negativo no es porque asocie la ciencia química a algo negativo sino que asocia ciertas prácticas de la industria a algo negativo, porque en el pasado hubo abusos, problemas graves de salud y ocultación de información, así que la gente prefiere ir a lo que conoce, lo "natural" (las comillas indican contexto), lo no tratado industrialmente, o únicamente lo imprescindible. Y con toda la razón. Está la cosa como para fiarse de la industria, o de quienes trabajan para ella.

Los únicos culpables de esto que tanto os quejáis algunos, son las propias industrias. La gente busca alternativas porque sabe que no puede fiarse.

VaryIngweion

#51 ¿Problema mio? ¿Que se busquen lemas y eslóganes que fomenten la ignorancia de forma general? Que la gente no entienda la diferencia entre lo que pone y lo que "se supone que debería poner" no es un problema mio. Una cosa es que la gente sepa o no tal cosa (aunque sigo diciendo que los conocimientos científicos en España son insultantes) y otra cosa es que eso justifique el realizar engaños de una forma tan burda.

Si a mi me estan engañando en otros campos, también vería legítimo que los expertos en esos campos se quejaran de esos engaños. Y de hecho, agradecería que me enseñaran a identificar esos engaños. Pero ante todo, lo ideal es que esos engaños desaparecieran. ¿o no? De todos modos, dudo mucho que haya algo que sea de un nivel básico (de secundaria, por poner un nivel) en lo que yo esté tan profundamente errado como que "los tomates no tienen genes". Por cierto, yo sé lo que sé, y no sé lo que no sé. Y lo más importante. Sé qué es lo que no sé. Yo no tengo creencias. Esa es una de las cosas que no sé. No sé creer. Las cosas, o las sé, o no las se.

D

Me ha gustado esta entrada de scientia. No se ve todos los días a los pseudoescépticos apuntar sus miras hacia las multinacionales. Lo único que me molesta es que aún utilicen la imágen de un mago farsante como Randi como referencia de rigor científico. Por otra parte, no creo que el cinismo sea muy concienciador, simplemente con la rotundidad de afirmaciones ya se pone en evidencia a los timadores y a los farsantes. Por lo demás chapeau. Con este tipo de entradas se ganan un poco el corazoncito de quienes aún a pesar del dogmatismo del paradigma científico creemos y amamos la ciencia.

Penetrator

Creo que fue Bill Maher quien hace tiempo hizo un chiste acerca de que algún día veríamos como se vende sal orgánica. Después de ver la sal sin transgénicos, creo que ese día está ya muy cerca. La realidad siempre supera a la ficción.

#28 un mago farsante como Randi

CITATION NEEDED

D

#29 La citación que querías:

D

#35 No soy yo el que dice que la ciencia tiene dogmas, sino Rupert Sheldrake:



En el otro link puedes ver el porqué Randi es un farsante.