![Incendio en Pedrógão (Portugal): el número de muertos se eleva a 61 [pt]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2a/8a/media_thumb_2x-link-2788081.jpeg?1497772266)
Incendio del sábado en Pedrógão Grande mató a 61 personas, según la Secretaría de Estado de Interior, Jorge Gomes. Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea anuncia la activación del mecanismo de protección civil europea. Se ha decretado 3 días de luto nacional. Relacionada: Varios muertos y heridos en un incendio forestal en Portugal
Comentarios
#5 Deberíais ser un poco autocríticos con el uso vergonzoso que se hace de las tragedias con fines electoralistas y de los cuales participáis
...le dijo la sartén al cazo.
#5 Si vas a trollear,curratelo un poco
#7 ha nacido un troll. Viva el troll.
#19 No. Tu comentario no era ninguna ironía. Era un comentario rastrero y soez indigno de un ser humano con un mínimo de empatía.
#22
No te voy a dar de comer , troll.
Se que no se pide un minimo de comprensión lectora para registrarse en Meneame, pero al menos permíteme no dar bola a alguien con tan escasos recursos intelectuales
#23 Venga chavalote, que te has retratado pero bien.
#23 Tiene gracia, porque después de leeros ese comentario se te debería aplicar a ti y no a él...
Actualización:57 muertos e 59 heridos
La gran mayoria han sido pillados en una carretera nacional.
#38 57 muertos e 59 heridos
Brutal.
#38 Treinta de los 57 muertos del incendio murieron dentro de sus vehículos.
Ha debido de ser muy rápido, a muchos les ha pillado en el coche intentando huir. Que muerte más horrorosa.
#17 Es terrible.
Espero que espabilemos todos respecto a mimar a los servicios de urgencias.
#17 En el 2015 cuando fue el incendio de Sierra de Gata que calcinó unas 8.000 hectáreas, fui como voluntario a echar una mano a los afectados, al pasar por la zona del incendio (ya apagado) se me reventó una rueda de la temperatura que tenía todavía el asfalto, tienes que sentir una impotencia de la hostia si te empiezan a pasar ese tipo de cosas y encima te ves rodeado por las llamas.
#17 Cuando un gran incendio forestal pilla con fuerte viento, puede avanzar a velocidades pavorosas.
Cuando el incendio del Empordà en 2012, que enganchó un día de fuerte tramuntana, la gente apenas tenía tiempo de huir de sus casas des de que veían las columnas de humo acercarse.
43 muertos. 59 heridos, 5 de ellos graves y 2 desaparecidos. Por lo que es muy posible que la cifra final de finados vaya aumentando.
#5 Deberíais ser un poco autocríticos...
Síntoma: uso no justificado de la segunda persona del plural.
Diagnóstico: troll echando el anzuelo.
#25 Como alguien mencionaba arriba, el mantenimiento de los bosques es crucial. La prevención de los incendios se tiene que hacer en invierno, pero actualmente ésta es deficitaria por la falta de recursos tanto humanos, como técnicos. A eso súmale el abandono rural, el envejecimiento de la población, la falta de pastoreo, las plantaciones de eucaliptos que son una especie pirófila, las altísimas temperatuas, la canícula, la falta de lluvias y lo que comentas: falta de medios de extinción.
En los grandes incendios llega un momento que cualquier medio es insuficiente.
#15 #27 Son portugueses. En Galicia tienes el mismo problema de días 30/30/30 (30° grados, menos de 30% de humedad y vientos de 30 km/h) y nunca ha habido esa barbaridad de muertos.
Se debe a la falta de planificación y de organización. Ojo, no de medios, porque Portugal no es más pobre que Extremadura por ejemplo.
#40 Noto un ligero olorcillo a superioridad patria en tu comentario. No sé si es la manera más ecuánime y contrastada de valorar una tragedia de la que no ha habido todavía tiempo de aclarar los muchos interrogantes y que suelen tardar meses . Del incendio de Londres ¿también opinas que "es que son ingleses "?
#53 Sí, a los portugueses siempre les hemos mirado por encima del hombro. Si conoces el país, sabrás que hay razones...
El incendio de Londres es un escándalo que le va a costar lo suyo a la Primer Ministro, el de Portugal es costumbre que cada pocos años se quema un % del país, con decenas de muertos y no cambia nada. Se marcan otro fado y para delante:
https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Cronologia_dos_incêndios_florestais_em_Portugal
#64 Conozco Portugal y me parece indigno que justifiques "mirar por encima del hombro " a cualquier colectivo, sea un grupo, o peor aún, un país entero, con argumentos cercanos a la supremacía por razones de origen en los que puedes justificar un dramático incendio en Inglaterra pero no en Portugal.
#74 Entonces retiro lo dicho.
Es un país maravilloso, con una organización fantástica y que los incendios allí sean peores que en España, Grecia, Italia o Turquía se debe a que... No sé, mala suerte y eso.
#76 Tampoco pretendía que cambies tu manera de pensar. Ahora me siento mal y todo. Lo siento.
#81 Me has puesto triste. Voy a ponerme unos fados a ver si se me pasa..
#40 Sólo Extremadura ya tiene más medios para la extinción de incendios que todo Portugal, de modo que no nos metas como ejemplo de cosas malas.
Tienes razón en que hay una falta de planificación y sobre todo de organización brutal. No se pueden apagar incendios con bomberos voluntarios.
Sobre que en Galicia no haya habido esa barbaridad de muertos, ten en cuenta que tampoco hay la misma densidad de población. Parece que se han quedado atrapados en la carretera. En Galicia no tienes la densidad de tráfico que hay en la zona de Leiria.
#40 he ido a responderte y te he reportado @admin
carme conste que no sé ni qué he denunciado 
Me molesta la superioridad injustificada que trasluce tu comentario. Me gustaría que recordaras el verano de 2006 en Galicia, o los 11 muertos de un incendio banal y limitadillo en Guadalajara, antes de subirte a ese pedestal. España sólo arde menos que Portugal porque dos tercios de nuestro país son desierto y estepa. Nuestra única inversión es en pagar a una trama corrupta (busca sobre el cartel del fuego) por los servicios de extinción anuales, que se contratan a las mismas enpresas privadas que en Portugal. Y La UME,
FSM salve a Chacón por crearla. La planificacion, la gestión forestal, las limpiezas de invierno etc no existen ni en Galicia, ni en Asturias, ni en León ni en Zamora, que suman el grueso de masa forestal incendiable del país.
Ese noroeste con masas forestales extensas y población densa pero envejecida arde a lo bestia cada vez que se junta un invierno seco y un verano caluroso. Este año es tan claro que se cumplen las condiciones para un año negro, incluida la alerta por sequía en Miño-Sil y Duero, que ya empezó a arder todo por el mes de abril. ¿Por qué no ha habido
aúnesa barbaridad de muertos? Porque todavía no se han juntado las condiciones para crear un fenómeno excepcional, la tormenta de fuego, capaz de arrasar a miles de personas en minutos. Lee esto y me cuentas cómo lo habrías parado, una vez desencadenado: https://fronterasblog.com/2015/09/28/tormentas-de-fuego-cuando-todo-arde/#37 punto uno del precio y punto dos si puedes comprar cuatro helicópteros que sea un 30% de efectivos cada uno al mismo precio tiene más efectividad por coste a eso se suma la opción de que sean más polivalentes y mientras recaudas puedes tener una unidad trabando, luego dos y luego tres para acabar con cuatro, no reunir una partida para comprar un helicóptero.
A sumar mas factores públicos-privados que empeora todo.
Asesinos. Cuando el monte es un negocio, es una maquina de matar. Por el control público de nuestros bosques, no al uso comercial de nuestros montes, abajo la plantación de especies como el eucalipto o el pino, verdadera lacra para el ecosistema de nuestos espacios verdes..
"Replanteamiento de la gestión forestal de nuestros montes, modificando
paulatinamente las masas repobladas de pinos y eucaliptos hacia las
formaciones autóctonas. Se deberían sustituir los monocultivos de
eucaliptos y pinos por frondosas autóctonas y renunciar a repoblar con
estas especies pirófitas las áreas incendiadas. Además se deberían
fragmentar los extensos cultivos propensos al fuego mediante rodales de vegetación resistente con árboles caducifolios autóctonos, tales como robles, castaños, encinas o alcornoques, que se regeneran bien tras los incendios."
http://www.ecologistasenaccion.org/article15226.html
#63 EXACTO.
Esto es Terrorismo medioambiental orquestado y permitido por los gobiernos (hay que ir con todas las de la ley a por los que organizaron esto), para quien no sepa por donde van los tiros un informe bien currao (pero si es por leer poco, páginas 66 y 67):
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/bosques/InformeEucalipto2011.pdf
#63 además, no se habla aquí pero ¿sabéis como queda el terreno tras el cultivo de eucaliptos? ¿el consumo de recursos hídricos que necesita un bosque de eucaliptos? Buscan terrenos fértiles pero tras una década de cultivo la tierra que queda está amarillenta, arenosa casi... acidificada y seca. A mi modo de ver, es a su vez una forma extra de acelerar la desertificación.
#28 En un incendio de grandes proporciones el calor generado y las corrientes de aire hacen imposible que un avión o un helicóptero se acerquen lo suficiente a las llamas como para que toda el agua que echen no se evapore antes de llegar a ellas.
#29 Dependerá de si le echan 1 litro o los 10.000 litros que puede verter el Sikorsky S64 Skycrane.
#42 Creo que estás diciendo eso porque no conoces la cantidad de calor que genera un incendio de esas características, ni tampoco las corrientes de aire que impiden que un medio aéreo sobrevuele las llamas.
#47 Efectivamente. No soy un entendido en el tema. Solo he buscado información ahora mismo y he visto que se pueden utilizar algunas mega-aeronaves en grandes incendios con una efectividad altísima.
#57 Que no se puede. No todo lo que veas en internet es cierto, aunque te lo diga el presidente Lincon en un meme.
Los medios aéreos no pueden volar de noche, por lo que los incendios se reavivan. Esos grandes aviones están sometidos a las mismas intensas corrientes de aire que el resto y no pueden sobrevolar los incendios grandes. Tienen que despegar desde un punto y abastecerse de agua en otro. Los aeropuertos no siempre están cerca de los incendios. No son hidroaviones.
#59 Entiendo que no siempre se pueda. Pero hay diversas noticias documentadas en las que la intervención de helicópteros grúa gigantes ha sido decisiva. Desde Chile a Israel e incluso España.
Al respecto, indicó que la nave “es de un tamaño similar a un Airbus 320”, agregando que “tiene dos grandes particularidades. Una es que tiene un tanque de 10 mil litros de agua y la otra es que los 10 mil litros los puede tomar desde cualquier fuente de agua que haya cerca del incendio y los succiona en 45 segundos”.
En ese sentido, precisó que “es muy veloz el sistema particular de este helicóptero. Un avión tiene que ir a un aeródromo o una pista de aterrizaje, mientras que el Skycrane levanta agua de fuentes mucho más cercana, como ríos, océanos o piscinas”.
#59 Esto es lo que he ido averiguando:
La unidad tiene una autonomía de 246 millas náuticas, 21 metros de largo, un diámetro de rotor de 1,2 metros con seis aspas y un completo sistema que permite trabajar en condiciones adversas como aviónica de última generación, lentes de visión nocturna y un conector rápido tipo “snorkel” para la carga de agua mediante presión o succión. Este sistema permite que el estanque del helicóptero, que tiene una capacidad de 10 mil litros, se llene en 45 segundos.
#68 No quiero ofender, ni mucho menos, pero ¿No te parece un poco extraño que en 4 minutos tu hayas resuelto el problema haciendo una pequeña búsqueda en internet y tengamos técnicos, ingenieros, mandos y curritos a los que no se les haya ocurrido o sean tan ineptos que no hayan sido capaces de hacerlo?
#71 De ahí mi pregunta inicial. Porque seguro que todo tiene explicación y creo que es importante conocerla.
Y no me ofende, solo pienso que no me has entendido. Sencillamente yo no he resuelto nada, solo pongo los datos mejor contrastados que encuentro para debatir e informarme sobre los motivos de no utilizar medios más efectivos si los hubiera. Y resulta que como parece ser que varios países han utilizado y evaluado sistemas muy eficaces, pues sigo con mis dudas. Y como, además, algunas de tus afirmaciones no se corresponden con las características y posibilidades de estos nuevos medios más efectivos, pues sencillamente te paso la información que yo encuentro para que la valores tú mismo y la añadas, o no, a tus conocimientos sobre el tema.
#80 Otra vez: esos medios tan grandes no funcionan en los grandes incendios porque hasta ahora NADA es capaz de acercarse volando por las corrientes de aire y el calor generado. Además de que el agua se evapora mucho antes de llegar al fuego, aunque se le metan retardantes. Esos grandísimos aviones pueden ser útiles en incendios relativamente pequeños, nunca en uno grande y se han empleado en países que tienen menos medios como por ejemplo en Chile el año pasado. En España tenemos hidroaviones y helicópteros que realizan esas funciones perfectamente, porque llega un punto en el que (repito) no se pueden utilizar.
A eso además súmale el coste de compra, el mantenimiento, la operatividad, el gasto en combustible...
#42 Mira, por poner un poco en perspectiva qué son esos 10.000 litros, en este incendio no he encontrado exactamente cuánto se ha quemado, pero veo que desde el año pasado se han quemado 13.000 hectáreas, y que hace un tiempo hubo uno en el que se quemaron 5.000 hectáreas. 5.000 hectáreas son 50.000.000 de metros cuadrados, pero eso no es todo fuego, ya que la mayoría es terreno ya quemado. Supongamos que el frente de fuego es sólo un 10% de esa área, por lo que el fuego se queda en 5 millones de metros cuadrados.
Esos 10.000 litros de agua que llevan esos aviones/helicópteros tan molones, si los disponemos en forma de cuadrado de 20 cm de "grosor", tendrían más o menos 7 metros de lado. Eso son unos 50 m2 de "superficie de agua", que son 0,005 hectáreas. Vamos, que cada descarga de agua cubre un 0,0000001% del frente de fuego. ¿A que ya no parecen tan efectivos esos vehículos?
En definitiva, que no existen medios tecnológicos mágicos para apagar un incendio de estas dimensiones en un plis plas. Lo que hay que hacer es evitarlos, y cuando se producen apagarlos como buenamente se pueda, y poner los medios para que no se vuelvan a producir.
#25 El uso de esos superaviones es contraproducentes. Según tengo leído, necesitan 10 millas a la redonda libres de tráfico aéreo, por lo que cuando operaban, los demás aviones debía estar parados en algunas ocasiones. Además, tienen peores condiciones de maniobrabilidad, deben tirar el agua a mucha más altura y rara vez pueden atacar el frente del fuego, casi siempre por los flancos.
http://www.mejorinformado.com/nacionales/2017/6/9/supertanker-fracaso-para-combatir-incendios-chile-33142.html
#39 Sí. Parece ser que el más efectivo, de lejos, es el Sikorsky S64 Skycrane:
#72 Te he estado diciendo cuales son otras causas, que no son nada desdeñables. Si tú prefieres creer que la causa de los incendios es que un señor gordo, engominado y con puro en la boca queriendo enriquecerse es una de las causas principales de los incendios, allá tú. Entiendo que para alguna gente es más fácil no romper con esa idea del mundo y adaptar otras situaciones a todo, para así tener un "enemigo" claro contra el que luchar o no tener que adaptar su discurso a las diferentes circunstancias.
En los incendios hay múltiples causas, de las que a mi por lo menos, se me escapa las que causan las oleadas de incendios que se producen en Galicia periódicamente o en Portugal anualmente. Sinceramente no tengo más explicación para ello que el delirio colectivo.
¿Soluciones? Las principales pasan por la educación ambiental (sin ideas bucólicas del campo, las florecillas y los pajaritos) realista y por evitar la despoblación rural, valorizando el campo y el mundo rural. No es lógico el modelo de país que tenemos: una mega ciudad en el centro de la península con las costas petadas de gente y sin embargo que el centro del país sea un desierto demográfico.
#75 eso se arregla haciendo leyes antiespeculativas, el que tenga un terrenillo de 500 m2 pues dejarle hacer una casita aunque sea ecologica, de esa manera el suelo deja de estar sobrevalorado
son los ayuntamientos-comunidades autonomas los que dicen los m2 minimos para edificar
#77 No quieres dar tu brazo a torcer ni a la de tres ¿eh?. Venga, para ti la perra gorda yo ya he intentado explicártelo y veo que no hay manera, que sigues en tus trece sin querer entender que el mundo es más complejo que la unión político-empresaurio.
#79 vale tu ganas,pero que te dejen hacer una casita no es cosas de empresarios es una cosa personal
#82 Yo gano, pero sigues erre que erre. ¿Conoces la Ley de Montes? ¿Sabes que hasta la última reforma pepera no se podía construir en un terreno quemado hasta pasados 30 años? Supongo que tampoco sabes que aunque se ha reformado la ley no se ha detectado un aumento del número de incendios por causa de la construcción. Además eso implicaría que hubiera más incendios en las zonas más densamente pobladas y que además ésas tuvieran unas medidas restrictivas que impidieran la construcción en ellas por ser montes. ¿Conoces casos asi? A mi me encantaría disponer de esos datos que manejas.
#86 no digo que te dejen construir en un monte o terreno quemado, digo que lo hagan en un terreno normal (para nada hable de construir en alguna superficie quemada)
#87 Creo que lo que pasa realmente es que te quieres construir una casa en algún sitio y el ayuntamiento no te deja. Lo siento, creí que la discusión iba por otros derroteros.
#88 eso es, yo tengo un terreno de 500 m2 en una aldea remota y queria construir una vivienda de 70 u 80 m2 pero el ayuntamiento no me da permiso si no tengo mas de 2000 m2, pues no me parece bien si cumplo con todas las normativas y respeto el medio ambiente
existen casas prefabricadas con mucha mas eficiencia energetica y respeto al medio ambiente que los pisos actuales, solo la ley impide su instalacion
#91 Y de ahí el que algunos en tu situación digan: ¿No me dejas construir lo que me sale de los güevos? Pues quemo el monte.
Siento mucho tu problema.
#86 los cojones que no! y perdona que sea tan abrupto pero es que lo estoy viendo con mis ojos.
Vente a Sierra de Gata y te enseñaré un mega-proyecto con subvencion de 4 millones de € puestos por la Junta de Extremadura.
http://www.sierradegatadigital.es/articulo/sociedad/fernandez-vara-asiste-sierra-inicio-obras-campus-phi/20160229130247019790.html
*Que por cierto, ese terreno donde construyen se trata de un sitio que estaba dentro de espacio protegido RedNatura2000 (pero ni con esas)
En Málaga creo que era, no se había acabado de extinguir el incendio y mira:
http://imgur.com/ak9dart
*no hay mas ciego que el que no quiere ver.
#94 Venga, para ti la perra gorda. Saludos!
#100 no colega! no se trata de tener 'la razón', se trata de denunciar lo que se hace mal y quien lo hace mal (pero sobre todo, porque lo hace mal a sabiendas, y porque con ello ganan algo aun cuando a veces sea perjudicial para terceros o medioambiente).
#31 Lo dicho: ¡Una Estrella Galicia aquí para el marido de mi hermana!
No tienes el menor dato y sin embargo haces una acusación muy grave. Quizá sería bueno que contactaras con alguna empresa forestal, vieras cómo se trabaja en ellas y quienes lo hacen y el grado de implicación de los técnicos que plantean repoblaciones. También deberías saber cómo está el sector forestal español en estos años, quien invierte en el monte y porqué, además de conocer la mayor empresa que se dedica a trabajos forestales: TRAGSA. Por si no te suena ya te digo que no es privada.
#34 pues gracias por la informacion me quitas una duda de encima, ahora dime como terminar con la plaga de los incendios ya que dominas el tema?
#35 No es una plaga de incendios. Esto no es Egipto en los tiempos de Moisés.
Hay intereses creados sí, también gente a la que se le va la cabeza, odios y rencillas entre vecinos, que ven en los incendios una forma de putear al otro, o a una comunidad entera, o que si les han prohibido una actividad en el monte a alguien, ese alguien diga: pues ni para mi, ni para nadie.
Hay muchas motivaciones, no todo son señores gordos encorbatados con un puro en la boca contando fajos de billetes. A eso súmale los que se producen por causas naturales, que no son pocos, como rayos. También la basura dejada en el campo, con cristales por ejemplo que ejercen de lupas y provocan incendios. La cantidad de mierda en los lugares públicos es desesperante muchas veces. Los pájaros que se electrocutan con las líneas de alta tensión y caen al suelo ardiendo, gente que sigue fumando y tira las colillas al suelo, gente que sigue haciendo barbacoas en el campo, agricultores que aran contractores o que se pasan la prohibición de quemas por el forro...
Con temperaturas de 44 grados como las que estamos viendo es más que fácil que se generen incendios como éste.
#58 creo que cuando existen varios focos no es una cosa fortuita, aunque de todo hay, toda prevision es poca y antes la gente del campo tenia el monte limpio de maleza por que la utilizaba para cocinar o calentarse en invierno
#60 Efectivamente, cuando existe más de un foco no es fortuito. Pero insisto: no deberías acusar a las empresas forestales de provocar incendios a menos que tengas datos que lo avalen. No te voy a decir que todos los que trabajan en ésas empresas tengan un amor incondicional por la naturaleza, por que muchas veces cada uno trabaja en lo que puede y no en lo que quiere, pero al menos los técnicos (que son los que se encargan de redactar proyectos y de llevarlos a cabo) son ingenieros forestales, ingenieros de montes o similares, comprometidos con la naturaleza y su defensa.
#62 desconozco el tema pero a medida que entre el verano las investigaciones de cada incendio diran cuales son las causas y si los gobiernos no ponen medidas a esas causas es que algo pasa
si es por la maleza seca pues deberia obligar a los propietarios a limpiarla
si es por imprudencia (barbacoas o similares) pues prohibir o regular estos temas
etc
#65 Como bien dices, desconoces el tema.
Las barbacoas ya están prohibidas y los propietarios de fincas también tienen, desde hace años, la obligación de tenerlas limpias.
#69 cuales son las otras medidas?
#69 no, la obligación de tenerlas limpias, todavia no es tal que así. Además, cuando el terreno es del ayuntamiento de turno o de la diputación autonómica de turno (y son miles de hectáreas) ahí como que la obligación no procede.
#93 Diciendo la diputación autonómica de turno, ya se nota que mucha mucha idea de lo que estás hablando no tienes. Venga, saludos.
#60 Cuando existe más de un foco lo lógico es pensar que no es cosa fortuita pero no tiene que ser así. Si el incendio es fruto de un rayo lo lógico es que haya caído más de uno y que puedan provocar la creación de más de un foco en el incendio.
#97 no se que tormentas tienes, pero cuando hace un sol del carajo no hay relampagos
#98 Se llaman tormentas de verano por algo. Hace dos días en Madrid tuvieron una tormenta con numerosos rayos. Si lees esta noticia sobre el incendio de Portugal: http://cadenaser.com/ser/2017/06/18/internacional/1497742128_611230.html dice: "Las autoridades descartan que el incendio haya sido provocado y apuntan que una tormenta eléctrica está tras el origen de las llamas."La información recogida hasta el momento en el lugar del suceso nos permite pensar que, con un alto grado de certeza, la causa sea un rayo que alcanzó un árbol""
#58 si, todo eso son vectores de incendio, pero la masa forestal tan grande obecede a la dejación del campo.
Si te viene el Estado ofreciéndote subvenciones por dejar crecer pinos y eucaliptos en tu finca para aprovechamiento maderero, uno piensa: "pues si me dan X, sin tener que trabajarlo, dejo de deslomarme en ese pedazo de tierra y a rentabilizar eso de esa manera". Cuando eso lo hace buena parte del pais se convierte en un gravísimo problema y quien sufre las consecuencias no son quienes fomentaron esa planificación subvencionada (que ya tienen los bolsillos bien llenos) y si no te lo crees goto #89 y lee.
#92 Perdona pero ¿Quien coño está negando que ésa es una parte del problema? ¿Que me estás contando??
#20 #7 #4 #31 #34
Derechas, izquierdas o su p. madre... el caso es que esto viene orquestado desde políticas incoherentes y me atrevo a decir que asesinos. Lo digo bien claro, estas muertes son culpa de algunos de ellos. Esto es terrorismo medioambiental y se viene denunciando desde hace años (leed solo las paginas 66 y 67). :
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/bosques/InformeEucalipto2011.pdf
Ahora que nos vengan con remiendos de última hora pero esa escoria al servicio de los lobbies y estos últimos deberían residir en el terreno que ahora arde.
#7 Ya ves...cosas de la herencia recibida.
#70 Por supuesto que no, tampoco puedes decirles que se va a extinguir el incendio sin ningún daño humano si el bosque no ha sido cuidado en décadas, impensable. Por mucha inversion y mucho avion.
Con la tecnología civil y militar actual ¿no se podrían enviar súper-aviones y/o mega-helicópteros ya existentes y adaptados para transportar cargas importantes de agua para una extinción rápida?
#15 No, no somos dioses.
#18 Me refiero a la utilización de aviones tipo 747 adaptado, por ejemplo, que creo ya se empezó a utilizar hace poco y no acabo de ver porque su uso y el de otros mejorados no es más habitual.
#25 primero hay que tener dinero para pagarlo y segundo que por ahora ese sistema es inefectivo, es la manera más costosa en tiempo y dinero de llevar agua, con lo cual salvo casos muy específicos, que puede ser, es una idea desestimable.
http://www.latercera.com/noticia/conaf-supertanker-evaluacion/
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/23/espana/1248360473.html
#30 En el articulo veo que el mega-helicóptero grúa Sikorsy S64 fue evaluado con una efectividad del 100%. Si es tan efectivo y tratándose de salvar vidas no acabo de ver porque no se utiliza habitualmente.
#25 aquí en Chile trajeron aviones para apagar el gran incendio del verano y ese tipo de aviones de gran tamaño, por ejemplo, el supertanker resultaron tener una efectividad mínima.
#18 Como este:
#15 la parte más importante es la prevención, y eso pasa por un buen mantenimiento de los bosques, lo cual es vital.
#21 Ya. Pero en la fase de extinción hacen falta medios, y en este caso es en lo que están.
#26 No hay fase de extinción si hay fase de prevención. A mayor prevención menor necesidad de inversión en extinción.
#66 Estamos de acuerdo en eso. Pero una vez ocurre no le puedes decir a los afectados que no hay medios de extinción efectivos porque es la segunda fase y por tanto no se contempla.
#15 no se invierte en estas cosas. No sé si recuerdas el incendio del Valle del Silencio, en El Bierzo. Cuando el monte está muy escarpado y además no está limpio, los medios terrestres no pueden acceder. Si no se limpia, hay que invertir en medios aéreos... Cosa que sigue sin hacerse.
Una imagen lo dice todo. Espantoso.
Qué horror... imaginaos ver cómo se acercan las llamas poco a poco y estar atrapado... 😨
triste noticia
#19 Todo el mundo lo ha entendido igual. Lo que significa que todo el mundo ha entendido perfectamente lo que querías decir.
Me da que puede ser que la presencia de una tormenta sobre el incendio haya creado unas condiciones de viento a nivel suelo que sorprendiera a los que en ese momento estaban retirándose de la zona del incendio por carretera. Una tragedia.
Los perroflautas portugueses copiando los muertos por incendio de los neoliberales británicos.
Está claro que la incompetencia no tiene ni fronteras ni barreras ideológicas.
Los incendios con la izquierda en el poder son culpa del clima y de los pirómanos.
Los incendios con la derecha en el poder son culpa del gobierno.
#1 Para ti.
#2 #3
No se de qué os sorprendéis.
Ocurrió con Madrid y su ayuntamiento cuando caían ramas de los árboles. Con Carmena tambien caen ramas de los árboles. Y hieren a gente. Pero en este caso la culpa es de la naturaleza.
Deberíais ser un poco autocríticos con el uso vergonzoso que se hace de las tragedias con fines electoralistas y de los cuales participáis
#19 #16 #2 #4 #1
ya claro, como paso en esta noticia con un incendio en valencia.
ya veo q ningún n comentario quería sacar redito político q va... 😕
El fuego arrasa Valencia (Fotos)
El fuego arrasa Valencia (Fotos)
20minutos.es#73 ¿Por qué me metes a mi en el saco?
#1 ¿estás en el bar ya tan temprano?
#3 es un viejo troll baneado con nuevo alias.@alfredomarti
#1 los incendios son culpa de quien los provoca mandados por sus jefes para ganar dinero con la madera o la especulacion de la construccion o de las empresas para la repoblacion arborea (o de todas a la vez)
#4 Y que, con frecuencia, aprovechan una legislación benévola implantada por su colegas..
#4
Bueno, en España el año pasado eran culpa de Rajoy. A ver si nos aclaramos
#4 Supongo que tendrás datos para afirmar que las empresas dedicadas a las reforestaciones son las que provocan incendios. ¿O te pido otra cerveza y una tapita?
#20 es de suponer por que el dinero sale del estado y ya se sabe, donde hay dinero-estado-empresa privada se supone que hay colegueo made in spain aunque no lo se, tambien da trabajo al que apaga el incendio y al que reforesta lo quemado, pero bueno pagan poco el trabajo es temporal, hay empresas de contratacion temporal (que normalmente tambien son de colegas del gobierno) ganan todos menos el currante
#4 Ya estás en precampaña electoral? No descansáis.
#36 he decido no votar a nadie
#1 Es repugnante que haya al menos 43 muertos y el único comentario que se te ocurra sea para sacar rédito político. Es asqueroso.
#16
Mi comentario es precisamente una ironía para criticar ese uso partidista.
Siento que seas de los pocos que no lo hayan entendido así.
#1 deja la droga