Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Mucha parida pseudo-histórica de romanticismo con su idealización de la edad media. Nada tienen que ver las estructuras administrativas del siglo XX con las estructuras administrativas de la edad media.
Tampoco había en la edad media un sentimiento de estado o de pueblo unificado marcado entre la población. Lo habitual era ser y sentirse de una aldea, pueblo, villa o ciudad (eso los afortunados ciudadanos) y saber quién era tu señor natural, es decir, a qué noble debías servir, el cual era vasallo natural de otro noble y así hasta el que cumpliese la función de rey, alguien que su único vasallaje natural era el Papa de Roma o un emperador que le otorgase el título de rey. Además del vasallaje natural podían crearse otras relaciones de vasallaje, pero nunca podían ser en contra de la natural.
Así un habitante de Ermua en la edad media sabía que era villano de dicha villa, por lo que se le reconocían ciertos derechos por encima de los aldeanos (y a su vez inferiores al de los ciudadanos, que eran los nativos de Orduña), y que su señor natural era el Señor de Vizcaya, al que debía servir cuando él requiriera. En cuanto a las relaciones de vasallaje que pudiese tener su señor, ya no lo podía saber ni tener tan claro, y unas veces podría ser el Rey de Navarra y otras el Rey de Castilla. De hecho, en 1379 Juan I de Castilla heredó el Señorío de Vizcaya de parte de su madre, por lo que todos los vizcaínos pasaron a ser vasallos naturales del Rey de Castilla, en cuanto este era el Señor de Vizcaya. ¿Eso que cambió para nuestro hipotético habitante medieval de Ermua? Pues básicamente nada, seguía siendo un villano de Ermua vasallo del Señor de Vizcaya, Su Majestad el Rey.
Entre las clases altas y más ilustradas de todos los habitantes peninsulares lo que se anhelaba era recuperar la Hispania romana y visigoda que comprendía toda la península, al igual que durante toda la edad media había una pretensión de recuperar el Imperio Romano, recordemos la coronación de Carlo Magno como emperador en Roma, o el posterior Sacro Imperio Romano Germánico. Eso si, en lo que no se ponían de acuerdo era en quién debía ser el mandamás.
Tampoco había en la edad media un sentimiento de estado o de pueblo unificado marcado entre la población. Lo habitual era ser y sentirse de una aldea, pueblo, villa o ciudad (eso los afortunados ciudadanos) y saber quién era tu señor natural, es decir, a qué noble debías servir, el cual era vasallo natural de otro noble y así hasta el que cumpliese la función de rey, alguien que su único vasallaje natural era el Papa de Roma o un emperador que le otorgase el título de rey. Además del vasallaje natural podían crearse otras relaciones de vasallaje, pero nunca podían ser en contra de la natural.
Así un habitante de Ermua en la edad media sabía que era villano de dicha villa, por lo que se le reconocían ciertos derechos por encima de los aldeanos (y a su vez inferiores al de los ciudadanos, que eran los nativos de Orduña), y que su señor natural era el Señor de Vizcaya, al que debía servir cuando él requiriera. En cuanto a las relaciones de vasallaje que pudiese tener su señor, ya no lo podía saber ni tener tan claro, y unas veces podría ser el Rey de Navarra y otras el Rey de Castilla. De hecho, en 1379 Juan I de Castilla heredó el Señorío de Vizcaya de parte de su madre, por lo que todos los vizcaínos pasaron a ser vasallos naturales del Rey de Castilla, en cuanto este era el Señor de Vizcaya. ¿Eso que cambió para nuestro hipotético habitante medieval de Ermua? Pues básicamente nada, seguía siendo un villano de Ermua vasallo del Señor de Vizcaya, Su Majestad el Rey.
Entre las clases altas y más ilustradas de todos los habitantes peninsulares lo que se anhelaba era recuperar la Hispania romana y visigoda que comprendía toda la península, al igual que durante toda la edad media había una pretensión de recuperar el Imperio Romano, recordemos la coronación de Carlo Magno como emperador en Roma, o el posterior Sacro Imperio Romano Germánico. Eso si, en lo que no se ponían de acuerdo era en quién debía ser el mandamás.
#1:
La única diferencia es nacer a un lado u otro de una línea imaginaria que se mueve con el tiempo.
#21:
#20 Es que eso tampoco es cierto, la base lingüística es una creación romántica, ya que no había una unidad lingüística en lo que se hablaba por la región, y ni tan siquiera era un habla predominante, ni era exclusiva de aquellos territorios.
En cuanto a la base étnica, ya es moverse por oscuros lodos. Si nos quedamos solo en la vertiente cultural del término, en realidad podemos ver gran diferenciaciones culturales entre los diferentes territorios y que no se diferencian demasiado de los adyacentes.
Al final, todo no son más que intentos de racionalizar lo que son sentimientos. Existe un sentir amplio en la actual Euskadi de que Navarra les pertenece, y según los resultados electorales parece que el sentimiento mayoritario de los Navarros es que Navarra es Navarra y no Euskadi, así que mejor dejamos las ansias imperialistas/anexionistas de unos y respetamos la voluntad mayoritaria de los otros.
Si nos ponemos así, en Zaragoza se podría reclamar Navarra como aragonesa por derecho de conquista, ya que fueron tropas aragonesas por mandato del Rey de Aragón que se conquistó el Reino de Navarra, aunque posteriormente este rey cedió el territorio a la Reina de Castilla, que casualidades de la vida, por aquella época era también su esposa.
En cuanto a la base étnica, ya es moverse por oscuros lodos. Si nos quedamos solo en la vertiente cultural del término, en realidad podemos ver gran diferenciaciones culturales entre los diferentes territorios y que no se diferencian demasiado de los adyacentes.
Al final, todo no son más que intentos de racionalizar lo que son sentimientos. Existe un sentir amplio en la actual Euskadi de que Navarra les pertenece, y según los resultados electorales parece que el sentimiento mayoritario de los Navarros es que Navarra es Navarra y no Euskadi, así que mejor dejamos las ansias imperialistas/anexionistas de unos y respetamos la voluntad mayoritaria de los otros.
Si nos ponemos así, en Zaragoza se podría reclamar Navarra como aragonesa por derecho de conquista, ya que fueron tropas aragonesas por mandato del Rey de Aragón que se conquistó el Reino de Navarra, aunque posteriormente este rey cedió el territorio a la Reina de Castilla, que casualidades de la vida, por aquella época era también su esposa.
#6:
Iñaki, tio grande donde los haya y el "periodista/entrevistador" un perfecto gilipollas.
#24:
#21 Existe un sentir amplio en la actual Euskadi de que Navarra les pertenece
Iñaki Perurena es navarro, por si se te ha escapado. ¿Mayorías en cuanto a votos? Bueno, NaBai es segunda fuerza política y el PSN hasta hace 30 años estaba integrado en el Partido Socialista de Euskadi. Si querer explicar los sentimientos es peliagudo, interpretar lo que cada ciudadano quiere según lo que vota lo es más aún.
Si nos ponemos así, en Zaragoza se podría reclamar Navarra como aragonesa por derecho de conquista
Y dale, por segunda vez. Lo que ha dicho es precisamente lo contrario, que a lo que el se refiere es a la base lingüistica-étnica, el Pueblo según interpretaciones modernas, no a las administraciones o soberanías políticas de la época.
Iñaki Perurena es navarro, por si se te ha escapado. ¿Mayorías en cuanto a votos? Bueno, NaBai es segunda fuerza política y el PSN hasta hace 30 años estaba integrado en el Partido Socialista de Euskadi. Si querer explicar los sentimientos es peliagudo, interpretar lo que cada ciudadano quiere según lo que vota lo es más aún.
Si nos ponemos así, en Zaragoza se podría reclamar Navarra como aragonesa por derecho de conquista
Y dale, por segunda vez. Lo que ha dicho es precisamente lo contrario, que a lo que el se refiere es a la base lingüistica-étnica, el Pueblo según interpretaciones modernas, no a las administraciones o soberanías políticas de la época.
#33:
Pues no conozco de nada a este señor pero me quedo con dos frases:
Hay que conocer un poquito nuestra historia, para que luego no vayamos por ahí diciendo cosas a la ligera
Una persona, por tratar de conocer su historia anterior a los últimos 100 años, es sabio? Es el mínimo que todos deberíamos conocer, y a lo mejor las cosas nos irían de otra manera.
Estoy totalmente de acuerdo con él. Yo soy canario, y a mi esos temas me quedan muy lejos. Sin embargo, para tratar de entender eso de Euskadi, Euskaldun, Vascongadas, Fueros, Las banderitas esas que se ven en las manifestaciones o en San mamés... pues me metí hace unos años a buscar algo de información. Y entre la wikipedia y alguna web más, en poco más de 1 hora ya tenia toda la información necesaria, que este buen hombre ha sintetizado perfectamente de manera muy breve. Y es que tiene toda la razón cuando dice que la gente solo mira la historia de los últimos 100 años, yo diría que incluso menos, y además esa información que tiene está muchas veces contaminada por alguien que busca un fin concreto. Y concluyo, ampliando sus palabras: A todos nos iría mucho mejor, si supiésemos un poquito de nuestra historia.
Hay que conocer un poquito nuestra historia, para que luego no vayamos por ahí diciendo cosas a la ligera
Una persona, por tratar de conocer su historia anterior a los últimos 100 años, es sabio? Es el mínimo que todos deberíamos conocer, y a lo mejor las cosas nos irían de otra manera.
Estoy totalmente de acuerdo con él. Yo soy canario, y a mi esos temas me quedan muy lejos. Sin embargo, para tratar de entender eso de Euskadi, Euskaldun, Vascongadas, Fueros, Las banderitas esas que se ven en las manifestaciones o en San mamés... pues me metí hace unos años a buscar algo de información. Y entre la wikipedia y alguna web más, en poco más de 1 hora ya tenia toda la información necesaria, que este buen hombre ha sintetizado perfectamente de manera muy breve. Y es que tiene toda la razón cuando dice que la gente solo mira la historia de los últimos 100 años, yo diría que incluso menos, y además esa información que tiene está muchas veces contaminada por alguien que busca un fin concreto. Y concluyo, ampliando sus palabras: A todos nos iría mucho mejor, si supiésemos un poquito de nuestra historia.
#50:
#49 ¿Por qué en el Himno de las Cortes de Navarra se dice “Por Navarra, raiz de España libre”?
Himno de las Cortes de Navarra:
Por Navarra,
tierra brava y noble,
siempre fiel,
que tiene por blasón,
la vieja ley tradicional,
Por Navarra,
pueblo de alma libre,
proclamemos juntos,
nuestro afán universal.
En cordial unión,
con leal tesón,
trabajemos y hermanados,
todos lograremos,
honra, paz y amor.
¿Por qué en las Glosas Emilianenses y en el Cartulario de Valpuesta, según las últimas investigaciones origen más antiguo del castellano, que estuvo bajo dominio de los reyes de Navarra, no hay ni rastro de euskera, y sí de castellano?
Es que sí que hay anotaciones en euskara medieval (además de que es arriesgado llamar "castellano" a la lengua romance a la que haces referencia):
http://es.wikipedia.org/wiki/Glosas_Emilianenses
Nada hombre, no te acostarás sin saber otra cosa más.
Himno de las Cortes de Navarra:
Por Navarra,
tierra brava y noble,
siempre fiel,
que tiene por blasón,
la vieja ley tradicional,
Por Navarra,
pueblo de alma libre,
proclamemos juntos,
nuestro afán universal.
En cordial unión,
con leal tesón,
trabajemos y hermanados,
todos lograremos,
honra, paz y amor.
¿Por qué en las Glosas Emilianenses y en el Cartulario de Valpuesta, según las últimas investigaciones origen más antiguo del castellano, que estuvo bajo dominio de los reyes de Navarra, no hay ni rastro de euskera, y sí de castellano?
Es que sí que hay anotaciones en euskara medieval (además de que es arriesgado llamar "castellano" a la lengua romance a la que haces referencia):
http://es.wikipedia.org/wiki/Glosas_Emilianenses
Nada hombre, no te acostarás sin saber otra cosa más.
#29:
Un harrijasotzaile de esos que levantan piedras dándole lecciones a un periodista, ¿a donde vamos a llegar?
Se le queda una cara de retrasado que no puede con ella
Se le queda una cara de retrasado que no puede con ella
#9:
Comentaba con un amigo la diferencia entre unos deportistas y otros.. y alguien decía "si le hablas a algún futbolista de historia te dirá: historia, historia... no conozco esa discoteca..."
#34:
¿Puede haber alguien más vasco que un navarro de Leitza?
#63:
Aupa, enhorabuena a Iñaki por su argumentación y lección de historia.
Las referencias históricas eran prescindibles. Está bien (muy bien) conocer la historia del espacio en el cual vives, pero la pregunta era: ¿eres euskaldun euskaldun?.
Bizardun = Quien tiene barba
Bibotedun = Quien tiene bigote
Euskaldun = Quien tiene el euskara
Dut (del verbo auxiliar/aditza IZAN), significa también TENER.
¡Pues claro que es euskaldun! Ni mucho ni poco: ¡LO ES!, pues habla euskara.
Euskal herría es el pueblo del euskara, los hablantes de euskara son alrededor de 1.000.000 de personas, y están en Navarra, la actual CAV y parte de Francia. Por este motivo, existen diversos proyectos políticos.
No es necesario ser independentista para reconocer esta realidad cultural.
Como navarro y federal, yo defiendo la anexión de la CAV a Navarra en una sola CCAA, que en una futurible República, debería ser un Estado federado, como Quebec lo es reconocido en Canadá.
Este proyecto federal es practicable y viable, data de 1873 (primera República), no reconocer esta realidad cultural y la necesidad de la federación es lo que lleva a muchas, muchas personas, a reivindicar la independencia. Pues en esa encrucijada, ¿de qué otro modo se podría construir el País Vasco?
Salud y República FEDERAL.
Agur!
Las referencias históricas eran prescindibles. Está bien (muy bien) conocer la historia del espacio en el cual vives, pero la pregunta era: ¿eres euskaldun euskaldun?.
Bizardun = Quien tiene barba
Bibotedun = Quien tiene bigote
Euskaldun = Quien tiene el euskara
Dut (del verbo auxiliar/aditza IZAN), significa también TENER.
¡Pues claro que es euskaldun! Ni mucho ni poco: ¡LO ES!, pues habla euskara.
Euskal herría es el pueblo del euskara, los hablantes de euskara son alrededor de 1.000.000 de personas, y están en Navarra, la actual CAV y parte de Francia. Por este motivo, existen diversos proyectos políticos.
No es necesario ser independentista para reconocer esta realidad cultural.
Como navarro y federal, yo defiendo la anexión de la CAV a Navarra en una sola CCAA, que en una futurible República, debería ser un Estado federado, como Quebec lo es reconocido en Canadá.
Este proyecto federal es practicable y viable, data de 1873 (primera República), no reconocer esta realidad cultural y la necesidad de la federación es lo que lleva a muchas, muchas personas, a reivindicar la independencia. Pues en esa encrucijada, ¿de qué otro modo se podría construir el País Vasco?
Salud y República FEDERAL.
Agur!
#102:
#97 Veo que ya has pasado de creer que las glosas estaban en castellano (madre mía, ¿en serio te creías que un texto del siglo X estaba escrito en el perfecto castellano de #89? Madre mía, madre mía, madre mía) a decir que estaban en algo que es origen del castellano. Vamos avanzando.
Podemos decir que las anotaciones en romance navarro-aragonés son una evolución de latín vulgar,el lenguaje eclesiástico de la época, con sustrato vasco (http://es.wikipedia.org/wiki/Navarroaragon%C3%A9s) y que probablemente siglos despues el mismo evolucionaría a otras formas como el castellano o el aragones. Pero decir, como tu vienes haciendo durante todo el hilo, que tiene anotaciones en castellano es una burrada como una catedral.
PD: las Glosas Emilianenses no son origen de ninguna lengua. Son solo un texto.
Podemos decir que las anotaciones en romance navarro-aragonés son una evolución de latín vulgar,el lenguaje eclesiástico de la época, con sustrato vasco (http://es.wikipedia.org/wiki/Navarroaragon%C3%A9s) y que probablemente siglos despues el mismo evolucionaría a otras formas como el castellano o el aragones. Pero decir, como tu vienes haciendo durante todo el hilo, que tiene anotaciones en castellano es una burrada como una catedral.
PD: las Glosas Emilianenses no son origen de ninguna lengua. Son solo un texto.
Comentarios
Mucha parida pseudo-histórica de romanticismo con su idealización de la edad media. Nada tienen que ver las estructuras administrativas del siglo XX con las estructuras administrativas de la edad media.
Tampoco había en la edad media un sentimiento de estado o de pueblo unificado marcado entre la población. Lo habitual era ser y sentirse de una aldea, pueblo, villa o ciudad (eso los afortunados ciudadanos) y saber quién era tu señor natural, es decir, a qué noble debías servir, el cual era vasallo natural de otro noble y así hasta el que cumpliese la función de rey, alguien que su único vasallaje natural era el Papa de Roma o un emperador que le otorgase el título de rey. Además del vasallaje natural podían crearse otras relaciones de vasallaje, pero nunca podían ser en contra de la natural.
Así un habitante de Ermua en la edad media sabía que era villano de dicha villa, por lo que se le reconocían ciertos derechos por encima de los aldeanos (y a su vez inferiores al de los ciudadanos, que eran los nativos de Orduña), y que su señor natural era el Señor de Vizcaya, al que debía servir cuando él requiriera. En cuanto a las relaciones de vasallaje que pudiese tener su señor, ya no lo podía saber ni tener tan claro, y unas veces podría ser el Rey de Navarra y otras el Rey de Castilla. De hecho, en 1379 Juan I de Castilla heredó el Señorío de Vizcaya de parte de su madre, por lo que todos los vizcaínos pasaron a ser vasallos naturales del Rey de Castilla, en cuanto este era el Señor de Vizcaya. ¿Eso que cambió para nuestro hipotético habitante medieval de Ermua? Pues básicamente nada, seguía siendo un villano de Ermua vasallo del Señor de Vizcaya, Su Majestad el Rey.
Entre las clases altas y más ilustradas de todos los habitantes peninsulares lo que se anhelaba era recuperar la Hispania romana y visigoda que comprendía toda la península, al igual que durante toda la edad media había una pretensión de recuperar el Imperio Romano, recordemos la coronación de Carlo Magno como emperador en Roma, o el posterior Sacro Imperio Romano Germánico. Eso si, en lo que no se ponían de acuerdo era en quién debía ser el mandamás.
#16 Es que es eso precisamente lo que ha dicho, que hay una base lingüistica-étnica poblacional que a lo largo de los siglos ha ido cambiando de soberanía (Navarra primero, Castilla despues), pero que sigue siendo la misma base, lo que se ha venido a llamar "los vascos".
#20 Es que eso tampoco es cierto, la base lingüística es una creación romántica, ya que no había una unidad lingüística en lo que se hablaba por la región, y ni tan siquiera era un habla predominante, ni era exclusiva de aquellos territorios.
En cuanto a la base étnica, ya es moverse por oscuros lodos. Si nos quedamos solo en la vertiente cultural del término, en realidad podemos ver gran diferenciaciones culturales entre los diferentes territorios y que no se diferencian demasiado de los adyacentes.
Al final, todo no son más que intentos de racionalizar lo que son sentimientos. Existe un sentir amplio en la actual Euskadi de que Navarra les pertenece, y según los resultados electorales parece que el sentimiento mayoritario de los Navarros es que Navarra es Navarra y no Euskadi, así que mejor dejamos las ansias imperialistas/anexionistas de unos y respetamos la voluntad mayoritaria de los otros.
Si nos ponemos así, en Zaragoza se podría reclamar Navarra como aragonesa por derecho de conquista, ya que fueron tropas aragonesas por mandato del Rey de Aragón que se conquistó el Reino de Navarra, aunque posteriormente este rey cedió el territorio a la Reina de Castilla, que casualidades de la vida, por aquella época era también su esposa.
#21 Creo que tu primer parrafo es bastante discutible... o por lo menos das a entender algo falso aunque estrictamente pueda que no sea falso lo que dices. Salvo en la zona occidental (la parte que colindaba con burgos) las lenguas utilizadas tenia origen euskerico (que actualmente se consideran dialectos del euskera). Ademas eran usadas por la mayoría de la población, salvo la nobleza y la iglesia que usaban el latín ya que era considerada la lengua culta.
#21 respecto a el componente "etnico", aunque hoy por hoy es despeciable, si vas a la zona del Baztan o el goiherri, se pueden distingir unos rasgos my caracteristicos.
#21 Existe un sentir amplio en la actual Euskadi de que Navarra les pertenece
Iñaki Perurena es navarro, por si se te ha escapado. ¿Mayorías en cuanto a votos? Bueno, NaBai es segunda fuerza política y el PSN hasta hace 30 años estaba integrado en el Partido Socialista de Euskadi. Si querer explicar los sentimientos es peliagudo, interpretar lo que cada ciudadano quiere según lo que vota lo es más aún.
Si nos ponemos así, en Zaragoza se podría reclamar Navarra como aragonesa por derecho de conquista
Y dale, por segunda vez. Lo que ha dicho es precisamente lo contrario, que a lo que el se refiere es a la base lingüistica-étnica, el Pueblo según interpretaciones modernas, no a las administraciones o soberanías políticas de la época.
#21 "Existe un sentir amplio en la actual Euskadi de que Navarra les pertenece"
No creo eso, el sentir general es que euskadi y navarra pertenecen junto con iparralde a lo que venimos en llamar euskalherria
#25 luego esta otro tema que es el de los simbolos.. como la bandera: ikurriña, arrano beltza, bandera de navarra con o sin cadenas..
#21 Existe un sentir amplio en la actual Euskadi de que Navarra les pertenece
Es curioso que no logro encontrar nada sobre la votación que se hizo en navarra para anexionarse a euskadi y que iba a salir a favor pero los representantes de algunos pueblos cambiaron el voto, de lo que se había votado en su pueblo... (ya siento no ser muy preciso ni dar mas pistas..)
Encontré esa historia a través de una articulo que explicaba la españolización de navarra, los requetes..
#27 Supongo que te refieres a esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_Vasco-Navarro
#21 Las 7 probincias vascas existen desde mucho antes de que se inventara el término "euskadi", un ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Bonaparte_euskalki_mapa.jpg
#21 Existe un sentir amplio en la actual Euskadi de que Navarra les pertenece
Cuando, en realidad, debería ser al revés. Ya lo dice Iñaki: ser vasco es ser navarro.
#16 Entre las clases altas y más ilustradas de todos los habitantes peninsulares lo que se anhelaba era recuperar la Hispania romana y visigoda que comprendía toda la península [...] Eso si, en lo que no se ponían de acuerdo era en quién debía ser el mandamás.
¿Y esto? ¿A qué época te refieres? Porque si nos ceñimos al territorio del que se habla en el video, el Reino de Navarra, decir que antes de la invasión castellana la nobleza navarra anhelaba recuperar la hispania romana es un disparate sin parangón. Y después, visto el nulo interés de los navarros por integrarse en España, pues también.
¿No crees que eso del "anhelo de la hipania romana y visigoda" suena bastante hueco y es más bien mitología españolista?
#39: ¿Que es un disparate decir que la nobleza navarra anhelaba recuperar la hispania romana? ¿Y por qué fue enterrado Sancho III el Mayor como “Sancius, Gratia Dei, Hispaniarum Rex”?
¿Por qué le llamaban "Imperator totius Hispaniae" y el Abad Oliva de Ripoll le llama "Rex ibericus"?
¿Por qué en la donación al Monasterio de Leire se dice de Sancho el Mayor que reinaba en Pamplona y en Aragón, en Sobrarbe y en Ribagorza, en toda Gascuña y en toda Castilla y en Leon y en Astorga?
¿Por qué en el Himno de las Cortes de Navarra se dice “Por Navarra, raiz de España libre”?
¿Por qué en las Glosas Emilianenses y en el Cartulario de Valpuesta, según las últimas investigaciones origen más antiguo del castellano, que estuvo bajo dominio de los reyes de Navarra, no hay ni rastro de euskera, y sí de castellano?
#49 ¿Por qué en el Himno de las Cortes de Navarra se dice “Por Navarra, raiz de España libre”?
Himno de las Cortes de Navarra:
Por Navarra,
tierra brava y noble,
siempre fiel,
que tiene por blasón,
la vieja ley tradicional,
Por Navarra,
pueblo de alma libre,
proclamemos juntos,
nuestro afán universal.
En cordial unión,
con leal tesón,
trabajemos y hermanados,
todos lograremos,
honra, paz y amor.
¿Por qué en las Glosas Emilianenses y en el Cartulario de Valpuesta, según las últimas investigaciones origen más antiguo del castellano, que estuvo bajo dominio de los reyes de Navarra, no hay ni rastro de euskera, y sí de castellano?
Es que sí que hay anotaciones en euskara medieval (además de que es arriesgado llamar "castellano" a la lengua romance a la que haces referencia):
http://es.wikipedia.org/wiki/Glosas_Emilianenses
Nada hombre, no te acostarás sin saber otra cosa más.
#49 ¿Que es un disparate decir que la nobleza navarra anhelaba recuperar la hispania romana? ¿Y por qué fue enterrado Sancho III el Mayor como “Sancius, Gratia Dei, Hispaniarum Rex”?
¿Por qué le llamaban "Imperator totius Hispaniae" y el Abad Oliva de Ripoll le llama "Rex ibericus"?
Porque debido a sus uniones matrimoniales y sus conquistas fue el rey que más territorio cristiano abarcó en su momento en la península. La iglesia, en su cruzada contra el moro, sí anhelaba el restablecimiento del reino cristiano visigodo. Más por la religión que por razones políticas, claro está. Y el disparate es claro porque Sancho III solo fue uno de los reyes de Navarra y desde luego sus ambiciones no se ceñían a la hispania romana, como muestra su interés en hacerse con el ducado de Gascoña. ¿Lo ves? No hay protoespaña por ninguna parte. Por cierto, es falso que le llamaran o que se hiciera llamar "Imperator totius Hispaniae".
Lo explica aquí:
En las primera décadas del siglo XI el catalán Abad Oliva se refirió a los reyes de León, Alfonso V y Bermudo III como imperatores, asimismo Sancho Garcés I es denominado "Obtime Imperator" en el "Códice de Roda".
En 1034, sin embargo, la ciudad imperial de León fue conquistada por Sancho III de Pamplona, apodado "El Mayor", y se conserva una moneda con la leyenda "Imperator" y "Naiara", que significa "Nájera".[1] Pero la moneda con las inscripciones "Naiara" e "Imperator", por mucho tiempo atribuida a Sancho III el Mayor, actualmente es considerada posterior; y las afirmaciones que sostenían que se intituló imperator, carecen de fundamentación.[2
http://es.wikipedia.org/wiki/Imperator_totius_Hispaniae
¿Por qué en la donación al Monasterio de Leire se dice de Sancho el Mayor que reinaba en Pamplona y en Aragón, en Sobrarbe y en Ribagorza, en toda Gascuña y en toda Castilla y en Leon y en Astorga?
¿Porque lo hacía? Incluido ese territorio de la actual Francia.
#50 ya ha corregido tus otras mentiras.
#50: Bueno, figuraba en la Marcha para la entrada del Reino de Navarra.
En cuanto al euskera de las Glosas Emilianenses, son apenas dos versos según el enlace que pones. Nada comparable a la oración completa en castellano.
Y en Valpuesta nada de nada.
¿Y del resto no dices nada?
#81 En todos los sitios donde lo he buscado, dicen que el actual Himno de las Cortes es el mismo que el de la Marcha para la entrada del Reino de Navarra. De hecho, la única referencia que encuentro a tu frase es un artículo del militar franquista Francisco Sánchez de Muniain y Gil. (En serio, ¿no te parece que huele un poco eso de "España libre" para ser del siglo XVII?)
Sobre las glosas, te lo repito: dos versos en euskara, cien en romance navarro-aragonés (que algunos autores identifican como una "mezcla" entre el latín vulgar y el euskara http://es.wikipedia.org/wiki/Sustrato_vasco_en_lenguas_romances), y cero versos en castellano. Los de Valpuesta son del siglo XII, no son para nada pioneros.
Lo del resto no te lo he comentado porque no son ya mentiras evidentes como las otras dos, simplemente interpretaciones personales tuyas que paso de comentar. Por ejemplo:
Por qué en la donación al Monasterio de Leire se dice de Sancho el Mayor que reinaba en Pamplona y en Aragón, en Sobrarbe y en Ribagorza, en toda Gascuña y en toda Castilla y en Leon y en Astorga?
¿Nos estás contando que Sancho el Mayor era españolísimo, y al mismo tiempo nos dices que presumía de sus dominios en la actual Francia? Macho, aclárate.
#84: ¿Y por qué debería parecerme que lo de "España libre" "huele"?
¿Te huele también que Sancho III fuese nombrado "Imperator totius Hispaniae"?
¿Que en las glosas hay cero versos en castellano?
¿Y esto qué es?:
Con la ayuda de nuestro
Señor Don Cristo Don
Salvador, Señor
que está en el honor y
Señor que tiene el
mandato con el
Padre con el Espíritu Santo
en los siglos de los siglos.
Háganos Dios omnipotente
hacer tal servicio que
delante de su faz
gozosos seamos. Amén.
Los de Valpuesta son del s. IX. Te veo algo atrasadillo:
http://www.larioja.com/v/20101108/cultura/valpuesta-reclama-cuna-castellano-20101108.html
¿Y el resto son "mentiras evidentes"? ¿Para quién? ¿Para tí? Ja, ja, ja.
O sea, que según tú el hecho de poseer dominios más allá de los Pirineos, ¿elimina la condición de español de alguien?
Según tú, entonces, tampoco fueron españoles los reyes desde Fernando el Católico hasta Alfonso el XII en el s. XIX, pues hasta esa fecha España tuvo dominios más allá de la Península.
No sólo Sancho III era español, sino que es que se encargó del gobierno de Castilla de 1028 a 1035, dominó incluso en León de 1032 a 1035, alcanzando sus dominios desde Barcelona hasta Astorga, y es el papá de la actual España. Sus hijos se repartieron el Reino de Pamplona, el Condado de Castilla, y diversos condados y territorios del Reino de Aragón. De ahí su título de "Imperator totius Hispaniae". Sólo que como a algunas personas esto les sienta tan mal hacen todos los esfuerzos posibles por ignorarlo, porque ocultarlo es imposible.
#89 Dios.... has cogido la traducción del castellano
El original (castellanísimo, sí señor):
Con o aiutorio de nuestro
dueno Christo, dueno
salbatore, qual dueno
get ena honore et qual
duenno tienet ela
mandatione con o
patre con o spiritu sancto
en os sieculos de lo siecu
los. Facanos Deus Omnipotes
tal serbitio fere ke
denante ela sua face
gaudioso segamus. Amen
Los de Valdepuesta son del siglo XII, reescritos de documentos anteriores (que sí se remontan hasta el siglo IX).
http://es.wikipedia.org/wiki/Cartularios_de_Valpuesta
#90 (Anexo a #91)
Por lo demás, ya he dicho que paso de querer convencerte de que tus opiniones tienen poco de históricas y mucho de nacionalistas. O sea, que si un rey tiene dominios en territorio ibérico, es un rey español, pero si el mismo rey tiene otros tantos dominios en territorio extraibérico... sigue siendo un rey español. Lo dicho, podemos discutir de historia y demostrar quien está equivocado, pero opiniones tiene cada uno las suyas y no aspiro a convencerte de nada.
#91: Cierto, una traducción al castellano moderno.
Pero entonces Dámaso Alonso, Menéndez Pidal, la Real Academia Española y una pléyade de investigadores españoles y extranjeros, ¿estaban todos equivocados?
Las Glosas Emilianenses no son origen del castellano actual. Es ikatza quien sabe de lo que habla. Porque seguramente el castellano es una imposición imperalista posterior.
En cuanto al Cartulario de Valpuesta, hombre, deja de incordiar, si son copias de otros del s. IX, pues está claro.
#97 Veo que ya has pasado de creer que las glosas estaban en castellano (madre mía, ¿en serio te creías que un texto del siglo X estaba escrito en el perfecto castellano de #89? Madre mía, madre mía, madre mía) a decir que estaban en algo que es origen del castellano. Vamos avanzando.
Podemos decir que las anotaciones en romance navarro-aragonés son una evolución de latín vulgar,el lenguaje eclesiástico de la época, con sustrato vasco (http://es.wikipedia.org/wiki/Navarroaragon%C3%A9s) y que probablemente siglos despues el mismo evolucionaría a otras formas como el castellano o el aragones. Pero decir, como tu vienes haciendo durante todo el hilo, que tiene anotaciones en castellano es una burrada como una catedral.
PD: las Glosas Emilianenses no son origen de ninguna lengua. Son solo un texto.
La única diferencia es nacer a un lado u otro de una línea imaginaria que se mueve con el tiempo.
#1 Un poquito de respeto que hay gente que se gana la vida con estas gilipolleces e incluso son elegidos para cargos importantes por ello...
#1 Una parecida a la diferencia que hay entre un navarro y un aragonés...
#1, #11, o un español y un francés. ¡Ah, no, que España sí es una nacionalidad, una identidad y todo eso! Pero todo el que se sienta vasco es un nacionalista y un terrorista, faltaría más.
#73 #76 Me habéis pillado, soy españolista radical y los franceses y marroquíes me parecen basura.
#92, no finjas hombres de paja, anda. Simplemente hemos reducido al absurdo tu postura, ya que estoy seguro de que la "línea imaginaria" que separa a vascos y navarros la ves más clara que la que separa a españoles y franceses, aunque ambas sean igual de "imaginarias". Todas las fronteras lo son.
Pero aquí no se habla de fronteras políticas, sino de delimitaciones culturales o étnicas. El que niege que tales diferencias existan (y defienda que su delimitación es una línea imaginaria, inexistente), no tiene dos dedos de frente.
#76 Eso de que los demás pensamos eso ,lo dices tu.Pero por este comentario si puedo decir que adivino no eres,y que tampoco lees las mentes.Ni las noticias.
#1 Eso mismo pasa con España,Francia y Marruecos. Seguro que la gente que nace en la parte Española se siente español, español....
#128, #129 Un presentador que informa es un gilipollas. Y un picapedrero al que le importa, como bien dice el #1, un linea imaginaria... Gilipollas los dos (del vídeo).
Iñaki, tio grande donde los haya y el "periodista/entrevistador" un perfecto gilipollas.
Pues no conozco de nada a este señor pero me quedo con dos frases:
Hay que conocer un poquito nuestra historia, para que luego no vayamos por ahí diciendo cosas a la ligera
Una persona, por tratar de conocer su historia anterior a los últimos 100 años, es sabio? Es el mínimo que todos deberíamos conocer, y a lo mejor las cosas nos irían de otra manera.
Estoy totalmente de acuerdo con él. Yo soy canario, y a mi esos temas me quedan muy lejos. Sin embargo, para tratar de entender eso de Euskadi, Euskaldun, Vascongadas, Fueros, Las banderitas esas que se ven en las manifestaciones o en San mamés... pues me metí hace unos años a buscar algo de información. Y entre la wikipedia y alguna web más, en poco más de 1 hora ya tenia toda la información necesaria, que este buen hombre ha sintetizado perfectamente de manera muy breve. Y es que tiene toda la razón cuando dice que la gente solo mira la historia de los últimos 100 años, yo diría que incluso menos, y además esa información que tiene está muchas veces contaminada por alguien que busca un fin concreto. Y concluyo, ampliando sus palabras: A todos nos iría mucho mejor, si supiésemos un poquito de nuestra historia.
#33 Saber de historia es bueno .Echar en cara lo que hicieron las personas hace ciento de años a las presentes, es de tontacos.
Comentaba con un amigo la diferencia entre unos deportistas y otros.. y alguien decía "si le hablas a algún futbolista de historia te dirá: historia, historia... no conozco esa discoteca..."
Un harrijasotzaile de esos que levantan piedras dándole lecciones a un periodista, ¿a donde vamos a llegar?
Se le queda una cara de retrasado que no puede con ella
#29 Yo creo que ya venía con esa cara de casa. EStupidez y arrogancia, mala combinación.
¿Puede haber alguien más vasco que un navarro de Leitza?
#34 ¿Un bilbaíno de Cádiz?
#36 Definitivamente, MacGyver diría que NO
Que grande eres Iñaki!
#17 Muy curioso: "A su vez, la palabra Javier es una castellanización de una palabra en navarro, Xavier, que a su vez se remonta al vasco Etxe berri, casa nueva. En aragonés dio Xabierre y luego Chabierre."
http://es.wikipedia.org/wiki/Navarroaragon%C3%A9s
Tengo un amigo que se llama Xabier Etcheverri.. es decir:
Xabier -> Xabierre -> Etxeberri
y Etcheverri es Etxeberri en vascofrances..
tiene en su nombre y apellido dos veces el mismo nombre pero alterado por diferentes influencias..
#18 en las Altas Cinco Villas(la parte de Aragón que antes era parte de Navarra) hay muchos Chaverri es decir la romanización de Etxeberri.
#0 te he añado un paréntesis para explicar que es el harrijasoketa para los no euskaldunes...
Le deja por los suelos al entrevistador. Lo que no estoy deacuerdo es en lo de las tropas castellanas asediando las provincias vascongadas ¿donde esta eso documentado? precisamente Castilla y el castellano nace en esa zona, Y Castilla nace como una extension de los territorios vascos. Los fueros vascos y el modelo de organización son idénticos a los castellanos.
Un gran Iñaki, como siempre.
#12 Un ejemplo de lo que está hablando Iñaki: http://es.wikipedia.org/wiki/Asedio_de_Vitoria
#13 Pero Burgos y Santander ya eran castellanos como 300 años antes. Dice que Castilla conquista un territorio similar a Euskadi y dejan de ser navarros para ser castellanos. Supongo que se refiere a Euskadi, pero Vizcaya y Guipúzcoa apoyaban a Castilla.
#14 Se me olvida decir que apoyaban a Castilla y eran ya castellanos
#13: Qué tontería, por Dios. Todas las ciudades castellanas han sido asediadas por ejércitos castellanos, y también aragoneses y hasta navarros.
#14: ¿Que Castilla conquista "Euskadi" ? ¿Qué clase de estupidez es esta? ¿Acaso existía "Euskadi" antes de Sabino Arana? Es más, ¿acaso existe Euskadi hoy día más que porque es el nombre oficial de la Comunidad Autónoma Vasca, creada en 1979?
Aunque sobre el papel exista "Euskadi", lo que tiene entidad histórica son Álava, Guipúzcoa y Vizcaya.
#44 ¿Te has leido el enlace de #13? Beligerantes: reino de Castilla y reino de Navarra. No reino de Castilla y reino de Castilla.
¿Castilla conquista Euskadi? ¿Quien ha dicho eso? #14 no, por lo menos.
#12 lo que nació allí fue el navarro-aragonés que es distinto del castellano. Las glosas emilianenses estaban en euskera y navarro-aragonés...
#12 Una muestra excelente para conocer la Conquista de Navarra:
#42: Si Navarra fue conquistada, fue porque al menos la mitad de los propios navarros eran partidarios de Fernando el Católico.
Aupa, enhorabuena a Iñaki por su argumentación y lección de historia.
Las referencias históricas eran prescindibles. Está bien (muy bien) conocer la historia del espacio en el cual vives, pero la pregunta era: ¿eres euskaldun euskaldun?.
Bizardun = Quien tiene barba
Bibotedun = Quien tiene bigote
Euskaldun = Quien tiene el euskara
Dut (del verbo auxiliar/aditza IZAN), significa también TENER.
¡Pues claro que es euskaldun! Ni mucho ni poco: ¡LO ES!, pues habla euskara.
Euskal herría es el pueblo del euskara, los hablantes de euskara son alrededor de 1.000.000 de personas, y están en Navarra, la actual CAV y parte de Francia. Por este motivo, existen diversos proyectos políticos.
No es necesario ser independentista para reconocer esta realidad cultural.
Como navarro y federal, yo defiendo la anexión de la CAV a Navarra en una sola CCAA, que en una futurible República, debería ser un Estado federado, como Quebec lo es reconocido en Canadá.
Este proyecto federal es practicable y viable, data de 1873 (primera República), no reconocer esta realidad cultural y la necesidad de la federación es lo que lleva a muchas, muchas personas, a reivindicar la independencia. Pues en esa encrucijada, ¿de qué otro modo se podría construir el País Vasco?
Salud y República FEDERAL.
Agur!
#63 "los hablantes de euskara son alrededor de 1.000.000 de personas... Por este motivo, existen diversos proyectos políticos... ...no reconocer esta realidad cultural y la necesidad de la federación..."
Así, por las buenas, de la manga, te sacas que por tener un dialecto local necesitáis una federación. A ver si entras ya en el siglo XXI y te dejas de separatismos ridículos
#66 ¿Dialecto local? ¿Quien es el que esta fuera del siglo XXI?
Euskal Herria (no reconocido)= son 7 provincias. (3 actuales+navarra+ 3 francesas)
Euskadi = Las 3 provincias actuales
para los que no lo sepais.
Perurena le ha dado una leccion de las gordas al entrevistador.
Encima algunos os reireis de el.
#52 por cierto tanto la cosntitución española como el estatuto de Gernika dicen esto: Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, así como Navarra, tienen derecho a formar parte de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
#54 Si y tambien hay una serie de cosas que en 30 años el gobierno de turno no ha tenido tiempo de cumplir hasta que ahora ha necesitado los votos del PNV y ha complido con los 30 puntos (o por ahi eran) pendientes del estatuto.
Eso de tener derecho no implica nada. Es como decir "bueno y si los navarros quieren, se puede juntar".
Bueno, si pasa algo asi sacan los tanques a la calle al grito de "zapatero ha vendido navarra!!"
#52: Para el de las lecciones.
"Euskal Herria" y "Euskadi" no se diferencian en que una son 7 provincias y otra 3.
Se diferencian en que Euskal Herria hace referencia a una realidad cultural, no política, en la que las 7 provincias tienen en común su lengua, su cultura, sus tradiciones, pero no forman ninguna unidad política.
Y Euskadi es un término específicamente político inventado por Sabino Arana orientado a la unificación de las 3 provincias vascas de España.
Me encanta el final,
- Ulertu didazu? euskera egiten duenak euskalherritarrak gera. Eh.
- Bueno
- Hori da.
Y la cara del periodista, un poema.
Como ha dicho Iñaki ,Navarra desde el año 841 fue reino cuando ni existia la idea de Euskadi,por lo tanto los navarros seran vascos cuando ellos le decidan ,no a la inversa como parece.
Gran video! Que por lo menos saca el tema a la palestra.
Hori Iñaki! Heu nagusi!
un "periodista" de telebilbao, en fin. Por cierto es de Durango la zona de Bizkaia más navarra ya que fué el área más tardía en caer en la órbita castellana, así mientras los reyes castellanos refundaban ciudades o confirmaban el fuero para el resto de Bizkaia, Durango conservaba sus usos y costumbres navarras.
Por cierto, Iñaki Perurena es un tipo excepcional. Pero hay que saber que el harrijatsozaile que mayor peso ha levantado, una piedra de 329 kilos, es un vecino suyo, Mieltxo Saralegi. Lo promociono que para eso es primo segundo, epa.
El entrevistador es gilipollas, me recuerda a los chonis de la zona...
Como dicen algunos, no es que los navarros sean vascos, es que algún día los vascos (en referencia a los habitantes de la Comunidad Autónoma Vasca) se darán cuenta de que, en realidad, son navarros.
Por lo demás, yo soy navarro y creo que, por lo general, ya sean nacionalistas vascos o españoles, o pasen del todo, un navarro se define ante todo como navarro. Luego ya vienen las aclaraciones: "sí, soy navarro y español"; "sí, soy vasco-navarro"; "sí, soy navarro y de Osasuna, qué tiempos aquellos de Induráin". Y se nota en cosas como que las dos primeras fuerzas políticas (UPN y NaBai) son exclusivas de la Comunidad Foral.
Si no fuera por ciertas connotaciones negativas, es un tema que es mejor tomarse con humor.
Perurena explica bastante bien, de un modo ameno y sin pedanterias todo esto, en ciertas cosas con su vision pero ya me gustaria que en general la gente hablase sin sentar catedra como hace este hombre.
Con esto de la historia hay varios problemas:
- Por un lado los revisionistas que van contando todo como quieren... Como lo hacen los dictadores en su beneficio o muchos otros. O por ejemplo tonterias que he leido y escuchado sobre que los vascos luchaban de siempre contra España, joder, pero si durante siglos no habia nada mas españolazo que un vasco (Blas de Lezo y compañia), es la mania que tenemos de extrapolar lo nuestro, nuestras vivencias actuales a todo, porque ahora haya un movimiento independentista no quiere decir que hace cientos de años lo hubiese.
- Por otro lado el aferrarse a algo historico de hace siglos para intentar justificar algo actual... "Oye, que hace mil trillones de años eramos no se que, por eso ahora no queremos ser de los vuestros"... Si quieres ser indepententista o cantante de copla no hace falta aferrarse a chorradas. Y al igual que lo digo para los vascos lo digo para cualquier otra idea.
De todos modos no se como los vascos no se hartan de todo esto, menudo coñazo la virgen, todo el rato hablando de esto, todo el rato queriendo demostrar algo, para colmo de males alli no se folla, si es que normal que parezcan tan enfadados siempre .
Solo una puntualización, dice Perurena que el euskara es la única lengua preindoeuropea que se conserva en Europa pero no es cierto, también son preindoeuropeas el húngaro, el estonio y el finés.
#78 preindoeuropeas no creo que sea correcto, son de la rama uralica (ver 1) sub rama fino-úgrica(ver 2), no es ni la misma rama que la indoeuropea cito (ver 2) [...]Ha habido intentos de relacionar las lenguas ugrofinesas con las lenguas indoeuropeas, pero no hay suficientes similitudes para vincularlas con alguna certeza.[...]
Por lo que no se pueden llamar preindoeuropeas.
1)http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_ur%C3%A1licas
2)http://es.wikipedia.org/wiki/Lenguas_fino-ugrias
Saludos
#90 Precisamente es lo que estoy diciendo, que el euskara no es la única lengua en Europa que no pertenece a la familia indoeuropea (como afirma Perurena). Si no son indoeuropeas son anteriores: PREindoeuropeas
#78 #93 El húngaro seguro, y el finés y el estonio diría que también, llegaron a europa después que las lenguas indoeuropeas. O sea, que de lenguas preindoeuropeas poco.
Que coñazo con esto. En serio.
Que estamos en el siglo XXI por favor.
#53: No sé por qué lo dices, a mí me parece un ejercicio magistral de cogimiento de pilila con papel de fumar.
Y mas cosas:
"...en un momento de la historia, cuando Navarra llegaba hasta Castro Urdiales,... los castillos de defensa del Reino de Navarra, estaban entre Burgos y Santander..."
Y en otro momento estaban en Castilla, y en otro momento no existía ni Castilla ni Navarra, y como podemos ver aquí, la gente, el pueblo, era de donde según quien hubiese conquistado el señorito o rey de turno. Y la gente a callar, que mañana hay que comer. Aun mas, ni se enteraban de lo que pasaba.
PUNTO.
Nacionalismo: No hay por donde cogerlo.
Pues me ha encantado.
Iñaki debería pasarse de vez en cuando por la Ribera para que a muchos se les quiten los prejuicios.
Y confirma mi teoría: Incorporación de Navarra a Euskadi no. Incorporación de Euskadi a Navarra sí.
Vascos o navarros lo importante es que son el mismo pueblo.
#67 Junto con los aragoneses ,extremeños,catalanes,madrileños.........
He flipado con el entrevistador, que tío mas tonto, no se si lo han escogido para la ocasión o que. Lo mínimo que puede hacer si quiere hacer una entrevista sobre un tema, es ir bien informado del tema a tratar, que poca profesionalidad.
Bien por Iñaki, ha peinado al periodista de pm.
Y al imbecil ese que hace de presentador... le pagan comisión por decir estupideces? Digo yo, vamos, porque si no no se logra entender tanto orgullo de ser ignorante acumulado.
Lo que está claro es que el tipo que subió el vídeo no se enteró de qué iba la misa:
Kirikolatza1 | 31 de octubre de 2010
Are Navarrese people Basques? Are Basques Navarrese? What should think a Navarrese when some spanish are saying them YOU ARE NOT BASQUE!? Vasconia, Kingdome of Navarre until these days by the navarrese Iñaki Perurena when a spanish ask him "You are not basque ! You are Navarrese !". Perurena Euskal Herriaz.
Que grande Iñaki Perurena. No se corta en proclamar que Euskadi es un invento reciente.
Instituciones medievales y argumentos pseudohistóricos que hablan de antiguas razas y antiguas sangres mezclados en razonamientos modernos para cimentar nacionalismos excluyentes. Nada nuevo bajo el sol, lo diga Iñaki Perurena o lo diga Sabino Arana.
Viva la cultura, cuando se quiere construir Europa todos nos miramos al ombligo.
Todos tenemos diferencias y cosas en común.
Si si, vosotros reirse, pero el tema por el que mucha gente se quiere independizar es "porque en el año 1200 castilla nos invadió"
Tócate los cojones mariloles..... por esa regla de 3 Al-Andalus debería independizarse, que nosotros fuimos conquistados mucho más tarde que ellos
Sobre el tema del "nabarraldismo": Perurena prologa alguno de los libros de Iñaki Sagredo "castillos que defendieron el reino" (de Navarra, se entiende): un estudio sobre castillos altomedievales con un claro trasfondo político...
Por cierto, la que nos espera en el 5º centenario de la conquista...
parecemos ovejas discurriendo sobre la legitimidad de nuestros amos, que al final es lo que representan esos nombre de castilla, españa, euskadi, etc ,etc
y la soberanía no reside es del pueblo sino en quién es capaz de controlarlo
¿Al entrevistador le faltan algunas luces, no? O eso o no está siguiendo los argumentos de este señor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tabla_cronol%C3%B3gica_de_reinos_de_Espa%C3%B1a
Esta claro, Asturias es España y el resto tierra conquistada.
Pues a mi este tío me parece mas frances.... y habla como un español. No se yo...
#7 Pídeselo a algún admin en el Nótame
Unos apuntes de la Wiki:
* Spanish Vasco(pronounced /ˈbasko/)[...] from Latin Vasco (pronounced /wasko/), plural Vascones.
* Estrabón y Plinio identificaron la tribu de los vascones en los actuales territorios de Navarra y norte de Aragón.
* Algunos autores sostienen que, en ciertas épocas, el termino de "vasco" se refería a los navarros exiliados al otro lado de los Pirineos en el País vasco-francés (Baja Navarra) tras la invasión castellana del Reino de Navarra en 1512.Y ahora un viztazo al mapa:
Y un mapa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/PrerromanosN.png
Bazinga!!! [del Vasco, Bazinga]
#0 El enlce directo de Youtube es:
#5 mea culpa... un despiste.. no se si alguien puede editar el enlace...y cambiarlo..??
A mí lo que me llama la atención son las hostias que se meten mientras hablan. Sobre todo al final: "¡toma! ¡pa' que me discutas otra vez!"
¡Andá! Un orgulloso euskaldune hablando de provincias vascongadas...
Seguro que es un facha
(Y el entrevistador, un tontaco)
A mí me parece muy bien la lección de historia que se lleva el entrevistador. Lo que no me parece tan bien es querer usar la historia (cuya interpretación difícilmente puede dejar de ser subjetiva) y la lengua (que no comparten todos los habitantes) como herramienta política para la creación de más banderitas y fronteras, y que para colmo suelen terminar traduciéndose en diferencias en términos de servicios y derechos para los ciudadanos, cuando no directamente en conflictos y guerras. A mí me parece bien que el poder se reparta a todos los niveles, desde la comunidad de vecinos a la ONU, con todos los niveles intermedios en posesión de cierto nivel de autonomía. Lo que no veo tan claro son las esencias, el chovinismo y los orgullos patrios (¿orgullo por haber nacido en un sitio y no en otro? menudo egocentrismo). Ojalá la UE hubiera sido una unión fuerte a nivel político y de derechos ciudadanos, y no simplemente la comparsa de la implantación del mercado único.
La entrevista completa, más un artículo de opinión en euskera que no tengo tiempo para traduciroslo. En la entrevista queda de manifiesto el nulo conociemiento del periodista sobre el mismo Iñaki, sus records, el deporte rural en general...
http://eibar.org/blogak/oier/archive/2010/11/10/zirkoan-falta-den-pailazoa
El problema es cómo llamar al conjunto, Navarra o Euskadi... de ahí lo de Euskal Herría.
Por lo menos existe un nombre común para la lengua: Euskera.
No ocurre lo mismo con otra lengua española, que no tiene nombre común y unos la llaman Catalán, otros Valenciano y otros Mallorquín. Siendo la misma lengua con pequeñas variedades dialectales (mucho menores a las del Euskera).
-Yo soy romano, y musulman
-Tu eres Andaluz
-Chico, su supieras algo de la historia "de nuestro pueblo"...
Yo creo que el entrevistador más bien estaba asustado.
#64 ¿Asustado? ¿De que?
Empieza confundiendo Euskaldun con ser vasco y continua intentando atacar a Perurena pero le sale el tiro por la culata.
Que gilipoyeces...... ahi... escindiendo,..... marcando diferencias hasta por el olor de los pedos.... asi nos luce el pelo en este país...
No aparecen más gilipollas en el vídeo por que no abren más el plano !!!
#85 A ti sin verte ya se ve que si lo eres.
#100 Y tienes muchos argumentos para afirmarlo, ¿a que si?
Qué malas son las piedras cuando te golpean en la cabeza.