Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El titular no es muy acertado, creo que la inmensa mayoría tenemos muy claro que una imbecilidad no debe llevar a la cárcel.
El problema surge cuando no estamos hablando de imbecilidades, y es ahí donde se ve realmente el talante democrático "Me repugna que puedas ir a la cárcel por un tuit, aunque sea de incitación al odio/amanezas personales/difusión de pornografía infantil/negar el holocausto judío". Hay muchas casuísticas, y las imbecilidades no están incluidas desde hace mucho.
El problema surge cuando no estamos hablando de imbecilidades, y es ahí donde se ve realmente el talante democrático "Me repugna que puedas ir a la cárcel por un tuit, aunque sea de incitación al odio/amanezas personales/difusión de pornografía infantil/negar el holocausto judío". Hay muchas casuísticas, y las imbecilidades no están incluidas desde hace mucho.
#9:
#8 No, el delito de amenazas es delito sea verbal, en papel o en tuit. Si cumple determinados requisitos el medio es lo de menos.
En el delito de incitación al odio el medio sí tiene relevancia. No es lo mismo que tu digas en la barra del bar que hay que matar a todos los gitanos que que hags un llamamiento en la radio, en la prensa o en un medio que puede tener mucha difusión como es twitter.
En el delito de incitación al odio el medio sí tiene relevancia. No es lo mismo que tu digas en la barra del bar que hay que matar a todos los gitanos que que hags un llamamiento en la radio, en la prensa o en un medio que puede tener mucha difusión como es twitter.
Comentarios
El titular no es muy acertado, creo que la inmensa mayoría tenemos muy claro que una imbecilidad no debe llevar a la cárcel.
El problema surge cuando no estamos hablando de imbecilidades, y es ahí donde se ve realmente el talante democrático "Me repugna que puedas ir a la cárcel por un tuit, aunque sea de incitación al odio/amanezas personales/difusión de pornografía infantil/negar el holocausto judío". Hay muchas casuísticas, y las imbecilidades no están incluidas desde hace mucho.
#1 No debe llevar a la cárcel, y probablemente no haya nadie en la cárcel por una imbecilidad. Pero sí hay gente que ha ido a juicio por una imbecilidad como Zapata o Cassandra Vera, y eso también es preocupante
#3 Sí, sin duda. Pero por eso digo que la frase de Gabilondo no es que sea de una altrua democrática de vértigo, sino que es el más puro sentido común. Por eso digo que fija un listón muy bajo con lo de las imbecilidades.
#1 La pornografía infantil no es un "tuit" no seas demagogo.
Con lo de la "incitación" y demás apologias, sigo diciendo lo mismo: Es un delito de opinión, y estas, por asquerosas que puedan ser no deben ser delito. Pq la linea que lo separa de la censura es muy fina y ya estamos viendo en plataformas como youtube, twitter, etc.. Que fácil es que esas buenas intenciones se conviertan en censura pura y dura.
Jamas te van a aprobar ese tipo de leyes diciendo "es para callar a quienes molestan", siempre se visten con algo inocente y que apele a casi todos -los niños! las victimas! los gatitos!- así es mas fácil venderlo, pero al final se aplican a todo el mundo. Hervir la rana se llama.
El camino al infierno esta pavimentado de buenas intenciones.
P.D. Como dice #3, esa es otra, ya no es solo que encierren a alguien o no, es el "mira lo que te puede pasar si das por culo"
#23 Como tantos otros politicos, periodistas, todologos y demás. Pero se persiguen de forma selectiva, lo que lo hace aun peor.
#25 pues a todo aquel que amenace con asesinar explicitamente a otro ciudadano que se le encause.
De hecho le animo a que siempre que ocurra denuncia, como es su obligación (y la de todo ciudadano)
#1 No puede ser que se pueda acabar en la cárcel a causa de un tuit, independientemente del contenido del tuit.
#5 Pues hombre, en la distribución de pornografía infantil, por ejemplo yo no estaría tan seguro.
Amenazas de muerte en un contexto real.
Determinadas incitaciones al odio...
Etc.
No me parece que las cosas estén tan claras.
#7 ¿Por un tuit? No. Amenazar de muerte lo puede hacer cualquiera, y se hace frecuentemente. Pero si lo haces en twitter es cuando es delito, ya es curioso.
Incitaciones al odio, lo mismo, solo que aún más estúpido.
El porno infantil es delito de por sí. La pega que le veo a esto es que la permisividad con el porno infantil se correlaciona con un claro descenso de violaciones a niños. Es igual. La realidad no importa. Nadie nunca va a despenalizar el porno infantil debido al coste electoral de hacer algo así. A los niños que les den por el culo.
#8 No, el delito de amenazas es delito sea verbal, en papel o en tuit. Si cumple determinados requisitos el medio es lo de menos.
En el delito de incitación al odio el medio sí tiene relevancia. No es lo mismo que tu digas en la barra del bar que hay que matar a todos los gitanos que que hags un llamamiento en la radio, en la prensa o en un medio que puede tener mucha difusión como es twitter.
#9 ¿por ejemplo en un concierto, entre tema y tema?
#8
Tu argumento del porno infantil es poco
#12 Es el argumento que hay basándose en los datos. Si en vez de eso nos queremos basar en la moral, o en argumentos inventados (tipo feminismo) salen cosas distintas, evidentemente.
El argumento original de la prohibición, y el único motivo por el que se prohibió, fué para evitar fomentar la producción, es decir, el uso de "modelos" para ese material. Hasta que punto eso ha funcionado o no, no lo sé. Con el tiempo que llevamos ya tocaría tener datos. Hay quién afirma que no ha funcionado, pero afirmar cosas sin mostrar datos es un poco
Lo que no tiene ningún sentido es prohibir los dibujos, como de hecho se hace. No veo el motivo racional para ello.
Todo esto dicho sea desde la más estricta racionalidad: No soy usuario de ese tipo de cosas, ni de muchas otras legales tampoco. (es un mensaje especifico para los que leen cosas que nadie ha escrito. sois una puta plaga)
#13 Decía que el argumento era un poco porque si no persigues y castigas el el uso y distribución de ese contenido, fomentas con la pasividad su producción.
#15 La producción de ese material no es el objetivo, sino el medio. El objetivo es reducir las violaciones a niños. Ahora la pregunta es cuando se producen menos violaciones, con porno infantil prohibido o con porno infantil permitido.
#16 No entiendo, para la produccion del porno infantil se utilizan niños ...
#18 Sí, y eso cuenta como violación. Luego, la falta de porno infantil también provoca violaciones (demostrado). ¿Cuando es menor el total? ¿con o sin?
Puede que me digas que "no es lo mismo". Depende. Hay opiniones. Es un tema ampliamente discutido. Tiene un artículo propio en wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_tranv%C3%ADa
Hasta aquí las razones objetivas. Lo que sigue es mi opinión personal, con la que nadie necesita estar de acuerdo:
#8 y los niños “actores porno” de donde los sacas? Se sacrifican por el bien de los otros niños o como es eso? Los buscas con vocación de actor porno o algo así?
A esos si les pueden dar por culo?
Lo que me faltaba por leer... porno infantil
#14 Lo que me faltaba por leer
Lo has leido, pero nadie lo ha escrito. Si no sale del texto, ¿de donde sale? Ahí solo está el texto y tu mente.
#8, ¿por «despenalizar» te refieres a que no sea delito generar mercado para que otros cometan —como mínimo— estupro con un crío delante de una cámara?
#20 Ya comprenderás que no es posible discutir nada a este nivel.
Ojo cuidado, que un tuit (o cualquier otro mecanismo de expresión oral o escrita) puede significar muchas cosas. Y algunas pueden ser objeto de delito. Lo difícil es determinar cuando hay delito, porque no basta con examinar la literalidad de la frase sino que hay que tener en cuenta el contexto en el que se produce y la intencionalidad con la que se produce.
Y es que ciertamente hay casos como los famosos chistes de carrero blanco que han causado condenas totalmente injustas en mi opinión. Pero cuidadín, que un tuit que diga "hay que matar a fulanito" puede llegar a ser delito perfectamente según quien lo diga, a quien vaya referido y las circunstancias que rodean al tuit.
#11 y si el, supuesto, artista pide ajusticiar a gurdia civil de tu pueblo y luego irte al pueblo de al lado y ajusticiarlo también, y luego anima a ponerle una bomba al fiscal (todo esto al margen de su actuación artística), ¿qué es?
Iñaki Gabilondo: "Me repugna que puedas ir a la cárcel por un tuit, aunque sea una imbecilidad"/c21#c-21
y por la corrupcion diariaa , entren tan pocos o ninguno.
Y si dice que hay que asesinar a un guardia civil o poner a una bomba al fiscal, pues es libertad de expresión dentro de un contexto artístico
#4 cuando dijo eso no estaba interpretando ningún tema
Cualquier ciudadano debería poder expresar libremente lo que opina sobre cualquier asunto sin temor a represalias ni condenas de ningún tipo y sin importar que esa opinión se ajuste a lo que opinen los demás. Esto se llama derecho a la libertad de expresión.