Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que no se anden con chorradas ni tecnicismos legales. Las juzgan por BLASFEMAS en España en pleno siglo XXI
#39:
#34 En los años 80, los años de la represión policial, había manifestaciones ateas en semana santa, grupos punkis que pedían atentados y en la calle se cantaba públicamente contra Carrero Blanco.
Hoy en día se castiga el delito de blasfemia, se prohíbe la libertad de expresión y se protege a dictadores. Todo bajo el epígrafe de "delito de odio".
Excepto cuando es al revés. ¿Por qué no se prohiben los picados de San Vicente de la Sonsierra? ¿O los toros? ¿O se condena de forma eficaz el régimen de Franco?
No me vale. Ellos tienen derecho a alardear sus ideas irracionales, pero no a imponerlas. Me parece más racional una manifestación atea o del coño insumiso que una procesión católica.
El buenismo está haciendo que la sociedad se aletargue y esté siendo sometida por leyes políticamente correctas.
E insisto la BLASFEMIA en una sociedad racional no puede estar tipificada como delito.
Hoy en día se castiga el delito de blasfemia, se prohíbe la libertad de expresión y se protege a dictadores. Todo bajo el epígrafe de "delito de odio".
Excepto cuando es al revés. ¿Por qué no se prohiben los picados de San Vicente de la Sonsierra? ¿O los toros? ¿O se condena de forma eficaz el régimen de Franco?
No me vale. Ellos tienen derecho a alardear sus ideas irracionales, pero no a imponerlas. Me parece más racional una manifestación atea o del coño insumiso que una procesión católica.
El buenismo está haciendo que la sociedad se aletargue y esté siendo sometida por leyes políticamente correctas.
E insisto la BLASFEMIA en una sociedad racional no puede estar tipificada como delito.
#200:
#1 Un ateo (o un creyente, da igual) puede injuriar todo lo que quiera a Dios o cualquier otra manifestación sagrada de una divinidad, numen o a un sacramento. Pero otra cosa es la intención, el dolo específico con el que se exprese. No es lo mismo (y no es lo mismo no solamente de palabra, formalmente, sino materialmente) una sátira, una crítica, una burla, una chanza (empleando incluso palabras gruesas) que el escarnio, la vejación y la humillación.
Yo puedo blasfemar en el sentido tradicional de la palabra, esto es, yo puedo decir que Dios es un tirano, un genocida, un chapucero, un criminal o que no existe o que es una idea ridícula, como opinión discordante, como crítica fundada (se esté de acuerdo o no en la fortaleza de ese fundamento, pues la justicia apelará a la razonabilidad de los mismos pero no a la verdad objetiva de algo que un tribunal tiene imposible el dilucidar) para enfrentar ideas e incluso empleando diferentes métodos retóricos (como la sátira), porque mi intención es la confrontación dialéctica y dialógica; y puedo hacerlo del mismo modo que me es permitido legalmente emplear la misma dialéctica para criticar una ideología, unas doctrinas o unas opiniones no religiosas. Pero lo que no puedo es, con ello, tener otro fin mucho más espurio, y este no es otro que el de humillar a los que crean en tales cosas (o a los que no crean), buscar su escarnio, su ofensa. El ánimo (o animus) en la acción es determinante penalmente.
Estas consideraciones, pues, no son exclusivas de la protección de ciertas libertades como la religiosa o de culto, pues la libertad de expresión también está penalmente limitada para otro tipo de libertades y derechos, como el de tener una vida coherente con una ideología, ser parte de una raza o etnia, sexo o nacionalidad, etc.
Yo puedo blasfemar en el sentido tradicional de la palabra, esto es, yo puedo decir que Dios es un tirano, un genocida, un chapucero, un criminal o que no existe o que es una idea ridícula, como opinión discordante, como crítica fundada (se esté de acuerdo o no en la fortaleza de ese fundamento, pues la justicia apelará a la razonabilidad de los mismos pero no a la verdad objetiva de algo que un tribunal tiene imposible el dilucidar) para enfrentar ideas e incluso empleando diferentes métodos retóricos (como la sátira), porque mi intención es la confrontación dialéctica y dialógica; y puedo hacerlo del mismo modo que me es permitido legalmente emplear la misma dialéctica para criticar una ideología, unas doctrinas o unas opiniones no religiosas. Pero lo que no puedo es, con ello, tener otro fin mucho más espurio, y este no es otro que el de humillar a los que crean en tales cosas (o a los que no crean), buscar su escarnio, su ofensa. El ánimo (o animus) en la acción es determinante penalmente.
Estas consideraciones, pues, no son exclusivas de la protección de ciertas libertades como la religiosa o de culto, pues la libertad de expresión también está penalmente limitada para otro tipo de libertades y derechos, como el de tener una vida coherente con una ideología, ser parte de una raza o etnia, sexo o nacionalidad, etc.
#109:
#34 ¿qué hay de malo en ofender el sentir de determinado sector de la población? Ese es el verdadero problema, que se está poniendo de moda el sentirse ofendido por cualquier cosa y se busca prohibir aquello que nos ofende. Nos estamos volviendo gilipollas.
Eso viene de la misma corriente de pensamiento que dice que hay que respetar todas las ideas, y no, las ideas hay que atacarlas, rebatirlas, destrozarlas y defenderlas. Hay ideas buenas e ideas de mierda, lo que hay que respetar es a las personas.
Eso viene de la misma corriente de pensamiento que dice que hay que respetar todas las ideas, y no, las ideas hay que atacarlas, rebatirlas, destrozarlas y defenderlas. Hay ideas buenas e ideas de mierda, lo que hay que respetar es a las personas.
#139:
#34 Tanto derecho tienen ellos de defender sus ideas como tú las tuyas.
Exactamente. Por eso ellos pueden publicar libros diciendo que Yisus caminó sobre las aguas y que no le metió ni siquiera la puntita a María Magdalena y yo puedo decir que la religión es una mentira, que Dios no existe y que merece el mismo respeto un coño hecho con papel maché que una muñeca vestida con ropas de seda y oro.
El delito de ofensa contra los sentimientos religiosos me impide, por lo tanto, defender de manera pública mis ideas.
Exactamente. Por eso ellos pueden publicar libros diciendo que Yisus caminó sobre las aguas y que no le metió ni siquiera la puntita a María Magdalena y yo puedo decir que la religión es una mentira, que Dios no existe y que merece el mismo respeto un coño hecho con papel maché que una muñeca vestida con ropas de seda y oro.
El delito de ofensa contra los sentimientos religiosos me impide, por lo tanto, defender de manera pública mis ideas.
#41:
#35 Hay un error muy grave en tu exposición y comparación. La religión es una opinión basada en creencias irreales, la orientación sexual es una realidad.
Siempre se podrá criticar sin ofender una religión, ya que no es una realidad palpable, al mismo nivel que si un espaguetti volador hubiera creado el mundo, mientras que criticar una opción sexual, que forma parte de la realidad objetiva de una persona, SÍ que es una ofensa.
Siempre se podrá criticar sin ofender una religión, ya que no es una realidad palpable, al mismo nivel que si un espaguetti volador hubiera creado el mundo, mientras que criticar una opción sexual, que forma parte de la realidad objetiva de una persona, SÍ que es una ofensa.
#115:
#34 La diferencia es que #17 no puede (ni quiere) denunciar a nadie por sacar a Cristo a pasear y en cambio los seguidores de Cristo si que pueden denunciar a cualquier ateo por sacar cosas a pasear.
Asi que no... no tienen "tanto derecho" ellos a defender sus ideas como el las suyas. Unos tienen derecho a proteger sus ideas mediante leyes y juicios y los otros no.
Hombre, que aqui parece que estemos hablando de que se les impida patalear.
Asi que no... no tienen "tanto derecho" ellos a defender sus ideas como el las suyas. Unos tienen derecho a proteger sus ideas mediante leyes y juicios y los otros no.
Hombre, que aqui parece que estemos hablando de que se les impida patalear.
#95:
#83 Míralo desde otro punto de vista: semana del orgullo gay y va uno con una pancarta "mariconazos fuera de madrid", o como ya ha comentado alguien por aquí, el autobús de los fascistas esos del pene y la vulva...
¿te resulta ofensivo? ¿consideras que fomenta el odio, la discriminación y que debe ser perseguido y delito?
Pues eso. Que si los unos pueden denunciar un ataque a su libertad sexual, los otros, por muchos nos pese, podrán denunciar ataques a su libertad religiosa.
¿te resulta ofensivo? ¿consideras que fomenta el odio, la discriminación y que debe ser perseguido y delito?
Pues eso. Que si los unos pueden denunciar un ataque a su libertad sexual, los otros, por muchos nos pese, podrán denunciar ataques a su libertad religiosa.
#65:
#39 Los años 80 eran mis años mozos, no me los recuerdes que me entra la llorera
Pero igual que es cierto eso que comentas de esos años, Loquillo cantaba "la mataré", y ahora ha pedido perdón por ello. Como ejemplo reafirmando lo que dices, que el buenrollismo nos está coartando una de las libertades más básicas, como es decir lo que queramos.
Ahora bien, si llamar, a modo de ejmplo, maricones, putas, gilipollas, enanos, gordos....es ofensivo y delito, blasfemar, que ofende a los religiosos, pues también debe serlo, por poco que nos guste.
Pero igual que es cierto eso que comentas de esos años, Loquillo cantaba "la mataré", y ahora ha pedido perdón por ello. Como ejemplo reafirmando lo que dices, que el buenrollismo nos está coartando una de las libertades más básicas, como es decir lo que queramos.
Ahora bien, si llamar, a modo de ejmplo, maricones, putas, gilipollas, enanos, gordos....es ofensivo y delito, blasfemar, que ofende a los religiosos, pues también debe serlo, por poco que nos guste.
#90:
#65 Quizá nada de éso debería ser delito, así en general. Quizá el delito debiera buscarse en la agresión a una persona y no a la sensibilidad de los colectivos.
En cuanto al delito de odio, éso es de traca... Si no soy libre para odiar ya les digo yo dónde pueden meterse el resto de "libertades" que me reconocen.
El delito es agredir, no odiar. No hay nada más humano que el odio. Quien no odia no ama.
PS: Lo siento mefistófeles: estaba editando cuando votaste positivo.
En cuanto al delito de odio, éso es de traca... Si no soy libre para odiar ya les digo yo dónde pueden meterse el resto de "libertades" que me reconocen.
El delito es agredir, no odiar. No hay nada más humano que el odio. Quien no odia no ama.
PS: Lo siento mefistófeles: estaba editando cuando votaste positivo.
Comentarios
Que no se anden con chorradas ni tecnicismos legales. Las juzgan por BLASFEMAS en España en pleno siglo XXI
#1 en un estado de derecho, si me siento agredido por alguien, le puedo demandar. Eso está bien, si la acusación no tiene base, el juez me dirá que me la envaine, y también es correcto.
El no querer que se celebre un juicio es caer al nivel del PP.
#10 Yo no quiero que no se celebren juicios, quiero que la BLASFEMIA no esté tipificada como delito.
#17 ¿y por qué no va a estar tipificada como delito? ¿acaso no es una ofensa contra el sentir de determinado sector de la sociedad?
Al igual que a ti te molesta la religión y sus creencias, a ellos les molesta tu demostración de ateismo, Tanto derecho tienen ellos de defender sus ideas como tú las tuyas.
y soy ateo, pero pienso que la raiz de la convivencia es el respeto. Y sí, yo como ateo tengo que respetar sus creencias, y su procesiones, y que intenten adoctrinar, al igual que ellos deben (deberían) respetar mi ateismo, mis carnavales y mis intentos de abolir la religión de la sociedad.
#34 En los años 80, los años de la represión policial, había manifestaciones ateas en semana santa, grupos punkis que pedían atentados y en la calle se cantaba públicamente contra Carrero Blanco.
Hoy en día se castiga el delito de blasfemia, se prohíbe la libertad de expresión y se protege a dictadores. Todo bajo el epígrafe de "delito de odio".
Excepto cuando es al revés. ¿Por qué no se prohiben los picados de San Vicente de la Sonsierra? ¿O los toros? ¿O se condena de forma eficaz el régimen de Franco?
No me vale. Ellos tienen derecho a alardear sus ideas irracionales, pero no a imponerlas. Me parece más racional una manifestación atea o del coño insumiso que una procesión católica.
El buenismo está haciendo que la sociedad se aletargue y esté siendo sometida por leyes políticamente correctas.
E insisto la BLASFEMIA en una sociedad racional no puede estar tipificada como delito.
#39 ¿Por qué no se prohiben los picados de San Vicente de la Sonsierra?
Porque es una procesión religiosa católica sólo para machotes con premio Nacional.
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_Picaos_de_San_Vicente_de_la_Sonsierra
Los voluntarios que desean someterse a esta penitencia, deben cumplir los requisitos de ser mayor de edad, varón y que un sacerdote acredite su condición de cristiano y su buena fe. (que se lo pasan por el orto, todo sea dicho)
#39 Los años 80 eran mis años mozos, no me los recuerdes que me entra la llorera
Pero igual que es cierto eso que comentas de esos años, Loquillo cantaba "la mataré", y ahora ha pedido perdón por ello. Como ejemplo reafirmando lo que dices, que el buenrollismo nos está coartando una de las libertades más básicas, como es decir lo que queramos.
Ahora bien, si llamar, a modo de ejmplo, maricones, putas, gilipollas, enanos, gordos....es ofensivo y delito, blasfemar, que ofende a los religiosos, pues también debe serlo, por poco que nos guste.
#65 Quizá nada de éso debería ser delito, así en general. Quizá el delito debiera buscarse en la agresión a una persona y no a la sensibilidad de los colectivos.
En cuanto al delito de odio, éso es de traca... Si no soy libre para odiar ya les digo yo dónde pueden meterse el resto de "libertades" que me reconocen.
El delito es agredir, no odiar. No hay nada más humano que el odio. Quien no odia no ama.
PS: Lo siento mefistófeles: estaba editando cuando votaste positivo.
#90 No es delito odiar. El delito es "molestar" o violentar a alguien. Es exactamente igual que lo del autobús de hazte oír.
Se está perdiendo el derecho de expresión por no molestar a ningún colectivo.
#65 y que temazo que es!
#65 Llamar " maricones, putas, gilipollas, enanos, gordos...." no debería ser delito, confundir las ofensas con los delitos nos puede llevar a un estado policial digno de Orwells
#39 Jopetas, cuando te pones seria, te pones seria
#39 Todo lo que dices es correcto, pero estamos hablando de un colectivo que a la mínima se siente ofendido, si una chica con un cuerpo delgado, como dicen ellas, no normalizado, pone una foto en TW, piden que quite la foto porque puede ofender a chicas que no tienen ese cuerpo...Se ofenden por todo, y son las primera en pedir censura, ayer por unas chapas que vendía un tipo el calle, casi TT, un montón de TW llamando la poli, al Cremades lo intentaron boicotear, el cartel de la feria del libro, lo mismo. A la mínima te señalan con su dedo, y te cuelgan el machista.
Ellas son las primeras interesadas en el policorrectismo, pero vamos, cuando a ellas les interesa..
Que igual no son las mismas personas, pero vamos, su colectivo va de ese palo, déjame, que yo digo que es censurable y que no.
Yo no estoy ni bautizado, pero el respeto es la base, a mi de peque en el cole me tocaron muchos los web y me decían de todo por no estar bautizado, el niño sin nombre me decían, yo no voy a caer en lo mismo..
Saludos.
#34 ... O sea que si yo creo que eres gilipollas también puedo denunciante y ya que el juez diga si eso esta bien o no ...
#83 Míralo desde otro punto de vista: semana del orgullo gay y va uno con una pancarta "mariconazos fuera de madrid", o como ya ha comentado alguien por aquí, el autobús de los fascistas esos del pene y la vulva...
¿te resulta ofensivo? ¿consideras que fomenta el odio, la discriminación y que debe ser perseguido y delito?
Pues eso. Que si los unos pueden denunciar un ataque a su libertad sexual, los otros, por muchos nos pese, podrán denunciar ataques a su libertad religiosa.
#95 desde cuando un coño es ofensivo? Ah! Desde que nos educan/adoctrinan esas religiones que ahora protestan.
Más ofensiva es la idea de la "virgen" María, que es el.ideal que intentan imponer a las mujeres, porque el sexo es pecado.
#95 Una pancarta con "mariconazos fuera de MAdrid " no debería ser considerado delito de ninguna manera. Lo del autobus, es otro cantar, aqui se prentendia adoctrinar a los niños en el odio y discriminación.
#95 ¿a que mariconazos fuera tambien es delito? ... pues juraria haberselo oido a un obispo de los importantes en la tele y no he visto a ningún fiscal o juez decir una palabra ... a lo mejor es que unos pueden decir lo que le salga y otros no.
#34 Somos tan libres que no puedo contestarte aquí como quisiera.
#34 ¿Tú sabes aquello de "no ofende quién quiere sino quién puede"? Una ofensa nunca puede ser delito desde punto de vista ético. Y la justicia institucional debe tener una base fundamental en la justicia ética.
#34 la diferencia es que yo a ellos no les puedo denunciar porque les moleste mi ateismo, en cambio ellos a mí si por el mismo motivo. O jugamos todos o se termino el juego.
#91 Si ellos salen a la calle en una manifestación, insultando a los ateos, seguro que podemos hacerlo.
#34 A mí me molestan la religión y sus creencias, pero no intento meter a los creyentes en la cárcel. Esa es la diferencia.
#34 Yo soy ateo y según el espíritu de la ley, cada vez que se realiza una misa o se sale en procesión, están atentando contra mis sentimientos religiosos, ya que estos niegan la existencia de cualquier deidad. Así de chorra es esa ley.
#34 ¿qué hay de malo en ofender el sentir de determinado sector de la población? Ese es el verdadero problema, que se está poniendo de moda el sentirse ofendido por cualquier cosa y se busca prohibir aquello que nos ofende. Nos estamos volviendo gilipollas.
Eso viene de la misma corriente de pensamiento que dice que hay que respetar todas las ideas, y no, las ideas hay que atacarlas, rebatirlas, destrozarlas y defenderlas. Hay ideas buenas e ideas de mierda, lo que hay que respetar es a las personas.
#34 La diferencia es que #17 no puede (ni quiere) denunciar a nadie por sacar a Cristo a pasear y en cambio los seguidores de Cristo si que pueden denunciar a cualquier ateo por sacar cosas a pasear.
Asi que no... no tienen "tanto derecho" ellos a defender sus ideas como el las suyas. Unos tienen derecho a proteger sus ideas mediante leyes y juicios y los otros no.
Hombre, que aqui parece que estemos hablando de que se les impida patalear.
#34 La libertad de expresión no es decir cosas que gustan a todo el mundo, sino poder decir cosas que no gustan a otros. Mientras unas palabras no coarten la libertad de otro o constituyan una incitación clara al odio, no veo el problema.
¿Cómo se incita en este caso al odio de los católicos o cómo se coarta su libertad?
De todos modos, esto no tiene ningún recorrido. Sólo busca asustar a otros para que no sigan el mismo camino. Pero se archivará como ya se ha hecho antes.
#34 Si ellos tienen el derecho a decir "alabado sea dios", yo tengo exactamente el mismo derecho a decir "me cago en dios". Si alguien se ofende porque yo trate de forma irrespetuosa a un ente indeterminado, indefinido y no verificado , a mi me ofende que parte del dinero que aporto a la comunidad vaya a financiar sus supersticiones. Y además, por ley, tengo que respetarla. Venga ya...
#34 la ofensa es ver cómo la hipocresía de la iglesia oculta la pederastia y la homosexualidad y encima se van de rositas y el estado les sigue inyectando dinero.
la ofensa es cómo ver que no pagan nada de todas las propiedades de las que se han apropiado y que pagamos su restauración con dinero público.
Ofensa es ver como esta gentuza odia todo lo diferente
QUE ASCO DE PAIS...
#34 Tanto derecho tienen ellos de defender sus ideas como tú las tuyas.
Exactamente. Por eso ellos pueden publicar libros diciendo que Yisus caminó sobre las aguas y que no le metió ni siquiera la puntita a María Magdalena y yo puedo decir que la religión es una mentira, que Dios no existe y que merece el mismo respeto un coño hecho con papel maché que una muñeca vestida con ropas de seda y oro.
El delito de ofensa contra los sentimientos religiosos me impide, por lo tanto, defender de manera pública mis ideas.
#34 la "ofensa" no deberia ser un delito. Que estamos en el siglo 21 joder, que no somos niños de primaria en plan "profeeeee se ha metido conmigoooo", o si?
Joder, que debemos ser lo suficiente maduros como para q si algo ofende no hacerle ni puto caso. Que los jueces no estan para mierdas de este estilo.
Y sobretodo no deberia ser delito ofender a ninguna religión. Si alguien quiere creer cuatro gilipolleces que las crea, ahora, se van a reir, por ridiculo. Es la que hay
#34 ¿y por qué no va a estar tipificada como delito? ¿acaso no es una ofensa contra el sentir de determinado sector de la sociedad?
Porque no se protegen los sentimientos de ningún otro sector de la sociedad. ¿Acaso existe el delito contra los sentimientos deportivos? ¿políticos? ¿científicos? ¿A cuento de qué cojones se protegen los sentimientos religiosos?
#34 Decir públicamente que eres ateo también podría ofender a los lectores religiosos. Nada menos que te defines por la negación de su dios, o sea al decir que eres ateo estas dando a entender que su dios es nada o un mito, un personaje de ficción en el mejor de los casos. No me parece que convertir a Dios en una nada o una entelequia sea menos ofensivo que cualquier otra crítica o burla. Deberías ser coherente con tu idea del respeto y la convivencia y denunciarte ya mismo. Seguro que la Asociación Abogados Cristianos puede ayudarte con el juicio, que no se si lo perderías, pero tendrías que intentarlo. Hay que luchar por hacer una sociedad con los valores que consideramos correctos.
#34 y por qué prevalece la creencia de un muñeco de madera a la de un coño de plástico? La libertad de unos acaba donde empieza la de otros?
Que estas cosas se juzguen es propio de epocas medievales.
#34 "...y mis procesiones del Santo Coño" te ha faltado
#34 El quiz es que lo respetable son las personas no la ideas. Es decir, a mi el islam me puede parecer una tontuna, ahora bien lo que no puedo decir es que mi vecino musulmán (o por ser musulman) es un gili...
Un poco resumido el pensamiento : si no tiene DNI, no hay nadie a quien ofender.
#34 las religiones son una ofensa a la razón, a la ciencia y al sentido común. ¿Por qué no los juzgamos también? ¿Por qué solo los fanáticos religiosos pueden ofenderse y los demás tenemos que jodernos y encima financiar sus sectas con nuestro dinero?
#17 La blasfemia no está tipificada como delito. Deja de leer tanto medio basura.
#73 Usemos el eufemismo de "ofensa contra los sentimientos religiosos"
Cuando alguien dentro del Islam empiece a usar el código penal y los precedentes creados ya veremos quien llora.
#88 Pero si ninguno tiene los webs para meterse con el islám!!! y además lo ocurrido en 1492 ya ha prescrito!!!
#73 Ójala sólo estuviera tipificada la blasfemia... Lo que sí está tipificado le da mucho más juego a los meapilas para declarar cruzadas.
Vuestra capacidad de ofenderos es muchísimo mayor que la de vuestro propio Dios.
#17 te ha faltado el me cago en Dios! Para acabar la frase
#17 Ya no está tipificada la blasfemia como delito, desde no hace mucho.... Pero eso sí, le han cambiado el nombre legalmente por las ofensas a los sentimientos religiosos, o sea lo mismo pero más moderno...
#110 ¿Una procesión contra el Orgullo Gay recibiría demandas? Si la respuesta es sí, una procesión contra la fe católica también tiene derecho a ser llevada a trámite.
Luego, repito, ya está lo que el Juez diga.
cc #101, #17, #101
#17 estoy de acuerdo. Solo espero que dijeras lo mismo cuando Podemos propuso su ley para combatir la BLASFEMIA anti-LGTB
#10 Sí, pero si yo te demando "porque me apetece", que se tramite mi demanda lo que significa es que el nivel de la Justicia de ese estado de derecho es un poquito cutrecito.
#10 la blasfemia nunca debería ser delito. Puede ser pecado o lo que quiera la religión correspondiente, pero nunca debería ser delito.
El delito de "odio" es la cosa más absurda que he visto en mucho tiempo.
Bienvenidos a la Edad Media, que en España (y similares) se prolongó hasta bien entrado el siglo XXI.
#10 Si bueno, los cojones se tienen que celebrar un juicio porque alguien te demande.
Si yo te demando porque tu cara me ofende el juez tardara 10 segundos en desestimar la demanda.
Pues lo mismo deberia hacer con la procesion del coño insumiso.
#10 Creo que conviene matizar tu comentario, con el que en líneas generales estaría muy de acuerdo, pero con matices...
El que llegue a celebrarse un juicio implica que se admite a trámite la demanda. Y eso ya es demasiado en ocasiones como esta...
Por ejemplo, imagínate que ocurre una manifestación aquí bajo mi casa, en la que van monjas con sus hábitos de monja y reclaman que las mujeres deben procurar mantener su pureza intacta hasta el matrimonio. Y a mí eso me molesta y decido demandarlas por un delito de odio... ¿te parecería razonable que se admita a trámite dicha demanda?
Para mí, es exactamente lo mismo una situación que la otra, y me gusta vivir en un país donde ninguna de las dos demandas prosperaría ni llegaría en ningún caso a juicio. Porque, entre otras cosas, los juicios no son gratis, los pagamos entre todos, y no quiero que se tire mi dinero en estas estupideces, creo que hay otras prioridades.
Así que no, no me parece admisible decir que la opinión de #1 lo sitúa "al nivel del PP".
#10 Así va la justicia... entre llenarla de gilipolleces como esta y llenarlas con las chorradas de los que vven del corazón, no hay horas para perseguir a los mangantes..
#10 #1 no niega eso. Cada uno puede demandar por lo que le salga, y como bien dices, otra cosa es que prospere. Ahora bien, a nivel de opinión te diré lo que pienso: una cosa es demandar a alguien por sentirte agredido, usando las figuras legales acordes a ese hecho, y otra es mostrar una hipocresía de alcance galáctico al demandar a la procesión del coño insumiso por un delito de odio a las mujeres, siendo el demandante la Asociación de Abogados Cristianos, que no destacan precisamente por su feminismo.
A mí, malpensado que soy, me da que intentan usar un tema socialmente candente y bien percibido por la sociedad para enmascarar suciamente su propio carácter retrógrado, no tan bien percibido.
#10 Que puedas demandar esta muy bien, pero esta demanda ni siquiera debería haber sido admitida a tramite.
#1 Exacto! Uno de los comentarios mas acertados que he leído en mucho tiempo. Mis Dies!!
#1 El fondo del asunto es que eso tiene mucho que ver con los delitos de "ofensas". Algo que sí es muy propio del siglo XXI. Plantearlo solo como tu lo haces queda muy bien para ganar karma en el primer comentario pero es absolutamente corto de miras.
Simplemente date cuenta que un autobús que cuestiona la forma en la que ciertos grupos construyen su identidad sexual es incitación al odio, no dudo que el transfondo sea la intolerancia, pero se hace una interpretación totalmente interesada del mensaje. Así como alguien podría hacer la interpretación de que sacar un coño de procesión imitando la forma que lo hace un grupo religioso es hacer mofa, humillación, etc, de sus creencias y que parte de un transfondo de odio hacia ese grupo.
Mi postura es que en general esos delitos de ofensas podrían ser muy buenos para la sociedad, pero se abusa totalmente de ellos de una forma hipersensible en la que no vaya a ser que alguien se ofenda porque eso es muy malo. Lo mismo aplica a los delitos de ofensa de victimas del terrorismo, enaltecimiento de lo que sea, o a la ley mordaza que quería colar podemos.
#35 Hay un error muy grave en tu exposición y comparación. La religión es una opinión basada en creencias irreales, la orientación sexual es una realidad.
Siempre se podrá criticar sin ofender una religión, ya que no es una realidad palpable, al mismo nivel que si un espaguetti volador hubiera creado el mundo, mientras que criticar una opción sexual, que forma parte de la realidad objetiva de una persona, SÍ que es una ofensa.
#41 No, yo hablo de cuestionar como ciertos grupos de personas construyen su identidad sexual, lo que incluye la orientación sexual, pero más que con una realidad eso tiene más que ver con toda la justificación/explicación/ideología que se crea en torno a ella. Además, no diría que la orientación sexual sea para nada objetiva, supongo que tu tendrás charlas muy largas con grupos de ideología trans, pero no es mi intención rebatirte eso, solo dejar claro que ESA ES TU OPINIÓN.
Al final aquí pasa lo de siempre, las personas siempre tienden a querer imponer su ideología y su forma de definir lo que debería ser. Ahora lo que cambia es que unos no molan y los otros son progres, así que no los critiques que es incitación al odio.
Eres el mejor ejemplo de lo que crítico, y justamente por eso me dirigía a tu comentario. No hay nada que esté exento de debate, otra cosa es que por ello yo vaya a imponer mis ideas sobre orientación sexual sobre lo que otros tienen que hacer.
#46 Un matiz: ESA NO ES SU OPINIÓN, pues lo que ella expone es una realidad constatable. Negarlo es mentir o ser ignorante: los homosexuales no eligen serlo ni pueden dejar de serlo, mientras que los creyentes sí pueden dejar de serlo, y sucede con cierta frecuencia. No necesito ningún otro ejemplo de ambas que yo mismo.
#41 O el famoso ejemplo de la tetera de Russell.
#1 Más bien es una denuncia más en el cajón de hieres mi meapilismo tan defendido por estas mismas en otras situaciones.
Un hacendado saludo.
#1 y si la Blssfemia es contra los MARICAS, es denunciable? La izquierda presume de defender minorias, dentro de poco defenderán los derechos de la Iglesia...
#1 No estamos tanto con la islamofobia, pues o todos o ninguno
#1 Un ateo (o un creyente, da igual) puede injuriar todo lo que quiera a Dios o cualquier otra manifestación sagrada de una divinidad, numen o a un sacramento. Pero otra cosa es la intención, el dolo específico con el que se exprese. No es lo mismo (y no es lo mismo no solamente de palabra, formalmente, sino materialmente) una sátira, una crítica, una burla, una chanza (empleando incluso palabras gruesas) que el escarnio, la vejación y la humillación.
Yo puedo blasfemar en el sentido tradicional de la palabra, esto es, yo puedo decir que Dios es un tirano, un genocida, un chapucero, un criminal o que no existe o que es una idea ridícula, como opinión discordante, como crítica fundada (se esté de acuerdo o no en la fortaleza de ese fundamento, pues la justicia apelará a la razonabilidad de los mismos pero no a la verdad objetiva de algo que un tribunal tiene imposible el dilucidar) para enfrentar ideas e incluso empleando diferentes métodos retóricos (como la sátira), porque mi intención es la confrontación dialéctica y dialógica; y puedo hacerlo del mismo modo que me es permitido legalmente emplear la misma dialéctica para criticar una ideología, unas doctrinas o unas opiniones no religiosas. Pero lo que no puedo es, con ello, tener otro fin mucho más espurio, y este no es otro que el de humillar a los que crean en tales cosas (o a los que no crean), buscar su escarnio, su ofensa. El ánimo (o animus) en la acción es determinante penalmente.
Estas consideraciones, pues, no son exclusivas de la protección de ciertas libertades como la religiosa o de culto, pues la libertad de expresión también está penalmente limitada para otro tipo de libertades y derechos, como el de tener una vida coherente con una ideología, ser parte de una raza o etnia, sexo o nacionalidad, etc.
#1 totalmente de acuerdo. Ahora que se dejen de chorradas estas mujeres y que se manifiesten contra el islam haciendo una performance con burkas.
#7 Nos quejamos de que las noticias las redactan monos.
Pero es que los mandamientos los redactó una zarza ardiendo... ¿Qué inteligencia esperas de una zarza? Es normal que tenga vacíos legales.
#18 Interpretación alternativa, no hubo zarza ardiendo, solo unos cuantos monos bastante colocados.
#18
¿Cómo llevan los Abogados Cristianos el mandamiento ese de No mentirás ni levantarás falso testimonio?
#2 Es trampa: vas, te confiesas, y puedes hacerlo de nuevo ad infinitum
#4 Joer, hecho el mandamiento, hecha la trampa
#4 Y si no pagas unas bulas a la iglesia y vuelta a empezar
#2 Una trampa alternativa (#4 ) es que quién juzga que algo efectivamente sea falso testimonio es un juez que solo ellos ven y que es amigo suyo.
#4 Me acordé de esta frase: "Cuando era pequeño solía rezar para conseguir una bici. Entonces, me di cuenta de que Dios no funciona de ese modo. Así que robé una bici y recé para conseguir el perdón."
Estamos peor que hace 15 años.
Sus procesiones si que son un auténtico coñazo y tenemos que tragarlas...sus muñecos ensangrentados ofenden a mucha gente pero a ellos todo se lo permiten para eso tiene tantos seguidores en este gobierno.
#15 Pues lo mismo que les digo a los que les ofende la cabalgata del Orgullo, si no te gusta, no mires.
#22 ... precisamente ... si no te gusta el coño no mires.
#94 Una vez más, se confunde la libertad de expresión con la libertad para ofender.
En este caso se pasaron por las iglesias al grito de "vamos a quemar la conferencia episcopal", entre otras lindezas
Tal vez si los de Hazte Oir fueran por Chueca gritando "vamos a quemar a los transexuales" te parecería estupendo. A mí no.
No se puede odiar algo que no existe.
#8 Es que el delito que se les imputa no es contra Dios, sino contra las personas que profesan esa religión.
#21 Entonces ¿puedo yo denunciar a esa religión por decir que los que no creen en ella van a ir al infierno? ¿Tanto me odian?
#30 No te odian, simplemente te cuentan las consecuencias de tus actos en base a sus creencias. Pero vamos, si no preguntas tampoco es que vayan por ahí gritándolo.
Tampoco te sientas tan maltratado por ser ateo:
- Si eres ateo, todas las religiones dirán que acabarás en el infierno.
- Si profesas alguna religión, todas la religiones menos (tal vez) una, dirán que acabarás en el infierno.
#43 Entonces yo también debería poder contarles lo que me parecen sus creencias: una sarta de mentiras.
#44 Y nadie te lo impide, acabas de hacerlo. Pero la libertad de opinar no implica libertad de insultar.
#48 Con noticias como esta lo dudo.
#53 Si lo que dice el fiscal es cierto (se probará en el juicio), no me cabe ninguna duda de que la intención no era otra que insultar y ofender y nada tiene que ver con expresar una opinión.
http://www.eldiario.es/andalucia/sevilla/Abogados-Cristianos-cono-insumiso_0_661784036.html
#61 Insultar es una forma de expresar una opinión.
#8 Hay que tener muy presente lo que dice #21 porque vivimos en una sociedad en la que cada persona tienen sus propias creencias, y no me limito a creencias religiosas. Eso nos lleva a que cada persona le de importancia a cosas diferentes y pueda sentirse ofendida por cosas diferentes. Así como dije en otro comentario a mi me parece totalmente despropocionado que alguien hable de incitación al odio por cuestionar cómo algunas personas construyen su identidad sexual, por ejemplo en el caso del autobus de hazteoir.
A mi me parece perfecto que alguien crea en la religión que le de la gana, o en el caso de transexuales que se identifique con el nombre que le venga mejor, y que en ninguno de los dos casos sufra acoso ni discriminación. Eso no significa que yo no pueda cuestionar la existencia de dios o cuestionar que sentirse mujer no cambia tu realidad biológica.
Por ejemplo, según la forma en que alguien te diga que irás al infierno me parece que podría ser un delito de odio o un acoso, el problema es que vivimos en una sociedad muy dada a ofenderse. En una sociedad en la que cada persona tiene su propia ideología alguien va a pensar o a decirte algo que te ofenda, en una sociedad civilizada nos guste o no tenemos que desarrollar capacidad de ignorar/protegernos contra las opiniones de otros.
#60 Una cosa es expresar una opinión de manera más o menos acertada y otra muy distinta montar una parodia de un paso de Semana Santa y pasarte por las iglesias gritanto 'vamos a quemar la Conferencia Episcopal'
#62 Mi postura personal sería la de dejar el máximo margen a la libertad de expresión. En otras circunstancias quizás podría decir que eso es hacer un llamamiento a la quema de iglesias pero en el contexto actual como mucho quedaría como anticlericalismo y que no hay ninguna intención real de quemar nada ni de incitar a que se comentan delitos.
Al final siempre se convierte en un tema de interpretar que algo se convierte un ataque, y si es por eso tendríamos todo tipo de leyes mordaza porque no sea que algo que digas me ofenda.
#66 De hecho la fiscalía no lo ha interpretado como un delito de amenazas (que sería la interpretación literal de la frase)
#21 Hordas de madridistas van camino al juzgado para denunciar a Pique por cantar "Madrid cabrón saluda al campeón" ya que el cántico ofende a dichas personas.
A mi esto me parece una barbaridad, pero cosas como esta ejemplifican que no hemos avanzado nada porque en general la sociedad que está contra esto es la misma que estaría a favor de añadir un delito de odio en el caso del autobús "homófobo". Si interpretamos que el trasfondo de un mensaje es incitar al odio, pues podemos hacer el mismo ejercicio de coger una crítica o sátira con pinzas para decir que es incitación al odio.
Alguien verá en este comentario una conspiración de querer equiparar no sé qué chorradas al mismo nivel, yo solo digo que la libertad de expresión es más importante que eso y el no valorarla como es en todos sus aspectos solo hace que vivamos en una sociedad más permisiva con este tipo de linchamientos.
De hecho me parece que añadir ese delito es de cajón, dada la lectura que tiene ese artículo, y es que básicamente cualquier cosa puede ser un delito de odio. Si me apuran un poco, hasta podríamos decir que hablar de que cierto partido es corrupto entra dentro de todo lo que se cita en el último párrafo del meneo.
#27 Completamente de acuerdo. En España no sabemos lo que significa la libertad de expresión. Supongo que la causa es que somos una democracia muy joven. La libertad de expresión implica el "derecho a ofender". Sin este derecho la libertad de expresión no existe.
#49 pues no, cuando de verdad era joven no había estos problemas , a los 40 años la democracia de joven ya no tiene nada
#49 Un derecho no puede suponer la vulneracio de otro derecho. Ni el que se expresa puede ofender, ni el puede ser ofendido debe abusar de sus derechos hasta el punto limitar en exceso la libertad de expresion.
#27 Se han creado ultimamente unas "armas" juridicas para que quienes sean atacados puedan defenderse, lo cual esta bien, lo que no esta bien es que se ABUSE de esas armas y se las utilice sin la sufkiciente justificacion pues abusar de los derecho provoca la vulneracion de otros derechos, por ejemplo la libertad de expresion.
El medievo en la justicia
Increíble a lo que estamos llegando, juzgadas por sacar un muñeco a pasear.
La Santa Inquisición tiene buenos aprendices por aquí, así que..... ¡A la hoguera! ¡Brujas! ¡Herejes!
#51 El fiscal pide que se prohíba circular al autobús contra los transexuales por un posible delito de odio
Ni abrir los links?
El Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, Jesús Caballero, ha decidido abrir diligencias para investigar el autobús que Hazte Oír, un grupo ultracatólico, ha fletado con lemas contra la transexualidad para recorrer las calles de España. El representante del Ministerio Público contempla un posible delito y ha remitido de forma urgente un escrito a la Sección de Delitos de Odio de la Fiscalía Provincial de Madrid, que ha pedido al juez prohibir circular e inmovilizar el autocar mientras "no se retiren los mensajes discriminatorios que exhibe". "Existe un riesgo de perpetuación de la comisión del delito, así como de alteración de la paz pública. Y de creación de un sentimiento de inseguridad o temor entre las personas por su razón de su identidad u orientación sexual, concretamente entre los menores que puedan verse afectados por el mensaje", ha recalcado la Fiscalía en su escrito.
https://politica.elpais.com/politica/2017/03/01/actualidad/1488356795_915562.html
#55 Tenía entendido que no actuó contra ellos. En ese caso, disculpa, y gracias por la info!
#56 Un placer.
De todas formas sigo diciendo lo mismo, ni unos ni otros deberían ser perseguidos por expresarse, nos guste mas o menos nos resulte mas o menos repugnante el mensaje. Si nos ponemos a legislar sobre "sentimientos" entramos en un terreno peligroso.
La libertad de expresión o se defiende siempre o no se defiende.
#57 Bueno. Creo que los derechos humanos deberían estar por encima de la libertad de expresión. No me imagino alguien con un autobús nazi paseándose por Berlín con un mensaje de "Judios, largo" y que nadie haga nada.
#58 La libertad de expresión también es un derecho humano y no menos importante que otros. El problema es el nivel de interpretación que supone que cierto mensaje se equipare con un autobús nazi.
Esto me recuerda a lo que pasa con los crímenes de enaltecimiento del terrorismo, si te fijas en las cosas que se juzgan por tal delito y lo comparas con los casos en los que miembros del ISIS efectivamente hacen enaltecimiento de su terrorismo verás que no tiene nada que ver.
También sobre tu ejemplo, fíjate lo que pasa en EEUU que tocar cualquier tema de forma crítica con israel ya se toma como antisemitismo.
Con semejante nivel de raciocinio, no me extraña que la iglesia vaya perdiendo fieles.
¡Te cagas, lorito!, qué suerte que ha sucedido en Sevilla, si llega a suceder en Navarra o Euskadi directamente al paredón.
#3 lo dudo.En el norte hay menos jueces cristofascistas.
#25 Por eso se derivan a la Audiencia Nazional...
Esta es la Españistan de Francisco I "el Franco".
Mientras en este país no desaparezcan sus descendientes, actualmente en el gobierno, no hay ningún cambio posible.
Nada nuevo cara al sol, y por si faltara algo con la camisa nueva.
Cuidado con dibujar a Alá.... Oh wait
#79 iba a decir lo mismo. Q no entiendo en q se diferencia el dibujo a ala (q es una sátira) y esta procesión. Q en el fondo, para mi, es una sátira igual. En fin. No me mola nada en lo q deriva el mundo.
PD: Y si yo mi diox es una lechuga? Todos los q comen lechuga merecen la muerte? Es un ejemplo absurdo de la tontería q están haciendo.
Ojalá salgan todas libres. Todo mi apoyo.
Un saludete!
#0 Fiscalía pide 3.000 euros a las acusadas por la "procesión del coño insumiso"
Fiscalía pide 3.000 euros a las acusadas por la &q...
publico.es#12 Esa es duplicada de una noticia del 4 de julio, aunque la hayan editado hoy para incluir esa información nueva. Esto es la adición de un nuevo delito.
Juicio por blasfemia en el año 2017.
Marca España.
#97 EsPPañistan
Y a esto como lo llamamos...
http://www.publico.es/tremending/2017/05/24/iglesia-el-erotismo-hace-dificil-respetar-a-los-ninos-las-atrocidades-impunes-de-la-jerarquia-catolica-ii/
http://www.publico.es/tremending/2017/03/14/iglesia-hay-menores-que-desean-el-abuso-y-te-provocan-las-atrocidades-impunes-de-la-jerarquia-catolica/
#23 Chorradas del arde twiter
Criticar mediante la parodia es "odio"?
Vaya manera de retorcer el lenguaje y la ley.
Mientras tanto Hazte Oir paseando su autobús por medio mundo. Así va la justicia de este país.
#16 Lo dices como si no tuvieran problemas. Si les agreden fisicamente grupos de tarados enfervorecidos, los politicos progres les mandan la poli local... vamos, casi peor que estas que nadie las agredio
#24 Aún no veo a la fiscalía actuando contra ellos por delito de odio. Tú sí?
#26 No, pero justamente eso es lo que pedía podemos, si podemos no ha querido denunciarles es otra cosa, pero no nos olvidemos de que justamente podemos quería colar una ley mordaza contra ese tipo de actos así que me da la impresión de que si tuvieran mayoría y/o estuvieran en el gobierno pues justamente sería así, y tendrías a la fiscalía persiguiéndoles por un delito de odio... y si no es delito, pues da igual, porque tendrían una ley que sin pasar por un tribunal ya los convierte en culpables.
Al final la realidad es que vivimos en una sociedad totalmente intolerante que se dedica a mirarse el ombligo para ofenderse, que luego unos u otros estén en el poder y tengan esa capacidad de censurar es algo meramente circunstancial. Esto lo digo justamente por no quedarnos en el "y tu más", la libertad de expresión es mucho más importante que esto.
#26 ¿Te gustaría que la fiscalía actuara contra ellos?
En caso negativo: ole ahí, demuestras coherencia y eso sería loable.
En caso positivo: Demostrarías hipocresía y que no eres mejor que los capillistas.
#36 Me vienes tú a decir lo que demuestro y lo que no en función de lo que opino y pienso. Ese es el caso que te hago:
#42 No quería demostrarte nada a ti, solo dejarte en evidencia para quien leyera estos comentarios. Como comprenderás el caso que tu me hagas me importa tanto como el caso que a ti te haga yo.
#45 En qué me has dejado en evidencia según tú?
#47 ¿No me habías dicho que no vas a hacerme caso? Por ahora queda en evidencia tu coherencia.
#52 Buenas. Cuando madures y dejes de ser un niño me avisas y seguimos hablando. Hasta luego.
#16 Denunciado, apedreado, inmovilizado, etc...
La cosa está en que ni unas ni otros deberían ser juzgados por expresarse y aun menos agredidos. Sin importar a quien ofenda el mensaje, los sentimientos y la moral como el culo, cada cual tiene el suyo.
#26 Poco has mirado...
https://politica.elpais.com/politica/2017/03/01/actualidad/1488356795_915562.html
#50 Hablo de la fiscalía, que es la que tiene que trabajar de oficio al igual que lo está haciendo con lo del coño insumiso.
#16 El autobus tambien fue denunciado, pero la comparacion es buena.
#16 No sé a qué vino tanta polémica con aquel bus. Lo que decia es que si naces hombre, morirás hombre. Y no sé qué problema hay en decir eso.
34 Estoy bastante de acuerdo con tu opinion, salvo el final que me parece incongruente con el resto del mensaje. Dices que deben respetar tus intentos de abolir la religion de la sociedad. Por un lado dices respetar a quienes tienen una religion pero por otro lado quieres abolir las religiones. Eso me parece contradictorio.
Puedo comprender tu punto de vista porque soy ateo y se los problemas que puede generar una religion, pero yo no deseo abolirlas, lo que deseo es que la gente abandone libremente la religion, lo cual es diferente.
Este es un tema espinoso
Me ofende no poder ofender.
Estos grupúsculos siempre atacan a los mismos, pero a la amenaza Islamists no le hacer nada.
Ya la puse en otro meneo, pero por si acaso...
#67 "I like offending people, because I think people who get offended should be offended." Linus Torvalds.
¿Qué coño es un coño?
#13 El Chivi te lo aclara
A mi lo que me ofende son los cristofascistas de mierda.
Todo mi apoyo a cada una de las mujeres imputadas injustamente.
Los católicos españoles os quieren meter en las mazmorras, sois brujas ante sus ojos.
Pero pronto espero ver a más mujeres en procesión con el Santo Coño Insumiso. No os pueden juzgar a todas.
¡¡¡Coño insumiso!!! Gora!!!
Ya mismo irán a por el Carnaval de Cádiz. Tiempo al tiempo
Podrían demandar las acusadas a la iglesia católica por incitación al odio hacia las mujeres, solo hay que echar un ojo al Deuteronomio, por ejemplo.
Para odio, el que gastan esos muy "cristianos" abogados de mierda.
¡¡Coñooooo!!
Hay que abolir los delitos de odio
Ahora las van a condenar por machismo.
Los jueces son unos troles jodidamente geniales.
Si haces una procesión de la polla insumisa, insultando a las mujeres y criticando el feminismo, te vas a la cárcel.
Han tomado de su propia medicina.
#72 Creo (si no estoy en lo cierto que alguien me corrija) que esto pasó hace bastantes años, cuando Gallardón era Ministro de Justicia y quería quitar la ley de plazos para abortar que había hecho Zapatero. Ellas, según tengo entendido, salieron para protestar contra eso, en plan "no metas tus rosarios en nuestros ovarios". Es decir, que ni iban contra la Iglesia, ni contra los creyentes, ni contra los hombres (al menos así lo interpreto yo), solo querían que el aborto siguiera siendo legal en los mismos supuestos en los que ya estaba fijada la ley, ya que lo que proponía Gallardón era volver 2 décadas más atrás en cuanto a restricciones para abortar.
Si eso para ti es tomar de su propia medicina pues... yo desde luego estoy totalmente de acuerdo con que reivindiquen su derecho a abortar dentro del plazo legal existente y que protestasen cuando querían quitarles ese derecho.
¿Si alguien le prende fuego a una iglesia como en el 36, también es delito de odio?