Imputados por contar la verdad

Acaba de llegar a la redacción de eldiario.es un burofax del juzgado. No es una buena noticia. Es una citación para Raquel Ejerique y para mí. Tendremos que acudir el próximo jueves ante el juez, acusados del delito de "descubrimiento de secretos". Vamos en calidad de "querellados". Es el primer paso de una imputación. Este delito, en el Código Penal, se castiga hasta con siete años de cárcel. Aún no tenemos la querella. pero sí sabemos quién, cuándo y por qué la presentó: fue Cristina Cifuentes, hace dos meses, para tapar su responsabilidad.

[#12 Sulaco]

#6 ah, perdona, que eres una cuenta-troll, posiblemente clon de algún PPro con strikes.

No habría perdido tiempo contigo, lo habría dedicado a algo más intelectual, como cagar o hacerme una paja.

Agur

[#52 tusko]

#21 goto #12

[#22 powernergia]

#13 Información e investigación ha sido el trabajo de eldiario.es.

Lo de Inda es sólo los frutos de su colaboración con las cloacas del estado. Ni siquiera creo que eso tenga el nivel de "información" .

[#2 albertiño12]

Relacionada:

Raquel Ejerique e Ignacio Escolar, imputados por "descubrimiento de secretos" tras destapar el caso Cifuentes
Raquel Ejerique e Ignacio Escolar, imputados por "descubrimiento de secretos" tras destapar el caso Cifuentes

Raquel Ejerique e Ignacio Escolar, imputados por &...

[#7 Desactivado]

Mensaje a la ciudadanía.

Como seas íntegro y nos denuncias, vamos a ir a por ti.

Firmado
La famiglia fascistas, con sus manporreros de la justicia.

[#14 LarryWalters]

#7 No, en realidad lo que buscan es la nulidad de las pruebas contra Cifuentes/Casado y cía:

Está todo inventado

[#41 Desactivado]

#14 y establecer el beneficioso miedo.

[#11 Sulaco]

#6 por una querella de la imputada.

Claro que sí, guapi

[#23 Dene]

No nos asusta la querella, aunque llegue a prosperar. Si somos condenados por hacer nuestro trabajo será una medalla profesional, no un demérito. Si volviese a ocurrir, lo volveríamos a hacer.

[#20 Desactivado]

#19 qué secretos? que han cometido corrupción y delinquido y han aportado las pruebas necesarias para justificar esas acusaciones?

Entonces que alguien me explique para qué sirven esos "buzones anónimos" de denuncia de corrupción, si revelar la corrupción es un delito, según para quiénes, parece ser.

[#18 Desactivado]

#17 El titular refleja la realidad, no lo que dice un papel.

[#19 wondering]

#18 No. No te pueden imputar por decir la verdad, porque no existe ningún delito que diga que sea ilegal decir la verdad.

Se les imputa por revelación de secretos. No sé si será verdad o no. Eso ya le tocará al juez o jueces que traten el caso.

[#4 Desactivado]

Me huelo que este caso va a llegar hasta tribunales de Estrasburgo.

Al final acabaremos con 2 grupos de cárceles: aquellas en la que acaban los corruptos y aquellas en la que acaban quienes denuncian la corrupción. La pena es que no existirá una tercera: aquella en la que acaban los cómplices de que quienes defiendan un país sin corrupción acaben entre rejas o marginados.

[#36 polvos.magicos]

¿Decir que una persona no tiene un master del que presume es revelar un secreto? pues en muchos pueblos tendrían que meter en la cárcel a todos porque la mitad destapa los trapos sucios de la otra mitad y viceversa.

[#48 tdgwho]

#36 no, lo que podría ser delito, es el método de obtención de cierta información sobre el expediente. Una cosa es que las notas sean públicas, pero no lo son los cambios que se hayan hecho a dichas notas. Si alguien reveló eso, tiene un problema, en este caso Escolar lo sabe, y lo oculta. No debería tener miedo de decir su fuente si todo es legal, no?

[#54 Desactivado]

#48 el no... y su fuente?

[#58 tdgwho]

#54 pues entonces, su fuente tiene un problema, y escolar, por ocultar que se ha cometido un delito, cosa que también es un delito, si escolar abre la boca, se libra, y le carga el muerto a su fuente.

Lo que no puede ser es que la gente se salte las normas, con tal de joder al del otro partido, y luego nos ocultemos porque sabemos que lo que hemos hecho, es ilegal.

Por ejemplo, yendo a un caso extremo, sabes que alguien es un corrupto, pero necesitas unas pruebas que están en su casa, para entrar, tienes que matar al perro, desactivar la alarma, romper la cerradura, entrar y robar la información. Si, has pillado a un corrupto, pero tu has cometido uno o varios delitos. Despues me das esa info a mi, director de un periódico, y lo publico, si un juez que sabe que esa información estaba en casa del acusado, te pregunta como has obtenido la información, tendrás que decirlo.

[#62 Desactivado]

#58 diría que aún en ese caso el periodista no está obligado a revelar la fuente. Y será el fiscal el encargado de demostrar que se ha cometido un delito en la obtención de la información.

[#63 tdgwho]

#62 y puedo saltarme las leyes y encontrar a tu fuente amordazandote y arrancandote las uñas? es lo mismo que cuando se obligaba a cifuentes a enseñar su master, o su trabajo, porqué? pues ahi la gente lo tenía claro.... pero no valía que los otros se encargaran de demostrar eso, queríanq eu cifuentes demostrase su inocencia.

[#64 Desactivado]

#63 si no te pillan puedes hacer lo que quieras. Cifuentes necesitaba credibilidad pública, y para eso tenía que enseñar pruebas. Para que se la condene en un juicio las pruebas las tiene que aportar el fiscal. Para que la condene la opinión pública sobraba con escuchar las excusas.

[#65 tdgwho]

#64 no quiero vivir en ese país que describes,

[#66 Desactivado]

#65 cuál? En el que puedes hacer lo que quieras sin consecuencias mientras no te pillen?? No se si hay alguno de otra manera...

[#8 wondering]

No, imputados por contar la verdad, no. Imputados por revelación de secretos.

[#16 perico_de_los_palotes]

#8 No, imputados por revelación de secretos, no. Imputados por señalar indicios de delito en su capacidad profesional de periodistas.

[#17 wondering]

#16 No, imputados por revelación de secretos. Lo pone en la propia noticia, aunque el titular sea basura.

[#27 perico_de_los_palotes]

#17 ¿Qué tiene de basura el titular? ¿Un choriza del quince puede berrear porque le levantan el mochuelo pero un periodista no puede señalar que dice la verdad cuando lo hace? Algo que, a tenor de lo que estan levantando otros tribunales, tiene toda la pinta de ser correcto (justo al contrario que el caso de la demandante, dicho sea de paso).

¿Desde cuando nos la tenemos que coger con papel de liar? ¿Qué parte de estrategia mediático-judicial de corruptos organizados no acaba de quedar clara?

[#29 wondering]

#27 Que Cifuentes sea una choriza, no quiere decir que este titular sea correcto. Y que Cifuentes sea una choriza, no quiere decir que hayan podido incurrir en un delito de revelación de secretos (eso ya lo dirá el juez).

No es tan difícil de entender.

[#30 perico_de_los_palotes]

#29 Que Cifuentes sea una choriza obtuviese un titulo falso, no quiere decir que este titular sea es correcto.

FTFY

Y que Cifuentes sea una choriza, no quiere decir que no hayan han podido incurrir en un delito de revelación de secretos (eso ya lo dirá el juez). dada la abundante jurisprudencia al respecto del Constitucional y Supremo.

FTFY

No hay es tan difícil ganas de entender.

FTFY

[#39 yonky_numerotrece]

#27 Aquí lo único que queda claro es que el poder judicial está a las órdenes del poder político.

[#38 yonky_numerotrece]

#16 Eso...lo de revelación de secretos habría que aplicárselo a Eduardo Inda, que tenía guardadas las imágenes de las cremas para el día que hiciesen falta.
Traka traka....¿Cómo era?

[#25 powernergia]

#8 Creo que a "revelar secretos", antes se le llamaba periodismo.

[#33 wondering]

#25 Tú hablas de "revelar secretos" de una forma coloquial. Yo hablo del delito tipificado como "Revelación de secretos".

Y de nuevo, no sé si es culpable o no. Lo decidirá un juez.

[#53 Desactivado]

#8 Estoy de acuerdo.
Vulnerar la ley para probar que otro vulnera la ley debe ser delito seguramente.

[#59 wondering]

#53 Y ojo, lo mismo no ha vulnerado la ley. Eso se tendrá que determinar en un juicio.

[#31 Gorgonita]

Creo, y que me corrija alguien si me equivoco, que cuando algo trasciende e interesa al público, no es revelación de secretos. Estamos hablando de un personaje que era público. Así que esa denuncia no va a llegar a ningún lado.

[#55 crateo]

#31 y no lo hará. Van como querellados porque les han puesto una querella. No están investigados/imputados todavía.

[#46 RobertNeville]

Se pone interesante la cosa. Parece que les imputan para saber quién hizo los pantallazos. Escolar se niega a revelar la fuente.

Sería interesante saber si eso puede ser considerado un delito.

[#47 tdgwho]

#46 pues usando la misma regla de tres que ellos contra cifuentes, "si tienes pruebas de que tienes el máster, enséñalas" podemos decirle a escolar: "de que tienes miedo? dinos quien y como obtuvo la información esa tan buena, si la conseguiste legalmente, no tendrás problema, no?"

Pero ahora no vale

[#50 RobertNeville]

#47 Yo pienso que si el informador tiene constancia de que se está cometiendo un delito, debe comunicarlo al juzgado más próximo.

Hacer los pantallazos y pasárselos a un diario me parece delictivo.

Escolar dice que no va a revelar la fuente. No sé si esto está penado o no.

Veremos en qué queda todo, pero apuesto a que acaba desestimándose la querella.

[#51 tdgwho]

#50 seguramente, pero como tu dices, yo es que si sé que se está cometiendo un delito, lo denuncio, pasarlo a un diario, marcadamente posicionado en contra del personaje de turno, igual no es delito, pero si actuar de mala fe.

[#67 Desactivado]

#47 mezclas la consecuencia penal y la pública del suceso

[#68 tdgwho]

#67 No quiero vivir en un país donde pueda uno hacer lo que quiera mientras no te pillen.

Cifuentes, no ha hecho nada, quien ha falsificado firmas, notas, trabajos, etc es la universidad, eso ha quedado demostrado, el motivo de porqué lo hicieron, y si cifuentes tuvo algo que ver en eso, no ha salido en ningún momento, a día de hoy, ella está límpia. Lo de las cremas, fué un hurto, 40€, pagados en la grabación que se difundió ilegalmente, y además, hace 10 años.

Se ha hecho todo esto por el difama que algo queda, y obligar a quitar a cifuentes del sitio, quien? ni idea

[#69 Desactivado]

#68 tú lo has dicho. Cifuentes está limpia. Hasta que la pillen. Igual que Casado, que va de camino. Como en todos los países modernos, inocente (jurídicamente hablando) hasta que se demuestre LO CONTRARIO. La opinión pública que no es gilipollas ya sabe lo que hay y actúa en consecuencia (desacredintandola para la vida pública ) ejerciendo la condena popular.

[#70 tdgwho]

#69 claro, y si no la pillan, o se demuestra que no tuvo que ver? y si casado está siendo víctima de una universidad nefasta? y si te acusan de matar y vas a la carcel 20 años y luego se demuestra que eras inocente? la opinión pública ES gilipollas, por eso no debe tenerse en cuenta, porque en su estupidez y baja cultura, se cree lo que le dicen los periodicos (de cualquier lado) sin pensar mas allá.

A mi me preocupa que alguien pueda acceder a mis datos de la universidad, o que se puedan publicar una grabación privada, en la que salgo yo. Pero mucha gente da vítores solo porque es una tia del PP, y al PP hay que odiarlo, y para conseguir quitarla de en medio, vale todo, hasta saltarse la ley.

[#71 Desactivado]

#70 vaya lio. Mezclar las consecuencias penales y sociales... ya he expuesto todo lo que podía al respecto. Como último ejemplo, el del registrador más joven de la historia de España, su hermano segundo, su hermana notaria... hijos del juez del sobreseimiento del caso de corrupción y asesinato del hermano del Generalísimo... la plaza es suya mientras no se demuestre que la consiguió fraudulentamente. Pero yo ya no necesito nada más para no creerme nada de eso. Hay que separar la verdad judicial de la realidad y de la impresión que genera en las personas la información de que dispone.

Al Capone no era mafioso. Nunca se le condenó por ello. Ni a rita Barberá... ni a Rajoy por las comisiones que le daba barcenas... pero hay que ser gilipollas para no verlo.

[#72 tdgwho]

#71 La presunción de inocencia, toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, que tu digas "me da igual que no tenga pruebas, YO CREO QUE...... " nos lleva a un punto en el que yo te acuso de ser un asesino, y si tengo el suficiente poder (un periódico) te he jodido la vida porque la estupida muchedumbre no sabe esperarse a que haya pruebas para juzgar.

Es ridículo que haya gente defendiendo esto

Es decir, tu asumes que Rajoy cobró en B, pero y si no lo hizo? lo dejamos sin ser político, si trabajo y con la fama de por vida? solo porque tu "crees" que es así? jaja, mira, eso es una estupidez, ya te explotará en la cara en su momento.

[#73 JoJoC]

#72 Hasta m. rajoy sabe quien es m. rajoy... corrupto, prevaricador y que ha ganado elecciones amañadas. TODO el mundo lo sabe.

[#75 Desactivado]

#73 gracias por contestar. A mí me ha puesto en el ignore. He debido ofenderle

[#76 Pepepaco]

#68 ¿Me estás diciendo que Cifuentes no sabía que no asistió a clases de su master?
¿Que no sabía que no había hecho la defensa de su TFM?
¿En serio?
Eso es tener unas tragaderas como la entrada del túnel del Cadí

[#77 tdgwho]

#76 no está en tela de juicio (nunca mejor dicho) si yo creo o dejo de creer, hay que demostrarlo con pruebas, si no, no puedes condenarla de nada.

tu opinión, la mía, y la del resto de meneantes no importa una mierda, que tu creas que ha robado, no la hace culpable. Pruebas.

[#78 Pepepaco]

#77 El problema que tenéis los palmeros de los políticos es que confundís las responsabilidades políticas con las penales.
Un político debe dimitir cuando no actúa correctamente. Fíjate, por ejemplo, en el caso de Màxim Huerta. Hacienda le hace una paralela el la recurre y el juez del contencioso-administrativo sentencia a favor de Hacienda. No es ningún delito ni ninguna condena penal, pero es una actuación incorrecta y por eso dimitió.
Cristina Cifuentes mintió. Aseguró que había hecho el master y defendido el TFM y eso era mentira. Ella sabía que la habían aprobado "por la cara" y que no había hecho el TFM ¿Cometió un delito? Yo creo que no. Pero actuó incorrectamente y debía dimitir.
Lo que es una mierda es que dimitiera por haber afanado de una tienda dos botes de cremas y no por esto.

[#79 tdgwho]

#78 si, pero es que a tu amigo Maxim, lo pillaron, había pruebas de que había intentado mentir en hacienda.

Cifuentes creía tener un máster, ella no mintió, fue la universidad la que le dió el máster por la cara, a mi sí me viene y me dicen "por tener esta otra carrera te la convalidamos, y te damos el título del máster por hacer este trabajo" y yo no me pongo a mirar la legislación entera para ver si eso es legal, deposito mi confianza en la universidad.

Ahora dime, un imputado en el ministerio de agricultura, una denunciada en el de Hacienda, el presidente modificando su currículum para quitar másteres y cargos...

Por tu misma regla, Pablo Iglesias debió dimitir porque en base a sus comentarios actuó mal al comprarse el chalet, y Echenique dimitir por no pagar la seguridad social del trabajador que le cuidaba.

Es muy fácil para vosotros ver la paja en ojo ajeno, mientras os dejáis la viga en el vuestro.

[#80 Pepepaco]

#79 No mientas.
Cifuentes se hartó de decir que había ido a clase y defendido el trabajo de fin de master.
Lo repitió y lo repitió y era mentira.
No dijo en ningún momento. "Mire a mí me regalaron el título yo no sabía que estaba mal hecho".

El ministro imputado debe dimitir y Echenique también por supuesto. A mí con un "y tú mas" no me vas a plillar.

Lo del presidente no sé a que te refieres. ¿ Algún enlace?

Lo de Pablo Iglesias ya es de traca. ¿Es ilegal comprarse un chalet? ¿Ha cambiado de idea? Sí ¿No puede hacerlo? ¿No se puede cambiar de idea?
Si es por eso no quedaría en España ni un puto político.
Rivera y C's son máximo exponente de defender una cosa y la contraria con horas de diferencia. ¿Deberían disolver el partido y abandonar la política?

[#56 crateo]

#46 los periodistas tienen obligación de secreto profesional. Lo que equivale al derecho a no revelar sus fuentes en el ejercicio de su profesión... Claro que, Ignacio Escolar quizá no tendría esa protección al no ser, técnicamente, periodista.

[#35 tdgwho]

Hombre, no sé como obtuvieron la información que descubrió todo.

Tampoco podemos poner el tope en "descubrir corrupción" porque entonces aceptaríamos que venga escolar nos robe la cartera o entre en nuestra casa y nos amordace si con eso desvela corrupción.

No están imputados por contar la verdad, si no porque el fin no justifica los medios.

[#37 yonky_numerotrece]

#13 Pues yo veo la maniobra de Inda como delictiva, pues con la excusa de la confidencialidad de las fuentes, no sabemos desde cuándo el curro Jiménez del periodismo, tiene esas imágenes. Supongo que desde hace mucho tiempo ya,pero mientras no reciba la voz de su amo con la orden para que las haga públicas, esperarán como las demás*, en el cajón.

* = A saber lo que tiene el pájaro este guardado en ese cajón.

Dije al principio que todo esto me parece un delito: de ocultación de pruebas y de soborno. Ahí lo dejo.

[#44 Desactivado]

#37

Pues denuncialo, a mi que me cuentas. Yo no he dicho nada sobre que lo de Inda sea delictivo o no

[#34 Desactivado]

Después de Los Papeles del Pentágono llega El Máster de Cifuentes, pero en esta, los periodistas acaban entre rejas.

[#26 parabola]

Eldiaréame.es

[#21 AbogadoDeLucifer]

Destapar trapos sucios de una mujer a la cárcel. Basta ya de matriarcado. Arriba el masculinismo contra la opresión hembrista


(Ya veréis la panda de femiidiotas que se lo toman en serio)

[#24 NinjaBoig]

#21

[#28 AbogadoDeLucifer]

#24 Vas entendiendo el feminismo en tu propio espejo

[#42 NinjaBoig]

#28 No sé si entiendo el feminismo, pero a ti no.

[#61 porcorosso]

#13 "Los hechos es que fue la información de Inda la que forzó la dimisión"
¿Eres yonqui?

[#43 manuelitos]

Mira que le damos vueltas. La justicia no es lo que debiera ser este país. Al menos estadísticamente. Está demostrado que es más peligroso denunciar al corrupto que serlo.

[#49 viajeroWeb]

Todo el apoyo a Raquel Ejerique e Ignacio Escolar. Ejemplos de periodismo...

[#57 crateo]

#49 bueno, escolar nunca termino periodismo

[#32 mariopg]

últimos coletazos del PP

[#1 LYRYCO]

La verdad ofende...

[#45 cristina.werner]

¿Qué secretos?.

[#3 Desactivado]

Se te imputa por publicar documentos confidenciales.
Lo que tienes que hacer es poner a disposición judicial los datos que tienes, no jugar a policías.
Por cierto, al final el que logró el objetivo fue Inda.

[#5 Desactivado]

#3 Si el objetivo era echar a Cifuentes, lo consiguió quien le pasó el vídeo a Inda. Si el objetivo era mostrar la catadura de alguno de los políticos que nos representan, Escolar lo está bordando.

[#6 Desactivado]

#5

La caradura de quién ha sido imputado

[#9 albertiño12]

#3 Sin la exclusiva [e-mail] no hubiese habido vídeo.

[#13 Desactivado]

#9

No veo esa conclusión.
Los hechos es que fue la información de Inda la que forzó la dimisión

[#10 Sulaco]

#3 te repites como el ajo. NO es labor de un periodista poner a disposición de NADIE las informaciones que TE HAN PROPORCIONADO.

Yo no sé de dónde sacais esas cuñadeces

[#15 perico_de_los_palotes]

#3 Se te imputa por publicar documentos confidenciales. indicios de media docena de delitos

FTFY

Lo que tienes que hacer es poner a disposición judicial los datos que tienes, no jugar a policías. es publicarlas como periodista que eres y que la justicia actue de oficio.

FTFY

Por cierto, al final el que logró el objetivo destapar una enorme red corrupta y clientelar en la URJC NO fue Inda.

FTFY

[#40 ayatolah]

#15 Por cierto, al final el que logró el objetivo destapar una enorme red corrupta y clientelar en la URJC NO fue Inda.

Por cierto, al final el que logró el objetivo de informar sobre Cifuentes y una enorme red corrupta y clientelar en la URJC NO fue Inda, fue eldiario.es

Informar, al fin y al cabo es un medio de información y ha come tido su trabajo: informar.

[#60 jaramero]

#3 Eres más tonto que Pichote. Inda no hizo una mierda, fue un simple recadero, le dieron una muestra de todo lo que tiene la rubia y le dijeron que había mucho más, o se iba o le daban más carnaza a pantuflo.

Le tocó los ovarios a quien no debía y se la calzó.

[#74 ExtremoCentro]

#3 Palmero, esbirro, bufón,..