1589
El Tribunal Supremo se ha visto obligado a anular la condena a diez años y seis meses de cárcel que le fue impuesta en septiembre de 2007 por la Audiencia Provincial de Barcelona a Nilton V.Z. en relación con las lesiones presentadas por su hija Urpi, que con apenas dos meses de edad ingresó en un hospital con graves lesiones que le produjeron déficit de visión, tetraparesia y deterioro de funciones cerebrales. Califica de "lamentable" que las acusaciones renunciaran a una testigo clave durante el juicio, lo que aboca a la absolución
menéame
Vomitivo...
¿No se les puede imputar a la Fiscalía y/o a los abogados por negligencia o algo por el estilo?
Acabo de escribir esa frase y ya me estoy arrepintiendo, pero es que es verdad nos estamoas comiendo a mucha gente no sabe vivir en una sociedad democrática, de respeto y de derechos.
#3 El sistema no es una mierda, la prueba es que el juez hace valer la ley y los derechos, por más que le repugne hacerlo.
El problema no es que el sistema sea una mierda o no (que lo es en muchas ocasiones). El verdadero problema es la gente que supuestamente debería hacer andar el sistema, y la puta impunidad que tienen.
Cuando no es el juez, es el fiscal, cuando no, el secretario y sino el abogado, pero por A o B en casos en los que se supone que alguien con un mínimo de escrúpulos y moral se dejaría la vida para intentar aclarar el tema y que realmente se administrara justicia, siempre falla algo, y ya empieza a hinchar los cojones.
Cuando ves que los que mas hacen, menos condena obtienen, empiezas a plantearte que si un día debes cometer un crimen, no robes 1 millón, roba 1000 millones. Siempre podrás guardar para pagar la fianza e irte de rositas. Y como esto, cambia millones por personas, tenemos casos recientes y bien dolorosos.
La justicia se empieza a parecer a la religión en el aspecto de "creo en la justicia, pero no en las personas que la administran"
y más aún para condenar...
Joder, es que hay que llamar a las cosas por su nombre: ese cabrón le dio una paliza. Y punto.
Hasta como enfático, lo de "brutal paliza" ha perdido su fuerza.
Y hay qué joderse cómo funciona la justicia.
Por tanto, el inutil del fiscal no ha conseguido demostrar que es culpable. Ese hombre, aunque nos joda sigue siendo inocente a los ojos de la sociedad, y debe ser liberado.
No se puede combatir una injusticia con otra injusticia. Los justos debemos dar ejemplo, y seguir las reglas que hemos impuesto esperando que un dia, se imponga la cordura y esas reglas sirvan para algo.
Mientras tanto, me siento tranquilo de pensar que por muy evidente que parezca la culpabilidad de alguien, si no hay pruebas, es liberado.
Eso indica, que nuestros niveles de coherencia son cada vez mayores, y que en el caso contrario un inocente tiene garantizados sus derechos en caso de falsa acusacion.
Mi deseo es que ese hijo de puta, se vuelva a equivocar, y esta vez demuestren su culpabilidad y se pudra en la carcel. Pero mientras, aplaudo al sistema judicial por seguir manteniendo intacta la ceguera de la justicia.
¿Si la ley aplicable hubiera sido la de violencia de género hubiera pasado lo mismo o hubiera sido diferente? Porque si hubiera sido diferente nos encontramos en lo que siempre he dicho que la de violencia de género debería reconvertirse a violencia doméstica. Al fin y al cabo un bebé o un niño está infinitamente más indefenso que una mujer mayor de edad.
Lo que ha habido es una negligencia de quienes debían haber presentado esas pruebas, en concreto, un organismo dependiente del Gobierno Autonómico (la Dirección General de Atención a la Infancia y a la Adolescencia de Cataluña) y un órgano dependiente del Gobierno Central (la Fiscalía):
"El lamentable resultado de impunidad de una conducta grave y especialmente odiosa como la de esta causa (...) suscita la pregunta de si las actuaciones apuraron realmente la investigación de los elementos de cargo y en particular de si fue razonable su renuncia a la testigo aludida", razona la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Perfecto Andrés Ibáñez.
En los fundamentos jurídicos de la sentencia, el Supremo también afea al tribunal de instancia que no imputara a la tía de la niña, puesto que las lesiones también podrían habérseles atribuido, ya que el padre alegó que la mujer quedaba a cargo del bebe cuando él salía a trabajar o a visitar a su esposa en el hospital.
La Audiencia de Barcelona lo justificó alegando que el padre debería haberse percatado entonces de las lesiones, si bien el Supremo destaca que el hombre carecía de cualificación técnica para ello, a lo que hay que sumar que hubo fracturas que no fueron detectadas por el propio pediatra.
Soy la primera que defiendo que no deberíamos tener la más mínima tolerancia con el maltrato, y que todo el que lo ejerza debe pasar por la carcel (aún en los sitios en que medio menéame defiende cosas que yo considero maltrato) y en este caso tengo claro que NO se debe enviar a este señor a la cárcel.
Lo malo de esta noticia es que no pueden juzgarte dos veces por un mismo delito, así que si una ulterior investigación demostrase fehacientemente que la tía nada tuvo que ver tendrías al culpable en la calle. Pero siempre debemos preferir a dos culpables en la calle frente a un inocente en la cárcel. Aunque las tripas nos pidan otra cosa, somos personas, no animales. Y cuando no hay un culpable en la cárcel puedes mantener las medidas preventivas de protección del menor, puedes mantener al crío en custodia de la comunidad, así que si lo hacen bien no hay riesgos para el (aunque más daño ya no creo que se le pueda hacer...).
Lo que sí hay que hacer es reclamarle responsabilidades (judicialmente si es necesario) a las acusaciones, especialmente al fiscal. Quisieron poner sólo a una persona ante el estrado porque sino quedarían los dos libres con aquello de la duda, y presumieron que era uno de ellos y ocultaron al otro durante el juicio... El juez, con muy buen criterio, entiende que había otra persona en la casa, que puede ser cómplice, autora única o testigo, pero que su testimonio era clave para esta historia y las acusaciones deberían haberlo utilizado.
Madre (estaba ingresada, pero cuando las fracturas anteriores seguro que si estaba con ella)
Padre (estaba con el bebé)
Tía (lo mismo en los dos casos)
Pediatra (por no hacer bien su trabajo. No se puede entender que en una revisión rutinaria no se detecte una fractura)
Fiscales (por no hacer bien su trabajo)
Y de opiniones autocomplacientes, que se felicitan de coclusiones como la tuya.
çpor cierto esta noticia me dan ganas de vomitar. pero no puedo evitar sentir que en otro pais civilizado las cosas hubieran sido diferentes
Pues de puta madre oye, de puta madre.
Este hombre se merece como poco no salir de la carcel en su puta vida.
No entiendo que puede hacerle un bebe de dos meses a ese desgraciado para que le de tal paliza, estará orgulloso de si mismo el cabronazo.
<O EL NIÑO
Si tienen sentimientos ya tienen el castigo de ver a diario a su bebé.
Yo pido que les remuerda su conciencia si es que la tienen ,toda su vida.
Si te parece erróneo el cambio espero puedas comunicarlo amablemente por la fisgona para resolverlo
Cas - tra - ción
Pero no me parece correcto que se le infle a negativos a la gente que opina que ese hombre/señor es un malnacido, pues hay dos posibles escenarios: o fue él, en cuyo caso no quiero decir lo que merece, o fue la tía, que también sigue siendo responabilidad del padre, e hizo muy mal en no culparla (aunque creí leer que el testigo que presentaban era ella).
De todas todas nunca me parecerá inocente del todo, y mucho menos un buen padre y merece todo lo que se le diga por como a acabado su pobre hijo, y lo que diga la justicia es otra cosa.