Impuestos, melodrama y demagogia de barra de bar

#1   El añadido al título original lo he puesto en honor a los comentarios de meneame.net/story/zapatero-metera-tijera-gasto-subira-2-puntos-iva. Absolutamente vergonzosos y propios de la barra de la tasca más cutre, casposa e ignorante.

Dicho eso, el blog es brillante. Consciso y claro, y sin caer en sensacionalismos baratos.

#2   Naaaa, impuesto sobre el patrimonio y a la mierda. El que pueda pagarse cuatro casas y 3 yates que se sacrifique si hay gente que no tiene para comer, es ciudadano del país y tendrá que compartir para que coman todos y quedarse con un una casa y un yate.

#3   Coño coño, poner el plan E como dinamizador de la economía .

En la runión del G20 con Zapatero en silla prestada... se propuso no subir impuestos... jeje.

#4   #3 Pues sí, el Plan E es un dinamizador de la economía. Una paella no parece.

#5   Ya estoy cansado de oir la misma cantinela de: PSOE "Vamos a..." PP "NOOOO Malo para España" PSOE "Si vamos a dar dinero a los españoles" PP "NOOOO Malo para España".

Si tanto sabe el PP de cómo salir de la crisis, una de dos, o en realidad no tienen ni idea (por lo que son unos mentirosos) o en realidad sí lo saben y quieren esperar a las elecciones para empezar a sacarnos de la crisis, sin importar estar unos años jodidos (por lo que serían una panda de hijos de puta).

#6   Mira que lo repito a menudo: la política fiscal es un instrumento horriblemente torpe para redistribuir riqueza. Si queremos promover la igualdad y justicia social, el estado puede hacerlo de forma muchísimo más efectiva y eficiente mediante el gasto social. Uno puede financiar todo el gobierno utilizando sólo IVA, impuestos indirectos y un impuesto sobre la renta con poquísimos tramos y tener una sociedad extraordinariamente igualitaria.<<
Eso quiere decir que una subida del IVA no tiene por qué ser regresiva o estúpida. Primero, porque el IVA puede gravar distintas cosas con tipos distintos, y segundo porque una pequeña subida de precios cuando los precios están bajando (deflación, ¿recuerdan?) puede que sea incluso bueno en algunos contextos. Por no decir que un 1-2% extra apenas afecta decisiones de consumo inmediatas, y esa recaudación puede ser recolocada en otro sitio donde “mueva” mucho más la economía (como subsidios de paro a gente con cero ingresos). Eliminar los dichosos 400 euros a todo el mundo sí sería una burrada, ya que reducirá el consumo; el problema no sería su naturaleza regresiva, si no el hecho que sea una medida demasiado procíclica.<<

Así que resumiendo: no nos excitemos. Aunque parezca mentira, la decisión sobre qué impuestos se tocan es más técnica que política - o así debería serlo.<<

Tal como apunta #1 brillante y sin sensacionalismos. Y con más de 26 escuetas líneas que el mundo con sensacionalismos

#7   La subida de impuestos para "cuadrar el presupuesto" es un fracaso en la gestión del mismo, teniendo en cuenta que obviamente ha habido una caída en la recaudación lo lógico es intentar mantener el equilibrio y reducir gastos (no gastos sociales obviamente, sino gastos supérfluos) o no acometer obras innecesarias, pero no. Para ZP lo más lógico y cómodo es subir los ingresos, mediante una medida perversa que en recesión de PIB aún puede estrangular más la economía. Que mal asesorado estás, no me extraña que Solbes y Sevilla ya sea hayan ido...
No discuto que técnicamente no pueda ser una buena medida, pero coyuntural y bien gestionada, pero me temo que la subida (como las que ya ha habido sin deflactar la tabla o las enormes subidas en los ayuntamientos (IBI y residuos) ) no servirán para nada sin buena gestión.

#8   #7 > lo lógico es intentar mantener el equilibrio y reducir gastos

Sí, si te has perdido toda la macroeconomía de los últimos 73 años, lo más lógico es reducir el gasto en medio de una recesión

#9   #7 ¿Has pegado un vistazo a las páginas de economía sobre 1929?