Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El impuesto a las rentas altas es el chocolate del loro. Y más simbólico que otra cosa. Casi nadie gana tanto dinero vía sueldo. Es normal que recaude una mierda.
#14:
#10 lo que hay que leer.
Dar dinero a las rentas bajas a costa de los impuestos no aumenta el consumo, eso es una falacia típica que se intentó vender con aquel plan E del zapatero. Es Mentira. Sólo cambia el dinero de manos. El dinero que iba a consumir uno lo consume otro. Es decir, se redistribuye la riqueza pero no se crea ninguna riqueza. Las medidas para aumentar la riqueza pasan por favorecer la creación de empresas y aumentar la productividad, pero ese tipo de medidas no se comentaran aquí porque no existen.
Dar dinero a las rentas bajas a costa de los impuestos no aumenta el consumo, eso es una falacia típica que se intentó vender con aquel plan E del zapatero. Es Mentira. Sólo cambia el dinero de manos. El dinero que iba a consumir uno lo consume otro. Es decir, se redistribuye la riqueza pero no se crea ninguna riqueza. Las medidas para aumentar la riqueza pasan por favorecer la creación de empresas y aumentar la productividad, pero ese tipo de medidas no se comentaran aquí porque no existen.
#6:
#5 Olvidas que los diputados de podemos establecieron que solo cobrarían de sus salarios de diputados 3 veces el valor del SMI y el resto lo "donarían a causas del partido", Si sube el SMI suben sus sueldos.
Aunque realmente me equivoqué, porque Pablo e Irene ya cobran el salario de diputado entero y sin verse obligados a hacer donaciones. Que así lo marcaron en los estatutos. No saben letra ni nada. 1800 pavos al mes si estás soltero, pero en cuanto tengas un hijo, aumento de salario que te crió.
Aunque realmente me equivoqué, porque Pablo e Irene ya cobran el salario de diputado entero y sin verse obligados a hacer donaciones. Que así lo marcaron en los estatutos. No saben letra ni nada. 1800 pavos al mes si estás soltero, pero en cuanto tengas un hijo, aumento de salario que te crió.
Comentarios
El impuesto a las rentas altas es el chocolate del loro. Y más simbólico que otra cosa. Casi nadie gana tanto dinero vía sueldo. Es normal que recaude una mierda.
#1 Bienvenido sea el chocolate del loro....
Cuando se ingresa, es el chocolate del loro, si se suben becas o se bajan tasas universitarias, un gasto inasumible...
Esa coherencia....
#1 sería interesante saber qué porcentaje de esas rentas del trabajo está relacionado con empresas públicas o pertenecientes a sectores fuertemente regulados
#28 sí sería esclarecedor, sí
#1 Y los que lo ganan, tienen los medios y la motivación como para que les asesoren sobre cómo llevarse la pasta a otro sitio, o ponerla de otra manera.
#5 Olvidas que los diputados de podemos establecieron que solo cobrarían de sus salarios de diputados 3 veces el valor del SMI y el resto lo "donarían a causas del partido", Si sube el SMI suben sus sueldos.
Aunque realmente me equivoqué, porque Pablo e Irene ya cobran el salario de diputado entero y sin verse obligados a hacer donaciones. Que así lo marcaron en los estatutos. No saben letra ni nada. 1800 pavos al mes si estás soltero, pero en cuanto tengas un hijo, aumento de salario que te crió.
#6 Sigo sin entender dónde está lo criticable.
#7 cuando lo entiendas me avisas.
#8 Espera, creo que te lo tengo que explicar yo a ti porque no lo has entendido aún siendo una frase muy simple, lo que quería decir es que no hay nada criticable en esas gilipolleces que has soltado antes.
#6 Entonces hay diputados de Podemos que no donan? Yo sólo escuché aquello de que donan todos, sin condición. Pero parece que no me he informado correctamente.
#6 Pues es la mejor manera de que los políticos se suban el sueldo. Seguirán cobrando MENOS que los PP+C's+PSOe
#6 O sea, que siguen cobrando menos que el resto de diputados, pero como ahora cobrarán un pelín más que antes, pues son muy malos, ¿no? ¿Qué opinas entonces del resto de diputados que llevan cobrando el sueldo entero desde el principio de legislatura? Los debes considerar unos monstruos, ¿no?
#6 y con dos hijos ya ni dar explicaciones. Se han pasado a la casta rapidito.
#10 lo que hay que leer.
Dar dinero a las rentas bajas a costa de los impuestos no aumenta el consumo, eso es una falacia típica que se intentó vender con aquel plan E del zapatero. Es Mentira. Sólo cambia el dinero de manos. El dinero que iba a consumir uno lo consume otro. Es decir, se redistribuye la riqueza pero no se crea ninguna riqueza. Las medidas para aumentar la riqueza pasan por favorecer la creación de empresas y aumentar la productividad, pero ese tipo de medidas no se comentaran aquí porque no existen.
#14 Claro, que razón tienes, lo que realmente aumenta el consumo es gastar impuestos en la iglesia, y también en armamento, que sabrán estos perroflautas.
#17 el dinero de la Iglesia y las armas va a quedar intacto, demagogo.
Ya he dicho como se pueden incrementar los ingresos, pero tus sesgos ideológicos te han impedido leerlo, así que abandono, eres un caso perdido.
#18 El dinero de las armas si emplean el del presupuesto y no utilizan partidas ocultas como anteriores gobiernos no será el mismo sino que será menos.
#14 Acabas de soltar una chorrada en la que te contradices a tí mismo. Leete y piensa. Luego redacta de nuevo...
#26 indicala y sobre todo concreta si el problema es redacción o argumentación.
Si el tema te importa, contesta en condiciones.
Si no te importa, no contestes.
Pero lo que has hecho es simplemente soltar tú el comentario irrelevante descerebrado y faltón. A ese comentario yo solo podría contestar con un insulto pero es que yo no soy un neardenthal.
#31
Primero disculpas. No hay contradicción, leí mal. Pero lo que dices sigue siendo una chorrada.
Dar dinero a las rentas bajas a costa de los impuestos no aumenta el consumo,
Sólo cambia el dinero de manos.
El dinero que iba a consumir uno lo consume otro
Contestando a #10, que indica ". Al aumentar el poder adquisitivo de aquellos que no pueden permitirse el ahorro aumentará el consumo," (evidentemente refiriéndose a la subida del SMI, no a "dar dinero a costa de los impuestos").... y eso, POR SUPUESTO que aumenta el consumo.
No es "lo que iba a consumir uno lo consume otro". El alquiler lo pagan los dos. Los dos compran pan, fruta y verduras. Los dos se tomarán unas cañas de vez en cuando... no es "cambiar el dinero de manos", es repartir renta.
Y con los impuestos igual. Si lo que se hace es un reparto de renta, subiendo impuestos a los que más ganan y subiendo renta por el medio que sea (VPO?, becas?) a los que menos POR SUPUESTO que sube el consumo. No es "cambiar el dinero de manos", es reparto de renta.
Fulanito que tiene unos buenos ingresos no va a dejar de salir a cenar de vez en cuando, tomar unas cañas o ir al cine porque le aumenten la presión fiscal. Zutanito que tenía una renta mísera, gracias a la subida de renta a lo mejor puede salir a comer fuera una vez al mes o ir al cine 3 veces al año.... eso es aumento de consumo.
#40 "Al aumentar el poder adquisitivo de aquellos que no pueden permitirse el ahorro aumentará el consumo," (evidentemente refiriéndose a la subida del SMI, no a "dar dinero a costa de los impuestos").... y eso, POR SUPUESTO que aumenta el consumo.."
NO y mil veces no. No aumenta el consumo porque no se genera dinero, sólo se cambia de unas manos a otras. Para que el consumo aumente, hay que generar dinero, ya sea via productividad, ya sea creando empresas y puestos de trabajo. Pero si "obligas" a un empresario a pagar más a un empleado, sólo cambias el consumo del empresario por el consumo del empleado. Por tanto, sacaos de la cabeza esa tontería de que subiendo el SMI se aumenta el consumo, porque es una gilipollez. Lo que si consigues es redistribuir la riqueza, o disminuir la precariedad y todo lo que quieras pero NO aumenta el consumo.
#42 NO y mil veces no. No aumenta el consumo porque no se genera dinero, sólo se cambia de unas manos a otras.
Pero en qué crees que consiste "el consumo"? yo recibo un bien o un servicio, y a cambio el dinero "cambia de manos". SI un trabajador puede gastar 150€ más al mes y lo hace, consumirá bienes y servicios por un valor de 150€ más al mes. Eso se llama CONSUMO, lo mires como lo mires. Y consumo del que produce empleo, porque para atender ese aumento del consumo hará falta generar más bienes o servicios. No van a entregar ese dinero a cambio de nada.
ya sea creando empresas y puestos de trabajo.
Pues mira, crear empresas y puestos de trabajo sí que no aumenta el consumo absolutamente nada...... El dinero que ganan los trabajadores es el que aumenta el consumo. Si no ganan dinero (tus trabajadores o los del vecino, vivan aquí o en china....) ya puedes crear todas las empresas que quieras y contratar a todo el mundo que quieras que no se consumirá absolutamente nada.
Evidentemente, que cuando contratas, pagas por el servicio y EL DINERO QUE COBRAN los trabajadores crea consumo.
Pero si "obligas" a un empresario a pagar más a un empleado, sólo cambias el consumo del empresario por el consumo del empleado
Depende. Si el empresario está en condiciones económicas precarias puedes tener razón, ya que es posible que tenga que reducir su consumo para pagar el aumento. Pero no es lo que ocurre generalmente. Los empresarios suelen ganar lo suficiente para AHORRAR, y para consumir lujos (que sí, que también son consumos).
Piensa cuando hay mas consumo: 1000 personas ganando 1000 euros al mes, o 1 persona ganando 1000000 al mes?
#43 no te enteras macho. Que si uno gana 150€ mas otro deja de ganarlos. Aumento de consumo = 0. Es el último intento, ya paso macho, que duro de mollera.
#44 Que si uno gana 150€ mas otro deja de ganarlo
Veo que tienes estudios...
#45 alguno más debo tener que tú, porque no entiendes muy bien ni de donde sale el dinero.
#46 De producir bienes y servicios. De donde piensas tú que viene?
#47 y para producir MÁS bienes y servicios debes ser más competitivo y crear más empresas.
Así que no recules. Antes has afirmado que subir el SMI aumenta el consumo. Y es falso. Sacas el dinero a un señor y se lo metes en el bolsillo a otro. Generas 0 euros. Piensa todo el tiempo que quieras en ello, yo paso ya, lo he intentado pero eres un poco ignorante.
#48 Así que no recules. Antes has afirmado que subir el SMI aumenta el consumo.
Y lo sigo manteniendo. Le quitamos a. un señor que no lo gasta para dárselo a. uno que si. Lo que hace que el señor que no lo gastaba venda más y finalmente incluso es posible que acabe ganando lo mismo o más.
Que me llame ignorante uno que dice que si uno gana más forzosamente otro gana menos tiene gracia...
#49 "Le quitamos a. un señor que no lo gasta para dárselo a. uno que si."
En serio????? EN SERIO????!!!!!! ESTE ES EL NIVEL?
#50 Si, ese es el nivel. El ahorro y la inversión en bolsa/fondos de inversión/SiCAVS no es gasto. Te pongas como te. pongas.
#51
#52 Si, sorpréndete. Es a donde van los execentes financieros. O crees que. la gente con grandes ingresos (por encima de. 70-90000€/año, por. poner una cifra) se lo gasta todo?
#53 "O crees que. la gente con grandes ingresos (por encima de. 70-90000€/año, por. poner una cifra) se lo gasta todo?"
Pues no lo se, ¿se lo has preguntado a todos cuñao?
Yo conozco a uno que gana eso y se lo gasta en chalets de casi 1M de euros. Así que no creo que ahorre mucho.
#54 Ya....
Y vive al día sin un duro en el banco. Cuéntame más...
Por cierto, generan más economía 10 viviendas de. 100000 que 1 chale de 1000000, cuñao..
#55 este que digo, concretamente, menejaba mucho en negro. Tenía un programa de TV y pagaba a sus colaboradores con billetacos.
#56 Si maneja en negro, es un delincuente.
Y si no, pues suerte que tiene tener pasta. No veo la relación co qu suban el SMI a 900 euros....
#57 jajaja estás en la parra.
No os quejéis, que os creíais que la subida del SMI era gratis? Eso sí, a los que más beneficia la subida del SMI es a Pablo e Irene, pasan de cobrar 2100 euros a 2700 al mes. Que bien les viene ahora que son familia numerosa eh?
#3 Con un "viva el Rey!!" deberían darse por satisfechos como el resto de españoles ,,
#3 La subida del smi la pagarán las empresas no el gobierno, y esa subida solo afecta a los que cobran el smi, no al resto.
#5 Lo pagarán los parados al crearse menos trabajos. Las empresas contratan mientras les salgan los números, no porque les obliguen.
#9
O también el aumento de la demanda. Al aumentar el poder adquisitivo de aquellos que no pueden permitirse el ahorro aumentará el consumo, y con ello las necesidad de las empresas de contratar nuevos empleados. La relación salario mínimo/empleo no es lineal, es "parabólica", y la cuestión es encontrar el punto en el que se obtiene un resultado optimo. Personalmente pienso que el salario mínimo estaba muy bajo comparado con el precio de vida, por lo que esta medida mejorará los índices de empleo a medio y largo plazo
#10 si llega a aprobarse en unos dos años me lo vuelves a contar,
#10 Si eso fuera así de fácil, ¿por qué no subirlo a 1500 o 2500? Cualquier intervención del gobierno siempre acaba ahtoregulándose por algún lado.
#13 Se nota que estais estudiaos.
Equilibrio... y ojo, no digo que sea los. 900, pero menos no creo.
#10 Efectivamente. Todo es cuestión de dar con el punto de equilibrio.
#9 Ni porque les salga más. barato. Si necesitan. producir, contratan. Si no, no contratan.
#23 Se produce más si los costes de producción se pueden cubrir con el precio de venta, y además dar un beneficio. Parece que aquí pensais que todos los empresarios trabajan gratis o a pérdidas.
#27 Pues claro! aunque suba o baje el SMi.
#5 Y a una gran mayoría de autónomos, que van a pagar unos 36 € al mes más
#11 pon un cero a la derecha a esa cifra que has dado.
#16 De eso nada. Son unos 36 al mes Informate.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/10/11/autonomos/1539290687_114616.html
#5 Al resto también les afecta indirectamente. Yo creo que positivamente, otros piensan que negativamente...
Pero vaya si afecta!
y ya estamos subiendo impuestoooooosssss
#2 Falta hace!. A ver si nos ponemos en la media europea de recaudación / pib si que sean los que menos ganan los que pagan el pato...
Podemicemos la economía.
#20 lo que hace falta es que dejen de tirar millones y millones a la basura,...
#35 También. Una cosa no quita la otra.
Ya sabíamos que lo de subir impuestos a los ricos era una trola o una cortina de humo y que quienes iban a pringar iban a ser los de siempre.
#34 Es que lo de subir impuestos a ricos rara vez funciona. Justamente los ricos tienen medios para estar bien asesorados, por lo que son "escurridizos", y si les subes impuestos se mueven y se van con la pasta a otra parte. Al final, casi sale mejor cobrarles una cosa normal, lo justo para que no les valga la pena irse y pasen por caja.