Como si la radiación no ionizante no tuviera efectos sobre la materia... Es cierto que la ionizante es muy dañina, pero eso no convierte a la otra automáticamente en benigna.
Vamos a ver cantamañanas, soy andaluz, por lo que por aquí también decimos móviles. Pero todo el mundo con un poco de conocimiento (incluido tu o la propia RAE: http://dle.rae.es/?id=ZM2ivLY) sabe que un celular es como en algunas partes de Sudamérica llaman a los móviles.
Para ser andaluz estoy falto de gracia. Claro que es lo que tienen los estereotipos, que la mayoría de las personas del grupo no los cumplen. Pero vamos, para falta de gracia tu, porque vaya telita con el supuesto chiste. Una cosa son los chistes malos faltos de gracia, pero lo tuyo es literalmente indistinguible de un comentario, al menos sin un contexto amplio y basto de tus comentarios anteriores.
#1 Cito del artículo: "El hecho de que los científicos fueran capaces de exponer a los animales a radiación no ionizante (como la emitida por los teléfonos celulares) y estos empezaran a desarrollar tumores..."
Parece que sí saben distinguirlo. Quizás sería mejor haber leído el artículo antes de opinar.
Este artículo ha sido descartado por votos negativos de personas que ni lo han leído. A mí también me pareció sospechoso, sabiendo todo lo estudios absurdos que ha habido sobre el tema, pero lo leí antes de votar nada (y que el artículo sea de Scientific American debería dar pistas de que no es sensacionalista).
#7 Es que el tema no siquiera es creerlo, sino no descartarlo. Si unos investigadores gastan 25$ y publican un estudio, no vayas de sobrado ( como #1 ó@M.Kitus que le vota positivo).
Un estudio de 25 millones de dólares del que es promotor el National Toxicology Program (o sea el gobierno yankie), con unas dimensiones de diseño mucho más grande de lo habitual (del NTP:This study is the largest study that the NTP has ever conducted -- it’s the largest of this kind on cell phone radio frequency radiation that’s been done to date). No estamos hablando de una magufada random.
Este estudio es importante porque va a ser germen de nuevos estudios en una materia de la que creíamos tener una certeza importante. Es solo un avance parcial del conjunto del estudio, el resto aún está en peer review y ya veremos que nos cuentan.
Tampoco es para correr en círculos con las manos en la cabeza, la incidencia fue muy baja entre un 1% y un 5% dependiendo de dosis y sexo, incluso hay resultados curiosos como la mayor longevidad del grupo expuesto a radiación (en dosis bastante altas como reconocen los autores) pero es probablemente una de las primeras evidencias sólidas de correlación en este ámbito.
En cualquier caso recomiendo leer el estudio y el diseño del mismo, para que por lo menos os replanteeis lo de mataos:
#15 Imagino que sabes lo que votas y votas lo que sabes. Y ya das por hecho, como dice #1, que son "unos mataos" que no distinguen la radiación ionizante de la no-ionizante.
#4 Yo creo que sí hay relación directa entre cáncer y ciertas ondas electromagnéticas....de todas formas el lobby de las telecos ha invertido millones de euros en ridiculizar y apagar cualquier estudio que vincule radiacion no ionizante y cáncer....Como también se invirtieron millones de euros en ridiculizar los estudios sobre cambio climático y calentamiento global. Yo por si acaso cuando hablo con alguien más de uno o dos minutos me pongo los cascos o conecto el altavoz....cualquier cosa menos tener media hora una fuente de radiación cerca de mi cerebro.
Como se nota que MNM esta a favor de los CEM de la radiotelefonia nunca llegan a portada estas noticias procedentez de Investigacion y Ciencia una autoridaf mundial en divulgacion cientifica.
Esto huele a patrocinadores ocultos del portal. Pienso mal y 2000 pavos al mes y a descartada cualquier noticia sobre riesgo de los Cem que no faltaran fanaticos pro Cem que hagan de palmeros y enemigos de la salud humans. Hasta que un dia sepan que el movil o la LAT provoco en ellos tal enfermedad.
Comentarios
Radiación ionizante VS Radiación no ionizante
Cuando aprendan a distinguirlo que avisen.
#1
Como si la radiación no ionizante no tuviera efectos sobre la materia... Es cierto que la ionizante es muy dañina, pero eso no convierte a la otra automáticamente en benigna.
#2, ni tampoco la convierte automáticamente en dañina...
#3 Efectivamente, por eso hay que realizar estudios, sobretodo a largo plazo.
#2 Qué es un teléfono celular?
Porque en España se venden teléfonos móviles (o smartphones, para los pijos).
O sea que nos importa una mierda que vuestros celulares tengan radiación.
#6 ¿¿??
Vamos a ver cantamañanas, soy andaluz, por lo que por aquí también decimos móviles. Pero todo el mundo con un poco de conocimiento (incluido tu o la propia RAE: http://dle.rae.es/?id=ZM2ivLY) sabe que un celular es como en algunas partes de Sudamérica llaman a los móviles.
#8 A ver si eres de verdad andaluz, tu no sabes distinguir un chiste, tontolculo?
#9
Para ser andaluz estoy falto de gracia. Claro que es lo que tienen los estereotipos, que la mayoría de las personas del grupo no los cumplen. Pero vamos, para falta de gracia tu, porque vaya telita con el supuesto chiste. Una cosa son los chistes malos faltos de gracia, pero lo tuyo es literalmente indistinguible de un comentario, al menos sin un contexto amplio y basto de tus comentarios anteriores.
#12 Mejor te nacionalizas catalán entonces.
#1 Cito del artículo: "El hecho de que los científicos fueran capaces de exponer a los animales a radiación no ionizante (como la emitida por los teléfonos celulares) y estos empezaran a desarrollar tumores..."
Parece que sí saben distinguirlo. Quizás sería mejor haber leído el artículo antes de opinar.
Este artículo ha sido descartado por votos negativos de personas que ni lo han leído. A mí también me pareció sospechoso, sabiendo todo lo estudios absurdos que ha habido sobre el tema, pero lo leí antes de votar nada (y que el artículo sea de Scientific American debería dar pistas de que no es sensacionalista).
#7 Es que el tema no siquiera es creerlo, sino no descartarlo. Si unos investigadores gastan 25$ y publican un estudio, no vayas de sobrado ( como #1 ó@M.Kitus que le vota positivo).
#11 Claro, no se ha estudiado nada esto y de pronto unos mataos descubren una correlación...pero nada. En cuanto les den el Nobel que me avisen.
#13 Avisa cuando te lo den a ti.
#16 Yo fumo Ducados.
#18 Por un mundo mejor.
#1 #13 Bueno, mataos mataos...
Un estudio de 25 millones de dólares del que es promotor el National Toxicology Program (o sea el gobierno yankie), con unas dimensiones de diseño mucho más grande de lo habitual (del NTP:This study is the largest study that the NTP has ever conducted -- it’s the largest of this kind on cell phone radio frequency radiation that’s been done to date). No estamos hablando de una magufada random.
Este estudio es importante porque va a ser germen de nuevos estudios en una materia de la que creíamos tener una certeza importante. Es solo un avance parcial del conjunto del estudio, el resto aún está en peer review y ya veremos que nos cuentan.
Tampoco es para correr en círculos con las manos en la cabeza, la incidencia fue muy baja entre un 1% y un 5% dependiendo de dosis y sexo, incluso hay resultados curiosos como la mayor longevidad del grupo expuesto a radiación (en dosis bastante altas como reconocen los autores) pero es probablemente una de las primeras evidencias sólidas de correlación en este ámbito.
En cualquier caso recomiendo leer el estudio y el diseño del mismo, para que por lo menos os replanteeis lo de mataos:
https://www.niehs.nih.gov/news/newsroom/interviews/cellphones/index.cfm
http://biorxiv.org/content/biorxiv/early/2016/05/26/055699.full.pdf
Pero bueno, errónea y sensacionalista. Ahora los llamo y les digo que en meneame hemos decidido que la pasta habría estado mejor invertida en cañas.
#11 Hala, ya me ha tocado recibir sin decir nada.
#15 Imagino que sabes lo que votas y votas lo que sabes. Y ya das por hecho, como dice #1, que son "unos mataos" que no distinguen la radiación ionizante de la no-ionizante.
Qué tontos éstos del Scientific American que no lo saben, ¿eh?
#4 Yo creo que sí hay relación directa entre cáncer y ciertas ondas electromagnéticas....de todas formas el lobby de las telecos ha invertido millones de euros en ridiculizar y apagar cualquier estudio que vincule radiacion no ionizante y cáncer....Como también se invirtieron millones de euros en ridiculizar los estudios sobre cambio climático y calentamiento global. Yo por si acaso cuando hablo con alguien más de uno o dos minutos me pongo los cascos o conecto el altavoz....cualquier cosa menos tener media hora una fuente de radiación cerca de mi cerebro.
Como se nota que MNM esta a favor de los CEM de la radiotelefonia nunca llegan a portada estas noticias procedentez de Investigacion y Ciencia una autoridaf mundial en divulgacion cientifica.
Esto huele a patrocinadores ocultos del portal. Pienso mal y 2000 pavos al mes y a descartada cualquier noticia sobre riesgo de los Cem que no faltaran fanaticos pro Cem que hagan de palmeros y enemigos de la salud humans. Hasta que un dia sepan que el movil o la LAT provoco en ellos tal enfermedad.