Manuel es un doctor en bioquímica –ficticio pero desgraciadamente basado en hechos reales– que tras un tiempo en paro ha encontrado trabajo como camarero y que intenta explicar en este vídeo por qué aunque la economía vuelva a estar creciendo eso no es garantía de nada porque seguimos apostando por el mismo modelo productivo que antes y a nadie parece importarle la I+D, con lo que tarde o temprano volveremos a las mismas.
Comentarios
El auténtico problema de Manuel, más allá de la financiación a la I+D, es la endogamia y el enchufismo salvajes del sector investigación.
El pobre Manuel no debe tener padrino, alguien que le dirija una plaza, algún familiar que ya sea catedrático y le haga contratos hasta que el Ministerio saque plazas.
Es algo que le pasa a un gran porcentaje de los que en España hacen el doctorado. Que no es que no valgan, es que tienen que ponerse a la cola de todos los que están esperando antes que ellos. Y claro, los puestos de investigador son todos de funcionario, así que no hay manera de meter cabeza... a no ser que te dirijan la plaza, claro.
La nueva normativa que están aplicando ya en países como EEUU, de no coger a nadie como investigador que lleve más de 5 años de post-doc, pues tampoco ayuda mucho a Manuel. Básicamente le da la patada final a un señor que es bioquímico y que podría perfectamente hacer labores para las que está preparado... pero que no ha conseguido un puesto de "lecturer", "professor" o "profesor titular" tras 5 años trabajando en nómina. Así que fuera, a la puta calle directamente y te buscas la vida de camarero, porque ya no puedes seguir en esto.
Algunos comparan la investigación con la NBA o el fútbol de primera, donde pasados unos años ya no sirves y te tiran, argumentando por supuesto que "se quedan sólo los mejores" (es decir: se quedan ellos, claro, "los mejores", que tampoco tienen abuela). A mí me parece que dedicar tu vida a la Ciencia, ser investigador científico, hoy en día y con el sistema que hay (especialmente el español, pero los demás tampoco se quedan cortos en enchufismos y "redes de networking"), es perder tu tiempo y tu vida. Decirle a tu hijo que estudie Química o Física o Biología "para ser científico", hoy en día es exactamente igual a decirle "juega mucho al fútbol y así llegarás a primera", salvo que en en primera división del fútbol llegan efectivamente los mejores, y en Ciencia llegan los que más ojetes lamen o los que más familia tienen dentro.
#1 No has podido describirlo mejor. Es una vergüenza.
#3 El tema de "ser científico", dedicarse a la investigación, está muy jodido. El caso es que la gente que no está dentro ni lo ha visto nunca no entiende en qué consiste la carrera científica y cómo funciona el mundo académico por dentro, pero todo en él es absurdo, todo se presta al mamoneo y a los enchufes y todo necesita una revisión pero de arriba a abajo, desde la forma en que hoy en día se hace Ciencia hasta la forma en que se emplea y se promociona a los científicos.
La gente, en su desconocimiento, tanto los políticos como los profesionales que no están "dentro" como los cuñados de barra de bar o los economistas, te vienen cada uno con una Gran Solución para un problema que no entienden porque sencillamente no conocen el problema. Unos te dirán que si "meter más dinero público", los otros te comentarán que "lo que hace falta es meter a la empresa privada" y otros con el tradicional "que se queden los mejores", pero ninguna de esas cosas le soluciona la vida a gente como Manuel.
Para que alguien que nunca ha trabajado en academia lo entienda remotamente, se podría explicar más o menos así: imaginemos a un profesional común y corriente, digamos por ejemplo un agente comercial en una compañía de seguros. Es un hombre de 40 años, que sacó una diplomatura en Empresariales cuando tenía veintipocos años, hizo 1 año de "becario" en Mapfre y lleva trabajando en el sector seguros desde entonces. El señor es un experto en vender seguros, está al día de la legislación y conoce el funcionamiento del tema jurídico y tiene un buen historial profesional, pero no ostenta ningún puesto de jefatura dentro de su empresa ni tiene gente a su cargo ni dirige ningún departamento, simplemente es un trabajador diligente que resuelve problemas, plantea soluciones y en definitiva es "productivo" para su compañía. No hay ningún problema con él.
Bien, pues en la empresa de seguros, este señor supuestamente y si todo va bien, podría quedarse tranquilamente en su puesto, con su nómina, su pequeña cartera de clientes y sus jefes satisfechos con su trabajo hasta que se jubile o hasta que la empresa quiebre o haga un ERE en los peores casos (que no tienen por qué suceder). Sin embargo en la academia, a este señor no le harían JAMÁS un contrato "indefinido" (no "fijo" o "de funcionario", sino indefinido), sino que lo mantendrían durante 10, 15 años con contratos "de 6 meses" o "de 1 año". Esto funciona así en España, en USA, en Alemania y en todas partes.
Lo que se le exigiría a este señor en la academia es que "se hiciera jefe", porque sólo los jefes obtienen contratos indefinidos estables (en USA, en UK, en Suiza...) o plazas de funcionario (en España, en Francia...). ¿No ha llegado a "jefe" en estos años? Pues se le echa a la puta calle, directamente, no se le vuelve a contratar más por ley, porque ya ha pasado "su etapa de trabajador" y al no haberse convertido en jefe en este tiempo no hay ningún puesto de trabajo para él, porque todos los puestos de trabajo que hay son de jefe.
Explícale eso a una persona que tiene 40 años, que ha estado trabajando eficientemente en España, en Alemania y en Holanda desde los 25 años. Explícale que "por no ser jefe", aunque su producción científica sea mayor que la de muchos que sí son "jefes", tiene que abandonar su carrera con la imposibilidad de seguir dedicándose profesionalmente a lo que ha estado haciendo durante 15 años ni en su actual "empresa" (instituto de investigación) ni en ningún otro, porque básicamente no pasa los filtros de selección establecidos para gente de su edad y trayectoria que obligan a haberse convertido en "jefe" (lecturer, professor, team leader, funcionario de investigación...) a esa edad. Suena ridículo, ¿verdad? coger a un programador de 40 años con 15 años de experiencia en análisis de datos o en procesamiento de imágenes, ir un día y decirle: "tenemos que echarte a la calle, porque no has llegado a jefe". Lo esté haciendo bien o sea el mejor trabajador de la empresa.
La academia, el mundo de la investigación, lo que necesita es una gran revisión. No solamente de "los enchufes" (que ahí ya habría trabajo para 5 años, revisando enchufes y apagándolos y reinventando los procesos de selección y contratación), sino también creando nuevos puestos profesionales en su escala técnica. Ojo, no digo "contratar a más gente", que ningún liberal se me enfade, por favor. Digo crear nuevos puestos según los cuales un señor de 35 años que esté haciendo una buena labor investigadora y tenga amplia experiencia no se vea abocado a "promocionar a jefe" (lo cual da lugar a sesgos de todo tipo y a descarte y despido de personal por enchufes, amistades o situaciones personales) o ser despedido de forma fulminante en los próximos años con lo que acaba siendo una inhabilitación de facto para continuar haciendo su trabajo, lo estuviera haciendo bien o lo estuviera haciendo mal. Crear puestos "intermedios" donde, sin ser "lecturer", "team leader", "assistance professor", "funcionario de investigación" o cualquier otro grado de liderazgo (que a la postre no demuestra en absoluto que esa persona lo esté haciendo mejor que otro que está contratado de forma eventual), un investigador pueda continuar con su carrera sin problemas, pudiendo ser contratado con 45 años con un contrato indefinido por una universidad o instituto de investigación que necesite a una persona con su formación o habilidades (de las empresas privadas no hablo, porque a los post-docs de más de 5 años no los quieren ni ver, ni siquiera en empresas donde se supone que hacen "investigación", ni en multinacionales ni en ningún sitio, los desechan automáticamente).
Para #9. Si es tran crudo como lo describes hasta un camarero con un poco de suerte y buen hacer puede llevar una vida mejor.
No creo que finalmente haya nada como trabajar para uno mismo en aquello que nos guste o como mucho con un reducido equipo de personas de confianza que compartan un proyecto común. Cuando se trabaja para otros en cualquier ámbito profesional parece ser que todos los caminos conducen a Roma de aquella manera.
#17 Cualquiera puede hacer una vida mejor que un investigador "del montón". Los profesores, lecturers y demás tienen "la vida hecha" en la mayoría de los casos, pero para los que están a mitad de camino, es una vida de mucho trabajo, muchísimas horas extras, esfuerzo... y siempre pensando en dónde te irás si no te renuevan o qué vas a hacer si no te dan esa beca o si no consigues ese puesto al que se presentan ciento y la madre. Y los salarios no son gran cosa.
#9 Un grave error, la verdad. No todo el mundo vale para ser jefe. Hay grandes profesionales, muy hábiles en sus labores pero con nula capacidad de liderazgo. Y caso contrario, hay gente aunque no sean excelente, saben dirigir muy bien un equipo. Ojo! seguramente se requiera un mínimo de conocimiento, habilidades y experiencia para que no te tachen de "jefe inútil"
#1 Sí y no. Efectivamente toda la problemática que comentas es cierta. No puede negarlo nadie. Sin embargo, creo que te equivocas cuando generalizas de una forma tan absoluta. Conozco casos de personas que han conseguido alcanzar una plaza permanente gracias a sus méritos científicos.
#6 #1 También me parece que sí y no. Es cierto que sin padrino uno no va a ningún lado en el sistema científico español. Pero es un factor que se amplifica precisamente debido a la falta de financiación, así que me parece que es ésta la causa fundamental de que se den situaciones como las del vídeo.
La endogamia y la burocracia deben reducirse. Es necesario un sistema que sea más justo y más imparcial, en el que se premie el esfuerzo y no el amiguismo y el corporativismo, pero me temo que eso no es posible si no se incrementa la financiación. De hecho, desde que empezaron los recortes, la endogamia y la burocracia se han incrementado de forma concomitante. La endogamia porque al haber menos para repartir, aquéllos que están mejor posicionados en cuanto a contactos tienen más posibilidades de llevarse algo. Y la burocracia porque al haber menos para repartir, se hace necesario inventar nuevas formas de dejar a más gente fuera. En el ministerio de economía se han hecho expertos en esto último en los últimos casi cinco años.
Aumentemos primero la financiación, poniéndonos a nivel de la media europea y solucionemos después la endogamia y la burocracia, no al contrario.
#1 Ha dado en el clavo #8. Imagina que todos esos problemas de endogamia y enchufismo desaparecieran... ¿crees que podríamos competir a nivel internacional con los recursos que tenemos?
Una buena financiación e, igual de importante, facilidad para invertir los recursos en lo que realmente se necesita para sacar adelante los proyectos, es la base de todo. A partir de ahí, ya se irán formando equipos de trabajo competentes. Problemas de enchufismo hay en todos los sectores. Una vez la rueda de la investigación pública vuelva a girar a velocidad de crucero, surgirán empresas ávidas de invertir para, a medio/largo plazo "monetizar" los resultados de la misma.
En 2008 estábamos en el camino: nos acercamos como nunca al nivel de financiación en I+D+i europeo y estábamos a punto de dar el paso de mejorar la gestión de los recursos para adaptarla a los tiempos y necesidades de lo que es una linea de investigación sin interferencias "cortoplacistas"... pero llegó la crisis (aunque tardaron años en llamarla así) y cambiaron las prioridades... Snif...
Saludos,
OLI
#27 Me auto-respondo (no me dio tiempo a editar mi comentario): La situación de nuestra I+D+i en 2008 fue motivo de este editorial en Nature:
http://www.nature.com/nature/journal/v451/n7182/full/4511029a.html
A new Silver Age?
The Spanish government has doubled research spending in four years. The next government must create the legal structures to ensure that this money is wisely spent.
#8 El problema de "aumentar los presupuestos" y sacar más plazas es sencillamente que "levantas la barrera" para que puedan colocar en cada centro a 10 de los que tienen en la cola para ser funcionarios.
Lo siento, pero llevo años oyendo eso se que hay que aumentar la financiación y todo se arreglará y yo no lo veo.
#44 Yo he dicho "y todo se arreglará". He dicho que sin aumentar la financiación nada se arreglará. Y respecto a los de la cola para ser funcionarios, no sé cuál es tu experiencia, pero en esa cola yo veo a científicos de 35-45 años con unos CV que para sí los catedráticos y profesores de investigación, que están en la etapa más productiva de sus carreras y tienen que estar perdiendo el tiempo en presentarse cada año a las pocas plazas que salen en lugar de hacer ciencia.
En España tenemos 2653 investigadores por cada millón de habitantes, en Portugal 4142, en Alemania 4472, en Suecia 6453, en Dinamarca 7265... Así que igual tienen que entrar esos 10 y otros 10 que vendrán detrás. Y eso no se consigue si no se incrementa la financiación, tanto pública como privada.
#1 Muy de acuerdo con lo que comentas sobre el enchufismo, pero además tiene el agravante de que muchos de los investigadores que hacen una estancia en el exterior acaban olvidados al final de la lista para llenar posibles vacantes, porque desde el extranjero es más difícil hacerles el trabajo sucio a los profesores-investigadores que controlan el cotarro.
Por eso la categoría "cuñao de bar" es de tanto prestigio en españa, especialmente admirada y respetada en mmne., porque si los camareros son bioquímicos, ¡imaginad el nivel de los parroquianos!!
#1 tengo un amiguete que lleva más de 20 años para sacarse la plaza en una universidad...y encima le tienes que ir quejándose...la rehost...el tema
#25 #12 Quien es el cuñao, el doctor en biologia que habla sobre economía y sociología y que además hace intrusismo profesional, trabajando de camarero?
El problema de España es que hay demasiados clasistas y eso produce muchos y malos titulados y por lo tanto malos científicos.
#1 Hay algo que no termino de entender.¿Y las empresas privadas? ¿ No demandan científicos ? estoy harto de ver noticias que dicen que tenemos un deficit muy grande de carreras de ciencias, es decir, que faltan ingenieros, y científicos. En mi humilde opinión, ¿ no será que se busca ser funcionario ? A mi me extraña un poco que un doctor en bioquímica solo encuentre trabajo de camarero.
#18 Las empresas privadas, en investigación, no le llegan a la suela de los zapatos a lo público. Sé que se me echarán encima todos los liberales, pero nobes ideología, es un hecho. Las empresas privadas beben directamente de lo que las universidades y los instututos científicos desarrollan. Poniendo algo de pasta y tal, cierto, pero nunca la cantidad de dinero que ponen los estados. Ningún "mecenas" puede gastarse lo que cuesta un CERN o un laboratorio lleno de máquinas de RMN o un sincrotrón sin tener un retorno económico inmediato a muy corto plazo, por razones obvias.
En cuanto a la gente que lleva 10 años haciendo postdocs, las empresas no los quieren, es así de sencillo. Básicamente porque gente con esa experiencia no les sirve para nada en sua oficinas o sus laboratorios. Estar de postdoc 7, 9, 10 años te levanta todas las barreras de entrada al sector privado. Esto lo sabe cualquiera que esté en esta situación en España, Alemania, UK, USA o donde sea.
#1 La descripción aplica a cualquier multinacional, es el mismo ecosistema pero en el sector privado.
#1 Yo lo estoy viviendo muy de cerca y suscribo todo lo que dices.
#1 así es. Pero que bonito queda echar la culpa de que no trabajas de lo tuyo al gobierno. Esta muy de moda esto.
#1 Pues yo he trabajado en dos centros de investigación, CNIO y CNIC, y no hay ni un solo funcionario. ¿Son una excepción o algo?
I+D en España ==> Catedráticos apoltronados y aspirantes a catedrático que exprimen a sus doctorandos para que publiquen artículos
Para esto, mejor no invertir en I+D
-¿Qué es un "Tesis"?
-¡Hay Señor!
#5 -¡Ay Señor!* Menudo error el mío.
#5 Quizás eso explica que trabaje de camarero.
Actualmente, para que las UE ponga pasta en un proyecto de investigación, debe presentarse conjuntamente con una empresa que esté interesada en el tema investigado, pero ¿adivináis qué? Con frecuencia esas empresas son garrapatas que viven chupando de la administración, que que firman "estar interesados" como favor por los contratos obtenidos, y los que pretenden obtener en un futuro. Quid pro quo. Yo hago que te entre pasta, si tu haces que me entre pasta. Por supuesto, los políticos de por medio cogiendo sobres y apuntándose medallas. Eso es lo que Manuel no te ha contado de la i+d.
Estuve 2 años trabajando en un proyecto FEDER.
Vaya..., pues ese misterioso doctor en bioquímica tiene una voz extremadamente parecida a la de Jose A. Perez aka MiMesaCojea.
¿Por qué ponen a un doctor en bioquímica a explicar un fenómeno económico y social?
¡Como si no hubiera doctores en sociología o economía en el paro!
#21 porque un doctor en bioquimica es mas listo que los otros dos
#38 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
No es por nada, pero yo conozco a unos cuantos doctores en bioquímica muy listos, y a unos cuantos que son tontísimos (nivel, baba).
Este meneo es para los cuñaos que te arreglan la situación de la ciencia en España en 10 minutos como la miel lo es para las abejas.
"volver al mismo modelo"
¿Cuánta inversión en I+D durante cuánto tiempo más el tiempo de I+D+i es necesario para emplear a ex-empleados del sector construcción y resto de parados estructurales?
#28 Y teniendo en cuenta que casi el 40% de la población activa (25-64 años) tiene como máximo la ESO.
en I+D+i también puede invertir el sector privado, no solo depende del sector público y de las universidades publicas.
Yo creo que la mayoría de empresas en españa no les interesa invertir, porque compran el desarrollo del extrangero.
Lo que pueden hacer las instituciones públicas es fomentar la cooperación de las empresas con los institutos de investigación y universidades, y fomentar la especialización en un sector. No crear un politica de I+D+i genérica, si no especializada en un sector estratégico. De esta manera se genera una red de investigación que coopera y compite entre las empresas del sector.
Esto ocurre en otros paises, por ejemplo en dinamarca existe un sector farmaceutico y de salud importante, donde los departamentos de ciencias de las universidades se apoyan en la investigación de nuevos farmacos, tratamientos, análisis médicos, etc... y están involucrados: matemáticos, biologos, estadisticos, desarrolladores, quimicos,... en sus respectivas areas de conocimiento.
Conclusión, hace falta inversión privada-publica en I+D+i en un mismo sector con cientificos de diversas areas.
Este país lleva más de cincuenta años usando el turismo y el ladrillo como principales motores visibles de nuestra economía. Eso es pan para hoy y hambre para mañana, y los gobiernos que tenemos siguen erre que erre con ello. Que sí, está muy bien apoyar los sectores de siempre, pero así ni se logra competitividad internacional ni se prospera lo suficiente a nivel interno, hay que hacer más. Un ejemplo perfecto es la industria textil y zapatera española, que han quedado hechas polvo a la que mercados emergentes nos han colado alternativas a cuatro duros... y un Amancio Ortega no hace oceano, por muchos que quieran ver lo contrario.
Unido a que en este país el ser garrulo está mucho mejor visto que formarse intelectualmente siempre que tengas un mínimo de don de gentes, es bastante normal que estemos como estamos.
Hala, me voy a poner un par de tesis debajo de dos sillas que cojean.
¿Te puedes creer que este vídeo tiene más likes en Meneame que en youtube que es su plataforma original?.
No me seáis gambas y todo el que haya meneado esto que entre a youtube a darle un me gusta.
Que es importante difundirlo.
Para 2030 Alemania quiere que los coches sean eléctricos pero en Españistán si sigue el PP$O€ todos los diplomados universitarios trabajarán de camareros o albañiles.
La culpa es de Zapatero.
>fin de la cita
#20 Pues el gobierno de Zapatero tiene mucha culpa de la situación actual de muchos investigadores. A través del programa Ramón y Cajal,
engañó de mala manerase trajo a muchos que estaban en plena madurez de su carrera, para luego dejarlos tirados y sin posibilidad de seguir adelante con sus líneas.Vamos a quemar el poco karma que tengo:
Manolo, seguramente aspiraba a una plaza de Titular. Por lo que hizo la Licenciatura, el D.E.A. y empezó su Tesis en el mismo departamento, en el que llevaba desde tercero de carrera. Posiblemente, ni se preocupó en realizar un Doctorado con mención europea, por lo que no se molestó en hacer una estancia fuera. Con lo que en 10-12 años no movió el culo de la misma silla de su departamento.
Mientras, Manolita, su compañera de Licenciatura, cuando terminó el D.E.A. buscó un programa de Doctorado y un tutor/director con una línea de investigación solvente. Se preocupó de hacer, mínimo, una estancia de seis meses mientras era predoc. Y una vez defendió su Tesis, se marchó a otra Universidad como IP. Ahora, Manolita, está trabajando en la Rockefeller, mientras Manolo sirve cafeses.
Si eres Bioquímico/Biólogo Molecular y quieres dedicarte a investigar, En España hay muy pocos grupos solventes. Y, obviamente es muy difícil meter la cabeza en uno. Hay que tener muy claro, que si te gusta la investigación (básica o aplicada, me da igual), tienes que buscarte la vida fuera. Ojo, que ésto sea una realidad, no implica ni que esté de acuerdo, ni que me parezca lamentable la política en I+D en España en los últimos veinte años. Pero, al menos, cuando yo empecé mi Tesis, la mayoría de Doctorandos tenían como meta llegar a Titular de Universidad.
A ver, un país cuya deuda es mayor que su PIB:
http://deuda-publica-espana.com/
no ha salido de ningún sitio y sólo puede volver al agujero por el que lo cagó Isabel la Catódica.
pues que pongan su curriculum en LinkeDin junto a millones y millones de trabajadores intelectuales, alli alguien lo conseguira baratito ...
del mismo modo que se consigue en torrent peliculas baratitas, libros baratitos, etc
el conocimiento cada vez dara menos sueldo ...
#19 LinkedIn
La investigación y el desarrollo es más bien universal y no local. Siempre parte de cero, puesto que su base es la investigación y como tal siempre es algo nuevo. No existe investigación de algo que se conoce.
El desarrollo es su aplicación y no el cajón como secuestro por la posible alteración de lo económico-industrial al mejorar la eficiencia de los productos. Una mejora de los productos, sería interrumpir sus ciclos que mantiene como norma el mercado y su economía.
El desarrollo desde el punto de vista del mercado es hacer dinero, reducir los tiempos de los ciclos del producto (su creación y su final para volver a comprarlo). Pensando en el final del producto no es innovación ni desarrollo. Desde el punto de vista familiar es bienestar y adelantos. Dos puntos de vista totalmente opuestos.
a nadie parece importarle la I+D, con lo que tarde o temprano volveremos a las mismas.
En las últimas elecciones (en estas aún no he tratado de leerlos), tras leerme los programas de I+D de los 4 principales partidos, no había ninguno sobresaliente, destacando los de PSOE y Podemos, lo del PP era de risa y lo de Ciudadanos pues a lo "suyo".
Lo que pasa que con Podemos teniendo en cuenta sus antecendentes me hacía dudar
Podemos pide en Europa el reconocimiento completo de la hipersensibilidad electromagnética
Podemos pide en Europa el reconocimiento completo ...
europarl.europa.euy el PSOE teniendo en cuenta que ellos empezaron por recortar en Ciencia a las primeras de cambio en vez de meter tijera en otros gastos
Así que dudo que haya mucho cambio a futuro en este tema salga quien salga.
tenemos una deuda enorme y no podemos permitirnos el lujo de invertir en I+D. Y ya de paso, evitamos de esta manera hacer la competencia a nuestro queridos y amados colonos alemanes... Y también poner obstáculos a cualquier multinacional del establishment europeo que quiera hacer dinero vendiendo sus productos del alto valor añadido que no podemos fabricar debido a nuestro retraso.
Tenemos miles de licenciados trabajando en bares y restaurantes de comida rapida.. y mientras, nuestro presidente ni sabe hablar ingles... como esperamos de que el pais vaya bien?
#14 Pero esos miles deben de estar contentos, porque siguen votando al mismo presidente.
#34 la gente con estudios vota al PP bastante poco.
Al PP lo votan los tontos, los ignorantes y los viejos principalmente (echale un ojo al CIS).
Si el voto se ponderase por nivel de estudios, Espanha seria muy probablemente de izquierdas.
¿Alguien sabe qué partido político dice que invertirá más en I+D?
#16 Todos, hasta el que ha recortado un 30% la inversión.