Cuando Alemania paró prácticamente la mitad de su potencia nuclear a la semana del accidente de Fukushima, los críticos dijerosn que lo único que sucedería es que el país importaría más electricidad de origen nuclear de sus vecinos. Contrariamente a lo publicitado por muchos periódicos, desde el cierre de las nucleares las exportaciones de energía eléctrica alemanas se han disparado. Alemania siguió siendo un exportador neto en 2011. 2012 fue un año record. Y también 2013.
Comentarios
Esto también va con los bla, bla, bla... sobre el aumento de emisiones y la necesidad de instalar centrales de carbón. ¿El resultado años después?
1) Las emisiones de CO2 de Alemania siguen bajando.
2) No solo no se van a instalar más centrales de carbón, sino que debido a la implantación masiva de renovables, hay una larga lista de centrales de carbón paradas y que han pedido la desconexión definitiva de la red eléctrica.
Una vez más el marketing de los amantes de la energía contaminante y sucia no ha pasado de eso, de marketing. No se convirtió en realidad.
En renovables, por suerte, el tiempo siempre te da la razón.
#1 El tiempo dará la razón a las renovables, estoy totalmente de acuerdo; pero mientras tanto los políticos ("representantes de la voluntad popular" se autodenominan) ponen todas las trabas e impedimentos al futuro.
#2 Y por eso por aquí seguimos buscando petróleo y subvencionando carbón.
Por otra parte: Me ha encantado la definición de la energía nuclear que hacen en uno de los pies de foto: "Inflexible, outdated, potentially dangerous – and certainly not more important for Germany’s energy mix since Fukushima – French nuclear power."
#2 Y los medios afines siguen haciendo su papel. Mucha gente sigue pensando que "nosotros desconectamos centrales y acabamos comprando energía producida por las nucleares francesas".
#1 ¿No existe en Alemania una web que muestre la demanda/pruduccion de energía en tiempo real?
#6 Estamos muy mal acostumbrados a REE. Que yo sepa no.
Parece mentira que todavía haya gente que se crea la gran mentira de que la energía nuclear es segura y barata . De segura nada, todos conocemos bastantes ejemplos y no hace falta que me ponga a escribirlos. Pero sobre el coste sí que diré algo.
La energía nuclear es si no la más cara, casi. Y por una sencilla razón: las centrales nucleares no tienen capacidad de regulación de su producción eléctrica, en Francia sin ir muy lejos, en temporadas de muy bajo consumo energético, ponen cables de alta tensión clavado bajo tierra y tiran la electricidad sin más. Además no nos olvidemos de los costes del almacenamiento de los residuos radioactivos y los altos costes de la construcción de las mismas centrales... Las obras de la central nuclear de Olkiluoto, en Finlandia, a punto de parar debido a los retrasos y sobrecostes
Las obras de la central nuclear de Olkiluoto, en F...
ecologistasenaccion.orgY sé de lo que hablo, soy de una población que tiene 2 centrales nucleares y el tema me toca de muy cerca. Saludos
No sé si alguno ha pinchado el enlace a la evolución en el 2013, pero allí aparece claramente que la ligera disminución en la contribución de la energía nuclear (0,4 puntos en ese año) ha sido compensada sobre todo por el aumento en el carbón (+1,5) ya que la eólica y la solar se mantienen estables o bajan algo:
http://www.renewablesinternational.net/renewables-make-up-234-percent-of-german-power-supply/150/537/75995/
Vamos, que ójala aumenten las energías renovables, pero me parece que el artículo es muy endeble en ese sentido. Me da la impresión de que el autor ha tomado los datos que le han interesado.
Por cierto, no entiendo por qué se menea una copia, cuando el enlace al original aparece en el propio artículo http://energytransition.de/2014/03/german-imports-of-nuclear-power-myth-revisited/
#7 Hombre, lo que es un poco endeble es hacer cierto tipo de argumentación por un 1% (0,5% en un caso y 1,5% en el otro) de variación arriba o abajo en un año determinado.